[ 巫水清清 ]——(2023-4-20) / 已閱2488次
《刑事疑案探究》問題案例之五……共犯錯誤時結(jié)果過剩的責(zé)任
一、基本案情
甲想殺死丙，于是唆使乙殺丙，將丙的照片給乙，并告知乙丙每天必經(jīng)的路線。乙在某個下雨天守候在丙的必經(jīng)之處，看到一個人過來后以為是丙便立即開槍，結(jié)果打死了酷似丙的丁。乙走進(jìn)一看發(fā)現(xiàn)打死的是丁，便將丁的尸體藏在路邊，繼續(xù)守候在丙的必經(jīng)之地，待丙經(jīng)過時，開槍將丙打死。
二、爭議問題
本案中，甲教唆乙殺害丙，最終乙在誤殺丁之后再次實(shí)施殺害行為最終導(dǎo)致丙的死亡，甲是教唆犯，乙是正犯。
乙對丙構(gòu)成故意殺人罪當(dāng)無疑義，而乙對于丁的行為如何認(rèn)定則值得探討。由于乙殺害丁時，誤以其為丙而殺害，那么乙對此具有何種認(rèn)識錯誤，是否阻卻其犯罪故意，對乙的犯罪行為最終應(yīng)如何認(rèn)定？甲教唆乙去殺害丙，但乙卻在殺害丙之外又殺了丁，對于甲應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定其刑事責(zé)任？
三、具體事實(shí)認(rèn)識錯誤的類型分析（省略2頁）
四、具體事實(shí)認(rèn)識錯誤的學(xué)說以及對乙的責(zé)任認(rèn)定（省略7頁）
五、關(guān)于錯誤論對原案例中的甲如何適用的分析（省略4頁）
六、結(jié)果過剩的一般情形下的責(zé)任承擔(dān)（省略6頁）
七、結(jié)論
在原案例中，乙先后通過兩個實(shí)行行為分別殺害了丙和丁，經(jīng)由上文分析己知，乙對于丙、丁分別承擔(dān)故意殺人罪的責(zé)任，成立兩個故意殺人罪。
甲的教唆行為與丙、丁的死亡具有因果關(guān)系，甲對丙的死亡顯然具有故意，關(guān)于甲對丁是否具有主觀罪過，原案例中并未交待更為詳細(xì)的案件事實(shí)，從絕對謹(jǐn)慎的角度出發(fā)無法斷定甲對丁具有過失還是無罪過。不過如果不去假設(shè)可能存在的極為特殊的案件情節(jié)，筆者傾向于認(rèn)為，考慮到甲將丙的照片交給了乙，乙應(yīng)該對丙的相貌應(yīng)當(dāng)十分熟悉，因此乙錯認(rèn)的蓋然性應(yīng)該很小，同時在同一地點(diǎn)上于相近的時間出現(xiàn)酷似丙的人這一事件的可預(yù)見性極小，所以可以合理推定甲無法預(yù)料到乙會錯殺丁，甲對于丁無主觀罪過。
由于甲只有一個教唆行為，而且只能合理預(yù)見一個實(shí)行行為的發(fā)生，此主觀認(rèn)識對應(yīng)于乙殺害丙的那個單一實(shí)行行為。對于此教唆行為可以綜合適用錯誤論從結(jié)果過剩的角度進(jìn)行分析，而在此前提下依據(jù)法定符合說，不再單獨(dú)討論甲分別對丙、丁承擔(dān)何責(zé)任，而綜合認(rèn)定甲對其犯罪行為成立一個故意殺人罪（既遂）的教唆犯，不論甲對丁是否有過失都不會影響這一認(rèn)定結(jié)果。
案例評析
法律是看得見摸得著的客觀存在的現(xiàn)象。法律所涉及的全部因素，都是人們完全有能力認(rèn)識的客觀存在。像這種情況，按照一般常識，法學(xué)理應(yīng)是簡單學(xué)問，至少不會有多么復(fù)雜。然而，當(dāng)今法學(xué)之復(fù)雜，足以讓一般人望而卻步，甚至連其他領(lǐng)域的專家都不敢輕易染指。這種異常狀況的出現(xiàn)，難免不讓人心生疑惑。時至今日，全世界的法學(xué)院拚盡全力，地球村的法學(xué)家窮其一生，苦苦探索，孜孜以求，希望能夠解開法學(xué)大廈的奧秘，即法律是什么，也就是給法律下定義。
給法律下定義，前提是將法律視為現(xiàn)實(shí)中的一種客觀事物或者現(xiàn)象，然后找出法律區(qū)別于其他客觀事物或者現(xiàn)象的本質(zhì)特征。任何一種現(xiàn)實(shí)中的客觀事物或者現(xiàn)象，都存在屬于自己的性質(zhì)，屬于自己的定義，屬于自己的本質(zhì)特征。客觀事物或者現(xiàn)象與定義，是一對一的關(guān)系。對現(xiàn)實(shí)中的兩種不同的客觀事物或者現(xiàn)象，是不能下定義的。假如對現(xiàn)實(shí)中兩種不同的客觀事物或者現(xiàn)象下定義，那么該定義就是一種超現(xiàn)實(shí)的主觀臆測的“事物”了。因?yàn)樵摱x所對應(yīng)的“事物”不是定義前的兩種客觀事物或者現(xiàn)象中的任何一種。該定義的內(nèi)容，實(shí)際是兩種客觀事物或者現(xiàn)象的共性特征，以該共性特征作為本質(zhì)屬性的現(xiàn)實(shí)中唯一的客觀事物或者現(xiàn)象并不存在，所以說，該定義所對應(yīng)的“事物”是超現(xiàn)實(shí)的，也就是虛擬的。
法學(xué)院和法學(xué)家在探索法學(xué)大廈奧秘的過程中犯了兩個低級的錯誤，直接導(dǎo)致法學(xué)深陷虛擬理論泥潭，無法自拔。虛擬理論是指不能通過實(shí)踐檢驗(yàn)的理論，不能與現(xiàn)實(shí)中的客觀事物或者現(xiàn)象直接聯(lián)系的理論。虛擬理論最大特色就是同一問題，存在兩種以上不同的學(xué)說，大家彼此共存。兩大低級錯誤是：一是將實(shí)體法和程序法混為一談。事實(shí)上，實(shí)體法是現(xiàn)實(shí)中的一種客觀事物或者現(xiàn)象，程序法是另一種客觀事物或者現(xiàn)象。除此之外，還有附屬于實(shí)體法和程序法的立法，例如，法官法，立法法等。實(shí)體法的定義，是社會矛盾+國家解決辦法；程序法的定義，是國家解決社會矛盾的方法、步驟。顯然，即使不理睬附屬立法，實(shí)體法與程序法也是兩種不同的客觀事物或者現(xiàn)象，性質(zhì)不同，不能混為一談。可是，法學(xué)家對實(shí)體法和程序法都沒有客觀事物或者現(xiàn)象的概念，認(rèn)為法律是人類的作品，是文字符號技術(shù)，實(shí)體法和程序法被混為一談。結(jié)果，法學(xué)家給出的法律定義，其實(shí)是實(shí)體法和程序法的共性特征，不是法律的定義。糟糕的是，共性特征一直被法學(xué)院和法學(xué)家當(dāng)作法律的定義使用，直接導(dǎo)致法律定義虛擬化。打個比方，貓與狗是兩種不同的動物，如果將貓與狗混為一談下定義，該定義對應(yīng)的既不是貓，也不是狗，而是主觀臆測的一種“動物”。至于這種“動物”到底是啥樣子，誰也沒有見過，于是大家八仙過海，各顯神通，五花八門的學(xué)說應(yīng)運(yùn)而生。法律的定義就是這樣子的。這就是為什么法理學(xué)學(xué)說五花八門的內(nèi)因。二是只看到法律規(guī)范的文字符號，沒有看到文字符號描述的是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物。受文字符號表達(dá)力的限制，法律規(guī)范喪失了涵蓋千姿百態(tài)具體個案的能力，使得法律規(guī)范成為一個開放的、不協(xié)調(diào)、不完美的體系。在法律適用過程中，法律規(guī)范必然會出現(xiàn)“法律疑義”、“法律漏洞”、“法律反差”、“法律沖突”、“惡法”等疑難問題。為了解決這些疑難問題，西方法學(xué)家創(chuàng)設(shè)了所謂的法律解釋和法律推理�？墒�，如果不犯上述兩大低級錯誤，那么基于法律規(guī)范自身屬性，即行為實(shí)體、行為整體、客觀事物，法律規(guī)范是封閉的、明確的、協(xié)調(diào)的、完美無缺的體系。在這種體系下，借助客觀事物的本質(zhì)屬性，輕易突破了文字符號表達(dá)力的限制，例如，“故意殺人的”罪狀，如果回歸法律規(guī)范的本質(zhì)屬性，即行為實(shí)體、行為整體、客觀事物，那么“故意殺人的”罪狀，將涵蓋我國過去、現(xiàn)在、將來發(fā)生的千變?nèi)f化的故意致人死亡的全部具體個案。至于上述所謂的法律疑難問題，則根本不可能發(fā)生，或者說，上述法律疑難問題都是偽命題。與之相對應(yīng)的，所謂法律解釋和法律推理，同樣都是偽命題。
由于法律定義虛擬化，也就是整個法學(xué)理論大廈的基石虛擬化，結(jié)果導(dǎo)致整個法學(xué)理論大廈全面虛擬化�；氐奖景�，理論大廈的虛擬理論之一，就是在判斷犯罪構(gòu)成要件符合性時，即罪狀符合性時，至少產(chǎn)生了具體符合說，法定符合說，行為計劃理論三種學(xué)說。這三種學(xué)說誰也不能淘汰對方。當(dāng)具體個案中出現(xiàn)具體事實(shí)認(rèn)識錯誤時，三種理論學(xué)說引起爭議就順理成章了。更糟糕的是，在具體學(xué)說操作過程中，虛擬理論又會關(guān)聯(lián)其他的虛擬理論，使人暈頭轉(zhuǎn)向，望而卻步。為此，原文作者總共寫了19頁文字來闡明自己的意見。即便如此，最終結(jié)論仍然存在三大問題：一是乙通過兩個實(shí)行行為分別殺害了丙、丁，成立兩個故意殺人罪。法律意義上的實(shí)行行為，是具有評價意義的概念。本案例中乙作為故意殺人的實(shí)行犯，雖然開了兩次槍，打死了丙、丁，其中丁還是誤殺的，但是乙的實(shí)行行為只有一個，即故意殺人，只成立一個故意殺人罪，對殺死兩人負(fù)責(zé)。二是甲對于丁無主觀罪過。乙誤殺丁并非甲的本意，但是乙的殺人故意是甲教唆才誘發(fā)的，沒有甲誘發(fā)乙去殺丙，就不可能發(fā)生乙誤殺丁，更何況丁是被乙當(dāng)作丙殺害的，甲理所當(dāng)然應(yīng)對丁的死亡承擔(dān)責(zé)任，甲對于丁具有主觀罪過。三是甲單一教唆行為，只能合理預(yù)見一個實(shí)行行為，對應(yīng)于乙殺害丙的那個單一實(shí)行行為。就單罪名一次犯罪而言，不管是教唆行為，幫助行為，還是實(shí)行行為，無論現(xiàn)實(shí)中重復(fù)次數(shù)多少，在法律評價時，始終只算一個教唆行為，一個幫助行為，一個實(shí)行行為。因此，不存在甲單一教唆只對應(yīng)乙殺害丙那個單一實(shí)行行為的問題。
本案例透過現(xiàn)象看本質(zhì)，分析過程簡單明了：甲教唆乙殺丙，乙先是將丁當(dāng)作丙誤殺了，發(fā)現(xiàn)誤殺后，接著又殺了丙。故甲、乙成立故意殺人共同犯罪，兩人應(yīng)對丙、丁死亡結(jié)果負(fù)責(zé)。甲是教唆犯，乙是實(shí)行犯。一分鐘搞定！
作者簡介：湖南省城步苗族自治縣 巫水清清
