[ 方良 ]——(2005-9-19) / 已閱17854次
⑺ 同⑵。
⑻ 同⑵。
⑼ 由于我國(guó)憲法對(duì)檢察獨(dú)立的規(guī)定為：人民檢察院依照法律的獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。這就為黨和人大機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行不正當(dāng)?shù)母深A(yù)打開(kāi)了方便之門(mén)，實(shí)乃立法上的一大漏洞。因此，憲法關(guān)于檢察獨(dú)立的正確規(guī)定應(yīng)該是：人民檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)，只服從法律。
⑽ 現(xiàn)階段，由于我國(guó)審判機(jī)關(guān)對(duì)人大機(jī)關(guān)的立法行為并未享有司法審查權(quán)，司法權(quán)無(wú)法對(duì)立法權(quán)形成制約，因而，即使僅將人大機(jī)關(guān)作為國(guó)家權(quán)力中立法權(quán)的行使主體看待，其與其他國(guó)家機(jī)關(guān)的法律地位事實(shí)際上也是不平等的。
⑾ 現(xiàn)階段，我國(guó)人大機(jī)關(guān)的權(quán)力是個(gè)例外。
⑿ 由于我國(guó)目前并無(wú)檢察官身份保障制度，因而也就沒(méi)有檢察官?gòu)椲乐贫取５珯z察機(jī)關(guān)的檢察長(zhǎng)可以依法提請(qǐng)同級(jí)人大機(jī)關(guān)對(duì)檢察官予以罷免，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的檢察長(zhǎng)也可以依法提請(qǐng)下級(jí)人大機(jī)關(guān)對(duì)其同級(jí)檢察機(jī)關(guān)的檢察長(zhǎng)予以罷免，人大機(jī)關(guān)也可以主動(dòng)依法罷免同級(jí)檢察機(jī)關(guān)的檢察長(zhǎng)和檢察官，且罷免程序均相對(duì)簡(jiǎn)單。
⒀ 考夫曼說(shuō)：“司法獨(dú)立原則只有在法官們通過(guò)他們的模范行為和業(yè)務(wù)上的自我克制，繼續(xù)不斷地爭(zhēng)取得它而無(wú)愧于它的時(shí)候，這一原則才會(huì)堅(jiān)持下去”。歐文 R 考夫曼：《維護(hù)司法獨(dú)立》，《法學(xué)譯叢》1981年第3期。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
