[ 谷遼海 ]——(2005-9-21) / 已閱8563次
政府采購(gòu)評(píng)審專家制度有待理順
作者：谷遼海
來(lái)源：中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)
發(fā)表時(shí)間：2005年9月20日
政府采購(gòu)評(píng)審專家是指政府采購(gòu)的投標(biāo)文件（包括招標(biāo)以外采購(gòu)方式中的報(bào)盤(pán)文件、報(bào)價(jià)文件等）在開(kāi)標(biāo)之前，具有技術(shù)、經(jīng)濟(jì)等方面高級(jí)職稱的專家學(xué)者受采購(gòu)人或采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)的聘請(qǐng)，參加招標(biāo)、競(jìng)爭(zhēng)性談判、詢價(jià)、單一來(lái)源等政府采購(gòu)活動(dòng)評(píng)審，依照法律和招標(biāo)文件的規(guī)定，對(duì)投標(biāo)文件進(jìn)行審查、評(píng)估和判斷，以確定貨物、工程和服務(wù)的合格供應(yīng)商。
我國(guó)的《招標(biāo)投標(biāo)法》有多個(gè)條款規(guī)定公共采購(gòu)評(píng)審專家的權(quán)利和義務(wù)，但《政府采購(gòu)法》沒(méi)有一個(gè)條文規(guī)范評(píng)審專家。為此，財(cái)政部協(xié)同監(jiān)察部于２００３年１１月１７日共同制定了《政府采購(gòu)評(píng)審專家管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）�！墩袠�(biāo)投標(biāo)法》雖然建立了公共采購(gòu)的評(píng)審專家制度，但由于立法的缺陷，受聘專家難以站在第三方的立場(chǎng)進(jìn)行客觀公正、公平的評(píng)審。《辦法》雖然進(jìn)行了一些彌補(bǔ)，但畢竟是屬于行政規(guī)章，其位階較低，又不能與法律相沖突。以下，筆者從立法所存在的缺陷和實(shí)踐中普遍存在的問(wèn)題，對(duì)我國(guó)的評(píng)審專家制度進(jìn)行一些分析。
首先，現(xiàn)行法律為采購(gòu)主體牟取私利提供了法定機(jī)會(huì)。我國(guó)公共采購(gòu)市場(chǎng)活躍的一支龐大隊(duì)伍是以營(yíng)利為目的的招標(biāo)公司，從業(yè)人員魚(yú)龍混雜，不需要參加全國(guó)統(tǒng)考獲得從業(yè)資格，不需要領(lǐng)取全國(guó)統(tǒng)一的上崗執(zhí)業(yè)證，很少有經(jīng)過(guò)專業(yè)的法律職業(yè)培訓(xùn)，不受公務(wù)員編制的法紀(jì)約束，沒(méi)有專門(mén)規(guī)范其行為的法律和行政法規(guī)。多年來(lái)，國(guó)家公共采購(gòu)的重大項(xiàng)目基本上都是委托這些中介機(jī)構(gòu)來(lái)完成的。根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》規(guī)定，評(píng)標(biāo)由招標(biāo)人依法組建的評(píng)標(biāo)委員會(huì)負(fù)責(zé)，中標(biāo)供應(yīng)商的確定是由評(píng)標(biāo)委員會(huì)來(lái)決定的，表面上似乎很公正。然而，評(píng)標(biāo)委員會(huì)的成員主要是來(lái)源于招標(biāo)公司的專家?guī)�，�?bào)酬是由招標(biāo)公司支付的，酬金的多少也是由招標(biāo)公司決定的。受聘專家拿了招標(biāo)公司給付的酬金，評(píng)審意見(jiàn)不可能違背委托人的意志。
這樣看來(lái)，好像所有的黑箱操作都源于招標(biāo)公司，也不盡然。供應(yīng)商想獲得采購(gòu)項(xiàng)目主要有兩條途徑，其一是直接從采購(gòu)人通常是用戶下手，按照采購(gòu)標(biāo)的額給付具體掌權(quán)人回扣。招標(biāo)公司為了源源不斷地代理業(yè)務(wù)，通常都會(huì)對(duì)采購(gòu)人俯首貼耳，言聽(tīng)計(jì)從，服從對(duì)中標(biāo)供應(yīng)商的安排。其二，是通過(guò)尋租人招標(biāo)公司這個(gè)橋梁，通絡(luò)關(guān)系，為行賄人和受賄人提供方便，然后獲取相應(yīng)報(bào)酬。由于尋租人為了承攬采購(gòu)項(xiàng)目的代理業(yè)務(wù)，從而能夠在中標(biāo)供應(yīng)商那兒獲取巨額的采購(gòu)代理費(fèi)和中標(biāo)服務(wù)費(fèi)，為此，招標(biāo)公司情愿為設(shè)租人當(dāng)替罪羊�？梢�(jiàn)，現(xiàn)行法律為設(shè)租人和尋租人提供了合法的獲取私利空間。
其次，評(píng)審專家的管理缺乏科學(xué)有效的機(jī)制。首先，評(píng)審專家?guī)旃芾砘靵y。根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》，公共采購(gòu)市場(chǎng)的評(píng)審專家主要來(lái)源于兩類專家?guī)�，一是�?guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府有關(guān)部門(mén)提供的專家名冊(cè)；一是招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)自己建立的相關(guān)專業(yè)的專家?guī)靸?nèi)。專家的產(chǎn)生可以采取隨機(jī)抽取方式，也可以直接確定。依照《辦法》，專家?guī)煊韶?cái)政部門(mén)統(tǒng)一建立和管理，也可以借用代理機(jī)構(gòu)的專家?guī)�，評(píng)審時(shí)在財(cái)政部門(mén)監(jiān)督下通過(guò)隨機(jī)方式抽取。其次，評(píng)審專家無(wú)法有效進(jìn)行評(píng)審。為了避免評(píng)審專家與采購(gòu)主體和供應(yīng)商之間進(jìn)行“勾兌”串通的幾率，《辦法》規(guī)定，評(píng)審專家的抽取時(shí)間原則上應(yīng)當(dāng)在開(kāi)標(biāo)前半天或前一天進(jìn)行，特殊情況不得超過(guò)兩天。評(píng)審專家都是業(yè)余的，有自己的科研業(yè)務(wù)，隨機(jī)抽取的專家在開(kāi)標(biāo)前半天接到開(kāi)會(huì)通知，有些根本就無(wú)法參加評(píng)審，有些匆忙趕到現(xiàn)場(chǎng)，也不可能在幾個(gè)小時(shí)之內(nèi)馬上有自己的獨(dú)立觀點(diǎn)。因?yàn)楹袢绱u塊的數(shù)百頁(yè)招標(biāo)文件和投標(biāo)文件，全部看完至少需要兩三天時(shí)間。評(píng)標(biāo)現(xiàn)場(chǎng)的專家打分基本上是招標(biāo)公司誤導(dǎo)的結(jié)果。第三，評(píng)審專家的專業(yè)分類不科學(xué)�，F(xiàn)行法律只規(guī)定技術(shù)、經(jīng)濟(jì)等方面的專家，非�；\統(tǒng)，導(dǎo)致評(píng)審專家的確定帶有極大的主觀隨意性。第四，電腦隨機(jī)抽取專家并不能保證評(píng)審活動(dòng)的公正。雖然電子商務(wù)普遍進(jìn)入了我國(guó)的各級(jí)政府機(jī)關(guān)，互聯(lián)網(wǎng)對(duì)于提高政府采購(gòu)效率大有幫助，然而虛擬世界中的各種程序畢竟是在我們自然人控制之下。第五，法律方面的專家基本上都被排除在政府采購(gòu)活動(dòng)之外。“標(biāo)書(shū)”的合法性、供應(yīng)商的商務(wù)資質(zhì)、評(píng)標(biāo)程序的合法性等方面都涉及到法律問(wèn)題，但我們?cè)谠u(píng)審專家名錄中很少看到有法律界的專家介入。第六，評(píng)審專家的數(shù)量存在著尷尬。根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》，依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目，其評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員人數(shù)為五人以上單數(shù)。實(shí)踐中，不管多大的采購(gòu)項(xiàng)目，招標(biāo)公司通常將評(píng)審專家控制在五名以內(nèi)。因?yàn)槎嘣黾右幻麑＜�，就意味著招�?biāo)公司多支付一份報(bào)酬。同時(shí)也不利于招標(biāo)公司對(duì)專家的意見(jiàn)進(jìn)行統(tǒng)一和控制。第七，現(xiàn)行法律限制了評(píng)審專家的地區(qū)分布。依照《招標(biāo)投標(biāo)法》，評(píng)審專家應(yīng)當(dāng)從事相關(guān)領(lǐng)域工作滿八年并具有高級(jí)職稱或者具有同等專業(yè)水平。具備這樣條件的專家大多集中在北京、上海、廣州、天津等大城市，中小城市相對(duì)就少，采購(gòu)主體可以選擇的余地也就很有限。同樣道理，如果北京的專家到西部一個(gè)城市去參加評(píng)審，必然會(huì)增加招標(biāo)公司的費(fèi)用支出。第八，現(xiàn)行法律造成了評(píng)標(biāo)委員會(huì)主任委員獨(dú)斷專行。根據(jù)法律和行政規(guī)章，評(píng)標(biāo)工作由評(píng)委會(huì)負(fù)責(zé)。在實(shí)際操作中，多數(shù)項(xiàng)目五人組成評(píng)委的時(shí)候比較多。五人當(dāng)中，三人是外請(qǐng)的專家評(píng)委，一人是采購(gòu)人的代表，一人是招標(biāo)公司的代表，往往大家輪流“執(zhí)政”，如果采購(gòu)人的代表“官”比較大，是單位的某長(zhǎng)，也許是上級(jí)部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)，那么，他有傾向地介紹情況，找意向的投標(biāo)供應(yīng)商“詢標(biāo)”，成為實(shí)際上的主持人，很容易使評(píng)委會(huì)迅速做出評(píng)標(biāo)結(jié)論。如果由外聘的專家擔(dān)任評(píng)委會(huì)的主任委員，相對(duì)而言，利大于弊。
總而言之，不論是立法還是實(shí)踐，我國(guó)的專家評(píng)審制度均存在著嚴(yán)重的問(wèn)題。如果想從根源上解決上述的重大缺陷，必須將符合國(guó)際慣例的《招標(biāo)投標(biāo)法》內(nèi)容納入到《政府采購(gòu)法》中，取消能夠產(chǎn)生私利空間的法條，同時(shí)改變定標(biāo)方法，限制綜合評(píng)分方法的廣泛運(yùn)用，拒絕以營(yíng)利為目的招標(biāo)公司代理政府采購(gòu)業(yè)務(wù)，從而才能降低尋租人與設(shè)租人合作博弈的幾率。（１９）
（注：本文作者谷遼海為北京市遼海律師事務(wù)所主任、高級(jí)律師）
