[ 張穎璐 ]——(2005-10-22) / 已閱26276次
關(guān)于建立個人獨(dú)資公司的討論
張穎璐
摘 要：通過對同期有限責(zé)任公司與個人獨(dú)資企業(yè)的發(fā)展速度進(jìn)行比較和對個人獨(dú)資企業(yè)的缺點(diǎn)進(jìn)行分析后得出建立個人獨(dú)資公司之必要性。個人獨(dú)資公司應(yīng)歸屬于一人公司的范疇，并對一人公司以及我國一人公司制度作了簡略介紹。進(jìn)而分析了我國建立個人獨(dú)資公司的社會基礎(chǔ)以及其種種優(yōu)越性，并對個人獨(dú)資公司作為一人公司所具有的天然缺陷進(jìn)行了闡述。最后還就個人獨(dú)資公司的法律監(jiān)督方面提了些許建議。
關(guān) 鍵 詞：個人獨(dú)資公司 一人公司 法人人格
一、引言
有關(guān)數(shù)據(jù)表明，1990年我國有私營企業(yè)9.8萬戶，1991年128萬戶，1994年43.2萬戶，1995年65.5萬戶，截止1997年6月底，全國登記注冊的私營企業(yè)共計(jì)84.96萬戶，其中在個體私營經(jīng)濟(jì)管理部門登記注冊的自然人投資設(shè)立的有限責(zé)任公司達(dá)84.88萬戶，并且全部或大部是由個人投資經(jīng)營的。(1) 個人投資經(jīng)營的有限責(zé)任公司雨后春筍般的發(fā)展勢頭是令人震驚的。但在歡欣鼓舞之余，我們不能不留心一下以下這組數(shù)據(jù)，據(jù)國家工商局公布的2000年統(tǒng)計(jì)數(shù)字表明，有限責(zé)任公司注冊戶數(shù)增長23%，而個人獨(dú)資企業(yè)僅增長1%。廣州市工商局的統(tǒng)計(jì)數(shù)字也顯示，登記的私企有限責(zé)任公司增 長了30%，而注冊的個人獨(dú)資企業(yè)雖有6179戶，比1999年增長了12%，但也僅占同期登記的私企總數(shù)的13%。 (2) 可見，個人獨(dú)資企業(yè)的發(fā)展；與同期火爆的私企有限責(zé)任公司相比，并不那么盡如人意。究其原因，筆者認(rèn)為這是由個人獨(dú)資企業(yè)本身特點(diǎn)決定的：
我國目前所稱的個人獨(dú)資企業(yè)是根據(jù)國際慣例，參照西方傳統(tǒng)的三種典型企業(yè)（獨(dú)資企業(yè)、合資企業(yè)、公司企業(yè)）之一的獨(dú)資企業(yè)建立起來的一種新型企業(yè)制度。(3) 《布萊克法律辭典》將其解釋為“一種一個人獨(dú)立擁有的和控制的企業(yè)，它不同于合伙（企業(yè)）和公司，獨(dú)資企業(yè)主對獨(dú)資企業(yè)的摘區(qū)承擔(dān)全部責(zé)任。其特點(diǎn)如下：個人獨(dú)資企業(yè)不具有法人人格，其與獨(dú)資企業(yè)主屬同一人格，是自然人從事商業(yè)經(jīng)營的一種法律形態(tài)。在財(cái)產(chǎn)方面，個人獨(dú)資企業(yè)由獨(dú)資企業(yè)主一人出資，并由其一人全部所有，企業(yè)本身沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)。在管理方面，企業(yè)主擁有管理企業(yè)一切事務(wù)的權(quán)利，有權(quán)決定企業(yè)一切事項(xiàng)。其內(nèi)部管理相對松散，沒有一套嚴(yán)格的決策、經(jīng)營機(jī)制，不利于企業(yè)的外部經(jīng)營、內(nèi)部管理。在責(zé)任承擔(dān)方面，企業(yè)主個人承擔(dān)無限責(zé)任，若出現(xiàn)資不抵債的情況，債權(quán)人有權(quán)向企業(yè)主請求支付，企業(yè)主需以其全部財(cái)產(chǎn)而不僅僅以其出資額對企業(yè)債務(wù)負(fù)責(zé)。因此，企業(yè)主的投資風(fēng)險相當(dāng)高，一旦經(jīng)營不慎，便可能傾家蕩產(chǎn)，永不翻身。在法律規(guī)范方面，個人獨(dú)資企業(yè)由企業(yè)法加以規(guī)制。而公司制則有種種優(yōu)勢，其中最突出的便是其定量資本金的風(fēng)險和無限利潤的可能性。但我國《公司法》明文規(guī)定，有限責(zé)任公司必須要有2人以上50人以下股東共同出資設(shè)立。對那些一人投資商的 諸多限制，使他們難以嘗到有限責(zé)任的甜頭，不得不采用掛名股東的方法以求達(dá)到法律規(guī)定的對股東人數(shù)的最低限度，為公司今后的發(fā)展埋下了隱患。因此，筆者對在中國盡快建立起一種由自然人一人投資但其股東又能享受有限責(zé)任的新型公司制度——個人獨(dú)資公司的設(shè)想便應(yīng)運(yùn)而生了。
二、建立個人獨(dú)資公司制度的必要性
筆者認(rèn)為個人獨(dú)資公司乃由自然人一人投資設(shè)立的,其股東對公司承擔(dān)有限責(zé)任的一種公司形式，其應(yīng)當(dāng)屬于一人公司的范疇。因此，在談到個人獨(dú)資公司之際不免要涉及到一人公司這一概念。那么就在此簡述一下一人公司的概況。
（一）一人公司概況
一人公司，是指公司的全部出資歸屬于一個股東所有的有限責(zé)任公司或公司的全部股份集中于一個股東所有的股份有限公司。其可分為形式意義上的一人公司和實(shí)質(zhì)意義上的一人公司。所謂形式意義上的一人公司是指公司的出資或股份僅為一個股東持有，有股東名義者僅為一人。實(shí)質(zhì)意義上的一人公司是指公司名義上存有“復(fù)數(shù)股東”，但僅有一人為真正的股東，其余股東僅是為了滿足法律上對公司股東人數(shù)的最低限度的“掛名股東”，其就名義下的股份或出資并不能實(shí)際享有權(quán)益。根據(jù)一人公司產(chǎn)生形式可將一人公司分為原生型一人公司和衍生型一人公司。原生型一人公司是由一個股東發(fā)起設(shè)立的公司；因此屬于設(shè)立形成的一人公司。衍生型一人公司指公司成立之初股東人數(shù)并非一人，但由于公司股份可以轉(zhuǎn)讓、贈與，則在以后公司股份流動過程中，使公司從復(fù)數(shù)股東嬗變?yōu)橐蝗斯蓶|，公司股份集中于一人之手；因此此類一人公司屬于存續(xù)過程中形成的一人公司。根據(jù)一人公司股東法律地位的不同，有可將一人公司分為自然人投資的一人公司，法人投資的一人公司，及國家投資的一人公司。一人公司的特點(diǎn)在于：第一，一人公司僅有一名股東，并且該名股東持有公司的全部出資或股份。第二，一人公司的股東承擔(dān)有限責(zé)任。第三，一人公司的股東通常同時經(jīng)營公司業(yè)務(wù)，完全控制公司。
可見，個人獨(dú)資公司實(shí)屬形式意義上的一人公司，是原生型一人公司，是自然人投資的一人公司。
（二）我國對一人公司制度的規(guī)定
我國雖未在立法體制上建立起完善的一人公司制度，但在立法實(shí)踐中卻有相關(guān)隱性規(guī)定。建國初期，我國雖不允許一人設(shè)立公司，但對存續(xù)中的一人公司未作禁止。70年代末至90年代初，我國允許一人外資有限責(zé)任公司的設(shè)立，對成立后的一人外資有限責(zé)任公司未作禁止性規(guī)定。對于中外合資有限責(zé)任公司在存續(xù)過程中嬗變?yōu)橐蝗斯镜�，法律未加禁止�?993年《公司法》頒布以來，進(jìn)一步明確了一人公司范圍，《公司法》第二十條規(guī)定“有限責(zé)任公司由2個以上50個以下股東共同出資設(shè)立。國家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或者國家授權(quán)的部門可以單獨(dú)投資設(shè)立國有獨(dú)資的有限責(zé)任公司。第十八條規(guī)定“外商投資的有限責(zé)任公司適用本法，有關(guān)中外合資經(jīng)營企業(yè)、中外合作經(jīng)營企業(yè)、外資企業(yè)的法律另有規(guī)定的，適用其他規(guī)定。由于法律未對外資公司設(shè)定人數(shù)限制，可認(rèn)為允許設(shè)立一人外資有限責(zé)任公司。第一百九十條未將公司僅有一個股東定為公司解散的事由，這表明，法律允許存續(xù)中一人有限責(zé)任公司和一人股份有限公司。則筆者認(rèn)為中國現(xiàn)今實(shí)踐中的一人公司可歸納為國有獨(dú)資公司和外商獨(dú)資公司兩類。而對于自然人一人投資設(shè)立公司，法律向來加以禁止。
（三）建立個人獨(dú)資公司制度的基礎(chǔ)
一人公司制度在國外確立的時間也不長，從國外一人公司產(chǎn)生發(fā)展的歷史看，它是建立在資本主義國家迅速發(fā)展，資本的高度集中，壟斷力量不斷壯大，而以聯(lián)合的方式募集資金對于高度壟斷的資本而言已失去了大部分意義的情況下,于是，實(shí)力雄厚的投資者為了獲得更大的利潤不再以合資的方式，而采用獨(dú)資方式興辦公司。在國外，以一人公司為主要形式的中小企業(yè)是對巨大的壟斷資本企業(yè)的一種補(bǔ)充，它的存在保持了資本注入國家市場的競爭活力，促進(jìn)了社會分工和工業(yè)生產(chǎn)的專業(yè)化。另外，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中，大型企業(yè)中央集權(quán)式的管理模式缺乏必要的敏捷性，越來越不適應(yīng)錯綜復(fù)雜的市場，而中小企業(yè)因其靈活的經(jīng)營組織方式倍受投資者青睞。由此可見，一人公司制度的建立主要是對個人投資企業(yè)的保護(hù)。而我國卻恰恰未允許個人獨(dú)資公司的設(shè)立。
筆者認(rèn)為目前在我國建立個人獨(dú)資公司制度的基礎(chǔ)已初步形成，制度建設(shè)迫在眉睫：
第一，從社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)來看，國民生活水平的提高，使部分自然人擁有了大量資金，完全可以達(dá)到公司最低注冊資金要求，具備了獨(dú)立出資舉辦任何事業(yè)的能力。并且隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)多元化，對于有些行業(yè)，如一些高科技高風(fēng)險的新興行業(yè)，如IT、生物工程、納米材料行業(yè)，本身就不需要大量人力資源，中小型企業(yè)的經(jīng)營形式使其決策更為靈活化。實(shí)際上，由于現(xiàn)代社會的新技術(shù)、人們的新思維、政府的新政策，都將使采用中央集權(quán)管理式的巨型企業(yè)，必須通過分解、化小、以小求大、以零代整，才能具有更強(qiáng)的適應(yīng)性，因此，中小型企業(yè)的蓬勃發(fā)展是大勢所趨。而這也正是作為中小型企業(yè)一部分的個人投資企業(yè)茁壯生長的土壤。
第二，公司制度的建立是對企業(yè)制度的巨大沖擊 。有限責(zé)任原則作為公司制度的一個核心內(nèi)容，對從事經(jīng)營活動的單一投資者具有越來越強(qiáng)的吸引力。公司具有獨(dú)立的法人人格，以其獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償債務(wù)的責(zé)任，股東對公司債務(wù)不承擔(dān)超出其出資義務(wù)的責(zé)任。公司通過股東有限責(zé)任形式，限定經(jīng)營事業(yè)責(zé)任財(cái)產(chǎn)，使投資者擺脫了負(fù)無限責(zé)任的困擾，因此，即使公司出現(xiàn)最壞的情況甚至陷入破產(chǎn)，給股東帶來的最大損失也不會超出其所認(rèn)購的出資份額。這種擴(kuò)大有限責(zé)任的適用范圍的經(jīng)營模式，有利于刺激投資者投資的積極性，有利于鼓勵開創(chuàng)新的風(fēng)險大的商事業(yè)，特別是比如通訊、網(wǎng)絡(luò)、電子計(jì)算機(jī)、生物工程等方面。有限責(zé)任的另一個優(yōu)勢便是適應(yīng)多角度經(jīng)營的需要，這種獨(dú)立經(jīng)營數(shù)種不同事業(yè)，明確劃分各事業(yè)責(zé)任財(cái)產(chǎn)的形式，對企業(yè)而言，可以保證單一事業(yè)的經(jīng)營失敗不至拖累其他事業(yè)的效果。對各事業(yè)債權(quán)人而言，亦不致因該同一企業(yè)主其他事業(yè)的經(jīng)營失敗而被損其權(quán)益，此對債權(quán)人的保護(hù)反而更為確實(shí)。(4) 目前，隨著現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)關(guān)系的越來越復(fù)雜，從事經(jīng)濟(jì)活動風(fēng)險也越來越大，任何類型的投資者都希望在經(jīng)濟(jì)活動中受到保護(hù)，個人企業(yè)主也不例外，為了避免一次投資失敗而導(dǎo)致傾家蕩產(chǎn)，為了使經(jīng)營外的個人財(cái)產(chǎn)免受無限責(zé)任的威脅，個人企業(yè)主強(qiáng)烈要求個人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)格分離，而有限責(zé)任的適用限于特定范圍，將個人投資企業(yè)排除在外，進(jìn)行區(qū)別對待，采取不平等政策，無疑是不利于個人投資產(chǎn)業(yè)建設(shè)的，也是有違公平原則的。
第三，建立個人獨(dú)資公司制度，可以使個人企業(yè)利用公司形式，在市場交易過程中，獲得更多的社會信任度，有利于企業(yè)交易的成功率。使其極為微小的個人力量，在強(qiáng)大的法人外衣之下，發(fā)揮應(yīng)有的能量。而不致于因一種不平等的外化形式而處于市場競爭的劣勢。
第四，一人公司性質(zhì)的個人獨(dú)資公司可以改變個人獨(dú)資企業(yè)松散的管理機(jī)構(gòu)，形成一套獨(dú)特的內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)。個人獨(dú)資公司往往股東與董事兩位一體，這樣既省去了股東大會、董事會的召集、執(zhí)行等煩瑣程序，又避免了股東與股東之間的紛爭帶來的摩擦、矛盾。在經(jīng)營方面，一人股東直接控制公司業(yè)務(wù)的經(jīng)營管理，可以根據(jù)市場行情，及時調(diào)整經(jīng)營策略，避免龐大機(jī)構(gòu)的低效率所引起的決策、執(zhí)行滯后的不利情況。
第五，我國法律對實(shí)質(zhì)意義上的一人公司沒有禁止，也無法禁止。首先，即使公司設(shè)立之初確實(shí)達(dá)到了股東人數(shù)的要求，但公司設(shè)立后運(yùn)行過程中股份通過轉(zhuǎn)讓、贈與、繼承等原因集中于一人之手的情況也未為不可能，若一旦出現(xiàn)這種情況即要求解散公司，是不利于公司維持原則的。社會上大量掛名股東組成的有限責(zé)任公司，實(shí)質(zhì)上卻為一人公司的現(xiàn)狀，也是迫切建立個人獨(dú)資公司制度的重要原因之一。為了回避創(chuàng)業(yè)初期的經(jīng)營風(fēng)險，“掛名股東”在現(xiàn)今的有限責(zé)任公司中屢見不鮮。有些掛名股東是投資者的配偶、父母或子女，而且僅擁有法律規(guī)定的最低股份數(shù)額，公司的財(cái)產(chǎn)和經(jīng)營實(shí)際上完全由一名股東控制，股東會、表決程序以至公司社團(tuán)性之初衷大打折扣。這種公司的基礎(chǔ)也極不牢靠，哪天股東“翻臉”，主張股東權(quán)益，勢必引起公司混亂，給企業(yè)主帶來不必要的麻煩。另外，對于“掛名股東”而言，基于公司資本充實(shí)原則，當(dāng)公司出現(xiàn)并未實(shí)際繳納股款或用現(xiàn)物出資時高估抵繳股款的財(cái)產(chǎn)等繳款不實(shí)的情況時，所有發(fā)起人均要承擔(dān)連帶責(zé)任。這將導(dǎo)致那些可能因不熟知法律或因輕率而同意擔(dān)任名義發(fā)起人的股東，承擔(dān)出資責(zé)任。而法律要求2或2以上股東作為公司發(fā)起人的原意是為了增加對公司設(shè)立承擔(dān)責(zé)任之人，以加強(qiáng)對有關(guān)債權(quán)人的保護(hù)。這予立法本義是相悖的。而個人獨(dú)資公司制度則肯定了一人股東的合法地位，“掛名股東”現(xiàn)象自然也就消失了。
三、對個人獨(dú)資公司的法律規(guī)制
（一）個人獨(dú)資公司的缺陷
個人獨(dú)資公司由于屬于一人公司的范疇，因此有其天然缺陷：
第一，個人獨(dú)資公司內(nèi)部一人股東往往既是公司財(cái)產(chǎn)的實(shí)際上的所有人，同時又是公司經(jīng)營管理人或?qū)嶋H控制著公司的經(jīng)營管理的幕后指揮者。由此一來傳統(tǒng)公司組織機(jī)構(gòu)的基本結(jié)構(gòu)“股東會——董事會——監(jiān)事會”三會并立的體系被打破。個人獨(dú)資公司的公司意志不再是股東會依法定程序，集合分散的個別的股東意志形成，而是單一股東自身意志。單一股東直接控制、經(jīng)營公司，其行為亦無監(jiān)事會監(jiān)督，難免不以不當(dāng)方法或不當(dāng)目的將公司財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)至個人名下，削弱公司擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，損害公司債權(quán)人利益，危害社會交易安全。
比如公司向股東低價轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物，或者公司從股東處高價受讓各種貨物與服務(wù)。另外，公司與公司外的第三人進(jìn)行不利于公司利益的交易，而第三人則將其所獲利益轉(zhuǎn)讓給股東。又如一人股東可以按自己意志制定公司財(cái)務(wù)方案，以公司的名義付給自己高額薪金，或通過其他途徑，支付給自己各種名目的報(bào)酬。以上種種都是個人獨(dú)資公司的股東利用公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的缺乏而損害債權(quán)人及雇員利益的表現(xiàn)。
第二，由于個人獨(dú)資公司僅有一名股東，背離了公司股東復(fù)數(shù)原則，股東依仗自己在公司法人制度中所處的優(yōu)勢地位，濫用有限責(zé)任特權(quán)，缺乏復(fù)數(shù)股東之間的相互制約機(jī)制，使投入公司的財(cái)產(chǎn)是否與股東其它財(cái)產(chǎn)完全分離無從考慮。而“三會”體系的虛無，更使分離原則之全部意義蕩然無存。
由此該唯一股東侵吞公司財(cái)產(chǎn)便無所顧忌。如一人股東將公司流通資產(chǎn)貸與自己或挪作自用；與公司訂立同公司目的事業(yè)無關(guān)的契約而創(chuàng)設(shè)公司債務(wù)，加大公司之負(fù)擔(dān)；將公司財(cái)產(chǎn)低價售與自己或與自己有特殊關(guān)系的人，或相反，另公司高價收購自己或與自己有特殊關(guān)系的人的財(cái)產(chǎn)；為自己或與自己有特殊關(guān)系的人確定過高的薪水�？傊�，公司之一人股東可通過各種渠道將公司財(cái)產(chǎn)流失于公司之外，使公司空殼運(yùn)轉(zhuǎn)。這意味著公司無承擔(dān)投資風(fēng)險的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，而股東還可以享受有限責(zé)任特權(quán)之保護(hù)，從而使公司債權(quán)人或社會公眾承擔(dān)極不公平的風(fēng)險。(5)
(二）對個人獨(dú)資公司的法律監(jiān)督
第一，完善個人財(cái)產(chǎn)登記制度，避免出現(xiàn)股東實(shí)際資金不足導(dǎo)致的公司成立后運(yùn)營困難。建立公司儲備金制度，使公司不致于因一人股東謀取非法利益導(dǎo)致公司資不抵債而破產(chǎn)，進(jìn)而導(dǎo)致公司人格消滅。
第二，設(shè)立最低資本金制度。有學(xué)者認(rèn)為，公司的最低資本金制度與公司經(jīng)營事業(yè)的目的并無直接聯(lián)系，就不同事業(yè)目的而言，不同的公司運(yùn)轉(zhuǎn)所需的資本金是不同的，因此沒有必要設(shè)立該制度，但筆者認(rèn)為對最低資本金數(shù)額的規(guī)定在保證公司基本承擔(dān)責(zé)任能力，保障債權(quán)人利益方面將起到重要作用。日本在它的商法和有限公司法中規(guī)定有限責(zé)任公司的資本總額不得少于300百萬日元，股份公司則至少需要資本總額為1000萬日元。然而鑒于我國經(jīng)濟(jì)尚沒有達(dá)到發(fā)達(dá)資本主義國家的發(fā)展?fàn)顩r，從鼓勵投資的角度出發(fā)，公司的注冊資本不宜定得過高。
第三，建立體系完備的財(cái)務(wù)會計(jì)制度，嚴(yán)格控制一人股東利用其優(yōu)勢股東地位制作虛假帳目，從公司處獲得超額報(bào)酬。在美國，即使是規(guī)模最小的一人公司，也必須保存?zhèn)渫�。年度�?cái)務(wù)報(bào)表和稅務(wù)交繳單，以供檢查。在澳大利亞，專門設(shè)立了私人會計(jì)公司，負(fù)責(zé)對一人公司的財(cái)務(wù)進(jìn)行監(jiān)督。(6)
第四，建立一人公司的法人治理結(jié)構(gòu)。限制一人股東擔(dān)任公司董事或經(jīng)理，必須設(shè)立監(jiān)事會，監(jiān)事會成員應(yīng)從公司員工中選舉產(chǎn)生，而非股東推選。法國就一人公司的運(yùn)營就設(shè)有業(yè)務(wù)執(zhí)行人（經(jīng)理）、會計(jì)監(jiān)查人（財(cái)務(wù)總監(jiān)或?qū)徲?jì)員）、單獨(dú)股東行使大會權(quán)限以起到與傳統(tǒng)有限責(zé)任公司內(nèi)部三會一體相互制約、相互監(jiān)督類似的作用。、
第五，規(guī)范公司與一人股東之間的交易行為，使其正當(dāng)、公平，不致于損害公司利益。法國公司法對有限公司中的自我交易就作了如下規(guī)制，即業(yè)務(wù)執(zhí)行人（經(jīng)理）或股東直接或通過第三人與公司進(jìn)行交易時，業(yè)務(wù)執(zhí)行人或者會計(jì)監(jiān)查人向鼓動大會提出報(bào)告書，股東大會基于該報(bào)告書確認(rèn)交易。但是股東大會即使不確認(rèn)交易也不影響交易的效力，但業(yè)務(wù)執(zhí)行人及作為契約當(dāng)事人的股東對交易結(jié)果給公司造成的損害必須承擔(dān)責(zé)任。在此基礎(chǔ)上，禁止業(yè)務(wù)人、執(zhí)行人或股東以任何形式向公司借款，促使公司同意在往來帳號上或以其他方式進(jìn)行透支以及讓公司對他們向第三人承擔(dān)的業(yè)務(wù)提供擔(dān)保。 (6)
第六，規(guī)定股東個人責(zé)任。如果債權(quán)人有充分合理的理由證明一人股東利用公司采用了欺詐、侵吞公司資產(chǎn)、制造公司破產(chǎn)假象等手段，損害了自己利益，那么允許該債權(quán)人對一人股東直接提起訴訟，一旦這些理由查證屬實(shí)，則一人股東個人對債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。 (7)
在個人獨(dú)資公司的法律規(guī)制方面，我們應(yīng)多借鑒國外的先進(jìn)立法，制定適合中國特色的個人獨(dú)資公司法。
總之，個人獨(dú)資公司確定了經(jīng)營風(fēng)險模式，避免了內(nèi)部股東的紛爭，便利了公司靈活經(jīng)營，維持了企業(yè)生存發(fā)展。因此在中國建立個人獨(dú)資公司制度是十分必要與迫切的，個人獨(dú)資公司應(yīng)當(dāng)成為我國一人公司的中堅(jiān)力量。
參考文獻(xiàn)：
（1）李振杰著：《私營企業(yè)透視》，經(jīng)濟(jì)管理出版社1999年4月第1版，第65頁
（2） 謝美琴、葉華新：《個人獨(dú)資企業(yè)在廣州難成氣候——一元錢老板當(dāng)?shù)煤苄量唷�，《南方日�?bào)》 2001年4月3日第2版
（3） 史際春：《國有企業(yè)法》，中國法律出版社，1997年7月第1版，第5-10頁
（4）王天鴻：《一人公司制度比較研究》，法律出版社2003年2月第1版，第20頁
（5）朱慈蘊(yùn)：《公司法人格否認(rèn)法理研究》，法律出版社1998年11月第1版，第209頁
（6）袁建國：《“一人公司”的法律地位》，《社會科學(xué)》（滬）1985年第1期
（7）李萍譯：《法國公司法規(guī)范》，法律出版社1999年5月第1版
總共2頁 1 [2]
下一頁
