[ 趙立明 ]——(2005-10-27) / 已閱31121次
為了提升和確保律師服務(wù)的誠信度，有必要盡快建立健全律師誠信體系，用制度的力量保證守信者得益、失信者受損。要借鑒金融信用等級(jí)審評(píng)的做法，建構(gòu)律師事務(wù)所誠信級(jí)別評(píng)價(jià)系統(tǒng)，開展對(duì)律師事務(wù)所的誠信等級(jí)評(píng)價(jià)，同時(shí)要建立執(zhí)業(yè)律師的誠信記錄檔案。各級(jí)司法行政機(jī)關(guān)和律師協(xié)會(huì)要將的中心放在對(duì)執(zhí)業(yè)律師的誠信監(jiān)管上，對(duì)違規(guī)違法執(zhí)業(yè)的律師事務(wù)所和律師要及時(shí)通過媒體向社會(huì)披露，加大對(duì)律師服務(wù)領(lǐng)域欺詐行為的查處力度。
（三）、律師與司法行政機(jī)關(guān)的關(guān)系——自律性
律師職業(yè)的民間性同時(shí)決定了作為行業(yè)協(xié)會(huì)性質(zhì)的律師協(xié)會(huì)，應(yīng)當(dāng)在律師業(yè)管理方面主動(dòng)唱主角，司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重和支持律師協(xié)會(huì)的行業(yè)自治。從這個(gè)角度講，律師這一職業(yè)是最崇尚自律的。有必要真正從體制上理順?biāo)痉ㄐ姓䴔C(jī)關(guān)與律師協(xié)會(huì)的關(guān)系。
但是現(xiàn)行《律師法》中存在著關(guān)于中國律師職業(yè)的幾個(gè)悖論：
第一，一方面第二條規(guī)定律師是社會(huì)服務(wù)法律工作者，但是另一方面律師資格的授予完全是官方的，一切由司法部統(tǒng)一組織、統(tǒng)一認(rèn)定，律師資格的授予有非常強(qiáng)烈的官方色彩，由司法行政機(jī)關(guān)控制；
第二，從律師職業(yè)道德維護(hù)來說，職業(yè)道德維護(hù)的主體還在司法行政機(jī)關(guān)，我們的管理機(jī)制是一種行政化的管理。中華全國律協(xié)目前主要的功能是對(duì)外交往、會(huì)員的培訓(xùn)、律師的培訓(xùn)及會(huì)員的權(quán)利保障，其他很多權(quán)力如資格的授予、職業(yè)道德的維護(hù)、律師的懲戒都不在它手中，《律師法》確立的管理體制直接與《律師法》確立的律師性質(zhì)背道而馳。
這說明1996年的《律師法》僅僅改革了律師的身份、律師事務(wù)所，律師的管理、職業(yè)道德、權(quán)利保障、懲戒、律師資格的授予還仍然帶有很強(qiáng)的行政色彩。
三、中國律師在國家政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)中的地位
就職業(yè)個(gè)性而言，律師貼近民眾、仗義執(zhí)言、能言善變等職業(yè)特點(diǎn)，與政治人角色的個(gè)性要求頗為吻合，律師確實(shí)是成為政治家的最佳候選角色之一。在西方語境中，律師的確是一種與政治親密接觸的職業(yè)角色，是事實(shí)證明最有可能躋身于政界乃至權(quán)力中心的一種職業(yè)角色。西方律師往往能夠躋身于政界乃至進(jìn)入權(quán)力中心擁有顯赫的政治地位。
但是，鑒于中國現(xiàn)行政治體制的傳統(tǒng)慣性，以及中國律師職業(yè)群體自身政治訴求的欲望偏低等因素，從整體上講中國律師仍將長期遠(yuǎn)離政治權(quán)力中心。即使已有屈指可數(shù)的律師有幸當(dāng)選為人大代表或政協(xié)委員，身兼參政議政督政的政治人角色，這也并不意味中國律師暢通了進(jìn)入政治職業(yè)共同體的渠道，這些兼職政治人角色的律師依然大體上屬于體制外的準(zhǔn)政治人（在這點(diǎn)上與某些以勞模身份當(dāng)選的人大代表情形比較類似）�？梢哉f，從政對(duì)處于權(quán)力邊緣的絕大多數(shù)中國律師而言依然是敬而遠(yuǎn)之、遙不可及的事情。
從總體上講，律師這一職業(yè)群體在當(dāng)代中國仍然屬于經(jīng)濟(jì)上相對(duì)富裕而又要疲于自我維權(quán)的“弱勢(shì)群體”。中國律師一方面在法庭上“為權(quán)利而斗爭”，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益；另一方面又不得不為改變執(zhí)業(yè)中的不公正境遇而進(jìn)行自我維權(quán)。當(dāng)前中國律師的相對(duì)弱勢(shì)地位是諸多歷史的和現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜因素造成的，這也與中國律師群體整體的成熟、真正實(shí)現(xiàn)行業(yè)自治等諸多條件息息相關(guān)。
四、結(jié)語
通過以上分析，可以得出中國律師目前的性質(zhì)和地位處在一種義務(wù)上已經(jīng)和國際接軌，但是權(quán)利上還遠(yuǎn)遠(yuǎn)趕不上國際水平的尷尬境界。作為一名兼職律師，我深深感到我們必須對(duì)律師的職業(yè)定位有一個(gè)客觀、科學(xué)、全面的判斷和認(rèn)識(shí)，這個(gè)定位應(yīng)有三方面的含義，即政治角色定位、市場角色定位、社會(huì)角色定位。近期內(nèi)，我們既不敢奢望成為“在野法曹”，我們也不敢夢(mèng)想成為“自由職業(yè)”，我們只是希望早日找準(zhǔn)“維護(hù)基本人權(quán)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義”的職責(zé)目標(biāo)。但愿這一天能夠早日來到，中國也將實(shí)現(xiàn)真正的法治。
參考文獻(xiàn)
[1] 《中國律師》，2004年第11期、12期，2005年第1期、2期、3期
[2] 劉桂明 ，《中國律師何處去》，《中國律師》，2003年第7期
[3] 劉武俊，《解構(gòu)中國語境的律師角色》，《燕園評(píng)論》，2003-02-10
[4] 劉桂明 ，《中國律師業(yè)面臨十大難題》，《中國律師》，2002年第11期
總共2頁 [1] 2
上一頁
