[ 馮彩平 ]——(2005-10-27) / 已閱29494次
中國(guó)古代物證技術(shù)小史
馮彩平
（西南民族大學(xué)法學(xué)院2003級(jí)6班，成都，610225）
摘 要 物證與司法審判緊密結(jié)合，同時(shí)，又與司法鑒定相輔相成。公元前7世紀(jì)至5世紀(jì)，是我過(guò)司法物證出現(xiàn)的萌芽時(shí)期，我國(guó)司法鑒定活動(dòng)中心以法醫(yī)學(xué)為代表的最早時(shí)期也是出現(xiàn)在西周，秦代在審理案件時(shí)，已相當(dāng)重視和廣泛使用各種物證，指紋的運(yùn)用就出現(xiàn)在該時(shí)代。東漢已形成簡(jiǎn)單的法醫(yī)檢驗(yàn)方法，三國(guó)司法物證的范圍較前代有所發(fā)展擴(kuò)大，從死因檢驗(yàn)，傷痕鑒定，到筆跡檢驗(yàn)，彈丸鑒定均有出現(xiàn)。以后各代又相繼完善了司法鑒定制度�？傊�，它的發(fā)展大體上經(jīng)歷了四個(gè)階段。
關(guān)鍵詞 中國(guó)古代 物證技術(shù) 法醫(yī)學(xué) 司法鑒定 司法審判 發(fā)展
第一,司法物證的萌芽階段 西周——春秋
傳說(shuō)中的獬豸獸斷案之類(lèi)的神明裁判式的取證方法，在中國(guó)古代很早的時(shí)期就已經(jīng)被司法審判實(shí)踐所淘汰，僅僅作為一種古老的神話而載入史冊(cè)。歷史上真正的司法物證出現(xiàn)在西周，下面我們就從西周開(kāi)始談起。
西周中、后期，以調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系和婚姻，家庭關(guān)系為主要內(nèi)容的民事法律規(guī)范在社會(huì)生活中起到越來(lái)越重要的作用。這時(shí)期訂立民事契約時(shí)，雙方均在署名后邊劃一個(gè)十字或捺個(gè)手印，表示雙方信用。這樣，就開(kāi)始形成了司法物證出現(xiàn)的萌芽時(shí)期。
在司法審判方面西周審判者首重口供，法律要求審判官“聽(tīng)獄之兩辭”，以原告、被告雙方的供詞作為審判的主要依據(jù)。為了保證口供的真實(shí)性，西周確立了通過(guò)注意當(dāng)事人表情而分析，認(rèn)定其口供的真實(shí)與否的原則。《尚書(shū)·呂刑》稱(chēng)：“以五聲聽(tīng)獄頌。求民情”⑴�！吨芏Y》也記載了審判方式上的“五聽(tīng)”原則。在重口供的同時(shí)，西周司法活動(dòng)也注意對(duì)證據(jù)的運(yùn)用。據(jù)《周禮》的記載，在西周設(shè)立“司歷”一職，其職責(zé)涉及對(duì)刑事案件的器械，贓物的管理。對(duì)于涉及財(cái)產(chǎn)的案件，同樣要求人證，書(shū)證。據(jù)《周禮·秋官·小司徒》記載，一般民事糾紛，應(yīng)有周?chē)従犹峁┳C據(jù)。有關(guān)土地糾紛，則以官方的土地輿圖為審判依據(jù)；有關(guān)債務(wù)糾紛，則須以相關(guān)的契約作證.⑵
到了公元前771年，西周的司法制度正發(fā)展的比較完備，在司法機(jī)關(guān)方面，周王是最高裁判者，重大案件和諸侯間的爭(zhēng)訟，都由他裁決。周王之下，設(shè)有專(zhuān)理刑獄的司寇，不但聽(tīng)訟斷獄，也主持刑事法令的制定，公布等事宜。司寇之下設(shè)士師，士分別負(fù)責(zé)處理司法工作。各諸侯國(guó)的司法機(jī)關(guān)，制度同于朝庭，不過(guò)規(guī)模較小。訴訟程度上，民間的獄訟，輕微案件口頭向地方主官陳訟等方面是一樣的。當(dāng)時(shí)審判訴訟提起之后，也有一個(gè)偵查階段，進(jìn)行必要的調(diào)查和檢驗(yàn)。例如《札記·月令》：“孟秋之月命理瞻傷、察創(chuàng)、視折、審斷”⑶�？梢�(jiàn)，西周已有司法法醫(yī)檢驗(yàn)傷害制度。其中“理”是指司法鑒定人員的官職，“傷、創(chuàng)、折、斷”是指?jìng)Φ牟煌潭�。“瞻察、視、審、“是指不同檢驗(yàn)方法。由此可見(jiàn)，我國(guó)司法鑒定活動(dòng)中以法醫(yī)學(xué)為代表的最早時(shí)期也是在西周，即公元前七世紀(jì)。
春秋時(shí)代的子產(chǎn)鑄刑書(shū)是中國(guó)歷史上首次公布成文法，但在司法制度方面完全承襲西周，所以物證也沒(méi)有什么發(fā)展。
這一階段是司法物證出現(xiàn)的萌芽階段。
第二，司法物證的發(fā)展階段 戰(zhàn)國(guó)——隋朝
戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的物證有了進(jìn)一步的發(fā)展，特別是楚秦兩國(guó)，他們?cè)趯彴钢幸呀?jīng)十分注意證據(jù)的搜集和運(yùn)用。有鑒于此，下面我們就對(duì)楚秦兩國(guó)確保訴訟證據(jù)合法性的制度，獲取訴訟證據(jù)的方法與策略以及訴訟證據(jù)的種類(lèi)問(wèn)題予以分析研究。
一、確保訴訟證據(jù)合法性的制度
當(dāng)代訴訟證據(jù)具有客觀性，關(guān)聯(lián)性和合法性三個(gè)基本屬性。至遲在戰(zhàn)國(guó)，這些屬性已為楚秦統(tǒng)治者所關(guān)注，其中對(duì)于證據(jù)的合法性問(wèn)題更是具有一套科學(xué)的審查標(biāo)準(zhǔn)和程序。所謂證據(jù)的合法性，也叫證據(jù)的許可性，是指對(duì)證據(jù)必須依法加以搜集和運(yùn)用。證據(jù)的合法性不僅要求實(shí)質(zhì)上的合法，而且要求程序上和形式上都必須合法，否則即屬非法證據(jù)，不具有可采性。
（一）非法證據(jù)排除規(guī)則
從包山楚簡(jiǎn)可以看出，楚國(guó)在審理案件時(shí)，已有了一套較為成熟的證據(jù)規(guī)則，其司法官員必須對(duì)證人的資格進(jìn)行嚴(yán)格的審查就是例證，如果證人不具有法律規(guī)定的作證資格，其所提供的證詞即屬非法證據(jù)，不具有法律效力，應(yīng)予以排除。秦國(guó)關(guān)于非法證據(jù)排除方面的規(guī)則似不及出國(guó)嚴(yán)密，還只停留在經(jīng)驗(yàn)積累的階段。
（二）限制刑訊逼供原則
當(dāng)代法治國(guó)家一般都規(guī)定，辦案人員必須依照法律規(guī)定的訴訟程序去搜集、固定、保全和審查運(yùn)用證據(jù)，并且經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)之后，才能作為定案的根據(jù)。因此，法律禁止辦案人員通過(guò)刑訊逼供的方法來(lái)獲取言詞證據(jù)。在秦國(guó)的司法實(shí)踐中，雖然允許刑訊逼供，但同時(shí)附有限制條件，即只有嫌疑人的主觀惡性相當(dāng)大的時(shí)候才能逼取口供。在楚國(guó)未發(fā)現(xiàn)有關(guān)限制刑訊逼供方面的材料，但從楚人對(duì)某些疑罪案件的審理原則來(lái)看，似乎是不主張刑訊逼供的。
二、獲取訴訟證據(jù)的方法與策略
在辦案中，使用恰當(dāng)?shù)脑?xún)問(wèn)方法和策略，往往有良好的效果。楚秦司法官員對(duì)次可謂駕輕就熟，兼聽(tīng)兩辭的方法和利用矛盾的策略在審案中被廣泛運(yùn)用，足以證明。
（一）兼聽(tīng)兩辭，從真去偽的審理方法。
口供在古代被奉為“證據(jù)之王”，因此，當(dāng)事人陳述或供述在審訊中的地位舉足輕重。當(dāng)事人陳述或供述是指當(dāng)事人自己就自己所經(jīng)歷的案件事實(shí)向司法機(jī)構(gòu)所作的敘述。由于當(dāng)事人是案件事實(shí)的經(jīng)歷者，所以其陳述可以揭示案件的真實(shí)情況，對(duì)辦案人員掌握案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有重要的價(jià)值。但因當(dāng)事人是案件的厲害關(guān)系人，其陳述可能村有一定的片面性甚至虛假性，辦案人員還得綜合運(yùn)用多種方法和手段，對(duì)當(dāng)事人陳述內(nèi)容是否真實(shí)進(jìn)行審查判斷。《尚書(shū)》記載的周代審判程序，在開(kāi)庭之始就要求“兩造具備，師聽(tīng)五辭”。蔡沈注曰：“兩造者，兩爭(zhēng)者皆至也。周管以?xún)稍炻?tīng)民訟。具備者，詞證皆在也”⑷。楚秦訴訟繼承了這一原則。既認(rèn)真聽(tīng)取原告的陳述，又不忽視被告的供述和辯解，尤其在出國(guó)的庭審中，原告和被告的口辭都具有同等的作用。
（二）利用矛盾，揭露犯罪的審訊策略。
此處的利用矛盾，是指辦案人員在詢(xún)問(wèn)案件當(dāng)事人的過(guò)程中，用以揭露當(dāng)事人的虛假陳述，進(jìn)而迫使其轉(zhuǎn)變態(tài)度，如實(shí)陳述案件事實(shí)的一種方法。
三、訴訟證據(jù)的種類(lèi)。
證據(jù)的種類(lèi)，是指根據(jù)證據(jù)的不同特征和材料來(lái)源或表現(xiàn)形式，在法律上所作的分類(lèi)。從現(xiàn)有材料看，楚、秦兩國(guó)司法官吏在審斷案件過(guò)程中已十分注意搜集和運(yùn)用證據(jù)來(lái)證明犯罪�？梢哉f(shuō)，現(xiàn)有國(guó)家訴訟中的證據(jù)除了視聽(tīng)資料外，其他種類(lèi)的證據(jù)如物證、書(shū)證、證人證言、被害人陳述、被告人供述和辯解、鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)報(bào)告等，在當(dāng)時(shí)大都運(yùn)用了。
（一）物證
云夢(mèng)秦簡(jiǎn)《封診式·群盜》說(shuō)。逃犯戊用弩射執(zhí)行逮捕任務(wù)的乙，乙將戊斬首，并繳獲兩具弩，二十只箭前來(lái)報(bào)告。這里的罪證弩、箭是戊實(shí)施犯罪的工具。又如《出子》中，某里士伍之妻甲告發(fā)同里大女子丙將其毆至流產(chǎn)，并呈送凝血狀的胎兒作為罪證，這是犯罪行為所侵害的客體物.⑸
（二）書(shū)證
云夢(mèng)秦簡(jiǎn)《法律答問(wèn)》：“‘有投書(shū)，勿發(fā)，見(jiàn)輒燔之：能捕者購(gòu)臣妾二人，系投書(shū)者鞠審獻(xiàn)之�！^者，見(jiàn)書(shū)而投者不得，燔書(shū)，勿發(fā)；投者得，書(shū)不燔，狙審獻(xiàn)之之謂也⑹�！边@條分為兩款。第一款是引用秦律原文：有投匿名信的，不得拆看，見(jiàn)后應(yīng)立即燒毀，能把投信人捕獲的，獎(jiǎng)予男女奴隸二人，將投信人囚禁，審訊定罪。第二款是對(duì)第一款的解釋說(shuō)明：看到匿名信而沒(méi)有拿獲投信人，應(yīng)將信燒毀，不得開(kāi)看；若已拿獲投信人，則不要燒毀，以便根據(jù)信的內(nèi)容對(duì)投信者定罪量刑。這說(shuō)明，秦的司法機(jī)構(gòu)在處理案件時(shí)是使用書(shū)證的。楚國(guó)的官吏在訴訟活動(dòng)中更是廣泛運(yùn)用書(shū)證。楚人稱(chēng)登記名籍與戶(hù)籍的薄冊(cè)為“典”，“典”作為書(shū)證的一種，對(duì)及時(shí)、正確地審判訴訟案件具有十分重要的作用。包山楚簡(jiǎn)中涉及名籍或戶(hù)籍的案件，常以“典”中所記載內(nèi)容作為定案的根據(jù)，由此可見(jiàn)書(shū)證在楚國(guó)訴訟證據(jù)體系中的突出地位。
（三）證人證言。
證人證言是指了解案情的人就其直接或間接了解到的案件事實(shí)，向司法人員所作的口頭或書(shū)面的陳述。楚、秦的司法機(jī)構(gòu)在辦理各類(lèi)訴訟案件中十分重視證人證言，這對(duì)于正確認(rèn)定案件事實(shí)具有重要的意義，秦人在審理案件時(shí)，已注意證人證言。相比而言，楚國(guó)比秦國(guó)更重視證人證言。楚人對(duì)證人證言的搜集、審查、鑒別和運(yùn)用，有一套嚴(yán)格細(xì)密的規(guī)定。上文在討論確保證據(jù)合法性的制度時(shí)已指出，楚國(guó)的司法官員必須對(duì)證人的資格進(jìn)行嚴(yán)格的審查，作證前還要經(jīng)過(guò)一些法定環(huán)節(jié)和程序，對(duì)搜集到的證人證言要制作筆錄。楚國(guó)對(duì)證人證言的合法性作如此嚴(yán)格的審查，對(duì)于確保證人證言的客觀性、公正性和有效性，對(duì)于正確辦理案件，具有重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。
（四）當(dāng)事人陳述。
當(dāng)事人陳述是指當(dāng)事人就自己所經(jīng)歷的案件事實(shí)向司法機(jī)構(gòu)所作的敘述。上文已經(jīng)指出，楚、秦訴訟制度繼承了《尚書(shū)·周書(shū)·呂行》確立的“兩造具備，師聽(tīng)五辭”、“罔不中聽(tīng)獄之兩辭”的原則，在庭審中，將原告和被告的口辭置于同等重要的地位。這一原則為后世立法者所采用。
（五）鑒定結(jié)論。
鑒定結(jié)論是指受司法機(jī)構(gòu)指派或聘請(qǐng)的鑒定人就案件的某些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，運(yùn)用其專(zhuān)門(mén)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)或技能，進(jìn)行周密的分析鑒別后所得出的結(jié)論。
在司法實(shí)踐中，司法機(jī)構(gòu)往往根據(jù)鑒定結(jié)論定案，但鑒定結(jié)論仍然會(huì)因主客觀原因的影響而產(chǎn)生謬誤，所以若要運(yùn)用它定案，是必須經(jīng)過(guò)認(rèn)真的審查判斷的經(jīng)驗(yàn)的人。診斷檢查如此細(xì)致，所得鑒定結(jié)論的科學(xué)性也自然大大提高。秦人在司法實(shí)踐中廣泛應(yīng)用的醫(yī)學(xué)知識(shí)，充分反映出法醫(yī)學(xué)在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的發(fā)達(dá)程度。
（六）勘驗(yàn)、檢查報(bào)告。
勘驗(yàn)、檢查報(bào)告是辦案人員對(duì)于案件有關(guān)的場(chǎng)所、物品、尸體、人身等進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查后寫(xiě)出的報(bào)告材料。
楚秦兩國(guó)的訴訟證據(jù)既有統(tǒng)一性，又有互補(bǔ)性。二者的相同之處主要表現(xiàn)為都重視當(dāng)事人陳述；二者的不同之處則是楚國(guó)重證人證言并多由當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任，秦人重勘驗(yàn)結(jié)論并多由司法機(jī)構(gòu)主動(dòng)、迅速、及時(shí)地調(diào)取證據(jù)。同時(shí)，我國(guó)現(xiàn)行訴訟法規(guī)定的證據(jù)的搜集，審查與判斷的許多方法，在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期楚秦兩國(guó)的訴訟實(shí)踐中已被運(yùn)用。相應(yīng)的原則與制度在當(dāng)時(shí)也已普遍確立，這主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：第一，搜集證據(jù)的要求，如客觀方面；專(zhuān)門(mén)工作和民眾結(jié)合；依照法定程序；主動(dòng)、迅速、及時(shí)等。第二，搜集證據(jù)的方法，如詢(xún)問(wèn)法；搜查和扣押物證書(shū)證；詢(xún)問(wèn)被告人；勘驗(yàn)、檢查、鑒定等。第三，審判判斷證據(jù)的要求，如據(jù)以定案的全部證據(jù)應(yīng)查證屬實(shí)等。第四，審查證據(jù)的制度，如非法證據(jù)排除規(guī)則等。第五，運(yùn)用證據(jù)的規(guī)則，如重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供；限制刑訊逼供；忠于案件事實(shí)真相等�？偟恼f(shuō)來(lái)，訴訟證據(jù)是訴訟的基礎(chǔ)，一切訴訟活動(dòng)也都是圍繞證據(jù)而進(jìn)行的，楚秦訴訟證據(jù)制度的上述合理因素，反映了立法與司法的刑罪相稱(chēng)，罰當(dāng)其罪的要求，在一定程度上體現(xiàn)了唯物主義的觀點(diǎn).⑺
秦朝在戰(zhàn)國(guó)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步發(fā)展了司法物證和檢驗(yàn)制度。據(jù)《云夢(mèng)秦簡(jiǎn)》記載，在秦朝初期就有“令吏”、“隸臣”兼施尸體傷痕檢驗(yàn)和現(xiàn)場(chǎng)勘查工作。司法機(jī)關(guān)受理案件后，就比較重視現(xiàn)場(chǎng)勘查和法醫(yī)檢驗(yàn)，并作較詳盡筆錄。例如《封診式·穴盜》“竹簡(jiǎn)上記載了某居民家被盜現(xiàn)場(chǎng)的方位，痕跡的形狀和大小等情況；現(xiàn)場(chǎng)位于側(cè)房，后墻中央有一新挖的洞，洞沿上有類(lèi)似寬刃鑿子的痕跡。洞外地面松土上留有穿舊了的秦綦履的痕跡。鞋痕全長(zhǎng)一尺二寸；前掌花紋密、長(zhǎng)四尺；中腰花紋稀，長(zhǎng)五寸；墻洞口處留有類(lèi)似人腳的登攀擦蹭痕跡；松土上留有膝部和手印各六處……⑻”又如《愛(ài)書(shū)》“經(jīng)死”中詳細(xì)記載了各種與案情有關(guān)的現(xiàn)場(chǎng)情況；死者尸體懸掛的位置，繩索的質(zhì)地和粗細(xì)、長(zhǎng)短、繩套的相交情況，繩套在頸部形成痕跡的顏色，舌頭外伸的情況等。最后還區(qū)分了自殺或他殺應(yīng)注意勘查的幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。在“賊死”中也都強(qiáng)調(diào)仔細(xì)勘查，以便發(fā)現(xiàn)、搜集各種證據(jù)和線索，弄清案情真相⑼。這些記載距現(xiàn)在已有二千一百多年，反映了當(dāng)時(shí)在審理案件時(shí)，已相當(dāng)重視和廣泛使用各種司法物證。也反映了當(dāng)時(shí)在縊死案件檢驗(yàn)方面的鑒定技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)達(dá)到了相當(dāng)?shù)某潭取?br>
除了鑒定技術(shù)外，在進(jìn)行司法鑒定的法律規(guī)定方面，也有明確規(guī)定。首先，對(duì)于死因不明的，原則上要進(jìn)行尸體檢驗(yàn)，違反者要依法予以處罰；其次，檢驗(yàn)和鑒定必須有專(zhuān)門(mén)人員來(lái)負(fù)責(zé)。從《云夢(mèng)秦簡(jiǎn)》的記載來(lái)看，縣里的“令吏”一職，就是專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)檢驗(yàn)和鑒定的國(guó)家公職人員⑽。此外，在鑒定文書(shū)的體例和格式方面，也有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)式樣，表明對(duì)司法鑒定已逐步趨于規(guī)范化。
漢朝在物證方面仍以口供為主，并在景帝時(shí)定有《箠令》。但終漢之世，司法實(shí)踐中多奉行的是“緩深故之罪，急縱出之誅”，“深（從重論罪）者獲功名，平者多后患”⑾。故治獄之吏，多以苛刻著稱(chēng)。對(duì)囚犯可罰立考訊，這大概是陳梁時(shí)“測(cè)立法”的初制。特別是武帝時(shí)，倡“論心定罪”，開(kāi)春秋決獄之先河，司法黑暗�！凹槔粢蚓墳槭�，所欲活則傅生議，所欲陷則予死比，議者咸冤傷之”⑿�！妒窌�(shū)·酷吏列傳》所記十人，九人出自武帝之時(shí)。從昭帝至平帝六年間，每年處死刑者平均千分之一。史載：
“郡國(guó)被刑者而死者歲以萬(wàn)數(shù)，天下獄二千余所。其冤死者多少相覆，獄不減一人”⒀
及至東漢濫用刑訊更為普遍：
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
