[ 葉文炳 ]——(2005-10-28) / 已閱17740次
保險(xiǎn)人以第三者責(zé)任險(xiǎn)非強(qiáng)制為由拒賠被法院駁回
[案情]
2004年12月6日17時(shí)15分許，陳天某駕駛自己的閩F/70016貨車自福建省漳平一廣
場(chǎng)沿省道203線往龍巖方向行駛，行駛中與閩F/BA602二輪摩托車（后載林鴻某）
發(fā)生碰撞，造成黃某、林鴻某當(dāng)場(chǎng)死亡、二車損壞的交通事故。2004年12月25日
當(dāng)?shù)亟痪鞒觥督煌ㄊ鹿收J(rèn)定書》，認(rèn)定書認(rèn)定：陳天某與黃某負(fù)本起事故的同
等責(zé)任，乘車人林鴻某不負(fù)本起事故責(zé)任。2005年4月8日，死者黃某父母、妻子
、女兒五原告訴閩F/70016貨車主陳天某和中國(guó)人民財(cái)保公司龍巖市分公司（下
稱保險(xiǎn)公司），要求二被告連帶賠償五原告各種損失計(jì)201000元。
另查明，2004年10月9日，陳天某就F/70016貨車與保險(xiǎn)公司簽訂第三者責(zé)任險(xiǎn)，
保險(xiǎn)責(zé)任限額50萬元。
[審判]
法院審理認(rèn)為，由于陳天某與黃某的不慎駛行，造成兩機(jī)動(dòng)車相撞致兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)死
亡的交通事故，根據(jù)當(dāng)?shù)亟痪鞒龅摹督煌ㄊ鹿收J(rèn)定書》認(rèn)定兩駕駛員負(fù)同等責(zé)
任，陳天某就F/70016貨車向保險(xiǎn)公司投了第三者責(zé)任限額50萬元保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公
司應(yīng)按《道路交通安全法》第76條規(guī)定承擔(dān)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)
的賠償責(zé)任。五原告作為賠償權(quán)利人要求陳天某和保險(xiǎn)公司共同承擔(dān)損害50%賠
償責(zé)任，證據(jù)充分，予以支持。保險(xiǎn)公司以閩F/70816貨車所投保的第三者責(zé)任
保險(xiǎn)是非第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)為由，拒擔(dān)責(zé)任的辨護(hù)意見不予采納，因此，遂判決如
下：一、被告陳天某應(yīng)賠償五原告喪葬費(fèi)7155元、死亡賠償金81787元、被撫養(yǎng)
人生活費(fèi)44724元，合計(jì)133666元。同時(shí)駁回五原告計(jì)算有誤的賠償訴訟請(qǐng)求。
二、被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在F/70016貨車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額50萬元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
[評(píng)析]
本案在審理過程中對(duì)陳天某所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任沒有異議，但對(duì)保險(xiǎn)公司是否要
承擔(dān)責(zé)任出現(xiàn)了兩種意見，一種意見認(rèn)為，2004年5月1日，《道路交通安全法》
雖然正式實(shí)施起，統(tǒng)一的強(qiáng)制第三者責(zé)任險(xiǎn)制度將在全國(guó)范圍內(nèi)予以推行，但是
根據(jù)福建省人民政府 [閩政（2002）2號(hào)]文件，即從2002年1月27日起在全省范
圍內(nèi)停止實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，改為自愿保險(xiǎn)，如繼續(xù)經(jīng)營(yíng)強(qiáng)制保險(xiǎn)
總共2頁 1 [2]
下一頁
