[ 楊帆 ]——(2005-11-2) / 已閱18271次
現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序中的兩大缺陷及對(duì)策
作者：楊帆 （來(lái)源：廣州勞動(dòng)網(wǎng) http://www.gz-lawyer.net/index2.asp）
一、《勞動(dòng)法》時(shí)效制度存在缺陷，現(xiàn)行60天仲裁時(shí)效過(guò)短，嚴(yán)重影響勞動(dòng)者維權(quán)。
《勞動(dòng)法》第82條規(guī)定：“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)在勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)�！� 這是《勞動(dòng)法》中，對(duì)仲裁時(shí)效的規(guī)定，按照該條，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的仲裁時(shí)效為60天。從立法初衷上看，《勞動(dòng)法》規(guī)定60天仲裁時(shí)效確實(shí)是為了及時(shí)保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，但是在當(dāng)前司法實(shí)踐中，60天仲裁時(shí)效客觀上已經(jīng)成為阻礙勞動(dòng)者維權(quán)的一道門(mén)坎。
筆者認(rèn)為它主要有三方面的弊端：
（1）一是60天仲裁時(shí)效過(guò)短。跟普通民事訴訟兩年時(shí)效相比，60天保護(hù)周期短，保護(hù)力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。
（2）二是60天仲裁時(shí)效為不變期間�！秳趧�(dòng)法》沒(méi)有時(shí)效中止、中斷的規(guī)定，除非有不可抗力或其它正當(dāng)理由，否則超過(guò)60天就屬于超過(guò)仲裁時(shí)效。
（3）三是《勞動(dòng)法》本身沒(méi)有明確如何界定“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”。實(shí)踐中，不同類型的勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)效起算點(diǎn)各不相同，加上法律規(guī)定不明確，勞動(dòng)者很難正確、及時(shí)把握時(shí)效，一不小心就過(guò)了時(shí)效。
勞動(dòng)者一旦過(guò)了仲裁時(shí)效，不但仲裁機(jī)構(gòu)就可以不受理，而且意味著將失去勝訴權(quán)。例如，對(duì)于占到勞動(dòng)爭(zhēng)議案件大多數(shù)比例的“拖欠、克扣工資和加班費(fèi)糾紛案件”而言，廣州市仲裁機(jī)構(gòu)和法院近年來(lái)的做法是：從提起仲裁的日期起計(jì)算，往后倒推60日，超過(guò)此日則不予保護(hù)。這種時(shí)效制度使勞動(dòng)者陷入兩難境地，一方面是企業(yè)不按時(shí)、不足額支付工資和加班費(fèi)的社會(huì)現(xiàn)狀，另一方面是按照法律的要求每隔60天就進(jìn)行一場(chǎng)討薪官司。這種社會(huì)現(xiàn)實(shí)和法律條文之間的沖突，無(wú)疑加劇了勞動(dòng)者的弱勢(shì)地位。
因此，筆者認(rèn)為，《勞動(dòng)法》60天的時(shí)效制度亟需修改，以利于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。
二、現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制滯后，“一裁兩審”程序的弊端凸現(xiàn)，是影響勞動(dòng)者維權(quán)的另一障礙。
根據(jù)《勞動(dòng)法》和《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》等規(guī)定，我國(guó)目前處理勞動(dòng)爭(zhēng)議實(shí)行的是“一裁二審”的單軌制，并且“仲裁前置”是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的必經(jīng)程序。
筆者認(rèn)為，這種機(jī)制不利于當(dāng)前勞動(dòng)者維權(quán)，它主要有幾個(gè)方面的弊端：
（1）“一裁二審”程序繁雜，環(huán)節(jié)多，周期長(zhǎng)，不利于及時(shí)、有力保護(hù)勞動(dòng)者。按照現(xiàn)行規(guī)定，一個(gè)勞動(dòng)案件走完仲裁、訴訟全部程序的正常周期長(zhǎng)達(dá)11個(gè)月，實(shí)踐中一般還不止這個(gè)時(shí)間，十分耗時(shí)耗力。這容易導(dǎo)致勞動(dòng)者在時(shí)間、金錢(qián)、精力方面被拖垮，最后不得不放棄維權(quán)的美好愿望。
（2）“一裁二審”程序增加當(dāng)事人的維權(quán)成本。廣東省從2004年4月10日起開(kāi)始實(shí)施《廣東省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁收費(fèi)管理辦法》，按照新規(guī)定，有爭(zhēng)議金額的勞動(dòng)案件，每件最少必需預(yù)繳仲裁費(fèi)520元，爭(zhēng)議金額越大收費(fèi)越高。對(duì)工薪階層來(lái)講，特別是追索工傷待遇、醫(yī)療費(fèi)和勞動(dòng)報(bào)酬的勞動(dòng)者，勞動(dòng)仲裁的收費(fèi)畸高妨礙了他們通過(guò)法律途徑維權(quán)。更為嚴(yán)重的是，目前各地法院多數(shù)不處理仲裁費(fèi)問(wèn)題，一旦勞動(dòng)案件進(jìn)入訴訟程序，原勞動(dòng)仲裁裁決不發(fā)生法律效力，不管勞動(dòng)者在勞動(dòng)仲裁是否勝訴，其所預(yù)繳的仲裁費(fèi)都是無(wú)法收回的。因此，仲裁費(fèi)過(guò)高和預(yù)交的仲裁費(fèi)無(wú)法返回的問(wèn)題，也是阻礙勞動(dòng)者維權(quán)的門(mén)檻。
（3）“一裁二審”程序還浪費(fèi)了國(guó)家司法資源。首先，“一裁二審”涵蓋了勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和法院兩個(gè)部門(mén)，比一般民事訴訟要多占用國(guó)家資源。其次，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和法院是各自獨(dú)立的不同系統(tǒng)，處理程序和法律適用上有所不同，出來(lái)結(jié)果也可能不一致，因此除了調(diào)解結(jié)案的以外，勞動(dòng)案件經(jīng)勞動(dòng)仲裁裁決后大多數(shù)會(huì)進(jìn)入訴訟程序，這使仲裁程序形同虛設(shè)，造成資源浪費(fèi)。第三，廣東各地法院對(duì)勞動(dòng)案件收取的訴訟費(fèi)一般僅為50元，當(dāng)事人需承擔(dān)的訴訟成本較低，導(dǎo)致敗訴一方隨意選擇走完“一裁二審”的全部程序，存在不少濫用訴權(quán)、惡意訴訟造成國(guó)家資源無(wú)謂浪費(fèi)的情形。
（4）除上述問(wèn)題外，“一裁二審”還存在仲裁缺乏有效監(jiān)督糾錯(cuò)機(jī)制，仲裁行政干預(yù)過(guò)多、裁審銜接不順暢、裁審適用法律不統(tǒng)一等問(wèn)題。筆者認(rèn)為，這些都是影響勞動(dòng)者維權(quán)的不利因素。
三、關(guān)于60天時(shí)效和“一裁二審”機(jī)制弊端的對(duì)策。
1、時(shí)效問(wèn)題。
如前所述，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁的法定期限只有短短的60天，比起仲裁、訴訟過(guò)程中長(zhǎng)達(dá)數(shù)月甚至兩三年的周期來(lái)說(shuō)，確實(shí)過(guò)短，不利于勞動(dòng)者有效的保護(hù)其合法權(quán)益。因此，筆者認(rèn)為，該問(wèn)題亟需引起立法部門(mén)的重視，最好能夠借鑒普通民事訴訟兩年的時(shí)效制度，賦予弱者維權(quán)更加合理的期限。
2、一裁二審問(wèn)題。
鑒于“一裁二審”機(jī)制的以上弊端，國(guó)內(nèi)很多專家學(xué)者建議參考國(guó)外先進(jìn)模式，改革現(xiàn)有的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制。其中，有不少觀點(diǎn)認(rèn)為，宜改為“或裁或?qū)�、裁審分軌”的機(jī)制。這種模式是由法律規(guī)定或勞動(dòng)合同約定，用人單位和勞動(dòng)者可選擇由仲裁或訴訟解決勞動(dòng)爭(zhēng)議。如選擇仲裁，裁決后不能向人民法院起訴，一裁終局；如選擇訴訟，按普通民事案件程序處理，兩審終審。這種模式改變了“一裁二審”、“仲裁強(qiáng)制”、“先裁后審”的單軌制做法，不但減少了處理環(huán)節(jié)，節(jié)省了時(shí)間，而且賦予了當(dāng)事人自主權(quán)，可選擇仲裁或訴訟的雙軌處理方法。但上述機(jī)制目前只是理論界的觀點(diǎn)，要改變“一裁二審”的舊機(jī)制，有賴于立法部門(mén)修改《勞動(dòng)法》、《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》及相關(guān)配套規(guī)定。
目前，國(guó)內(nèi)部分地區(qū)嘗試設(shè)立了勞動(dòng)仲裁院，如深圳、重慶、青島和浙江省等，雖然這些試點(diǎn)有利于規(guī)范勞動(dòng)仲裁管理，但本質(zhì)上仍沒(méi)有改變我國(guó)“一裁二審”的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制。
筆者認(rèn)為，學(xué)者提倡的“或裁或?qū)彙⒉脤彿周墶钡臋C(jī)制，雖然也有其不足，但畢竟可以避免舊模式現(xiàn)有的弊端，有利于勞動(dòng)者“簡(jiǎn)便、快捷、高效”地進(jìn)行維權(quán)，因此，立法部門(mén)有必要早日加以研究。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
