[ 劉建民 ]——(2005-11-3) / 已閱10790次
感悟訴訟時(shí)效制度：效率價(jià)值與正義價(jià)值的博弈
劉建民
民商事法律以謀求公平正義為目的，促進(jìn)民眾誠(chéng)信，社會(huì)和諧。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，由于商品的流轉(zhuǎn)，財(cái)產(chǎn)權(quán)利從靜態(tài)到動(dòng)態(tài)的轉(zhuǎn)變，使交易安全的保障、第三人利益的保護(hù)以及交易秩序的維護(hù)顯得尤為重要，以體現(xiàn)效率價(jià)值的訴訟時(shí)效制度的應(yīng)允而生也就成了自然而然的事情。訴訟時(shí)效制度的本質(zhì)是通過(guò)對(duì)權(quán)利人權(quán)利的行使進(jìn)行一定程度的限制，從而達(dá)到實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)健和均衡發(fā)展的目標(biāo)。這種以犧牲部分正義價(jià)值為前提進(jìn)而維護(hù)效率價(jià)值的制度，體現(xiàn)了民商事法律中效率與正義的對(duì)立統(tǒng)一，效率促進(jìn)正義，正義要求效率，符合法的精神和立法的目的。
應(yīng)該說(shuō)，訴訟時(shí)效制度是對(duì)正義價(jià)值的反叛，維護(hù)的是法的效率價(jià)值；而訴訟時(shí)效的中斷、中止、延長(zhǎng)則是該制度的例外，是正義價(jià)值的回歸。
從立法的角度來(lái)看，正義價(jià)值和效率價(jià)值均為民商事法律的追求目標(biāo)，難分孰輕孰重，且以不同的制度類(lèi)型體現(xiàn)在整部法律中，昭示于公眾。從司法的角度來(lái)看，正義價(jià)值和效率價(jià)值的沖突在所難免，這里涉及的是一個(gè)司法理念問(wèn)題。
如果說(shuō)在正義價(jià)值與效率價(jià)值沖突的情況下，對(duì)正義價(jià)值的維護(hù)應(yīng)當(dāng)是首位的，也就是說(shuō)在認(rèn)定是否構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷事由時(shí)，應(yīng)盡可能作對(duì)債權(quán)人有利的解釋?zhuān)敲矗V訟時(shí)效制度的設(shè)置還有何必要？上述觀點(diǎn)當(dāng)然不應(yīng)作為司法的理念。在我國(guó)，法官不是立法者，司法不同于立法。司法解決的只是個(gè)案，真正司法的理念應(yīng)該是以證據(jù)為基礎(chǔ)和根本，依據(jù)證據(jù)規(guī)則對(duì)證據(jù)證明的事實(shí)準(zhǔn)確地適用法律。法官應(yīng)對(duì)證據(jù)負(fù)責(zé)，對(duì)證據(jù)證明的事實(shí)負(fù)責(zé)，對(duì)適用該事實(shí)的法律負(fù)責(zé)，不應(yīng)對(duì)法律及其制度進(jìn)行評(píng)判，更不能厚此薄彼。在對(duì)訴訟時(shí)效制度的理解和適用上，應(yīng)將效率價(jià)值放在首位，全面審查權(quán)利人對(duì)權(quán)利的認(rèn)知和意愿以及權(quán)利人怠于行使權(quán)利的程度。側(cè)重點(diǎn)應(yīng)放在對(duì)權(quán)利人的審查，而不是對(duì)義務(wù)人的審查。訴訟時(shí)效的中斷、中止、延長(zhǎng)作為訴訟時(shí)效制度的例外，應(yīng)僅限于法定的情形和立法的特別規(guī)定。
有這樣一則案例：某化肥廠與某開(kāi)發(fā)銀行簽訂的借款合同期限為1995年10月20日至2005年10月20日；1999年12月9日開(kāi)發(fā)銀行將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給某資產(chǎn)管理公司；2000年7月10日該化肥廠改制為化肥廠有限責(zé)任公司；合同到期后的2001年9月6日，資產(chǎn)管理公司催收并接收了化肥廠有限責(zé)任公司簽章的回執(zhí)；2002年9月29日化肥廠有限責(zé)任公司以存續(xù)方式分立成立了某化工公司；2003年1月13日，2005年1月12日資產(chǎn)管理公司采取公告方式向化肥廠主張權(quán)利；2005年6月資產(chǎn)管理公司起訴化肥廠有限公司和化工公司，兩被告及時(shí)提出時(shí)效抗辯，認(rèn)為原告明知化肥廠已整體改制為化肥廠有限責(zé)任公司且被注銷(xiāo)的事實(shí)，卻通過(guò)公告方式向已被注銷(xiāo)的企業(yè)主張權(quán)利，其效力不應(yīng)及于化肥廠有限公司和化工公司。本案中雙方對(duì)借款無(wú)異議，訴訟時(shí)效問(wèn)題成為本案的焦點(diǎn)。在本案的證據(jù)采信和法律理解適用方面，表現(xiàn)出了對(duì)效率價(jià)值和正義價(jià)值博弈的評(píng)判。
第一，本案中資產(chǎn)管理公司2001年9月6日的催收并接收化肥廠有限責(zé)任公司簽章回執(zhí)的行為，表明即使改制之時(shí)沒(méi)有書(shū)面證明通知了債權(quán)人，此時(shí)也應(yīng)視為通知到了債權(quán)人。同時(shí)也表明原告已明知化肥廠整體改制為化肥廠有限責(zé)任公司的事實(shí)。
第二，原告在明知化肥廠已被注銷(xiāo)，且已明知權(quán)利義務(wù)承繼主體的情況下采取公告方式向化肥廠主張權(quán)利，其效力問(wèn)題的認(rèn)定應(yīng)嚴(yán)格依照有關(guān)法律法規(guī)和司法解釋。最高法院司法解釋?zhuān)ā笆䲢l”和貫徹“十二條”的函）的有效性應(yīng)基于三個(gè)內(nèi)容且須同時(shí)具備。一是主體特定性，即只有原債權(quán)銀行和金融資產(chǎn)管理公司方可為之。二是內(nèi)容特定性，即有催收不良貸款內(nèi)容。三是對(duì)象特定性，即有明確的債務(wù)人。本案中化肥廠已被注銷(xiāo)，喪失了享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的主體資格，對(duì)其主張權(quán)利當(dāng)然是無(wú)效和沒(méi)有意義的，其效力顯然不應(yīng)及于具有法人地位的其他公司。
如果以正義價(jià)值的維護(hù)而作擴(kuò)大解釋?zhuān)踔猎诜商貏e規(guī)定之外再搞推定，那么，訴訟時(shí)效制度的設(shè)置將失去意義，效率價(jià)值的立法追求將無(wú)從實(shí)現(xiàn)。
概言之，正義價(jià)值和效率價(jià)值是立法層面上的問(wèn)題，以其原則、規(guī)則和制度來(lái)體現(xiàn)，表現(xiàn)為具體的法律條款和章節(jié)。價(jià)值考量和均衡的主體是立法者，而非司法者。司法的目的是適用法律，載體是證據(jù)，自由裁量應(yīng)立足于法律原則、法律規(guī)則、法律制度，并以此為基礎(chǔ)對(duì)證據(jù)進(jìn)行分析和判斷。
立法對(duì)權(quán)利人和金融資產(chǎn)以特別規(guī)定的形式予以保護(hù)無(wú)可厚非，因?yàn)檫@是國(guó)家的意志。而司法只能以立法為基礎(chǔ)，準(zhǔn)確貫徹執(zhí)行，僅此而已。存在的并非合法的，司法應(yīng)成為糾偏改錯(cuò)的先行者，為社會(huì)生活和經(jīng)濟(jì)生活的規(guī)范化、法治化指明方向，不應(yīng)縱容這種現(xiàn)實(shí)存在的非法性，而應(yīng)通過(guò)對(duì)個(gè)案的審判，糾偏改錯(cuò)，以推動(dòng)立法，健全管理。
聯(lián)系地址：輝縣市人民政府辦公室
聯(lián)系電話：0373—6233244
電子信箱：LJM.09@TOM.COM sln1001@163.com
作者簡(jiǎn)介：劉建民，法學(xué)碩士，現(xiàn)為政府法制顧問(wèn)。
