[ 楊洪廣 ]——(2005-11-4) / 已閱14382次
淺談完善刑事公訴權(quán)制約機(jī)制
楊洪廣*
[內(nèi)容摘要] 當(dāng)今世界刑事訴訟的發(fā)展趨勢(shì)，是擴(kuò)大和保護(hù)被告人、被害人的訴訟權(quán)利，增加訴訟過(guò)程的公開性和合法性，加強(qiáng)對(duì)刑事公訴權(quán)的制約。并且，隨著檢察官起訴裁量權(quán)的增大，也需要加強(qiáng)對(duì)刑事公訴權(quán)的制約。結(jié)合我國(guó)刑事公訴權(quán)制約機(jī)制的現(xiàn)狀，筆者提出了系統(tǒng)的刑事公訴權(quán)制約機(jī)制，即建立不起訴案件的聽(tīng)證制度、實(shí)行人民監(jiān)督員制度、建立證據(jù)開示制度、強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制、擴(kuò)大犯罪嫌疑人在審查起訴階段的申訴權(quán)、設(shè)立預(yù)審制度。
[關(guān) 鍵 詞]必要性 現(xiàn)狀 制約 機(jī)制
“從事物的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”, 特別是當(dāng)今世界刑事訴訟的發(fā)展趨勢(shì)，是擴(kuò)大和保護(hù)被告人、被害人的訴訟權(quán)利，增加訴訟過(guò)程的公開性和合法性，加強(qiáng)對(duì)刑事公訴權(quán)的制約。對(duì)刑事公訴權(quán)進(jìn)行制約，就是通過(guò)對(duì)刑事公訴權(quán)的行使進(jìn)行監(jiān)督檢查、評(píng)判和取棄而達(dá)到保證刑事公訴權(quán)正確行使的目的，實(shí)現(xiàn)其保障人權(quán)價(jià)值、維護(hù)公平正義價(jià)值和效益價(jià)值。
1、刑事公訴權(quán)制約的必要性
其一，對(duì)國(guó)家和社會(huì)來(lái)講，是保證檢察機(jī)關(guān)能夠正確地代表統(tǒng)治階級(jí)的意志和利益，行使對(duì)犯罪的追訴權(quán)的必然要求。檢察機(jī)關(guān)在行使刑事公訴權(quán)時(shí)，應(yīng)既要做到將真正的犯罪分子提交人民法院審判，又要注重保護(hù)無(wú)辜，使無(wú)罪的人不錯(cuò)誤地受到刑事追究。其二，對(duì)被告人來(lái)說(shuō)，是為了保障其在國(guó)家機(jī)關(guān)行使刑事公訴權(quán)中應(yīng)有的合法權(quán)益，防止受到不公正的待遇，避免造到錯(cuò)誤的追究和國(guó)家機(jī)關(guān)的侵害。其三，對(duì)被害人而言，是為了在保護(hù)國(guó)家、社會(huì)利益的同時(shí)充分考慮被害人的個(gè)人利益，在決定是否對(duì)犯罪嫌疑人起訴時(shí)兼顧二者的統(tǒng)一。其四，檢察官起訴裁量權(quán)越來(lái)越大�！盁o(wú)論英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家，檢察官的起訴裁量權(quán)進(jìn)一步擴(kuò)大。如英國(guó)，1994年頒布的《刑事案件起訴規(guī)則》規(guī)定，檢察官在審查由警察部門偵查終結(jié)后移送起訴的案件時(shí)，如果認(rèn)為案件的證據(jù)不充分，可以把案件退回警察部門或作出不起訴決定；如果認(rèn)為證據(jù)充分，但犯罪嫌疑人主觀惡性或社會(huì)危害性不大，如未成年人初犯、過(guò)失犯罪、偶犯等，檢察官也可依法行使不起訴權(quán)。” 并且，目前我國(guó)南京市玄武區(qū)人民檢察院、武漢市江岸區(qū)人民檢察院、廈門湖里區(qū)人民檢察院等正在試行暫緩起訴制度。 由此可見(jiàn)，為了充分實(shí)現(xiàn)立法的目的，保障被告人和被害人的合法權(quán)益，防止刑事公訴權(quán)的濫用，有必要對(duì)刑事公訴權(quán)進(jìn)行制約。
2、我國(guó)刑事公訴權(quán)制約機(jī)制的現(xiàn)狀及思考
（1）我國(guó)刑事公訴權(quán)制約機(jī)制的現(xiàn)狀
在我國(guó)，為了保證檢察機(jī)關(guān)正確地行使刑事公訴權(quán)，刑事訴訟法不僅對(duì)提起公訴、不起訴、抗訴、變更起訴等作了明確的規(guī)定，而且也規(guī)定了一些對(duì)刑事公訴權(quán)的制約措施，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
第一，被害人對(duì)刑事公訴權(quán)的制約。被害人的制約體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是申訴權(quán)。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第一百四十五條規(guī)定，被害人在接到人民檢察院送達(dá)的不起訴決定書后，如果不服此決定，可以在接到該決定后7日內(nèi)向上一級(jí)人民檢察院提出申訴，有權(quán)要求對(duì)被決定不起訴人提起公訴。二是前文提到的公訴轉(zhuǎn)自訴制度。
第二，公安機(jī)關(guān)對(duì)刑事公訴權(quán)的制約。我國(guó)《刑事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件，人民檢察院決定不起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)將不起訴決定書送達(dá)公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為不起訴的決定有錯(cuò)誤的時(shí)候，可以要求復(fù)議，如果意見(jiàn)不被接受，可以向上一級(jí)人民檢察院提請(qǐng)復(fù)核。
第三，人民法院對(duì)刑事公訴權(quán)的制約。主要有兩個(gè)途徑：
一是通過(guò)前文提到的公訴轉(zhuǎn)自訴制度，被害人的自訴，實(shí)施制約。二是通過(guò)庭前審查程序進(jìn)行制約。根據(jù)我國(guó)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，人民法院庭前無(wú)實(shí)體審查的權(quán)利，對(duì)人民檢察院的起訴決定主要進(jìn)行程序上的審查，但有權(quán)要求人民檢察院補(bǔ)足起訴材料或決定退回、不予受理，實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事公訴權(quán)的制約。
第四，被不起訴人對(duì)刑事公訴權(quán)的制約。我國(guó)《刑事訴訟法》第一百四十六條規(guī)定，對(duì)于人民檢察院依照本法第一百四十二條第二款規(guī)定作出的不起訴決定，被不起訴人如果不服，可以自收到?jīng)Q定書后7日內(nèi)向人民檢察院申訴。人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出復(fù)查決定，通知被不起訴人，同時(shí)抄送公安機(jī)關(guān)。
第五，社會(huì)對(duì)刑事公訴權(quán)的制約。我國(guó)《刑事訴訟法》第一百四十三條規(guī)定，不起訴的決定，應(yīng)當(dāng)公開宣布，并且將不起訴書送達(dá)被不起訴人和他所在的單位。
（2）完善我國(guó)刑事公訴權(quán)制約機(jī)制的思考
如前所述，我國(guó)《刑事訴訟法》等法律對(duì)刑事公訴權(quán)的制約機(jī)制有一定的規(guī)定，但仍有許多方面需進(jìn)一步完善。
第一，建立不起訴案件的聽(tīng)證制度，進(jìn)一步加強(qiáng)被害人、被不起訴人、公安機(jī)關(guān)和社會(huì)對(duì)刑事公訴權(quán)的制約。
不起訴案件聽(tīng)證制度，是指以聽(tīng)證方式對(duì)人民檢察院不起訴決定進(jìn)行的一種事前救濟(jì)，即人民檢察院在作出不起訴決定前公開聽(tīng)取犯罪嫌疑人、被害人、公安機(jī)關(guān)等有關(guān)人員的意見(jiàn)，并允許關(guān)注該案的群眾旁聽(tīng)的一種方式。在建立該聽(tīng)證制度的時(shí)候，應(yīng)明確不起訴聽(tīng)證的范圍、不起訴聽(tīng)證的啟動(dòng)、參加不起訴聽(tīng)證的人員及職能、不起訴聽(tīng)證的期限和不起訴聽(tīng)證中的民事賠償問(wèn)題等，同時(shí)也要具有可操作性、易啟動(dòng)性和法定性，大大增加不起訴決定程序的公開性和透明度，從而真正實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事公訴權(quán)的制約。
第二，對(duì)檢察機(jī)關(guān)自偵案件，實(shí)行人民監(jiān)督員制度。２００３年9月，最高人民檢察院通過(guò)了《關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定（實(shí)行）》，決定在檢察機(jī)關(guān)辦理自偵案件工作中試行人民監(jiān)督員制度。人民監(jiān)督員制度是指由機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)單位推薦，征得本人同意，由檢察長(zhǎng)聘任的人民監(jiān)督員，通過(guò)聽(tīng)證、評(píng)議等方式實(shí)現(xiàn)對(duì)檢察機(jī)關(guān)辦理自偵案件監(jiān)督的一項(xiàng)制度。人民監(jiān)督員監(jiān)督的范圍主要包括：一是犯罪嫌疑人不服逮捕決定的；二是擬撤銷案件的；三是擬作不起訴處理的；四是應(yīng)當(dāng)立案而不立案或者不應(yīng)當(dāng)立案而立案的；五是超期羈押的；六是違法搜查、扣押、凍結(jié)的；七是應(yīng)當(dāng)給予刑事賠償而不依法予以確認(rèn)或者不執(zhí)行刑事賠償決定的；八是檢察人員在辦案中有徇私舞弊、貪贓枉法、刑訊逼供、暴力取證等違紀(jì)違法情況的。 可見(jiàn)，人民監(jiān)督員可對(duì)刑事公訴權(quán)內(nèi)容中的自偵案件不起訴權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事公訴權(quán)的制約。試行人民監(jiān)督員制度是解決檢察機(jī)關(guān)直接偵查案件缺乏有效外部監(jiān)督問(wèn)題而進(jìn)行的一項(xiàng)重要探索；是檢察機(jī)關(guān)自覺(jué)接受社會(huì)監(jiān)督、確保依法正確行使檢察權(quán)的一項(xiàng)重要改革；是檢察機(jī)關(guān)在現(xiàn)行法律框架內(nèi)推進(jìn)訴訟民主的有益嘗試。人民監(jiān)督員制度符合民主法治要求；加強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)自偵案件的外部監(jiān)督，進(jìn)一步確保檢察權(quán)依法行使，有助于確保司法公正；彰顯程序正義；制約檢察權(quán)，遏制司法腐��；克服法律僵化，推進(jìn)司法改革。
第三，建立證據(jù)開示制度，充分保障辯護(hù)人的訴訟權(quán)利，充分聽(tīng)取其辯護(hù)意見(jiàn)。
證據(jù)開示又稱證據(jù)展示，根據(jù)《布萊克法律辭典》，其涵意是“了解原先所不知道的，揭露和展示原先隱藏起來(lái)的東西。而在審判制度中，它是一種審判前的程序和機(jī)制，用于訴訟一方從另一方獲得與案件有關(guān)的事實(shí)情況和其他信息，從而為審判作準(zhǔn)備�！� 刑事訴訟是一個(gè)查明案件事實(shí)的過(guò)程，各項(xiàng)訴訟制度設(shè)立的一個(gè)重要目的，就是盡量拉近程序參與者對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)同犯罪事實(shí)之間的距離，這也正是證據(jù)開示制度設(shè)計(jì)者們的內(nèi)心動(dòng)因。他們?cè)噲D通過(guò)此項(xiàng)制度促進(jìn)控辯雙方充分的信息交流，并以此弱化對(duì)抗制審判方式帶來(lái)的副作用，防止法庭審判變成一場(chǎng)與查明案件事實(shí)真相毫不相干的司法競(jìng)技對(duì)抗。美國(guó)最高法院法官威廉·布倫南亦曾直接指出，如果沒(méi)有廣泛的證據(jù)開示，審判簡(jiǎn)直就成了漫無(wú)目的的游戲，辯方只有在審判前了解他在審判中必須面對(duì)的控方證據(jù)以及控方偵查時(shí)發(fā)現(xiàn)的其他證據(jù)來(lái)源，才有可能全面整理有助于發(fā)現(xiàn)真相的所有證據(jù)。
我國(guó)《刑事訴訟法》，一方面對(duì)刑事審判方式進(jìn)行了改革，引進(jìn)了對(duì)抗式的庭審機(jī)制；另一方面，對(duì)證據(jù)信息溝通分不同的訴訟階段作了三款規(guī)定：其一，偵查階段，我國(guó)《刑事訴訟法》第九十六條第二款規(guī)定，受委托的律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名。其二，起訴階段，我國(guó)《刑事訴訟法》第三十六條第一款規(guī)定，辯護(hù)律師自人民檢察院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料。其三，審判階段，我國(guó)《刑事訴訟法》第三十六條第二款規(guī)定，辯護(hù)律師自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料。然而，盡管刑事訴訟法中也有一些類似于證據(jù)開示的規(guī)定，但與對(duì)抗制相配套的嚴(yán)格意義上的證據(jù)開示制度并沒(méi)有建立。其一，由于檢察機(jī)關(guān)向人民法院移送的材料嚴(yán)格控制在“證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片”范圍內(nèi)，辯護(hù)律師能夠在庭前了解到的控方所掌握的證據(jù)材料非常有限，律師的先悉權(quán)無(wú)法保證；其二，對(duì)辯方應(yīng)向控方開示的證據(jù)未作任何規(guī)定，這與證據(jù)開示的雙向性原則極不相符；其三，沒(méi)有證據(jù)開示的程序性規(guī)定，證據(jù)開示的主體、時(shí)間、方式以及不進(jìn)行開示的法律后果均無(wú)法律依據(jù)。
可見(jiàn)，由于沒(méi)有證據(jù)開示制度，導(dǎo)致辯護(hù)人對(duì)刑事公訴權(quán)的制約不能有效發(fā)揮。要解決這些問(wèn)題，需設(shè)立證據(jù)開示制度。目前，我國(guó)某些省市的檢、法、司也在司法實(shí)踐中正在推行此項(xiàng)制度，如2005年1月31日重慶市高級(jí)人民法院、重慶市人民檢察院、重慶市司法局聯(lián)合制定了《刑事公訴案件證據(jù)展示規(guī)則（試行）》。
第四，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。在我國(guó)檢察系統(tǒng)內(nèi)部實(shí)行的是“檢察一體制”。所謂檢察一體制，又稱檢察一體化，是指檢察機(jī)關(guān)上命下從，形成一個(gè)整體，統(tǒng)一行使檢察權(quán)的體制，主要包含三項(xiàng)內(nèi)容：一是上命下從的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。下級(jí)檢察機(jī)關(guān)服從上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的命令。下級(jí)檢察官在執(zhí)行任務(wù)時(shí)須接受上級(jí)檢察官的領(lǐng)導(dǎo)。檢察官服從檢察長(zhǎng)。二是檢察活動(dòng)表現(xiàn)為跨區(qū)域性。檢察官履行職務(wù)不受其管轄范圍的限制。在必要時(shí)，可以在轄區(qū)外執(zhí)行職務(wù)或者請(qǐng)求由司法管轄權(quán)的檢察官代為履行檢察權(quán)。三是職務(wù)繼承與轉(zhuǎn)移權(quán)。上級(jí)檢察官有權(quán)親自處理屬于下屬檢察官承辦的案件和事項(xiàng)，同時(shí)上級(jí)檢察官有權(quán)將下屬檢察官承辦的案件和事項(xiàng)轉(zhuǎn)交其他下屬檢察官承辦，除非受到法律的特別限制。更換檢察官時(shí)，離任檢察官所進(jìn)行的活動(dòng)視為接任檢察官的活動(dòng)。正如我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者林鈺雄談到的“檢察一體原則，是上命下從，上級(jí)檢察首長(zhǎng)就下級(jí)檢察官處理之檢察事務(wù)，不但有指揮監(jiān)督權(quán)，亦有職務(wù)收取權(quán)及職務(wù)移轉(zhuǎn)權(quán)，下級(jí)檢察官則有相應(yīng)的服從義務(wù)及報(bào)告義務(wù)”。 “檢察一體制”是我國(guó)最重要的一項(xiàng)檢察組織原則，是權(quán)力制衡的必然要求，是法律監(jiān)督的應(yīng)有之義。
下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的活動(dòng)，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)有權(quán)利也有義務(wù)監(jiān)督，下級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)做作出的決定必須無(wú)條件服從和執(zhí)行。并且根據(jù)法律規(guī)定，被害人、公安機(jī)關(guān)不服不起訴的決定，可向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)申訴和復(fù)議，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)查，如認(rèn)為不當(dāng)?shù)�，可撤消不起訴決定，將案件交由原作出不起訴決定的檢察機(jī)關(guān)提起公訴，下級(jí)檢察機(jī)關(guān)必須執(zhí)行；檢察機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹榈陌讣䴖Q定相對(duì)不起訴和存疑不起訴的，公訴部門應(yīng)當(dāng)將不起訴書副本連同案件審查材料報(bào)送上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)備案。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)不起訴的決定有錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。
第五，擴(kuò)大犯罪嫌疑人在審查起訴階段的申訴權(quán)。我國(guó)《刑事訴訟法》第一百四十六條規(guī)定，犯罪嫌疑人可以對(duì)檢察機(jī)關(guān)作出的不起訴決定進(jìn)行申訴，但這一申訴權(quán)的行使要受到兩方面的限制：一是作出該不起訴決定的依據(jù)僅限于“犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”；二是只能向作出該決定的原檢察機(jī)關(guān)申訴。顯然，這一規(guī)定排除了犯罪嫌疑人對(duì)這種不起訴決定向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)申訴的權(quán)利。然而，與犯罪嫌疑人相對(duì)立、同為案件當(dāng)事人的被害人則對(duì)各種不起訴決定擁有向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)申訴的權(quán)利甚至直接起訴權(quán)。兩者比較起來(lái)，筆者認(rèn)為，對(duì)被不起訴人的這一限制過(guò)于嚴(yán)格，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大其申訴權(quán)。
第六，進(jìn)一步完善法院庭前審查程序，設(shè)立預(yù)審制度，實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事公訴權(quán)的進(jìn)一步制約。預(yù)審制度是指由法院的專門機(jī)構(gòu)對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件進(jìn)行審查，從而決定是否開庭審判的制度。典型的是在德國(guó)，對(duì)檢察官提起公訴的案件，經(jīng)法院業(yè)務(wù)部門登記處理后分配到有管轄權(quán)的審判庭，指定一名職業(yè)法官為預(yù)審法官，對(duì)案件進(jìn)行審查，經(jīng)過(guò)評(píng)議后，做出肯定起訴決定的，再進(jìn)行庭審。 “設(shè)立預(yù)審制度，旨在起到過(guò)濾公訴案件的作用，有利于檢察官更有效地提起公訴。” 這樣，將庭前預(yù)審法官同審判法官分開，不集中于一人，既能堅(jiān)持庭前實(shí)體審查，又克服先定后審、庭審走過(guò)場(chǎng)等積弊；既能防止預(yù)審法官變質(zhì)為偵查法官，又能有效制約刑事公訴權(quán)，提高公訴質(zhì)量。
