[ 楊濤 ]——(2005-11-5) / 已閱7523次
立法的歸立法，司法的歸司法
楊濤
《人民檢察院組織法》第三條有這么一個規(guī)定，各級人民檢察院設(shè)立檢察委員會。檢察委員會實(shí)行民主集中制，在檢察長的主持下，討論決定重大案件和其他重大問題。如果檢察長在重大問題上不同意多數(shù)人的決定，可以報(bào)請本級人民代表大會常務(wù)委員會決定。但《組織法》頒布實(shí)施多年了，這一規(guī)定的后一款在司法實(shí)踐中極少適用，因?yàn)槭紫葯z察長在實(shí)踐中一般還是比較尊重多數(shù)人的意見，其次，如果真得出現(xiàn)檢察長不同意大多數(shù)人的意見時，實(shí)踐中可能就會是向上級檢察院請示或大多數(shù)人改變意見轉(zhuǎn)而擁護(hù)檢察長的意見。
然而，現(xiàn)實(shí)中還是出現(xiàn)了檢察長不同意檢察委員會大多數(shù)委員的意見，并向當(dāng)?shù)厝舜蟪Ｎ瘯埵镜氖录�。�?jù)《檢察日報(bào)》5月16日報(bào)道，今年４月，貴州省黔南自治州某縣檢察院檢察委員會在討論一起經(jīng)濟(jì)大案中，檢察長在是否提起公訴問題上與其他成員的意見不一致，便報(bào)請人大常委會決定。在人大審議中，有人認(rèn)為可以依法及時行使決定權(quán)，支持司法工作；也有人認(rèn)為“重大問題”是否包括案件不清楚，待立法解釋出臺后再說。對于這則新聞，筆者關(guān)心的不是提起公訴問題上是否屬于《組織法》所說的“重大問題”，而是由報(bào)請人大常委會，由人大常委會來行使這種本屬于檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力是否妥當(dāng)?shù)膯栴}。
“業(yè)術(shù)有專攻”這是古人對于學(xué)有所長、社會有不同的分工的一種描述，現(xiàn)代社會事務(wù)更加復(fù)雜，分工更加細(xì)化，而司法更是由僅憑一般人的道德和理性所能判斷的事務(wù)上升為一種專業(yè)化的事務(wù)，需要專門的知識學(xué)習(xí)，需要經(jīng)驗(yàn)的積累，英國大法官柯克說：“法律是一門藝術(shù)，是要經(jīng)歷長時間才能習(xí)得�！备螞r司法動輒關(guān)系到公民的生命、健康和財(cái)產(chǎn)，關(guān)乎社會的公平與正義，對其專業(yè)化的要求就更高。如果說，門外漢試著去耕田去教書，充其量就是貽笑大方，降低經(jīng)濟(jì)效益，但是，一個沒有經(jīng)驗(yàn)和法律知識的人來當(dāng)操生死予奪的法官卻是萬萬不可，公民的生命、健康與財(cái)產(chǎn)以及司法的信譽(yù)都不可作為試驗(yàn)品。人大在我國是權(quán)力機(jī)關(guān)，享有立法和選舉產(chǎn)生政府、司法機(jī)關(guān)并對他們進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力，因此，人大在法律方面，擅長的更多是立法，而不是司法。因而，人大常委會，走出自己的責(zé)任田，走入一個自己并不熟悉的如何立案偵查、是否要批捕、起訴的檢察權(quán)行使領(lǐng)域，能很好地?fù)?dān)當(dāng)嗎？
退一步說，即使人大常委會能耕好他人的責(zé)任田，這也與現(xiàn)代社會權(quán)力分立與制衡的原理背道而馳，無法形成有效的監(jiān)督。西方哲人說：“絕對的權(quán)力絕對的腐敗”，所以孟德斯鳩強(qiáng)調(diào)要求立法、司法和行政三權(quán)要分立與制衡，我們國家并不實(shí)行三權(quán)分立，可以說，包括檢察權(quán)在內(nèi)的司法權(quán)是人大權(quán)力的下位權(quán)力，由后者產(chǎn)生并受其監(jiān)督，但是，權(quán)力分立和制衡的原理并非不能適用。檢察機(jī)關(guān)由人大產(chǎn)生并受其監(jiān)督，但并不意味著人大在監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)時可以直接行使檢察權(quán)，監(jiān)督權(quán)從其性質(zhì)上講一般認(rèn)為是一種程序上的啟動權(quán)，即督促作出決定的機(jī)關(guān)或有權(quán)要求其改正的上級或其他機(jī)關(guān)啟動重新審查的程序，監(jiān)督者如果有權(quán)直接改變被監(jiān)督者決定的權(quán)力，那么就永遠(yuǎn)無法擺脫“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的悖論，在監(jiān)督者之外又必須再設(shè)置一個監(jiān)督者，如此循環(huán)不止。更何況，人大還產(chǎn)生法院并對法院的審判工作進(jìn)行監(jiān)督，如果人大直接替檢察機(jī)關(guān)作出了對某一犯罪嫌疑人批準(zhǔn)逮捕和提起公訴的決定，那么法院是不是必須判決其有罪，如果其本是一個無辜的被告人，法院如何在權(quán)力機(jī)關(guān)決定的壓力下保持司法公正呢？
“有權(quán)力必有責(zé)任”，權(quán)力與責(zé)任是對等和伴生的，法院錯判了，必須要賠償，檢察院錯捕了，也要賠償。但是如果一個案件是否要批準(zhǔn)逮捕，檢察長與大多數(shù)檢察委員會委員有不同的意見，報(bào)請人大常委會決定，結(jié)果后者決定批準(zhǔn)逮捕，如果這個批準(zhǔn)逮捕的決定錯誤了，人大常委會要不要賠償呢？我們在《國家賠償法》是找不到答案的，這個法律對于行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時出現(xiàn)了錯誤，以致侵犯了公民和其他組織的合法權(quán)益時，如何賠償作出了具體規(guī)定，可是就是沒有對人大常委會作出了錯誤決定如何賠償作出規(guī)定。也許在立法者頭腦中，人大行使立法權(quán)和監(jiān)督權(quán)，不存在直接侵犯公民和其他組織合法權(quán)益的問題，但不幸的是《人民檢察院組織法》這一規(guī)定將人大也應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)膯栴}擺在大家面前，出于許多人的意料。
其實(shí)，由《組織法》這一規(guī)定引發(fā)的悖論還很多，比如如果上級檢察院發(fā)現(xiàn)人大常委會的決定錯誤，那是否可以撤銷人大常委會的決定呢？如何解決上級檢察字與人大常委會的沖突呢？當(dāng)初制定《人民檢察院組織法》中，本來這一問題比較好解決的，即將其改成：“如果檢察長在重大問題上不同意多數(shù)人的決定，可以報(bào)請上級人民檢察院決定”這樣既保證了檢察權(quán)的統(tǒng)一行使，又符合上級檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級檢察院的精神。問題的關(guān)鍵在于我們在民主法治和憲政建設(shè)中，對于權(quán)力分立和權(quán)力制衡意識的缺失。這種意識的缺失，使我們在許多權(quán)力劃分和制約的問題上，顯得比較混亂，比如說黨委與政府權(quán)力行使的關(guān)系，人大與司法機(jī)關(guān)、政府之間權(quán)力行使與監(jiān)督的關(guān)系。
權(quán)力分立和權(quán)力制衡歷來被等同于西方的“三權(quán)分立”而受到批判，其實(shí)，在任何法治和憲政國家，權(quán)力必須受到監(jiān)督與制約，這里面有權(quán)利對權(quán)力的監(jiān)督與制約，也包涵權(quán)力對權(quán)力的監(jiān)督與制約，這就必須對權(quán)力進(jìn)行明確分界和制定制約的機(jī)制，權(quán)力之間不能隨意超越，但必須制約。在我國，在堅(jiān)持人民代表大會制度的前提下，在堅(jiān)持國家的權(quán)力由人大選舉產(chǎn)生并受人大監(jiān)督的前提下，必須進(jìn)一步厘定立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)的界限、范圍以及各自行使的機(jī)關(guān)，權(quán)力不能隨意簪越，權(quán)力之間應(yīng)當(dāng)進(jìn)行制約，才能使國家權(quán)力在法治的軌道上良性運(yùn)行。
個人博客：浩瀚法網(wǎng) http://tao1991.fyfz.cn
