[ 楊凡 ]——(2005-11-29) / 已閱24271次
伴隨著近年來(lái)社會(huì)的發(fā)展，民主、權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒，中國(guó)現(xiàn)代史糾纏于“法治”和“人治”的痛苦抉擇中。以民主、平等、自由為核心的“法治”，適應(yīng)里市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需求，代表了最大多數(shù)人的利益，逐漸從一種價(jià)值觀念演進(jìn)為社會(huì)現(xiàn)實(shí)。與此相應(yīng)，“嚴(yán)打”的內(nèi)涵也應(yīng)從“從重從快”演進(jìn)為“依法從重從快”。正如上文所闡述的那樣，“依法”與“從重從快”兩者之間是無(wú)法調(diào)和的，貫徹和執(zhí)行的結(jié)果必然導(dǎo)致司法實(shí)踐中各行其是，執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，不僅嚴(yán)重?fù)p害了法律的公正和穩(wěn)定性，同時(shí)也喪失了法律在民眾心目中應(yīng)有的權(quán)威。
（三）“嚴(yán)打”引發(fā)的種種社會(huì)問(wèn)題
由于“嚴(yán)打”政策理想化的片面強(qiáng)調(diào)打擊犯罪，忽視了對(duì)犯罪的宏觀社會(huì)背景的研究，本身缺乏應(yīng)有的公正性考量，導(dǎo)致“嚴(yán)打”執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)了這樣或那樣的問(wèn)題。由于“嚴(yán)打”具有階段性、運(yùn)動(dòng)化、戰(zhàn)役性的特點(diǎn)，正是由于它這一特點(diǎn)的存在，“每次‘嚴(yán)打’事先經(jīng)過(guò)嚴(yán)密的部署，調(diào)集大量人力、財(cái)力、物力，對(duì)司法和執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行軍事化編程，沿用戰(zhàn)爭(zhēng)年代的習(xí)慣做法，臨時(shí)抽調(diào)大量人員搞‘嚴(yán)打’，使那些本該及時(shí)審結(jié)的民事和經(jīng)濟(jì)案件久拖不決�！盵1]當(dāng)事人雙方在法律無(wú)助的情況下轉(zhuǎn)而依助于法律之外的私力甚至暴力救濟(jì)，使原有的不穩(wěn)定因素不僅沒(méi)有解決反而進(jìn)一步升級(jí)，無(wú)形之中又人為的制造出新的犯罪。
“嚴(yán)打”要求各級(jí)公檢法機(jī)關(guān)相互配合，相互協(xié)作。在這一要求下，法院拋棄了其應(yīng)有的中立和獨(dú)立性，提前介入到起訴甚至偵查階段，與公安機(jī)關(guān)和檢察院共同承擔(dān)控訴犯罪的 職能。法官也不再是公正的仲裁者，而是法庭化的第二檢察官，失去了應(yīng)有的對(duì)抗和制約。在利益一致的強(qiáng)大國(guó)家面前，犯罪嫌疑人僅有的權(quán)利就是“如實(shí)”供述自己的罪行，以求得“坦白從寬”的憐憫，法律所賦予的權(quán)利喪失殆盡。
在“嚴(yán)打”的進(jìn)行中，各地的看守所、監(jiān)獄嚴(yán)重超員羈押，被關(guān)押人員食宿條件極差，體質(zhì)下降。司法機(jī)關(guān)普遍性的經(jīng)費(fèi)困難，監(jiān)獄根本無(wú)力承擔(dān)教育、改造犯罪人的職能，大量刑事案件超期羈押。面對(duì)這種狀況，我們不禁發(fā)出“嚴(yán)打”究竟是在減少犯罪還是在制造犯罪的感嘆。
四．貫徹“嚴(yán)打”中應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題：
（一）反對(duì)人治型的“嚴(yán)打”
作為對(duì)犯罪的從嚴(yán)打擊，這種現(xiàn)象是與社會(huì)發(fā)展的狀況，特別是犯罪現(xiàn)象的嚴(yán)重程度有關(guān)。從我國(guó)建國(guó)以來(lái)的歷次“嚴(yán)打”來(lái)看，提出的時(shí)機(jī)無(wú)不在社會(huì)治安狀況嚴(yán)重惡化時(shí)期。在1983年當(dāng)時(shí)是國(guó)門初開(kāi)，經(jīng)濟(jì)開(kāi)始轉(zhuǎn)型，經(jīng)過(guò)文革后，中國(guó)的傳統(tǒng)道德被半個(gè)多世紀(jì)的革命尤其是“文革”摧毀，幾千年來(lái)的中國(guó)“以德治國(guó)”的傳統(tǒng)已經(jīng)無(wú)法再支撐起一個(gè)龐大的國(guó)家秩序，傳統(tǒng)道德已經(jīng)無(wú)法再有效的約束人們的行為。因此，當(dāng)時(shí)在理想道德上出現(xiàn)了一段“真空”，或者說(shuō)是出現(xiàn)了極端的多元化，人們的行為往往失去了善惡標(biāo)準(zhǔn)。與此相應(yīng)，以流氓犯罪為代表的各種刑事犯罪大增，流氓犯罪其實(shí)就是道德淪喪的必然結(jié)果。因此，中共中央提出了“嚴(yán)打”，這一次“嚴(yán)打”主要的打擊對(duì)象就是流氓等惡性刑事犯罪，這些犯罪中主要是刑法理論上所說(shuō)的“自然犯”。目前的社會(huì)形勢(shì)是隨著改革開(kāi)放的深入，我國(guó)經(jīng)濟(jì)開(kāi)始進(jìn)入向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，隨著國(guó)門的進(jìn)一步開(kāi)放及我國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增強(qiáng)，國(guó)外的一些有組織犯罪也開(kāi)始把觸角伸入到了我國(guó)，國(guó)內(nèi)的犯罪集團(tuán)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力也開(kāi)始大增。在這樣的情況下，“嚴(yán)打”仍不能說(shuō)是不必要，“嚴(yán)打”本身仍然是無(wú)可指責(zé)的。
“嚴(yán)打”本身是沒(méi)有錯(cuò)的，但為什么有一些法學(xué)界和司法實(shí)踐界人士對(duì)其相當(dāng)反感呢？問(wèn)題的關(guān)鍵就在于，提出“嚴(yán)打”的程序和方式錯(cuò)了。
如果說(shuō)在1983年時(shí)“依法治國(guó)”和“罪刑法定”僅僅是一種理論上的或道義上的義務(wù)的話，那么，在現(xiàn)在（我國(guó)已經(jīng)將“依法治國(guó)”寫進(jìn)《憲法》，將“罪刑法定”寫進(jìn)《刑法》）這就是一種法定的義務(wù)了。雖然我國(guó)《憲法》規(guī)定了中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，但是這種領(lǐng)導(dǎo)地位并不是對(duì)國(guó)家法律的直接修改，而只是有權(quán)向立法機(jī)關(guān)提出立法、改法建議。這應(yīng)該是憲法和黨章中都有的規(guī)定的中國(guó)共產(chǎn)黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)的議題。而我們現(xiàn)在的做法恰恰就是越過(guò)了立法機(jī)關(guān)和立法程序，直接以黨的決議作用于司法了，也就是繞開(kāi)了《刑法》對(duì)于定罪量刑原則的規(guī)定，以黨的決議部分取代了刑法的規(guī)定。例如憑什么在不具有刑法規(guī)定從重量刑情節(jié)的情況下，就對(duì)一個(gè)人從重量刑呢？中國(guó)共產(chǎn)黨有沒(méi)有權(quán)力這樣繞開(kāi)憲法和法律行事呢？如果它這樣行事了，在法律上是不是“違憲”？其決議有沒(méi)有法律效力？這一系列的問(wèn)題，都是一個(gè)法律人必須面對(duì)的。而正是這一個(gè)繞開(kāi)立法直接作用于司法的行為，就決定了人治與法治的分野，這也就是法學(xué)界人士有所反對(duì)的原因。事實(shí)上，在各主要法治國(guó)家的歷史上，可以很容易的找到通過(guò)修律而體現(xiàn)刑事政策的例子。例如，法國(guó)等都有對(duì)某種犯罪法定刑進(jìn)行修律加重處罰的歷史?但是，它們與中國(guó)的不同在于他們是通過(guò)立法機(jī)關(guān)來(lái)對(duì)法律進(jìn)行修改來(lái)達(dá)到刑事政策的目的的，而我國(guó)則繞過(guò)了立法修改程序。
因此，從法治與人治的區(qū)分來(lái)看，實(shí)際上我國(guó)的“嚴(yán)打”是建立在一種人治的基礎(chǔ)上的，這種人治也許是有效的，但是由于它破壞了法治的基礎(chǔ)，蔑視了法律和程序，因此，其對(duì)法治建設(shè)所造成的負(fù)面影響也將是深遠(yuǎn)的和巨大的，甚至有可能會(huì)得不償失。而何時(shí)我們的嚴(yán)打刑事政策能夠擺脫人治思維而走上法治軌道，則是每一個(gè)法律人的希冀。
我們反對(duì)人治，主張法治，因此，我們反對(duì)人治型的“嚴(yán)打”。
（二）質(zhì)疑“嚴(yán)打”僅是一項(xiàng)權(quán)宜之舉
“嚴(yán)打”是在我國(guó)特定的歷史時(shí)期，對(duì)特定種類的犯罪，依法從重從快予以懲處的刑事政策。雖然它本應(yīng)屬于臨時(shí)性抗制犯罪的措施，但從1983年至今20年間我國(guó)已經(jīng)發(fā)動(dòng)的三次聲勢(shì)浩大且持久的“嚴(yán)打”斗爭(zhēng)實(shí)際來(lái)看，它明顯的帶有長(zhǎng)期性和持久性的特點(diǎn)。
對(duì)于“嚴(yán)打”，鄧小平說(shuō)：“解決刑事犯罪問(wèn)題，是長(zhǎng)期的斗爭(zhēng)，需要以各方面做工作，現(xiàn)在是非常狀態(tài)，必須依法從重從快集中打擊，‘嚴(yán)打’才能治住，搞得不痛不癢，不得人心。我們說(shuō)加強(qiáng)人民民主專政，這就是人民民主專政�！盵1]從鄧小平的這一講話中我們可以看出，“嚴(yán)打”決策最初是非常狀態(tài)下的非常擇決，嚴(yán)打是解決非常犯罪問(wèn)題的非常手段。][1]鄧小平指出：“解決刑事犯罪問(wèn)題，是長(zhǎng)期的斗爭(zhēng)，需要從各方面做工作，現(xiàn)在是非常狀態(tài)，必須 依法從重從快打擊，嚴(yán)才能治住[2]。從當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況來(lái)看，1983年8月黨中央決定以3年為期，組織三次戰(zhàn)役，將七類嚴(yán)重犯罪“從重從快，一網(wǎng)打盡”，并于1983年8月至1987年初在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行了“嚴(yán)打”斗爭(zhēng)。但是，“嚴(yán)打”這項(xiàng)政策并沒(méi)有隨著3年期限的到來(lái)而結(jié)束，緊接著的是一個(gè)戰(zhàn)役跟著一個(gè)戰(zhàn)役的基本上是不間斷的進(jìn)行到現(xiàn)在。這也表明“嚴(yán)打”政策實(shí)際上已經(jīng)成為我國(guó)的一項(xiàng)長(zhǎng)期性基本刑事政策。所以，2001年的全國(guó)社會(huì)治安工作會(huì)議也進(jìn)一步明確并要求各級(jí)黨委和政府：“‘嚴(yán)打’是打擊嚴(yán)重刑事犯罪活動(dòng)的長(zhǎng)期方針，要堅(jiān)持貫徹執(zhí)行�！�
“嚴(yán)打”政策實(shí)際上早在新中國(guó)成為之初就已經(jīng)開(kāi)始，當(dāng)時(shí)的鎮(zhèn)壓反革命活動(dòng)，打擊貪污腐敗活動(dòng)實(shí)際上也是現(xiàn)在意義上的“嚴(yán)打”政策，只不過(guò)當(dāng)時(shí)沒(méi)有“嚴(yán)打”的稱謂而已。歷史清楚的表明，建國(guó)初期的鎮(zhèn)壓反革命，打擊貪污腐化活動(dòng)本身就是當(dāng)時(shí)政治的一部分，鎮(zhèn)壓反革命是對(duì)外的，打擊貪污腐化是對(duì)內(nèi)的。后來(lái)，由于政治的變化，“嚴(yán)打”政策也隨之發(fā)生變化-----------主要是“嚴(yán)打”的對(duì)象和措施等方面的變化，反革命犯罪分子逐漸的不再成為“嚴(yán)打”對(duì)象。所以，除非政治局面上發(fā)生變化，與政治密切聯(lián)系的刑事政策是而且只能是一種穩(wěn)定性的、長(zhǎng)期性的刑事政策，這種刑事政策發(fā)生變化的原因主要在于政治局面發(fā)生某種變化。
迄今為止，全國(guó)范圍內(nèi)的“嚴(yán)打”已有三次，每次大約有按年。第一次開(kāi)始于1983年，第二次開(kāi)始于1996年，第三次開(kāi)始于2001年。其間，還包括各種針對(duì)特定時(shí)間或地區(qū)的突出嚴(yán)重的犯罪活動(dòng)所采取的“專項(xiàng)斗爭(zhēng)”。作為一項(xiàng)刑事在，“嚴(yán)打”從1979年提出至今已有20多年了，20多年時(shí)間的實(shí)踐雖然不算是很長(zhǎng)，但是對(duì)于一項(xiàng)公共政策來(lái)說(shuō)，卻也不算短，與新中國(guó)五十多年的歷史相比，我們可以說(shuō)“嚴(yán)打”政策已經(jīng)成為我國(guó)一項(xiàng)相對(duì)穩(wěn)定的刑事政策。
“嚴(yán)打”的提出是當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景和歷史條件決定的，我們不能用現(xiàn)時(shí)的眼光和理念去指責(zé)當(dāng)時(shí)的“嚴(yán)打”戰(zhàn)役，也不能用當(dāng)時(shí)“嚴(yán)打”戰(zhàn)役的實(shí)效來(lái)說(shuō)明現(xiàn)實(shí)的合理性。
主要參考文獻(xiàn)
1．1994年 《鄧小平文選》第二卷 人民出版社
2．1993年 《鄧小平文選》第三卷 人民出版社
3．陳興良 1997年 《刑法哲學(xué)》 中國(guó)政法出版社
4．肖 揚(yáng) 1996年 《中國(guó)刑事政策和策略問(wèn)題》 法律出版社
5．馬克昌 1992年 《中國(guó)刑事政策學(xué)》 武漢大學(xué)出版社
6．楊春洗 1994年 《論刑事政策視野中的“嚴(yán)打”》 北京大學(xué)出版社
7．張 穹 2002年 《“嚴(yán)打”政策的理論與實(shí)務(wù)》 中國(guó)檢察出版社
8 嚴(yán) 勵(lì) 2004年《“嚴(yán)打”刑事政策的理性審讀》載《基礎(chǔ)理論研究》10期
9 強(qiáng) 衛(wèi) 1995年 《對(duì)三年來(lái)“嚴(yán)打”斗爭(zhēng)的回顧與思考》載《前線》第5期
10 馮玉軍 賀小平1997年《“嚴(yán)打”中幾個(gè)法律關(guān)系的思考》 載《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)》4期
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
