[ 黃端 ]——(2005-12-1) / 已閱17195次
海門(mén)市通東石化供應(yīng)有限責(zé)任公司不服南通市海門(mén)工商行政管理局商標(biāo)侵權(quán)行政處罰案
[案情]
原告：海門(mén)市通東石化供應(yīng)有限責(zé)任公司。
被告：南通市海門(mén)工商行政管理局。
第三人：中國(guó)石油天然氣股份有限公司。
2001年7月24日原告與南通分公司訂立聯(lián)營(yíng)合同，合同第四條約定原告按南通分公司的要求統(tǒng)一裝璜外觀形象,使用英文“PetroChina”，漢字“中國(guó)石油”標(biāo)識(shí)。原告自2002年初起使用“PetroChina中國(guó)石油PetroChina”標(biāo)識(shí)。2002年3月第三人將由“PetroChina"與“中國(guó)石油”上下排列、指定顏色等內(nèi)容組合的圖形標(biāo)志作為服務(wù)商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，商標(biāo)注冊(cè)證第1739578號(hào)，將“PetroChina”也作為服務(wù)商標(biāo)進(jìn)行了注冊(cè)，商標(biāo)注冊(cè)證第1739579號(hào)，上述注冊(cè)商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目第37類(lèi)，注冊(cè)有效期限自2002年3月28 日至2012年3月27日。2002年7月25日在由海門(mén)市計(jì)劃委員會(huì)組織的、有被告等單位參加的加油站專(zhuān)項(xiàng)整治聯(lián)合執(zhí)法檢查中，發(fā)現(xiàn)原告使用“PetroChina中國(guó)石油PetroChina”標(biāo)識(shí)，被告認(rèn)為原告有協(xié)議，末作出處理。2003年7月第三人下屬華東分公司及江蘇銷(xiāo)售分公司向被告投訴，要求對(duì)原告擅自使用第三人所有的第1739578號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的行為進(jìn)行查處。2003年8月22日被告立案查處原告的商標(biāo)侵權(quán)行為，同年11月7日作出聽(tīng)證告知書(shū)，告知作出行政處罰的事實(shí)是原告于2003年1月至8月間，未經(jīng)“中國(guó)石油、PetroChina”注冊(cè)商標(biāo)注冊(cè)人許可，在加油站擅自使用其注冊(cè)商標(biāo)，至案發(fā)經(jīng)營(yíng)額（成品油銷(xiāo)售經(jīng)營(yíng)額）754000元，處罰理由是違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第一款第(一)項(xiàng)，處罰依據(jù)是《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十二條，處罰內(nèi)容是罰款人民幣300000元。2003年11月7日原告提出聽(tīng)證申請(qǐng)，被告先后兩次通知原告分別于2003年12月4日和12月24日出席被告組織的聽(tīng)證會(huì)。2004年2月25日被告作出海工商案字[2004]5號(hào)行政處罰決定，決定依照《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十三條的規(guī)定，責(zé)令原告立即停止違法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十二條的規(guī)定，對(duì)原告罰款人民幣300000元。
原告認(rèn)為，原告在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所使用“中國(guó)石油”、“PetroChina”服務(wù)標(biāo)識(shí)，是依照原告與中油銷(xiāo)售江蘇有限公司南通分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)南通分公司)于2001年7月24日訂立的聯(lián)營(yíng)合同的約定。2002年7月25日被告在加油站專(zhuān)項(xiàng)整治執(zhí)法檢查中，對(duì)原告使用“中國(guó)石油”、“PetroChina”服務(wù)標(biāo)識(shí)并無(wú)異議。原告使用“中國(guó)石油”、“Petro China”標(biāo)識(shí)已連續(xù)2年多，被告只認(rèn)定原告2003年1月至8月間的行為違法，對(duì)原告之前的行為卻予以認(rèn)可，對(duì)同一行為采用兩種標(biāo)準(zhǔn)處理缺乏合理性，更沒(méi)有法律依據(jù)。原告銷(xiāo)售石油的行為合法，被告認(rèn)定原告于2003年1月至8月銷(xiāo)售石油的經(jīng)營(yíng)額為違法所得，缺乏依據(jù)。被告在查處商標(biāo)侵權(quán)時(shí)，應(yīng)先查明原告與南通分公司訂立的合同效力，在合同沒(méi)有解除或被依法確認(rèn)無(wú)效之前，不能認(rèn)定原告擅自使用他人商標(biāo)。被告作出的行政處罰認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)被訴具體行政行為。
[審判]
江蘇省海門(mén)市人民法院認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)作出行政處罰，應(yīng)依法定程序進(jìn)行，查明事實(shí)，證據(jù)充分，正確適用法律。被告作出的被訴具體行政行為在事實(shí)、證據(jù)、程序和適用法律等方面，不同程度地存在違法之處：
1、第三人下屬華東分公司、江蘇分公司向被告投訴稱(chēng)原告未經(jīng)許可，使用注冊(cè)號(hào)第1739578號(hào)注冊(cè)商標(biāo)。被告提供的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所照片復(fù)印件證據(jù)清楚地表明原告在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所使用的是“PetroChina中國(guó)石油PetroChina”組合標(biāo)志，而第三人注冊(cè)的第1739578號(hào)商標(biāo)是由“PetroChina”與“中國(guó)石油”英、漢文字上下排列、指定顏色等內(nèi)容組合的圖形標(biāo)志，原告沒(méi)有直接使用第三人的注冊(cè)商標(biāo)，是使用了與注冊(cè)商標(biāo)相近似的標(biāo)志，這兩種行為都可能導(dǎo)致商標(biāo)侵權(quán)，但二者不具有等同性。被告作出的行政處罰認(rèn)定原告使用注冊(cè)商標(biāo)不當(dāng)。
2、原告使用“PetroChina中國(guó)石油PetroChina”標(biāo)志，有原告與南通分公司訂立的聯(lián)營(yíng)合同為根據(jù)，第三人對(duì)該合同明確表示認(rèn)可。被告認(rèn)定原告擅自使用，明顯與事實(shí)不符。被告提供的證據(jù)10是第三人與其下屬華東分公司簽訂的商標(biāo)使用許可合同，其中第10條有“第三人對(duì)在合同簽訂前華東分公司及其管理的經(jīng)營(yíng)單位再許可第三方使用第三人商標(biāo)的行為，經(jīng)第三人審核后，予以確認(rèn)”的規(guī)定。第三人有無(wú)審核、是否確認(rèn)以及聯(lián)營(yíng)合同中關(guān)于商標(biāo)使用條款在第三人商標(biāo)注冊(cè)后的處理情況等與違法行為認(rèn)定相關(guān)的事實(shí)，被告在作出行政處罰前理應(yīng)進(jìn)行全面、客觀地調(diào)查，但被告未盡查證核實(shí)義務(wù)。被告作出的行政處罰違法事實(shí)不清。
3、服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)的非法經(jīng)營(yíng)額應(yīng)是從事服務(wù)行為所產(chǎn)生的金額。被告將原告商品銷(xiāo)售經(jīng)營(yíng)額作為服務(wù)經(jīng)營(yíng)額，顯然不符合法律規(guī)定。
4、《中華人民共和國(guó)行政處罰法》是對(duì)行政處罰程序方面的一般規(guī)定，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為的處罰另有明文規(guī)定。按照特別法優(yōu)于普通法的法律適用原則，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十三條的規(guī)定，責(zé)令停止商標(biāo)侵權(quán)行為。被告的行政處罰適用法律錯(cuò)誤。
5、被告在作出的行政處罰中，有依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十三條，責(zé)令原告停止違法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的內(nèi)容。停止違法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)屬停產(chǎn)停業(yè)類(lèi)處罰，被告應(yīng)組織行政管理相對(duì)人和利害關(guān)系人進(jìn)行聽(tīng)證。但被告沒(méi)有依法將上述內(nèi)容向原告告知，未通知第三人參加聽(tīng)證，組織聽(tīng)證不依法制作筆錄。被告作出行政處罰程序違法。綜上，該院參照國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于保護(hù)服務(wù)商標(biāo)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第九條，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十三條，《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第四十二條第一款第(七)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(二)項(xiàng)第1、2、3目的規(guī)定，判決如下：
撤銷(xiāo)被告南通市海門(mén)工商行政管理局于2004年2月25日作出的海工商案字[2004]5號(hào)行政處罰決定。
訴訟費(fèi)人民幣80元，郵資費(fèi)人民幣60元，調(diào)查取證費(fèi)人民幣1000元，由被告南通市海門(mén)工商行政管理局負(fù)擔(dān)。
宣判后原被告及第三人均未上訴。
[評(píng)析]
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：原告使用的是否是第三人的注冊(cè)商標(biāo)；原告的油品銷(xiāo)售收入是否屬服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)的非法經(jīng)營(yíng)額；行政處罰所適用的法律是否正確。
1、第三人下屬華東分公司、江蘇分公司向被告投訴稱(chēng)原告未經(jīng)許可，使用注冊(cè)號(hào)第1739578號(hào)注冊(cè)商標(biāo)。被告提供的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所照片復(fù)印件證據(jù)清楚地表明原告在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所使用的是“PetroChina中國(guó)石油PetroChina”組合標(biāo)志，而第三人注冊(cè)的第1739578號(hào)商標(biāo)是由“PetroChina”與“中國(guó)石油”英、漢文字上下排列、指定顏色等內(nèi)容組合的圖形標(biāo)志，原告沒(méi)有直接使用第三人的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，是使用了與注冊(cè)商標(biāo)相近似的標(biāo)志，這兩種行為都可能導(dǎo)致商標(biāo)侵權(quán)，但二者不具有等同性。被告作出的行政處罰認(rèn)定原告使用第三人的注冊(cè)商標(biāo)不當(dāng)。
2、服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)的非法經(jīng)營(yíng)額應(yīng)是侵犯服務(wù)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的服務(wù)行為所產(chǎn)生的非法所得。被告將原告商品銷(xiāo)售經(jīng)營(yíng)額作為侵犯服務(wù)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的非法經(jīng)營(yíng)額，顯然不符合法律規(guī)定。
3、《中華人民共和國(guó)行政處罰法》是對(duì)行政處罰程序方面的一般規(guī)定，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為的處罰有明文規(guī)定。按照特別法優(yōu)于普通法的法律適用原則，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十三條的規(guī)定，責(zé)令商標(biāo)侵權(quán)方停止商標(biāo)侵權(quán)行為，而非停止違法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故被告作出的行政處罰適用的法律是錯(cuò)誤的。
案例報(bào)送單位：海門(mén)市人民法院
一審合議庭成員：曹 拓 俞永平 俞秋萍
編寫(xiě)人：黃 端 曹 拓 馬蓉蓉
