[ 吳學(xué)權(quán) ]——(2005-12-1) / 已閱22186次
不真正必要共同訴訟制度
根據(jù)上文分析，“不真正必要共同訴訟制度”的概念應(yīng)當(dāng)是，人民法院在依照《道路交通安全法》處理同一事故多人受害的案件時(shí)，為兼顧、平衡各受害人的利益，應(yīng)當(dāng)通知未起訴的其他受害人限期起訴，并告知其逾期起訴的后果。期滿后，人民法院應(yīng)當(dāng)把在按期起訴的案件與先前受理的案件合并審理、然后根據(jù)各受害人的損失數(shù)額，按比例處理。該制度的特點(diǎn)如下：
一、“不真正必要共同訴訟制度”相對(duì)于必要共同訴訟制度的特點(diǎn)：
（一）必要共同訴訟制度的訴訟標(biāo)的必須是共同的、不可分的；而“不真正必要共同訴訟制度”的訴訟標(biāo)的不是共同的，甚至也不一定是同一種類的，它是可分的。
（二）必要共同訴訟合并審理的原因是因?yàn)樗鼈兊脑V訟標(biāo)的是共同的、不可分的，簡(jiǎn)言之，是因?yàn)椴豢煞侄喜�。而“不真正必要共同訴訟”中的訴本身都是獨(dú)立的訴，都是可分之訴，它們合并審理的原因一是基于同一事故，二是基于平衡受害人利益的現(xiàn)實(shí)需要。
（三）由于必要共同訴訟的訴訟標(biāo)的是共同的、不可分的，故必要共同訴訟的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)全部參加訴訟，不參加的，法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟，否則就是漏列訴訟主體，就會(huì)造成錯(cuò)判。發(fā)現(xiàn)漏列訴訟主體后，漏列的訴訟主體不能另行提起訴訟，只能引起案件的重審或再審。而“不真正必要共同訴訟制度”僅僅要求當(dāng)事人限期參加訴訟，而不要求當(dāng)事人必須參加訴訟。由于“不真正必要共同訴訟”的訴訟標(biāo)的不是共同的、是可分的，如部分當(dāng)事人因逾期而沒(méi)有參加訴訟的，他也可以另行起訴。
二、“不真正必要共同訴訟制度”相對(duì)于非必要共同訴訟制度的特點(diǎn)：
（一）非必要共同訴訟制度的訴訟標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是同一種類的，而“不真正必要共同訴訟制度”的訴訟標(biāo)的不一定是同一種類的；
（二）非必要共同訴訟不一定合并審理，而“不真正必要共同訴訟”應(yīng)當(dāng)合并審理；
（三）非必要共同訴訟合并的目的是方便當(dāng)事人訴訟，節(jié)約訴訟資源，而“不真正必要共同訴訟”合并審理的目的是為了平衡各受害人的利益。
三、“不真正必要共同訴訟制度”相對(duì)于集團(tuán)訴訟制度的特點(diǎn)：
（一）集團(tuán)訴訟的一方當(dāng)事人為十人以上，而“不真正必要共同訴訟”的一方當(dāng)事人不一定滿十人；
（二）集團(tuán)訴訟的案件一方因?yàn)槿藬?shù)眾多，需要推舉代表人參加訴訟。而“不真正必要共同訴訟”不一定要推舉代表人參加訴訟。
另外，“不真正必要共同訴訟制度”區(qū)別于必要共同訴訟、非必要共同訴訟、集團(tuán)訴訟制度的一個(gè)最大的特點(diǎn)是，必要共同訴訟、非必要共同訴訟、集團(tuán)訴訟制度不需要按比例處理債權(quán)人的債權(quán)，相反，由于強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的有限性，為平衡各受害人的利益，“不真正必要共同訴訟”應(yīng)當(dāng)按比例確定保險(xiǎn)公司對(duì)各受害人的賠償額。
按照上述筆者設(shè)計(jì)的“不真正必要共同訴訟制度”，對(duì)同一事故多人受害的案件，我們可以按如下程序處理：
一、當(dāng)部分受害人起訴時(shí)，只要其起訴符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的受理?xiàng)l件，立案庭就應(yīng)當(dāng)立案受理，而不應(yīng)等待其他受害人起訴。
二、審判庭在審理部分受害人起訴的案件時(shí)，首先應(yīng)根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)上的受害人的名單，向其他受害人或其近親屬發(fā)出限期起訴通知書(shū)，同時(shí)告知逾期起訴的后果。當(dāng)然，已受理的案件中止審理。
三、限期期滿后，審判庭應(yīng)當(dāng)把所有在期限內(nèi)起訴的案件合并為一個(gè)案件開(kāi)庭、調(diào)解或判決。根據(jù)各受害人的損失，公平地按比例確定保險(xiǎn)公司對(duì)已起訴的各受害人應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，當(dāng)然，不得為未起訴的受害人預(yù)留賠償份額。
四、逾期起訴的各受害人，則喪失了與按期起訴的受害人在第一順序按比例分享保險(xiǎn)公司賠償款的權(quán)利。當(dāng)然，如果保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任后尚有余額，他仍然可以要求保險(xiǎn)公司在余額的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，對(duì)逾期起訴的各受害人，不再合并審理。
給“不真正必要共同訴訟”打兩個(gè)補(bǔ)丁
像XP操作系統(tǒng)存在漏洞，需要下載補(bǔ)丁一樣，在現(xiàn)行民事訴訟法的背景下，“不真正必要共同訴訟制度”也存在漏洞，也需要補(bǔ)丁。
一、 專屬管轄補(bǔ)丁。
從程序上看，“不真正必要共同訴訟制度”的主要內(nèi)容是合并審理，而由一個(gè)人民法院來(lái)管轄這類案件是合并審理的必然要求。但按照現(xiàn)行《民事訴訟法》有關(guān)管轄的規(guī)定，道路交通事故賠償案件屬侵權(quán)之訴，侵權(quán)行為地或者被告所在地人民法院對(duì)它都有管轄權(quán)。這種多頭管轄的規(guī)定使合并審理成為泡影。而多頭管轄不僅不能兼顧各受害人的利益，而且容易造成處理結(jié)果的矛盾與沖突。曾有這樣一起一事故多人受害的案件，受害人甲的損失為40000元，受害人乙的損失為30000元，而第三者強(qiáng)制責(zé)任限額為50000元。侵權(quán)行為地法院受理了受害人甲起訴肇事者和保險(xiǎn)公司的案件，被告所在地法院受理了受害人乙起訴肇事者和保險(xiǎn)公司的案件，最后兩個(gè)法院各自作出了由保險(xiǎn)公司分別賠償甲、乙損失40000元、30000元的判決。從個(gè)案來(lái)看，兩個(gè)法院的判決都沒(méi)有超過(guò)保險(xiǎn)公司的第三者強(qiáng)制責(zé)任限額，但聯(lián)系起來(lái)看，兩個(gè)法院判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)的責(zé)任明顯超過(guò)了其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任限額，明顯違反了《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定。這顯然是多頭管轄惹的禍。
因此，為保障合并審理，有必要對(duì)這類案件確立專屬管轄制度。但應(yīng)由哪個(gè)法院專屬管轄呢？侵權(quán)行為地、被告所在地、還是事故發(fā)生地？筆者認(rèn)為，以事故發(fā)生地法院為妥。理由是，專屬管轄的標(biāo)準(zhǔn)是管轄法院的唯一性。對(duì)侵權(quán)行為地而言，由于侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為發(fā)生地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，而侵權(quán)行為發(fā)生地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地有時(shí)是不同的，故侵權(quán)行為地法院可能有兩個(gè)，不具有唯一性；對(duì)被告所在地而言，在涉及保險(xiǎn)公司的交通事故賠償案中，至少有保險(xiǎn)公司和肇事方兩個(gè)被告，而這兩個(gè)被告的住所地有時(shí)也是不一樣的，故被告所在地法院可能有兩個(gè)以上，也不具有唯一性；而事故發(fā)生地只有一個(gè)，故事故發(fā)生地法院具有唯一性，完全可以確定為專屬管轄的法院。而且，從實(shí)際情況看，事故當(dāng)事人在事故發(fā)生地或附近的居多，由事故發(fā)生地法院專屬管轄也方便當(dāng)事人訴訟。
二、撤銷權(quán)補(bǔ)丁。
從實(shí)體上看，“不真正必要共同訴訟制度”的主要目的是為了讓各受害人按比例分享保險(xiǎn)公司的賠償款，從而平衡各受害人的利益。但由于目前我國(guó)現(xiàn)行法并沒(méi)有對(duì)受害人和保險(xiǎn)公司的自愿賠償行為進(jìn)行規(guī)制，保險(xiǎn)公司可能會(huì)出于私利或人情，把所有或部分賠償款支付給一個(gè)或部分受害人，使其他受害人的不能公平地分享保險(xiǎn)公司的賠償款，從而使“不真正必要共同訴訟制度”達(dá)不到其預(yù)期的目的。因此，對(duì)保險(xiǎn)公司把所有或部分賠償款支付給一個(gè)或部分受害人，因而侵害了其他受害人利益的行為，應(yīng)當(dāng)加以否定。但由于該行為并不損害國(guó)家和社會(huì)公共利益，故也不能輕率地確認(rèn)為無(wú)效行為。按照《合同法》的原理，該行為應(yīng)該屬于可撤銷的民事行為。其實(shí)，在最高人民法院“關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋”中就有類似規(guī)定，該解釋第六十九條8就規(guī)定了債務(wù)人把其全部或部分財(cái)產(chǎn)抵押給一個(gè)債權(quán)人的，受損害的其他債權(quán)人享有撤銷權(quán)。因此，按照相同問(wèn)題相同處理、類似問(wèn)題類似處理的原則，我們完全可以參照該規(guī)定，把保險(xiǎn)公司將所有或部分賠償款支付給一個(gè)或部分受害人，因而侵害了其他受害人利益的行為確定為可撤銷的民事行為。當(dāng)因該行為而使其他受害人利益受損時(shí)，其他受害人可以行使撤銷權(quán)。
結(jié)語(yǔ)
《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的新的賠償制度，因其過(guò)分超越了原有的法律體系，使其缺乏必要的運(yùn)行環(huán)境。由于缺乏程序法的支持，該條款在帶給受害人福祉的同時(shí)，也順手把不公平捎給了受害人。遭受不公平的受害人需要“不真正必要共同訴訟制度”，以討回本屬于他們的公平。雖然目前在理論上并沒(méi)有“不真正必要共同訴訟”的概念，“不真正必要共同訴訟”的概念也可能僅僅是出于筆者的臆想，但只要能使大家關(guān)注本文探討的問(wèn)題，最終能使各受害人都能公平地享受到《道路交通安全法》帶給他們的福祉，筆者縱被嘲為臆想也無(wú)妨。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
