[ 李國(guó)慧 ]——(2000-10-1) / 已閱15152次
抗辯事由的理解與認(rèn)定——對(duì)一起票據(jù)糾紛案的法律分析
李國(guó)慧
一、案情及判決
(一)案件的基本事實(shí)
1998年7月1日，白銀有色金屬公司(以下簡(jiǎn)稱白銀有色公司)向農(nóng)行白銀營(yíng)業(yè)部申請(qǐng)簽發(fā)銀行承兌匯票。農(nóng)行白銀營(yíng)業(yè)部經(jīng)審查白銀有色公司提交的購(gòu)銷合同復(fù)印件，簽發(fā)了兩張銀行承兌匯票，票號(hào)分別為VIV04264332、VIV04264334，出票人均為白銀有色公司，收款人均為重慶市有色金屬總公司(以下簡(jiǎn)稱重慶有色公司)，票面金額均為500萬元，匯票到期日均為1999年1月1日，其它各項(xiàng)應(yīng)記載事項(xiàng)齊全。重慶有色公司于當(dāng)月7日將該兩張匯票背書轉(zhuǎn)讓給重慶市創(chuàng)意有色金屬材料有限公司(以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)意公司)，該公司又于即日背書轉(zhuǎn)讓給重慶市三和物資公司(以下簡(jiǎn)稱三和公司）。
三和公司于1998年7月7日向工行大石路分理處提出貼現(xiàn)申請(qǐng)，并提交了其與創(chuàng)意公司之間的購(gòu)銷合同復(fù)印件、增值稅發(fā)票復(fù)印件。工行大石路分理處在對(duì)上述事項(xiàng)進(jìn)行審查之后，又就匯票真實(shí)性問題向農(nóng)行白銀營(yíng)業(yè)部發(fā)出查詢電報(bào)，在農(nóng)行白銀營(yíng)業(yè)部回電證明該兩張匯票真實(shí)的情況下，工行大石路分理處辦理了相關(guān)的貼現(xiàn)手續(xù)。但三和公司將匯票背書轉(zhuǎn)讓給工行大石路分理處時(shí)未在票據(jù)上記載背書日期，后補(bǔ)填背書日期為8月6日。同年12月28日，工行大石路分理處以7月7日為三和公司辦理貼現(xiàn)取得匯票為由向農(nóng)行白銀營(yíng)業(yè)部提示付款。農(nóng)行白銀營(yíng)業(yè)部以該匯票7月1日才簽發(fā)，三和公司背書轉(zhuǎn)讓匯票給工行大石路分理處是在8月6日，所謂“7月1日申請(qǐng)，7月7日辦理貼現(xiàn)”是無對(duì)價(jià)的惡意取得為由拒絕付款，并向法院提起訴訟，請(qǐng)求判定工行大石路分理處對(duì)上述兩張匯票不享有票據(jù)權(quán)利。
(二)當(dāng)事人的主要訴訟主張
農(nóng)行白銀營(yíng)業(yè)部的主要訴訟主張為：工行大石路分理處辦理貼現(xiàn)時(shí)，沒有要求貼現(xiàn)申請(qǐng)人提供與其前手之間的商品交易合同、商品發(fā)運(yùn)單據(jù)復(fù)印件以及三和公司的經(jīng)營(yíng)范圍等證明，而三和公司提交的增值稅發(fā)票復(fù)印件存在明顯瑕疵。由此，工行大石路分理處屬于重大過失取得票據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第12條的規(guī)定不應(yīng)享有票據(jù)權(quán)利；工行大石路分理處在1998年8月6日取得匯票后，至今沒有向三和公司支付過貼現(xiàn)款，也未向三和公司給付其它對(duì)價(jià)；三和公司將匯票背書轉(zhuǎn)讓給工行大石路分理處的時(shí)間是1998年8月6日。而按照貼現(xiàn)憑證的記載，工行大石路分理處為三和公司辦理貼現(xiàn)的時(shí)間為1998年7月7日。根據(jù)中國(guó)人民銀行《支付結(jié)算會(huì)計(jì)核算手續(xù)》的有關(guān)規(guī)定，票據(jù)貼現(xiàn)以票據(jù)轉(zhuǎn)讓為前提。工行大石路分理處在沒有取得票據(jù)的前提下辦理貼現(xiàn)手續(xù)，顯然是虛假的。此外，在辦理貼現(xiàn)時(shí)，工行大石路分理處向三和公司開出的是銀行本票，收款人就是創(chuàng)意公司，這是明顯的套取銀行資金的行為。
工行大石路分理處的主要訴訟主張為：根據(jù)中國(guó)人民銀行的有關(guān)規(guī)定，工行大石路分理處作為貼現(xiàn)人僅應(yīng)對(duì)貼現(xiàn)申請(qǐng)人與其前手之間的交易的真實(shí)性作形式審查，只需審查合同復(fù)印件。而對(duì)于合同是否真實(shí)、當(dāng)事人是否切實(shí)履行合同義務(wù)等問題，應(yīng)屬于實(shí)質(zhì)審查的范圍，不在形式審查之列。工行大石路分理處已經(jīng)切實(shí)履行了法定的審查義務(wù)，不存在重大過失；工行大石路分理處已于1998年7月7日通過票據(jù)貼現(xiàn)的方式向前手三和公司支付了貼現(xiàn)款9687509.14元，滿足了《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》有關(guān)“給付對(duì)價(jià)”的要求。雖然票據(jù)上的背書日期為1998年8月6日，但法律并沒有規(guī)定背書日期與支付對(duì)價(jià)的日期必須一致。請(qǐng)求依法確認(rèn)工行大石路分理處對(duì)本案所涉兩張銀行承兌匯票享有票據(jù)權(quán)利。
(三)一、二審法院裁判要旨
一審法院認(rèn)為：從本案所涉匯票的記載內(nèi)容看，票據(jù)簽發(fā)日期為1998年7月1日，創(chuàng)意公司于7月7日將匯票背書轉(zhuǎn)讓給三和公司，而工行大石路分理處取得匯票是8月6日�；谄睋�(jù)文義性的要求，背書轉(zhuǎn)讓后的票據(jù)貼現(xiàn)，持票人主張票據(jù)權(quán)利應(yīng)以票據(jù)記載的內(nèi)容為依據(jù)。由此，該院判決：工行大石路分理處對(duì)票號(hào)為VIV04264332、VIV04264334銀行承兌匯票不享有票據(jù)權(quán)利。
最高人民法院經(jīng)過二審程序，改判工行大石路分理處對(duì)票號(hào)為VIV04264332、VIV04264334的兩張銀行承兌匯票享有票據(jù)權(quán)利；農(nóng)業(yè)銀行白銀營(yíng)業(yè)部應(yīng)當(dāng)承擔(dān)兌付義務(wù)并承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。
二、對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定及法律適用的分析
在本案中，當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要問題是工行大石路分理處是否享有票據(jù)權(quán)利。
�。ㄒ唬╆P(guān)于工行大石路分理處在辦理貼現(xiàn)時(shí)是否履行審查義務(wù)的問題
通過二審質(zhì)證并經(jīng)查閱一審卷宗，查明：1998年7月7日，三和公司持本案所涉兩張匯票向工行大石路分理處提出貼現(xiàn)申請(qǐng)。根據(jù)工行大石路分理處的要求，三和公司提交了其與創(chuàng)意公司之間的購(gòu)銷合同復(fù)印件、增值稅發(fā)票復(fù)印件。工行大石路分理處在對(duì)上述事項(xiàng)進(jìn)行審查之后，又就匯票真實(shí)性問題向農(nóng)行白銀營(yíng)業(yè)部發(fā)出查詢電報(bào)，在農(nóng)行白銀營(yíng)業(yè)部回電證明該兩張匯票真實(shí)的情況下，工行大石路分理處向三和公司辦理了相關(guān)貼現(xiàn)手續(xù)，并通過背書轉(zhuǎn)讓的方式取得了匯票。
根據(jù)中國(guó)人民銀行頒布的《商業(yè)匯票承兌、貼現(xiàn)與再貼現(xiàn)管理暫行辦法》第19條：“持票人申請(qǐng)貼現(xiàn)時(shí)，須提交貼現(xiàn)申請(qǐng)書、經(jīng)其背書的未到期商業(yè)匯票、持票人與出票人或其前手之間的增值稅發(fā)票和商品交易合同復(fù)印件”�！吨Ц督Y(jié)算辦法》第93條對(duì)此也有類似規(guī)定。由上述規(guī)定可見，貼現(xiàn)人在辦理貼現(xiàn)時(shí)，負(fù)有對(duì)持票人與出票人或其直接前手之間是否存在真實(shí)的商品交易關(guān)系進(jìn)行形式審查的義務(wù)。前述查證事實(shí)證明，工行大石路分理處已經(jīng)履行了這一義務(wù)。
票據(jù)是一種流通證券，正是為了方便其流通并確保流通的安全性，《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第31條規(guī)定持票人以背書的連續(xù)證明其票據(jù)權(quán)利。三和公司與創(chuàng)意公司之間是否存在有效的買賣關(guān)系，這屬于票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的范疇。由于票據(jù)具有獨(dú)立性，票據(jù)關(guān)系一經(jīng)產(chǎn)生即與基礎(chǔ)關(guān)系相分離。因而，持票人（即本案的貼現(xiàn)人）工行大石路分理處只需證明其所持有票據(jù)的票據(jù)關(guān)系合法成立，沒有義務(wù)對(duì)票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系刨根問底。
農(nóng)行白銀營(yíng)業(yè)部以工行大石路分理處辦理貼現(xiàn)時(shí)存在重大過失為抗辯事由拒絕付款，其法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第12條第2款的有關(guān)規(guī)定：“持票人因重大過失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利”。對(duì)于“重大過失”的理解，相關(guān)法律并無明文規(guī)定。目前，我國(guó)票據(jù)理論通說主張，所謂“重大過失”，是指票據(jù)受讓人在受讓時(shí)稍加注意就可以得知讓與人對(duì)票據(jù)無處分權(quán)而取得票據(jù)的情形。對(duì)于票據(jù)受讓人是否有“重大過失”情節(jié)的認(rèn)定，應(yīng)有嚴(yán)格的限定，且僅應(yīng)限定在受讓人對(duì)票據(jù)記載事項(xiàng)的審查方面。只要票據(jù)受讓人對(duì)票據(jù)交易盡了簡(jiǎn)單注意，就不能適用《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第12條第2款的規(guī)定。
綜上，本案所涉票據(jù)各項(xiàng)必要記載事項(xiàng)齊全、背書連續(xù)，符合《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》的有關(guān)規(guī)定，且持票人已經(jīng)履行了必要的審查義務(wù)，并不存在重大過失，理應(yīng)享有票據(jù)權(quán)利。農(nóng)行白銀營(yíng)業(yè)部將基礎(chǔ)關(guān)系與票據(jù)關(guān)系混為一談，以工行大石路分理處系重大過失取得票據(jù)為由拒絕履行付款義務(wù)，于法無據(jù)。
(二)關(guān)于貼現(xiàn)行取得票據(jù)是否給付對(duì)價(jià)的問題
《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第10條規(guī)定“票據(jù)的取得，必須給付對(duì)價(jià)，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的代價(jià)”。工行大石路分理處在辦理貼現(xiàn)手續(xù)時(shí)，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的貼現(xiàn)率向三和公司簽發(fā)銀行本票。對(duì)此，雙方達(dá)成了合意，應(yīng)認(rèn)定工行大石路分理處取得票據(jù)給付了對(duì)價(jià)。(此外，《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第10條第2款只是規(guī)定“票據(jù)的取得，必須給付對(duì)價(jià)，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)定的相對(duì)應(yīng)的代價(jià)。”但對(duì)違反規(guī)定操作者是否導(dǎo)致票據(jù)權(quán)利的喪失并未作明確規(guī)定。如果票據(jù)受讓人取得票據(jù)而沒有給付對(duì)價(jià)，而其前手已經(jīng)背書將票據(jù)轉(zhuǎn)讓給受讓人。則其前手可據(jù)此在受讓人向其主張追索權(quán)時(shí)加以抗辯，但并不能就此免除付款人的付款義務(wù)。)綜上，農(nóng)行白銀營(yíng)業(yè)部對(duì)貼現(xiàn)申請(qǐng)人和貼現(xiàn)人雙方認(rèn)可的給付對(duì)價(jià)的方式提出異議，并以此作為拒不付款的理由之一，證據(jù)不足，不應(yīng)支持。
(三)票據(jù)背書日期與實(shí)際貼現(xiàn)日期不一致是否影響持票人的票據(jù)權(quán)利
票據(jù)的文義性是指票據(jù)行為的內(nèi)容完全以文字記載為準(zhǔn)，即使文字記載與實(shí)際情況不相一致，仍以文字記載為準(zhǔn)，不允許票據(jù)當(dāng)事人以票據(jù)所載文字以外的證據(jù)對(duì)票據(jù)上的記載作變更或者補(bǔ)充。而貼現(xiàn)是指商業(yè)匯票的持票人在匯票到期日前，將票據(jù)轉(zhuǎn)讓給貼現(xiàn)銀行或?qū)ｉT的金融機(jī)構(gòu)，由銀行或金融機(jī)構(gòu)從票據(jù)金額中扣減按照一定的貼現(xiàn)利率計(jì)算的貼現(xiàn)利息后，將余下的金額交付給持票人。《支付結(jié)算辦法》第93條規(guī)定，貼現(xiàn)申請(qǐng)人通過背書的方式將票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給貼現(xiàn)行。由此可見，貼現(xiàn)實(shí)質(zhì)是上一種票據(jù)轉(zhuǎn)讓。貼現(xiàn)申請(qǐng)人與貼現(xiàn)人的關(guān)系表現(xiàn)在票面上是背書人與被背書人的關(guān)系。
在本案中，工行大石路分理處辦理貼現(xiàn)手續(xù)的日期是1998年7月7日，而票據(jù)所載的背書日期為8月6日。對(duì)此，原審判決以“工行大石路分理處的主張不符合票據(jù)文義性的要求”為由判令持票人不享有票據(jù)權(quán)利。筆者認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第29條第2款的規(guī)定，“背書未記載日期的，視為在匯票到期日前背書”。由此可見，背書日期應(yīng)屬于相對(duì)必要記載事項(xiàng)，而非絕對(duì)必要記載事項(xiàng)。在實(shí)際貼現(xiàn)日期與背書日期不一致的情況下，根據(jù)票據(jù)的文義性，應(yīng)以票面所載日期為準(zhǔn)來確定票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓時(shí)間。由此，票據(jù)上是否記載背書日期抑或背書日期與實(shí)際轉(zhuǎn)讓票據(jù)的日期是否一致，均不影響背書轉(zhuǎn)讓的效力。
綜上，銀行承兌匯票的付款人之所以承擔(dān)付款義務(wù)是基于其與承兌申請(qǐng)人的承兌協(xié)議。付款人一旦承兌，即對(duì)收款人或持票人負(fù)有于到期日無條件付款的義務(wù)。而付款人作為票據(jù)的第一債務(wù)人與持票人之間并無直接的基礎(chǔ)關(guān)系。這就是《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第13條賴以規(guī)定的原因所在。在本案中，工行大石路分理處通過辦理貼現(xiàn)手續(xù)，以背書轉(zhuǎn)讓的方式取得票據(jù)，不存在重大過失的情形。原審判決一方面認(rèn)定票據(jù)有效，另一方面又以不符合票據(jù)文義性為由判令持票人不享有票據(jù)權(quán)利，于法無據(jù)。由此，最高人民法院依法進(jìn)行了改判。
(作者單位：國(guó)家法官學(xué)院)
