[ 馮明超 ]——(2005-12-19) / 已閱8578次
建筑公司違反減損義務(wù) 應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任
馮明超
判決要旨：守約一方在違約方違約時(shí)有減損的義務(wù)，不履行減損義，致使損失擴(kuò)大的部分，應(yīng)由守約方承擔(dān)。
一、案情
2002年9月，攀枝花東區(qū)順達(dá)建筑工程公司與攀枝花惠林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂一份建設(shè)工程施工合同，約定順達(dá)公司為惠林公司承建鳳凰小區(qū)D幢工程。合同對工程內(nèi)容、工期、質(zhì)量、價(jià)款等權(quán)利義務(wù)均作了約定。順達(dá)建筑公司按約進(jìn)場后的2003年7月3日惠林公司通知順達(dá)公司停止施工。同時(shí)，順達(dá)公司向惠林公司遞交一份《關(guān)于鳳凰廣場D座主體工程無法繼續(xù)施工的報(bào)告》稱：我公司基礎(chǔ)已施工完畢，至今施工圖審查尚未批準(zhǔn)，機(jī)械于2003年7月3日全部停工，所有的損失由業(yè)主承擔(dān)，并附停工損失費(fèi)用計(jì)算表。該計(jì)算表中列明管理人員、木工、泥工等一共有164人，每天損失6620元，機(jī)械搭機(jī)、攪拌機(jī)的損失每天1475.2元。惠林公司在該《報(bào)告》上簽字內(nèi)容為: 施工圖審查尚未批準(zhǔn)，現(xiàn)場停止施工，恢復(fù)施工待我公司通知，并蓋有惠林公司工程部的公章。雙方就欠付工程款和停工損失賠償問題經(jīng)多次協(xié)商未果，順達(dá)公司于2004年7月18日向攀枝花市中級人民法院起訴，要求判令惠林公司向其支付工程款1491109元，臨建費(fèi)176223元，停工損失費(fèi)924478元（該損失計(jì)算至2004年2月23日）。攀枝花中院委托某會(huì)計(jì)師事務(wù)所對工程造價(jià)和損失進(jìn)行的鑒定，結(jié)論為工程造價(jià)1499109元，停工人工費(fèi)損失為703296元，機(jī)械費(fèi)損失221182元。2004年12月1日攀枝花中院作出（2004）攀民初字第51號民判決：攀枝花惠林公司在判決生效后十日內(nèi)向攀枝花東區(qū)順達(dá)建筑工程公司支付工程款1675332元，停工人工損失費(fèi)703296元，機(jī)械費(fèi)損失221182元。
二、代理律師觀點(diǎn)
攀枝花市惠林公司到成都聘請馮明超律師為其上訴代理人，馮明超律師閱卷后認(rèn)為：該工程在2003年7月3日停工后，順達(dá)建筑工程公司就應(yīng)當(dāng)采取必要措施，除少數(shù)幾人留守現(xiàn)場外，其余的民工應(yīng)當(dāng)另行安排工作或者遣返回家，部分機(jī)械設(shè)備也應(yīng)歸還，以防止損失的擴(kuò)大。但順達(dá)建筑工程公司在停工之后直到2004年2月23日，整整六個(gè)月過去了也未盡減損義務(wù)，卻讓164人在施工現(xiàn)場吃喝閑耍180天，難道順達(dá)公司就沒有責(zé)任嗎？馮明超律師認(rèn)為是順達(dá)公司的行為直接導(dǎo)致?lián)p失進(jìn)一步擴(kuò)大到703296元，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》第一百一十九條第一款“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償” 之規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，惠林公司遂向四川省高級人民法院提起上訴。
三、判決
四川省高級人民法院審理認(rèn)為：關(guān)于停工人工費(fèi)損失的問題。原審鑒定以順達(dá)公司施工時(shí)的參工人員164人按180天計(jì)算停工損失。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十九條第一款“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償”的規(guī)定，發(fā)生停工后，順達(dá)公司應(yīng)當(dāng)在合理的期限內(nèi)，采取適當(dāng)?shù)拇胧┍苊馔９p失擴(kuò)大。順達(dá)公司沒有采取合理的或適當(dāng)?shù)拇胧┓乐箵p失擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。順達(dá)公司按施工時(shí)參工人員164人以180天計(jì)算主張人工費(fèi)損失，時(shí)間明顯過長。根據(jù)本案實(shí)際情況，人工費(fèi)損失以90天較為適當(dāng)。因此，惠林公司只應(yīng)承擔(dān)人工費(fèi)損失351648元�；萘止镜脑擁�(xiàng)上訴理由成立，應(yīng)當(dāng)予以支持。
四川省高級人民法院于2005年5月16日作出（2005）川民終字第144號民事判決：
一、撤銷四川省攀枝花中級人民法院（2004）攀民初字第51號民事判決。
二、攀枝花惠林公司在本判決生效后十日內(nèi)向攀枝花東區(qū)順達(dá)公司支付工程款1675332元。
三、攀枝花市惠林公司在本判決生效后十日向攀枝花東區(qū)順達(dá)公司支付人工費(fèi)損失351646元，機(jī)械費(fèi)損失221182元。
（本案上訴代理律師馮明超，13088086906，028--88057681）
