[ 李振綱 ]——(2001-5-12) / 已閱27501次
知識(shí)產(chǎn)權(quán)與法律沖突
李振綱
知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域存在法律沖突
知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的法律沖突是指，對(duì)于同一項(xiàng)知識(shí)財(cái)產(chǎn)，在不同國(guó)家都尋求并獲得承認(rèn)有關(guān)權(quán)利的情況下，它在不同國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不同效力的沖突和有關(guān)法律適用問(wèn)題。
我國(guó)過(guò)去不承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域存在法律沖突。這是因?yàn)槲覈?guó)當(dāng)時(shí)未加入國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，在學(xué)術(shù)上也有受前蘇聯(lián)影響的因素。80年代中期以后，我國(guó)較多的學(xué)者開始注意到知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的法律沖突問(wèn)題。
在世界性的保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際條約問(wèn)世之前，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)還談不上廣泛的國(guó)際保護(hù)。因?yàn)椋饲案鱾�(gè)國(guó)家一般僅對(duì)本國(guó)國(guó)民的知識(shí)財(cái)產(chǎn)提供保護(hù)，而對(duì)外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅接互惠原則保護(hù)，單方面對(duì)外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供法律保護(hù)僅局限于個(gè)別國(guó)家。在這種情況下，由于多數(shù)國(guó)家還未賦予外國(guó)國(guó)民享有相應(yīng)的民事法律地位，因而難以產(chǎn)生大量的具有跨國(guó)因素的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系。所以，法律沖突現(xiàn)象還是個(gè)別的。但是，當(dāng)1883年《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》和1886年《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》出現(xiàn)以后，這種情況發(fā)生了根本的改變。公約所規(guī)定的國(guó)民待遇原則，使一成員國(guó)的國(guó)民在其他所有成員國(guó)內(nèi)享有與該國(guó)國(guó)民相同的權(quán)利，從而取得了相應(yīng)的民事法律地位，導(dǎo)致跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的大量產(chǎn)生，為法律沖突的產(chǎn)生提供了前提條件。由于各國(guó)法律對(duì)取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的條件、審批程序、保護(hù)范圍、保護(hù)期限、保護(hù)方法和保護(hù)體制等方面的規(guī)定不同，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際公約沒(méi)有也不可能完全統(tǒng)一各國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的國(guó)內(nèi)法，因而在規(guī)定了若干統(tǒng)一保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，又確立了以國(guó)民待遇為基礎(chǔ)的獨(dú)立保護(hù)原則，允許各國(guó)自行其事，這就使得法律沖突的產(chǎn)生有了現(xiàn)實(shí)的肥厚土壤。
世界上幾乎所有重要的國(guó)家都是知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約的成員國(guó)。關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際私法的重要規(guī)則首先是產(chǎn)生于知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約，是國(guó)際條約所確立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)體系的產(chǎn)物。對(duì)于條約中不存在統(tǒng)一的實(shí)體規(guī)則的問(wèn)題，需要借助于條約內(nèi)的和各國(guó)國(guó)內(nèi)法上的沖突規(guī)則來(lái)解決。國(guó)際私法規(guī)則特別是其沖突法規(guī)則，不管其是來(lái)源于國(guó)際條約還是國(guó)內(nèi)法，都起著不可或缺的連接知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)體系和國(guó)內(nèi)保護(hù)體系的媒介作用。
關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用，歷來(lái)有以普遍主義為基礎(chǔ)的來(lái)源國(guó)法說(shuō)和以屬地主義為基礎(chǔ)的保護(hù)國(guó)法說(shuō)。目前在理論上和實(shí)踐上尤其是在實(shí)踐上，保護(hù)國(guó)法說(shuō)占統(tǒng)治地位，但來(lái)源國(guó)法說(shuō)也有其市場(chǎng)。
保護(hù)國(guó)法主義
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用方面目前占據(jù)統(tǒng)治地位的主張是保護(hù)國(guó)法主義。這種主張的理由主要以國(guó)際條約的規(guī)定為根據(jù)。主要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約，《巴黎公約》和《伯爾尼公約》等均以國(guó)民待遇為基礎(chǔ)�！栋屠韫s》和《伯爾尼公約》所確立的內(nèi)外國(guó)人平等的國(guó)民待遇原則是保護(hù)國(guó)法主張的有力根據(jù)。保護(hù)國(guó)法主義主張，按照《巴黎公約》第2條和第3條以及《伯爾尼公約》第5條，工業(yè)產(chǎn)權(quán)和著作權(quán)只能依被要求保護(hù)國(guó)法而定，而不能依其它法律如來(lái)源國(guó)法而定。按照這種見解，依保護(hù)國(guó)法所產(chǎn)生的工業(yè)產(chǎn)權(quán)，不僅包括狹義的工業(yè)產(chǎn)權(quán)，即關(guān)于發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)和商標(biāo)的權(quán)利，而且包括《巴黎公約》第2條和第3條范疇內(nèi)廣義的工業(yè)產(chǎn)權(quán)，例如原產(chǎn)地名稱權(quán)等。工業(yè)產(chǎn)權(quán)的成立由屬地法即權(quán)利授予國(guó)法或注冊(cè)登記國(guó)法決定，工業(yè)產(chǎn)權(quán)的效力存續(xù)及消滅僅及于授予國(guó)或注冊(cè)登記國(guó)的領(lǐng)域范圍內(nèi)；關(guān)于工業(yè)產(chǎn)權(quán)的禁止請(qǐng)求和損害賠償請(qǐng)求也依保護(hù)國(guó)法。這樣，一項(xiàng)由德國(guó)國(guó)民作出并首先在德國(guó)受專利保護(hù)的發(fā)明是否能在荷蘭或英國(guó)被利用應(yīng)依授予該發(fā)明以專利的荷蘭法或英國(guó)法。就著作權(quán)而言，由于它一般是自動(dòng)產(chǎn)生的，按照保護(hù)國(guó)法主義，作品來(lái)源國(guó)以外的按《伯爾尼公約》負(fù)有義務(wù)的所有其他成員國(guó)的保護(hù)就是保護(hù)國(guó)法的保護(hù)，作品在這類國(guó)家的的保護(hù)當(dāng)然由這些國(guó)家的法律規(guī)定。這方面的例子，如由法國(guó)作者創(chuàng)作的作品首次在法國(guó)出版后，在比利時(shí)或意大利被復(fù)制，那么該作品在比利時(shí)或意大利的法律地位應(yīng)依比利時(shí)法或意大利法而定�！恫疇柲峁s》多處使用了“保護(hù)國(guó)”這一提法。公約第5條第2款規(guī)定．除公約另有規(guī)定外，受保護(hù)的程序以及救濟(jì)方式完全適用保護(hù)國(guó)法。第6條之2第2款和第3款規(guī)定，作者死后其精神權(quán)利的行使以及其救濟(jì)方法由保護(hù)國(guó)法確定。第7條第8款規(guī)定，保護(hù)期的確定由保護(hù)國(guó)法決定。第14條之2第1項(xiàng)規(guī)定，電影作品的所有權(quán)由保護(hù)國(guó)法確定。第14條之2第2款C段還規(guī)定，保護(hù)要求國(guó)可以規(guī)定專門合同的合同形式。即使權(quán)利人的經(jīng)常居住地有不同的規(guī)定，保護(hù)要求國(guó)也可以規(guī)定，合同必須采用書面形式。
保護(hù)國(guó)法主張中最重要的概念是“保護(hù)國(guó)法”。保護(hù)國(guó)法被解釋為在其領(lǐng)域內(nèi)關(guān)于有關(guān)知識(shí)財(cái)產(chǎn)被使用方面出現(xiàn)了什么問(wèn)題，而這類問(wèn)題由其加以規(guī)定的國(guó)家的法律，也即是在其領(lǐng)域內(nèi)被要求保護(hù)有關(guān)知識(shí)財(cái)產(chǎn)的國(guó)家的法律。它指的究竟是法院地法還是侵權(quán)行為地法這要看具體情況而定，在實(shí)踐中法院地法與侵權(quán)行為地法經(jīng)常是一致的。在大多數(shù)情況下，被侵權(quán)者都會(huì)在侵權(quán)行為他國(guó)法院提起訴訟。該地往往是被告的戶扭地或主要營(yíng)業(yè)地。有關(guān)法院也會(huì)感到無(wú)需什么解釋而適用其所在地法或侵權(quán)行為地法是順理成章的。
采用保護(hù)國(guó)法的國(guó)內(nèi)立法的例子很多�！斗▏�(guó)民法典》第2305條規(guī)定，工業(yè)產(chǎn)權(quán)由注冊(cè)或登記地法規(guī)定。1978年澳大利亞《國(guó)際私法》第34條第1項(xiàng)規(guī)定，無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)的成立、內(nèi)容和消滅，依利用行為或侵害行為發(fā)生地國(guó)法。1979年《奧地利聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第34條規(guī)定，無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)立、內(nèi)容和消滅，依使用行為或侵權(quán)行為發(fā)生地國(guó)家的法律。1979年《匈牙利國(guó)際私法法典》第3章規(guī)定，著作權(quán)依被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)家的法律；創(chuàng)造人和發(fā)明人的權(quán)利，按照專利、商標(biāo)和模型已注冊(cè)國(guó)家的法律予以保護(hù)。1984年《秘魯民法典》第2093條規(guī)定，涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)的物權(quán)的存在和效力，適用國(guó)際條約和專門法律，如后者不適用，則適用此類物權(quán)登記地法；承認(rèn)和行使此類物權(quán)的條件，由本地法規(guī)定。1987年12月瑞士《國(guó)際私法》第11條第五項(xiàng)規(guī)定，無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)服從于該無(wú)體財(cái)產(chǎn)被要求保護(hù)國(guó)法。
在西方理論界，保護(hù)國(guó)法為許多學(xué)者所主張。沃爾夫認(rèn)為，任何國(guó)家關(guān)于專利、著作權(quán)等問(wèn)題均不適用外國(guó)法，或者說(shuō)，根據(jù)外國(guó)法創(chuàng)設(shè)的這些權(quán)利不予承認(rèn)。創(chuàng)設(shè)專利權(quán)的法律同樣適用于這種權(quán)利的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，著作權(quán)、商標(biāo)和外觀設(shè)計(jì)的權(quán)利也一樣。即使對(duì)這類權(quán)利的轉(zhuǎn)讓是在外國(guó)進(jìn)行也不適用行為地法而適用權(quán)利所在地法。努斯保姆認(rèn)為，由創(chuàng)作而來(lái)的無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)，適用各個(gè)國(guó)家同內(nèi)法。在有關(guān)國(guó)家的登記注冊(cè)成立的專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)適用該國(guó)的法律，在數(shù)個(gè)國(guó)家注冊(cè)成立的專利權(quán)只在該數(shù)國(guó)根據(jù)各該國(guó)法律有效。按這種屬地主義．在內(nèi)國(guó)發(fā)生的對(duì)外國(guó)無(wú)體財(cái)產(chǎn)的侵犯與在外國(guó)發(fā)生的對(duì)內(nèi)國(guó)無(wú)體財(cái)產(chǎn)的侵害一樣，不產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)。權(quán)利在哪個(gè)國(guó)家授予，該國(guó)就是權(quán)利所在國(guó)。
主張適用保護(hù)國(guó)法的理由可以歸納為以下幾點(diǎn)：工業(yè)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生是以授予行為為前提，其保護(hù)理所當(dāng)然地應(yīng)以該國(guó)法律為準(zhǔn)；應(yīng)允許法官拒絕適用他所不熟悉的外國(guó)法；對(duì)于來(lái)源于不同國(guó)家的智力財(cái)產(chǎn)．在同一國(guó) 65家應(yīng)避免對(duì)于同類行為給予不同的待遇；在著作權(quán)方面，可以避免讓作者通過(guò)選擇作品首次出版地來(lái)選擇作品的適用法。
三、來(lái)源國(guó)法主義
與保護(hù)國(guó)法主張相對(duì)應(yīng)的是來(lái)源國(guó)法的主張。在學(xué)說(shuō)上徹底的來(lái)源主義主張是法國(guó)的巴丁的見解。巴丁認(rèn)為，關(guān)于無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)，要考慮到其在法律上的穩(wěn)定性，把它同特定的地域統(tǒng)一地聯(lián)系起來(lái)。例如，專利依最初授予專利國(guó)法，在這種情況下不可否認(rèn)后來(lái)授予專利的法律是保護(hù)的前提條件，但是，關(guān)于權(quán)利存在與否以及權(quán)利的存續(xù)期間則依最初授予專利國(guó)法。這類來(lái)源國(guó)法，在外觀設(shè)計(jì)是最初登記地法，商標(biāo)是最初使用地法。關(guān)于著作權(quán)，要將已發(fā)表的作品與未發(fā)表的作品加以區(qū)分。著作權(quán)的存在與否及其范圍，發(fā)表了的作品依最初發(fā)表地法，而未發(fā)表的作品則依作本國(guó)法。
主張適用來(lái)源國(guó)法的理由可以歸納為：適用外國(guó)法的困難不應(yīng)被夸大，也不應(yīng)使這種困難在法律選擇上起決定作用；應(yīng)在不同的國(guó)家避免給相同的知識(shí)財(cái)產(chǎn)以不同的待遇；與其許可侵權(quán)人有機(jī)會(huì)選擇適用法，不如允許知識(shí)財(cái)產(chǎn)的創(chuàng)造者選擇，因?yàn)榍耙环N允許更為不合理。
在適用來(lái)源國(guó)法的主張方面經(jīng)常被舉出的一個(gè)例子是有關(guān)商標(biāo)權(quán)的�！栋屠韫s》第6條之5a項(xiàng)規(guī)定，商標(biāo)應(yīng)“按原樣注冊(cè)”。在《巴黎公約》訂立的當(dāng)時(shí)，普遍認(rèn)為商標(biāo)權(quán)應(yīng)依商標(biāo)所有者的屬人法決定，也就是依來(lái)源國(guó)法決定。1927年9月一家德國(guó)法院在其判決中認(rèn)定，商標(biāo)權(quán)同個(gè)人的人格權(quán)結(jié)合在一起，它具有人格權(quán)的性質(zhì)，其效力應(yīng)不只及于權(quán)利授予國(guó)的范圍之內(nèi)。德國(guó)法院此前的司法判決均認(rèn)為，一個(gè)外國(guó)權(quán)利人在外國(guó)受到保護(hù)的商標(biāo)如果在內(nèi)國(guó)同時(shí)受保護(hù)，那么內(nèi)國(guó)的商標(biāo)權(quán)從屬于作為來(lái)源國(guó)的外國(guó)商標(biāo)權(quán)。另外，關(guān)于商標(biāo)的國(guó)際注冊(cè)，從沖突法的觀點(diǎn)提出的問(wèn)題是，國(guó)際注冊(cè)商標(biāo)是否依賴于來(lái)源國(guó)的保護(hù)，回答也是肯定的，因?yàn)榘础恶R德里協(xié)定》，國(guó)際注冊(cè)的商標(biāo)必須首先在來(lái)源國(guó)注冊(cè)。關(guān)于著作權(quán)，《伯爾尼公約》規(guī)定適用來(lái)源國(guó)法的地方不在個(gè)別。第2條第7款規(guī)定，一國(guó)對(duì)于被視為實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)，將依賴于該作品來(lái)源國(guó)的現(xiàn)有保護(hù)；第6條第1款規(guī)定，一國(guó)對(duì)于某作品的保護(hù)范圍，在該作品來(lái)源國(guó)對(duì)其實(shí)行某些限制的情況下，也將依賴于來(lái)源國(guó)現(xiàn)有的保護(hù)；第7條第8款規(guī)定，一國(guó)對(duì)作品的保護(hù)的期限，應(yīng)依賴于來(lái)源國(guó)的保護(hù)期；第18條第1款規(guī)定，保護(hù)國(guó)對(duì)公約對(duì)其生效前所產(chǎn)生的作品的保護(hù)期應(yīng)依來(lái)源國(guó)法確定。
規(guī)定全部或部分適用來(lái)源國(guó)法的國(guó)內(nèi)立法有：《法國(guó)民法典》第2305條規(guī)定，文化及藝術(shù)產(chǎn)權(quán)由作品的首次發(fā)表地確定。1978年澳大利亞《國(guó)際私法》第34條第2項(xiàng)規(guī)定，雇員的發(fā)明和雇員的著作等與雇員職務(wù)有關(guān)的無(wú)體財(cái)產(chǎn)在使用者與雇員之間、雇員相互之間的關(guān)系方面適用雇員關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法�！稓W洲專利公約》第60 條第1款第2項(xiàng)規(guī)定，在雇員為發(fā)明者的場(chǎng)合，其享有歐洲專利的權(quán)利方面由雇員經(jīng)常提供勞務(wù)地國(guó)法決定，如不能確定時(shí)，則依雇員所屬企業(yè)所在地法�！ �
四、結(jié)論
筆者認(rèn)為，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)體系中，法律沖突無(wú)疑是存在的。在適用法律的原則方面，應(yīng)以保護(hù)國(guó)法為基礎(chǔ)，同時(shí)兼采來(lái)源國(guó)法�；旧弦员Ｗo(hù)國(guó)法為準(zhǔn)，這是各知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約的精神，也是最為現(xiàn)實(shí)的。因?yàn)�，�?guó)民待遇原則是知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的基礎(chǔ)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)承諾和實(shí)施國(guó)際保護(hù)，是以其本國(guó)法的適用為基本前提的；而且它直接聯(lián)系一套明確而詳盡的國(guó)內(nèi)法規(guī)則，有確切的現(xiàn)實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)可循。另一方面，雖然基本適用來(lái)源國(guó)法的主張行不通，但是在一切情況下均適用保護(hù)國(guó)法而拒絕來(lái)源國(guó)法的主張也并不合理．這無(wú)異于否定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)。
