[ 李洪奇 ]——(2005-12-29) / 已閱27900次
1，運(yùn)行費(fèi)用過(guò)高問(wèn)題。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任賠償制度大大增加了醫(yī)療損害受害者獲得經(jīng)濟(jì)賠償?shù)目赡苄裕厝粚?dǎo)致醫(yī)療糾紛案件的增加，賠償支出隨之加大。
2，醫(yī)療質(zhì)量控制問(wèn)題。有人主張“過(guò)錯(cuò)”責(zé)任和醫(yī)療訴訟能夠激勵(lì)醫(yī)務(wù)人員盡職工作，提高診療服務(wù)質(zhì)量，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任賠償制度缺乏激勵(lì)作用。
3，醫(yī)療損害和疾病轉(zhuǎn)歸的界定問(wèn)題。有的案例很難分清損害結(jié)果到底是不當(dāng)醫(yī)療行為所致還是患者本身疾病發(fā)展的必然結(jié)果。
4，公民訴權(quán)的限制問(wèn)題。因?yàn)闊o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任賠償制度不鼓勵(lì)法律訴訟，民權(quán)專家認(rèn)為制度本身限制了公民的訴訟權(quán)利。
六，我國(guó)設(shè)立無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任賠償制度解決醫(yī)療糾紛的可行性
如果深入分析我國(guó)醫(yī)療行業(yè)和醫(yī)療法律制度的特點(diǎn)，就會(huì)到出這樣的結(jié)論：與其他已經(jīng)采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任賠償制度的國(guó)家相比，我國(guó)更適于采用這項(xiàng)制度處理醫(yī)療糾紛，理由如下：
1，我國(guó)目前由醫(yī)療糾紛引發(fā)的社會(huì)矛盾比較突出，需要探索更好的法律制度和解決途徑。
2，由于歷史文化原因，我國(guó)的行政力量很強(qiáng)大，這對(duì)一個(gè)政府主導(dǎo)的政策制度而言，實(shí)施起來(lái)自然政通人和。
3，我國(guó)的基本社會(huì)制度是社會(huì)主義公有制，目前80％以上的醫(yī)療機(jī)構(gòu)是國(guó)有事業(yè)單位或者是國(guó)家控股的企業(yè)法人，政府設(shè)立和實(shí)施無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任賠償制度具有顯而易見(jiàn)的優(yōu)越性。
4，我國(guó)醫(yī)療行業(yè)及醫(yī)務(wù)人員風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)比較弱；目前的醫(yī)院風(fēng)險(xiǎn)基金、醫(yī)療事故責(zé)任保險(xiǎn)、醫(yī)師職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)或者醫(yī)院綜合責(zé)任保險(xiǎn)多以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為賠付依據(jù)，保險(xiǎn)作用難以完全發(fā)揮。
5，我國(guó)現(xiàn)行醫(yī)療法律規(guī)定“限額賠償”，有利于適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任賠償制度；而包括美國(guó)在內(nèi)的一些發(fā)達(dá)國(guó)家的 “無(wú)限制賠償”制約了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任賠償制度在這些國(guó)家的適用和發(fā)展。
當(dāng)然，一種法律制度的廢立必然涉及到多個(gè)社會(huì)階層或集團(tuán)的利益，因此筆者在建議我國(guó)盡快設(shè)立無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任賠償制度處理醫(yī)療糾紛的同時(shí)，希望有關(guān)部門(mén)循序漸進(jìn)，通過(guò)小規(guī)模試驗(yàn)計(jì)劃的方式，在一段時(shí)間內(nèi)允許兩種制度并存。
參考：
1，Giesen J. International medical malpractice law: a comparative law study of civil liability arising from medical care. 2nd ed. London: JCB Mohr, 1998.
2，Gail Garfinkel Weiss, Malpractice: Can no-fault work? Jun 4, 2004
3，Robert Lowes. Malpractice: Do other countries hold the key?. Medical Economics Jul. 25, 2003;80:58
4, Clark C. Havighurst, Health Care Law and Policy, Foundation Press
總共3頁(yè) [1] [2] 3
上一頁(yè)
