[ 何寧湘 ]——(2006-1-1) / 已閱19932次
最高人民法院關(guān)于地方各級(jí)法院不宜制定司法解釋性質(zhì)文件問題的批復(fù)
1987年3月31日，[1987]民他字第10號(hào)
廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院：
你院報(bào)來和刊載于《審判工作探索》上的“關(guān)于處理房屋、宅基地案件貫徹執(zhí)行有關(guān)政策法律若干問題的意見”均已收到。
經(jīng)研究，我們認(rèn)為：你院下發(fā)的上述文件，具有司法解釋性質(zhì)，地方各級(jí)法院不宜制定。對(duì)審判實(shí)踐中遇到的一些具體問題，建議你們?cè)谡{(diào)查研究的基礎(chǔ)上，寫一些經(jīng)驗(yàn)總結(jié)性的文章（如天津市高級(jí)法院關(guān)于婚姻家庭糾紛問題“審判業(yè)務(wù)討論會(huì)紀(jì)要”，詳見《人民司法》1985年第9期），供審判人員辦案時(shí)參考；也可以召開一定范圍的會(huì)議，交流經(jīng)驗(yàn)。另外，“意見”中有一些條款的規(guī)定明顯與現(xiàn)行政策法律相悖，不能作為普遍的指導(dǎo)原則。如：“改建或重建他人房屋之產(chǎn)權(quán)問題”中，第六條規(guī)定：“…無約定的，可確認(rèn)為房主與改建、重建者共有�！钡谄邨l規(guī)定：“未經(jīng)房主同意，擅自將房屋進(jìn)行重大改建或重建，房主明知而不提出異議，或者改建、重建后房主知道，在一年內(nèi)不提出異議的，改建或重建后的產(chǎn)權(quán)，可確認(rèn)為房主與改建、重建者共有”等等，均屬不當(dāng)，似應(yīng)予修改。
鑒于以上情況，你院對(duì)上述文件如何修改、使用，請(qǐng)予研究。
注：1、資料來源—法律圖書館《新法規(guī)速遞》純文字版 1987
2、存在兩個(gè)版本，另一版本的文件名為“最高人民法院關(guān)于地方各級(jí)人民法院不應(yīng)制定司法
解釋性文件的批復(fù)”。
三、司法解釋與其的“解釋”...
眾所周知，法律解釋權(quán)歸于立法機(jī)關(guān)全國人大，司法解釋不是法律解釋，它是國家最高司法機(jī)關(guān)就如何具體應(yīng)用法律問題，針對(duì)法律法規(guī)中規(guī)定的比較原則、容易產(chǎn)生異議或歧義的、在審判實(shí)踐中不具有可操作性或操作性極差的內(nèi)容與法條，依據(jù)國家權(quán)力機(jī)關(guān)授予的職權(quán)與規(guī)定的范圍所作出的具體的、具有可操作性的說明。說白了，司法解釋就是讓各法院、讓各法官在審理同類具體案件時(shí)，適用具體地、統(tǒng)一地審判標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范性文件，如果這點(diǎn)基本不錯(cuò)的話，司法解釋如果有問題、有錯(cuò)誤時(shí)或者不適應(yīng)審判實(shí)踐需要時(shí)應(yīng)當(dāng)修正、修訂或者重制，而不應(yīng)當(dāng)以另一個(gè)司法解釋來解釋與處置，更不能使用司法文件來解釋。
2004年11月4日，最高人民法院公布了·法釋[2004]15號(hào)·《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》規(guī)定“對(duì)被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍賣、變賣或者抵債”，從2005年1月1日起施行。這條被稱為“禁拍令”的規(guī)定，讓不少銀行極為不滿。2005年2月，北京、上海、深圳三地的銀行同業(yè)公會(huì)更是集體上書最高人民法院，要求修改或細(xì)化該司法解釋。上書終于收到實(shí)效，2005年12月14日，最高人民法院發(fā)布公告，以法釋[2005]14號(hào)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行設(shè)定抵押的房屋的規(guī)定》為前司法解釋的“禁拍令”解禁，即已設(shè)定抵押的房屋可以拍賣。新司法解釋出臺(tái)，但仍未滿足金融業(yè)的要求，“交通銀行總行法律事務(wù)部總經(jīng)理李永祥認(rèn)為，這次的司法解釋只針對(duì)已依法抵押的房屋，而沒有抵押的生活必需的住房，還是不能變賣。其次，在實(shí)際操作中，6個(gè)月寬限期滿后對(duì)方是否會(huì)真正搬出去“很難說”。此外，銀行還需提供臨時(shí)住所，“一個(gè)客戶還行，但多了如何應(yīng)付？”，這種以新司法解釋解決前司法解釋存在的未能滿足部分集團(tuán)利益的“瑕疵”的方式是永遠(yuǎn)不可能達(dá)到（滿足）這些利益集團(tuán)欲望的，其作法也是不可取。
2003年9月5日生效的·法釋[2003]13號(hào)·《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定“事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議，適用《中華人民共和國勞動(dòng)法》的規(guī)定處理”，這原本是最高人民法院考慮到我國根本沒有人事法律的現(xiàn)狀而作出的，這部司法解釋僅僅只有三個(gè)條文，對(duì)于是調(diào)整某一個(gè)行業(yè)或一個(gè)關(guān)系復(fù)雜領(lǐng)域的社會(huì)關(guān)系的法律具體適用的司法解釋來說，確實(shí)有些單薄，但卻引起了利益集團(tuán)的不滿與遭遇全面抵制，最后最高人民法院出于無奈作出妥協(xié)，2004年4月30日，出臺(tái)·法函[2004]30號(hào)·《最高人民法院關(guān)于事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件適用法律等問題的答復(fù)》司法文件答復(fù)之“《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件若干問題的規(guī)定》（法釋[2003]13號(hào)）第一條規(guī)定，“事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議，適用《中華人民共和國勞動(dòng)法》的規(guī)定處理”。這里“適用《中華人民共和國勞動(dòng)法》的規(guī)定處理”是指人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件的程序運(yùn)用《中華人民共和國勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定。人民法院對(duì)事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件的實(shí)體處理應(yīng)當(dāng)適用人事方面的法律規(guī)定，但涉及事業(yè)單位工作人員勞動(dòng)權(quán)利的內(nèi)容在人事法律中沒有規(guī)定的，適用《中華人民共和國勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定”，這是完完全全對(duì)法釋[2003]13號(hào)司法解釋的解釋，且是以司法文件對(duì)司法解釋作出解釋，這顯然是沒有法律依據(jù)的，也是明明白白、明知極為不可取而為之的。顯然最高人民法院為了達(dá)成妥協(xié)，明知我國沒有人事法律（即沒有人民法院可適用的人事制度基本法與行政法規(guī)），明知這樣的作法沒有法律依據(jù)而作出妥協(xié)，讓人們對(duì)此感到遺憾、為我國民主法治之路的坎坷曲折、這些利益集團(tuán)仍死死抱住權(quán)柄而推行以權(quán)治國而感到悲哀。
四、司法解釋存在的...
既然說，司法解釋是對(duì)法院如何具體應(yīng)用法律的指導(dǎo)與規(guī)定，那么司法解釋對(duì)于具體的規(guī)定就應(yīng)當(dāng)符合我國國情、符合大多數(shù)地區(qū)實(shí)際情況，具有較強(qiáng)的、具體的、無歧義的可操作性，否則司法解釋失去了存在的必要性與意義。
2003年度最后一部司法解釋·法釋[2003]20號(hào)·《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》 (12/28-2003) 第35條第2款規(guī)定“‘上一年度’，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度�！�，這款是對(duì)具體人身損害賠償個(gè)案的損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)——年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)如何確定的具體規(guī)定，這原本似乎根本不存在任何問題。而實(shí)際上，以該款的“一審法庭辯論終結(jié)時(shí)”規(guī)定適用于具體個(gè)案就可能引起重大問題，加劇訴訟當(dāng)事人之間的紛爭(zhēng)。
問題在于，實(shí)踐中往往存在著對(duì)“一審法庭辯論終結(jié)時(shí)”這一動(dòng)態(tài)時(shí)點(diǎn)根本無法控制或限定在一個(gè)期間內(nèi)的情形，一個(gè)人身損害賠償糾紛的訴訟，理論上講起訴空間最少有一年，在訴訟時(shí)效范圍內(nèi)一審起訴的案件從起訴到辯論這個(gè)期間也是不可控估的，有的案件審理會(huì)拖至一年以上，甚至數(shù)年，有的個(gè)案在一審時(shí)還會(huì)出現(xiàn)數(shù)次開庭、數(shù)次法庭辯論的情形。這樣一來，“一審法庭辯論終結(jié)時(shí)”是一個(gè)動(dòng)態(tài)時(shí)點(diǎn)，司法解釋的規(guī)定導(dǎo)致了適用統(tǒng)計(jì)年度標(biāo)準(zhǔn)處于動(dòng)態(tài)，因此司法解釋以“一審法庭辯論終結(jié)時(shí)”作為適用賠償年度標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)點(diǎn)不具有科學(xué)性，同時(shí)也就不具有公正性與公平性。
對(duì)于這一瑕疵，兩年來不少地方法院是以省級(jí)高院、省級(jí)公安部門公布統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)規(guī)定“從××××年×月×日零時(shí)起至××××年×月××日24時(shí)發(fā)生或?qū)嵤┑娜松頁p害事故或人身損害侵權(quán)行為”來確定適用的統(tǒng)計(jì)年度數(shù)據(jù)，既符合情理，又具有公正公平性。這種發(fā)現(xiàn)司法解釋存在瑕疵，不盲從、不等待而主動(dòng)糾正的正確態(tài)度必受到廣大人民群眾歡迎和擁護(hù)。
五、基層法院對(duì)最高人民法院司法解釋的...
有專家認(rèn)為，司法解釋可以統(tǒng)一法官與訴訟當(dāng)事人的思想認(rèn)識(shí)，借以達(dá)到正確理解和適用法律的目的。因此，它是正確適用社會(huì)主義法律的重要保證。這種觀點(diǎn)無疑是正確的，但要實(shí)現(xiàn)司法解釋所具有的“統(tǒng)一思想認(rèn)識(shí)”的功能，首先法院與審判一線的法官要適用司法解釋，目前基層法院出現(xiàn)了不適用某些司法解釋的情況，如法釋[2001]33號(hào)·《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(2001-12-21) ，法官們認(rèn)為，該司法解釋存在著可操作性差、與民事訴訟法規(guī)定相沖突的諸多問題，稱已不適用，而在審判案件的過程中，也不向訴訟當(dāng)事人作任何說明，在證據(jù)方面涉及的程序問題上部分適用、部分不適用，有時(shí)適用有時(shí)又不適用該司法解釋，當(dāng)事人依據(jù)該司法解釋提出的抗辯，法庭又不采納。有的案子中，開庭前法院已按司法解釋的規(guī)定組織雙方交換證據(jù)，而開庭時(shí)質(zhì)證時(shí)法官卻又告知訴訟當(dāng)事人本案不適用該司法解釋，這種對(duì)司法解釋的適用視同兒戲，表現(xiàn)的實(shí)質(zhì)是對(duì)司法解釋的抵制。2005年10月筆者代理的一起人身損害賠償糾紛案件在一審宣判后，曾向該案某縣法院民庭的主審法官詢問：對(duì)方當(dāng)事人當(dāng)庭提交證據(jù)是不符合證據(jù)規(guī)則司法解釋的，合議庭為何采信這些證據(jù)？該法官回答“證據(jù)規(guī)則司法解釋現(xiàn)多數(shù)法院已不適用，故當(dāng)事人可以當(dāng)庭提交證據(jù)”；筆者又問，合議庭對(duì)賠償項(xiàng)目計(jì)算用統(tǒng)計(jì)年度數(shù)據(jù)為何適用2004年度數(shù)據(jù)，而不適用2003年的數(shù)據(jù)，該法官回答“最高人民法院以及省法院都規(guī)定為辯論結(jié)束的上一年，因此適用2004年度數(shù)據(jù)”，在這一個(gè)案件中，法官顯然是按需的取向來決定司法解釋的適用，這樣的做法何來依法辦案，何以公正公平。
結(jié)束語
人們總對(duì)事務(wù)抱有極大希望，希望人民法院、廣大法官全面貫徹執(zhí)行“司法為民”，希望宋魚水、金桂蘭來審理自己的案件，這些愿望是美好的，但非常遺憾，那是根本不可能的，加強(qiáng)與完善我國民主法制建設(shè)符合廣大人民群眾的根本利益，但僅僅靠一個(gè)口號(hào)，一項(xiàng)運(yùn)動(dòng)、一個(gè)兩個(gè)優(yōu)秀精英法官同樣也是不可能的，而必須靠制度，靠正確、科學(xué)、理性與完善的制度。
愿從新的一年起，我國的司法解釋能有一個(gè)長足進(jìn)步。這里不提過份的要求，只要能夠做到：著實(shí)解決法院如何具體正確應(yīng)用法律、司法解釋與司法文件徹底“分開”、司法解釋與司法文件公開透明，人民群眾就會(huì)得到實(shí)惠，也就必然擁護(hù)。
需要查閱附表及附件的請(qǐng)?jiān)L問:
http://mdshnx.nease.net/mdzz/2005/zz_05-21.htm
總共2頁 [1] 2
上一頁
