精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

  • 法律圖書館

  • 新法規(guī)速遞

  • 粗觀我國近幾年司法解釋(2000-2005)

    [ 何寧湘 ]——(2006-1-1) / 已閱19932次



    最高人民法院關(guān)于地方各級(jí)法院不宜制定司法解釋性質(zhì)文件問題的批復(fù)
    1987年3月31日,[1987]民他字第10號(hào)


    廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院:
      你院報(bào)來和刊載于《審判工作探索》上的“關(guān)于處理房屋、宅基地案件貫徹執(zhí)行有關(guān)政策法律若干問題的意見”均已收到。
      經(jīng)研究,我們認(rèn)為:你院下發(fā)的上述文件,具有司法解釋性質(zhì),地方各級(jí)法院不宜制定。對(duì)審判實(shí)踐中遇到的一些具體問題,建議你們?cè)谡{(diào)查研究的基礎(chǔ)上,寫一些經(jīng)驗(yàn)總結(jié)性的文章(如天津市高級(jí)法院關(guān)于婚姻家庭糾紛問題“審判業(yè)務(wù)討論會(huì)紀(jì)要”,詳見《人民司法》1985年第9期),供審判人員辦案時(shí)參考;也可以召開一定范圍的會(huì)議,交流經(jīng)驗(yàn)。另外,“意見”中有一些條款的規(guī)定明顯與現(xiàn)行政策法律相悖,不能作為普遍的指導(dǎo)原則。如:“改建或重建他人房屋之產(chǎn)權(quán)問題”中,第六條規(guī)定:“…無約定的,可確認(rèn)為房主與改建、重建者共有!钡谄邨l規(guī)定:“未經(jīng)房主同意,擅自將房屋進(jìn)行重大改建或重建,房主明知而不提出異議,或者改建、重建后房主知道,在一年內(nèi)不提出異議的,改建或重建后的產(chǎn)權(quán),可確認(rèn)為房主與改建、重建者共有”等等,均屬不當(dāng),似應(yīng)予修改。
      鑒于以上情況,你院對(duì)上述文件如何修改、使用,請(qǐng)予研究。

      注:1、資料來源—法律圖書館《新法規(guī)速遞》純文字版 1987
        2、存在兩個(gè)版本,另一版本的文件名為“最高人民法院關(guān)于地方各級(jí)人民法院不應(yīng)制定司法
        解釋性文件的批復(fù)”。




      三、司法解釋與其的“解釋”...
      眾所周知,法律解釋權(quán)歸于立法機(jī)關(guān)全國人大,司法解釋不是法律解釋,它是國家最高司法機(jī)關(guān)就如何具體應(yīng)用法律問題,針對(duì)法律法規(guī)中規(guī)定的比較原則、容易產(chǎn)生異議或歧義的、在審判實(shí)踐中不具有可操作性或操作性極差的內(nèi)容與法條,依據(jù)國家權(quán)力機(jī)關(guān)授予的職權(quán)與規(guī)定的范圍所作出的具體的、具有可操作性的說明。說白了,司法解釋就是讓各法院、讓各法官在審理同類具體案件時(shí),適用具體地、統(tǒng)一地審判標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范性文件,如果這點(diǎn)基本不錯(cuò)的話,司法解釋如果有問題、有錯(cuò)誤時(shí)或者不適應(yīng)審判實(shí)踐需要時(shí)應(yīng)當(dāng)修正、修訂或者重制,而不應(yīng)當(dāng)以另一個(gè)司法解釋來解釋與處置,更不能使用司法文件來解釋。
      2004年11月4日,最高人民法院公布了·法釋[2004]15號(hào)·《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》規(guī)定“對(duì)被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋,人民法院可以查封,但不得拍賣、變賣或者抵債”,從2005年1月1日起施行。這條被稱為“禁拍令”的規(guī)定,讓不少銀行極為不滿。2005年2月,北京、上海、深圳三地的銀行同業(yè)公會(huì)更是集體上書最高人民法院,要求修改或細(xì)化該司法解釋。上書終于收到實(shí)效,2005年12月14日,最高人民法院發(fā)布公告,以法釋[2005]14號(hào)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行設(shè)定抵押的房屋的規(guī)定》為前司法解釋的“禁拍令”解禁,即已設(shè)定抵押的房屋可以拍賣。新司法解釋出臺(tái),但仍未滿足金融業(yè)的要求,“交通銀行總行法律事務(wù)部總經(jīng)理李永祥認(rèn)為,這次的司法解釋只針對(duì)已依法抵押的房屋,而沒有抵押的生活必需的住房,還是不能變賣。其次,在實(shí)際操作中,6個(gè)月寬限期滿后對(duì)方是否會(huì)真正搬出去“很難說”。此外,銀行還需提供臨時(shí)住所,“一個(gè)客戶還行,但多了如何應(yīng)付?”,這種以新司法解釋解決前司法解釋存在的未能滿足部分集團(tuán)利益的“瑕疵”的方式是永遠(yuǎn)不可能達(dá)到(滿足)這些利益集團(tuán)欲望的,其作法也是不可取。
      2003年9月5日生效的·法釋[2003]13號(hào)·《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定“事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議,適用《中華人民共和國勞動(dòng)法》的規(guī)定處理”,這原本是最高人民法院考慮到我國根本沒有人事法律的現(xiàn)狀而作出的,這部司法解釋僅僅只有三個(gè)條文,對(duì)于是調(diào)整某一個(gè)行業(yè)或一個(gè)關(guān)系復(fù)雜領(lǐng)域的社會(huì)關(guān)系的法律具體適用的司法解釋來說,確實(shí)有些單薄,但卻引起了利益集團(tuán)的不滿與遭遇全面抵制,最后最高人民法院出于無奈作出妥協(xié),2004年4月30日,出臺(tái)·法函[2004]30號(hào)·《最高人民法院關(guān)于事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件適用法律等問題的答復(fù)》司法文件答復(fù)之“《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件若干問題的規(guī)定》(法釋[2003]13號(hào))第一條規(guī)定,“事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議,適用《中華人民共和國勞動(dòng)法》的規(guī)定處理”。這里“適用《中華人民共和國勞動(dòng)法》的規(guī)定處理”是指人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件的程序運(yùn)用《中華人民共和國勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定。人民法院對(duì)事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件的實(shí)體處理應(yīng)當(dāng)適用人事方面的法律規(guī)定,但涉及事業(yè)單位工作人員勞動(dòng)權(quán)利的內(nèi)容在人事法律中沒有規(guī)定的,適用《中華人民共和國勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定”,這是完完全全對(duì)法釋[2003]13號(hào)司法解釋的解釋,且是以司法文件對(duì)司法解釋作出解釋,這顯然是沒有法律依據(jù)的,也是明明白白、明知極為不可取而為之的。顯然最高人民法院為了達(dá)成妥協(xié),明知我國沒有人事法律(即沒有人民法院可適用的人事制度基本法與行政法規(guī)),明知這樣的作法沒有法律依據(jù)而作出妥協(xié),讓人們對(duì)此感到遺憾、為我國民主法治之路的坎坷曲折、這些利益集團(tuán)仍死死抱住權(quán)柄而推行以權(quán)治國而感到悲哀。

      四、司法解釋存在的...
      既然說,司法解釋是對(duì)法院如何具體應(yīng)用法律的指導(dǎo)與規(guī)定,那么司法解釋對(duì)于具體的規(guī)定就應(yīng)當(dāng)符合我國國情、符合大多數(shù)地區(qū)實(shí)際情況,具有較強(qiáng)的、具體的、無歧義的可操作性,否則司法解釋失去了存在的必要性與意義。
      2003年度最后一部司法解釋·法釋[2003]20號(hào)·《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》 (12/28-2003) 第35條第2款規(guī)定“‘上一年度’,是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度!,這款是對(duì)具體人身損害賠償個(gè)案的損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)——年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)如何確定的具體規(guī)定,這原本似乎根本不存在任何問題。而實(shí)際上,以該款的“一審法庭辯論終結(jié)時(shí)”規(guī)定適用于具體個(gè)案就可能引起重大問題,加劇訴訟當(dāng)事人之間的紛爭(zhēng)。
      問題在于,實(shí)踐中往往存在著對(duì)“一審法庭辯論終結(jié)時(shí)”這一動(dòng)態(tài)時(shí)點(diǎn)根本無法控制或限定在一個(gè)期間內(nèi)的情形,一個(gè)人身損害賠償糾紛的訴訟,理論上講起訴空間最少有一年,在訴訟時(shí)效范圍內(nèi)一審起訴的案件從起訴到辯論這個(gè)期間也是不可控估的,有的案件審理會(huì)拖至一年以上,甚至數(shù)年,有的個(gè)案在一審時(shí)還會(huì)出現(xiàn)數(shù)次開庭、數(shù)次法庭辯論的情形。這樣一來,“一審法庭辯論終結(jié)時(shí)”是一個(gè)動(dòng)態(tài)時(shí)點(diǎn),司法解釋的規(guī)定導(dǎo)致了適用統(tǒng)計(jì)年度標(biāo)準(zhǔn)處于動(dòng)態(tài),因此司法解釋以“一審法庭辯論終結(jié)時(shí)”作為適用賠償年度標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)點(diǎn)不具有科學(xué)性,同時(shí)也就不具有公正性與公平性。
      對(duì)于這一瑕疵,兩年來不少地方法院是以省級(jí)高院、省級(jí)公安部門公布統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)規(guī)定“從××××年×月×日零時(shí)起至××××年×月××日24時(shí)發(fā)生或?qū)嵤┑娜松頁p害事故或人身損害侵權(quán)行為”來確定適用的統(tǒng)計(jì)年度數(shù)據(jù),既符合情理,又具有公正公平性。這種發(fā)現(xiàn)司法解釋存在瑕疵,不盲從、不等待而主動(dòng)糾正的正確態(tài)度必受到廣大人民群眾歡迎和擁護(hù)。
      
      五、基層法院對(duì)最高人民法院司法解釋的...
      有專家認(rèn)為,司法解釋可以統(tǒng)一法官與訴訟當(dāng)事人的思想認(rèn)識(shí),借以達(dá)到正確理解和適用法律的目的。因此,它是正確適用社會(huì)主義法律的重要保證。這種觀點(diǎn)無疑是正確的,但要實(shí)現(xiàn)司法解釋所具有的“統(tǒng)一思想認(rèn)識(shí)”的功能,首先法院與審判一線的法官要適用司法解釋,目前基層法院出現(xiàn)了不適用某些司法解釋的情況,如法釋[2001]33號(hào)·《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(2001-12-21) ,法官們認(rèn)為,該司法解釋存在著可操作性差、與民事訴訟法規(guī)定相沖突的諸多問題,稱已不適用,而在審判案件的過程中,也不向訴訟當(dāng)事人作任何說明,在證據(jù)方面涉及的程序問題上部分適用、部分不適用,有時(shí)適用有時(shí)又不適用該司法解釋,當(dāng)事人依據(jù)該司法解釋提出的抗辯,法庭又不采納。有的案子中,開庭前法院已按司法解釋的規(guī)定組織雙方交換證據(jù),而開庭時(shí)質(zhì)證時(shí)法官卻又告知訴訟當(dāng)事人本案不適用該司法解釋,這種對(duì)司法解釋的適用視同兒戲,表現(xiàn)的實(shí)質(zhì)是對(duì)司法解釋的抵制。2005年10月筆者代理的一起人身損害賠償糾紛案件在一審宣判后,曾向該案某縣法院民庭的主審法官詢問:對(duì)方當(dāng)事人當(dāng)庭提交證據(jù)是不符合證據(jù)規(guī)則司法解釋的,合議庭為何采信這些證據(jù)?該法官回答“證據(jù)規(guī)則司法解釋現(xiàn)多數(shù)法院已不適用,故當(dāng)事人可以當(dāng)庭提交證據(jù)”;筆者又問,合議庭對(duì)賠償項(xiàng)目計(jì)算用統(tǒng)計(jì)年度數(shù)據(jù)為何適用2004年度數(shù)據(jù),而不適用2003年的數(shù)據(jù),該法官回答“最高人民法院以及省法院都規(guī)定為辯論結(jié)束的上一年,因此適用2004年度數(shù)據(jù)”,在這一個(gè)案件中,法官顯然是按需的取向來決定司法解釋的適用,這樣的做法何來依法辦案,何以公正公平。
      
      結(jié)束語
      人們總對(duì)事務(wù)抱有極大希望,希望人民法院、廣大法官全面貫徹執(zhí)行“司法為民”,希望宋魚水、金桂蘭來審理自己的案件,這些愿望是美好的,但非常遺憾,那是根本不可能的,加強(qiáng)與完善我國民主法制建設(shè)符合廣大人民群眾的根本利益,但僅僅靠一個(gè)口號(hào),一項(xiàng)運(yùn)動(dòng)、一個(gè)兩個(gè)優(yōu)秀精英法官同樣也是不可能的,而必須靠制度,靠正確、科學(xué)、理性與完善的制度。
      愿從新的一年起,我國的司法解釋能有一個(gè)長足進(jìn)步。這里不提過份的要求,只要能夠做到:著實(shí)解決法院如何具體正確應(yīng)用法律、司法解釋與司法文件徹底“分開”、司法解釋與司法文件公開透明,人民群眾就會(huì)得到實(shí)惠,也就必然擁護(hù)。



    需要查閱附表及附件的請(qǐng)?jiān)L問:
    http://mdshnx.nease.net/mdzz/2005/zz_05-21.htm

    總共2頁  [1] 2

    上一頁  

    ==========================================

    免責(zé)聲明:
    聲明:本論文由《法律圖書館》網(wǎng)站收藏,
    僅供學(xué)術(shù)研究參考使用,
    版權(quán)為原作者所有,未經(jīng)作者同意,不得轉(zhuǎn)載。

    ==========================================

    論文分類

    A 法學(xué)理論

    C 國家法、憲法

    E 行政法

    F 刑法

    H 民法

    I 商法

    J 經(jīng)濟(jì)法

    N 訴訟法

    S 司法制度

    T 國際法


    Copyright © 1999-2021 法律圖書館

    .

    .