[ 強(qiáng)世功 ]——(2001-5-16) / 已閱38487次
經(jīng)過這番剝離之后，如果我們不是關(guān)注于資產(chǎn)階級(jí)的市民社會(huì)對(duì)國家權(quán)威的合法化約束，或者說不是關(guān)注于哈貝馬斯的“晚期資本主義問題”的話，那么我們完全沒有必要將“公共領(lǐng)域”與“市民社會(huì)”和“資產(chǎn)階級(jí)”等同起來，使得具有潛在分析的“公共領(lǐng)域”概念成為哈貝馬斯關(guān)注的“晚期資本主義問題”的殉葬品。40相反，我們或許可以將“公共領(lǐng)域”甚至“市民社會(huì)”從特定的“問題背景”中解放出來。將“市民社會(huì)”看作是與資產(chǎn)階級(jí)沒有必然聯(lián)系的或者說只在特定的歷史條件下才有聯(lián)系的非國家權(quán)力支配的生活空間，如家庭、社區(qū)、市場體系等(在這個(gè)意義上，“市民社會(huì)”與“社會(huì)”是同義詞。在討論中國歷史時(shí)，我還同樣使用“鄉(xiāng)村社會(huì)”的術(shù)語)，而將“公共領(lǐng)域”看作是國家與市民社會(huì)之間通過自由溝通(communication)以形成理解或通過交涉(negotiation)以達(dá)成妥協(xié)的機(jī)制或制度化渠道，如自由言論、代議制、選舉、司法審判等。
經(jīng)過這樣的“概念治療”(維特根斯坦語)之后，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，所謂合法性就是指社會(huì)對(duì)國家所維持的統(tǒng)治秩序的認(rèn)可或同意，這種認(rèn)可或同意是以自由溝通和相互交涉的制度機(jī)制作為前提的，正是通過這樣的制度機(jī)制，國家利用所掌握的各種資源對(duì)社會(huì)施以控制或管理，社會(huì)亦利用自己的資源對(duì)國家進(jìn)行批評(píng)、監(jiān)督、抵制甚至反抗。這一合法性的確立過程正是統(tǒng)治秩序的合法化(legitimation)過程。一般而言，國家所擁有的資源包括制度資源(經(jīng)濟(jì)資源與政治資源)和文化資源，前者指國家對(duì)合法地施以暴力的壟斷，后者指國家在意識(shí)形態(tài)方面的霸權(quán)。因此，國家在社會(huì)中確立合法性主要依賴兩種不同的合法化手段，即意識(shí)形態(tài)的合法化和法律制度的合法化，前者指對(duì)統(tǒng)治秩序進(jìn)行知識(shí)上或信仰上的真理化論證；后者指以暴力強(qiáng)制為后盾的權(quán)利義務(wù)安排，由此產(chǎn)生了兩種合法性，即基礎(chǔ)的合法性和授權(quán)的合法性。41任何統(tǒng)治秩序的建立必須借助于這兩種合法化手段。它們?cè)趯?shí)踐中是緊密聯(lián)系在一起的，意識(shí)形態(tài)的灌輸或啟蒙是以相應(yīng)的法律制度(如教育制度、言論自由等)為保障的，法律制度的推行也是以相應(yīng)的最低限度的共識(shí)為前提的。因此，意識(shí)形態(tài)的合法化與法律制度的合法化在功能上屬于相互替代的制度安排。正是在這種相互替代的過程中，形成了兩種合法化模式；即控制模式與治理模式，這一點(diǎn)我們留在后面有關(guān)中國法的歷史中再加以討論。 --------------------------------------------------------------------------------
注釋
15亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，北京：商務(wù)印書館，1983年，第148頁。
16參見喬治·霍蘭·薩拜因：《政治學(xué)說史》(上)，盛葵陽等譯，北京：商務(wù)印書館，1986年，第47—56頁。
17A.P.d'Entrèves,NaturalLaw:AnHistoricalSurvey,NewYork,Harper&RowPublishers,1965,P.7.
18亞里士多德，前注15引書，第六章。
19參見薩拜因，前注16引書，第十二章，十三章和二十章等，哈羅德·丁·伯爾曼：《法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成》，賀衛(wèi)方等譯，北京：中國大百科全書出版社，1993年，第七章，第八章。
20參見強(qiáng)世功：“馬基雅維里與文藝復(fù)興”，《蘭州學(xué)刊》，1994年第5期。頁29-30。
21有關(guān)近代科學(xué)對(duì)自然法思想的影響，參見卡西勒：《啟蒙哲學(xué)》，顧偉銘譯，濟(jì)南：山東人民出版社，1988年，第六章，亦見懷特海：《科學(xué)與近代世界》，何欽譯，北京：商務(wù)印書館，1989年，第四章。
22盡管古典自然法學(xué)家的政治主張和制度設(shè)計(jì)是不同的，比如霍布斯主張君主專制，洛克、孟德斯鳩主編共和，盧梭強(qiáng)調(diào)民主，但是他們所賴以得出結(jié)論的方法是一致的。
23轉(zhuǎn)引自，A.P.d'Entrèves，前注17引書，頁76。
24參見蘇國勛：《理性化及其限制——韋伯引論》，上海：上海人民出版社，1988年，頁268-271。
25同上，頁190-191。
26DolfSternberger，Legitimacy,InternationalEncyclopediaoftheSocialScience,Vol.9,p.244.
27比如JeremyAdams將合法化類型分為程序的、強(qiáng)制的、警告的、學(xué)術(shù)論證的和大眾的五種，Hok-LanChan將合法化類型分為符號(hào)的合法化和現(xiàn)實(shí)的合法化。參見Hok-LawChan:，LegitimationinImperialChina,UniversityofWashingtonpress,1984,pp.16-17,11-12。
28參見蘇國勛，前注24引書。
29參見弗蘭克·帕金：《馬克斯·韋伯》，劉東等譯，成都：四川人民出版社，1987年，頁106-117。
30約翰·基恩：《公共生活與晚期資本主義》，馬音等譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1992年，頁266。
31尤爾根·哈伯馬斯：《合法性危機(jī)》，陳學(xué)明譯，臺(tái)北：時(shí)報(bào)文化，1994［民93］，頁128，129。
32參見基恩，前注30引書，頁266—267；哈貝馬斯，前注31，頁129-131。
33AlbrechtWellmer,Reason,Utopia,andtheDialecticofEnlightment,inRichardJ.Bernstein(ed.),HabermasandModernity,Cambridge,TheMITPress,1985.
34有關(guān)哈貝馬斯的哲學(xué)和社會(huì)思想，參見曾慶豹：“論哈貝馬斯”，《國外社會(huì)學(xué)》(北京)，1994年第5期和第6期。
35轉(zhuǎn)引自方朝輝：“市民社會(huì)與資本主義國家的合法性——論哈貝馬斯的合法性學(xué)說”，《中國社會(huì)科學(xué)季刊》(香港)總第4期，1993年8月，第35頁。本節(jié)關(guān)于哈貝馬斯對(duì)合法性與市民社會(huì)的論述主要參考了此文。
36借用哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”這一概念來分析中國歷史的例證，當(dāng)推WilliamT.Rowe的有關(guān)十九世紀(jì)漢口城市的研究著作，而對(duì)其以西方概念套中國歷史的批評(píng)，參見楊念群：“‘市民社會(huì)’研究的一個(gè)中國案例——有關(guān)兩本漢口研究著作的論評(píng)”，《中國書評(píng)》(香港)總第5期，1995年5月，第28—38頁。對(duì)這種方法更廣泛的批評(píng)見魏斐德：“清末與近代中國的公民社會(huì)”，見汪熙、魏斐德編：《中國現(xiàn)代化問題——一個(gè)多方位的歷史探索》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1994年第23—57頁；PhilipC.C.Huang,"PublicSphere"/"CivilSociety"inChina?—TheThirdRealmBetweenStateandSociety,ModernChinaVol.19,No,2,April1993.216-240。
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
