[ 卜越 ]——(2024-1-19) / 已閱2571次
舊文首發(fā)。
前些年做了一些法學(xué)理論方面的研究，后來(lái)因故終止了。
現(xiàn)在發(fā)出來(lái)，希望能對(duì)做相關(guān)研究的人有所助益。
論證明義務(wù)分配規(guī)則
——以民事糾紛中的證明義務(wù)分配規(guī)則為重點(diǎn)
卜越
（2010年6月）
“采用何種原理以及基本原則來(lái)徹底解決證明責(zé)任分配問題，是古今中外有關(guān)學(xué)者孜孜以求的奮斗目標(biāo)。從與此相關(guān)的法理學(xué)說(shuō)所展現(xiàn)的歷史長(zhǎng)河來(lái)看，雖然各種不同的理論學(xué)說(shuō)在不同的歷史時(shí)期不斷出現(xiàn)，但此問題本身存在極大的難度，迄今尚未形成一種完美的理論來(lái)徹底解決這一法律上的歷史難題�！保ó呌裰t：《民事證明責(zé)任研究》，法律出版社，第34頁(yè)。）本文試破解此難題，以拋磚引玉。
一、證明義務(wù)的概念
本文所說(shuō)的“證明義務(wù)”，就是傳統(tǒng)理論中的“證明責(zé)任”�！傲x務(wù)”與“責(zé)任”在日常用語(yǔ)中經(jīng)常混用，但是，如作為法律術(shù)語(yǔ)，則應(yīng)當(dāng)具有確定的法學(xué)涵義。法律上的“義務(wù)”和“責(zé)任”都表現(xiàn)了主體的不利益，但二者的性質(zhì)和產(chǎn)生的根據(jù)不同。當(dāng)事人基于法律規(guī)定或者當(dāng)事人的約定應(yīng)為的行為，稱為義務(wù)，包括法定義務(wù)和約定義務(wù)。義務(wù)與權(quán)利相對(duì)應(yīng)，履行義務(wù)是為了實(shí)現(xiàn)和保障他人權(quán)利。義務(wù)具有強(qiáng)制性，其強(qiáng)制性就在于有責(zé)任作保障。違反義務(wù)就要承擔(dān)法律上的不利后果，即法律責(zé)任。即法律責(zé)任以法律義務(wù)的存在為前提，有義務(wù)且違反義務(wù)才有責(zé)任；沒有違反義務(wù)，就沒有法律意義上的責(zé)任。當(dāng)事人在法律糾紛及訴訟程序中應(yīng)當(dāng)對(duì)某些事實(shí)予以證明，這是法律為當(dāng)事人設(shè)定的一種行為上的約束，這種行為上的約束具有義務(wù)的全部法律特征：基于法律規(guī)定而產(chǎn)生，是為了滿足對(duì)方權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和防止己方權(quán)利的濫用，具有法律上的約束力，如果不履行或者不適當(dāng)履行，就要承擔(dān)法律上的不利后果。故當(dāng)事人在法律糾紛及訴訟程序中的證明負(fù)擔(dān)應(yīng)當(dāng)表述為“證明義務(wù)”，而不能表述為“證明責(zé)任”。學(xué)界關(guān)于“義務(wù)說(shuō)”的種種非難，源于對(duì)義務(wù)法律特性的誤解，如認(rèn)為違反義務(wù)就要受到法律制裁、就會(huì)產(chǎn)生損害賠償責(zé)任等等。其他有關(guān)“證明責(zé)任”性質(zhì)的種種學(xué)說(shuō)，如“后果說(shuō)”、“負(fù)擔(dān)說(shuō)”等等，如湯維建先生所言，“都不是對(duì)舉證責(zé)任本質(zhì)屬性的終極性抽象和一般性概括，都應(yīng)成為被進(jìn)一步追問的對(duì)象，并使之最終劃歸權(quán)利說(shuō)和義務(wù)說(shuō)的對(duì)峙范疇�！保S建：《民事證據(jù)立法的理論立場(chǎng)》，北京大學(xué)出版社2008年版，第55頁(yè)。）雖然我國(guó)學(xué)界使用“證明責(zé)任”或“舉證責(zé)任”已經(jīng)約定俗成，但筆者認(rèn)為，法律術(shù)語(yǔ)應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的規(guī)范性。對(duì)“責(zé)任”的誤用源于對(duì)“義務(wù)”、“責(zé)任”及其相互關(guān)系的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，還是及時(shí)糾正為好，以免貽誤后人。
傳統(tǒng)理論中，一般認(rèn)為“證明責(zé)任”為訴訟中當(dāng)事人的義務(wù)。如有學(xué)者認(rèn)為，“證明責(zé)任，是證明主體為了使自己的訴訟主張得到法院裁判的確認(rèn)，所承擔(dān)的提供和運(yùn)用證據(jù)支持自己的主張以避免對(duì)于己方不利的訴訟后果的責(zé)任�！保ū褰种骶帲骸蹲C據(jù)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第325頁(yè)。）筆者認(rèn)為，“證明責(zé)任”不應(yīng)局限于訴訟之中。應(yīng)當(dāng)從更廣闊的視野研究證明義務(wù)。
訴訟僅為法律糾紛解決方式之一種。筆者把“法律糾紛”作廣義解，即把“法律糾紛”界定為與適用法律規(guī)范有關(guān)的糾紛，包括民事糾紛、勞動(dòng)及行政爭(zhēng)議和刑事訴訟。除訴訟之外，還有其他法律糾紛解決方式。如民事糾紛的解決方式除了民事訴訟外，還有仲裁、第三方調(diào)解、當(dāng)事人自行協(xié)商解決等。訴訟以外的法律糾紛解決方式中，當(dāng)事人也負(fù)擔(dān)相應(yīng)的證明義務(wù)。（“當(dāng)事人”為各種法律糾紛中雙方的統(tǒng)稱。法律糾紛的雙方在糾紛中都是平等的：行政訴訟中的原被告在法律及法官面前是平等的；公訴人、自訴人和犯罪嫌疑人在法律及法官面前也是平等的，在沒有定罪之前，犯罪嫌疑人只能作為一個(gè)公民看待。故筆者把法律糾紛中的雙方均以“當(dāng)事人”稱之。）仲裁當(dāng)事人的證明義務(wù)與訴訟當(dāng)事人的相同。即便在當(dāng)事人自行協(xié)商解決方式中，一方當(dāng)事人的主張要得到對(duì)方的認(rèn)同，也要對(duì)相關(guān)的事由予以證明。就是說(shuō)，證明義務(wù)不僅是訴訟中的義務(wù)，而且是所有法律糾紛中的義務(wù)。
法律糾紛的實(shí)質(zhì)是法律適用糾紛。不論是主張自己享有某種權(quán)利，還是主張對(duì)方負(fù)有某種義務(wù)，或者對(duì)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)某種責(zé)任，其主張總是依據(jù)某個(gè)或某些法律規(guī)范，尤其在成文法國(guó)家——權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任都是依法確定的。
本文中，“法”取廣義，包括所有具有法律強(qiáng)制力的行為規(guī)范。為更好的闡述本文主題，有必要對(duì)法的形式的有關(guān)問題作簡(jiǎn)要討論。
法是內(nèi)容與形式的統(tǒng)一體。法的內(nèi)容即法所表達(dá)的意思，可分為實(shí)質(zhì)內(nèi)容和非實(shí)質(zhì)內(nèi)容，或稱核心內(nèi)容和輔助內(nèi)容。法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容即關(guān)于權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任（救濟(jì)權(quán)）的規(guī)定。權(quán)利和義務(wù)是相互對(duì)應(yīng)的關(guān)系，一方的權(quán)利即意味著他方的義務(wù)，反之亦然。但在表現(xiàn)形式上，權(quán)利和義務(wù)具有相對(duì)獨(dú)立性。國(guó)家機(jī)關(guān)及其他權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力與職責(zé)與權(quán)利與義務(wù)具有同質(zhì)性，本文不單獨(dú)提及。責(zé)任是違犯義務(wù)的法律后果。救濟(jì)權(quán)是權(quán)利受到侵權(quán)行為侵害的法律后果，是權(quán)利的轉(zhuǎn)化形態(tài)。責(zé)任和救濟(jì)權(quán)是一個(gè)問題的兩個(gè)方面，對(duì)侵害人為責(zé)任，對(duì)受害人則為救濟(jì)權(quán)。法的非實(shí)質(zhì)內(nèi)容即有關(guān)解釋、時(shí)效等輔助性、技術(shù)性內(nèi)容。
近代民法，不論是法國(guó)民法典還是德國(guó)民法典，都沒有把
“責(zé)任”作為法的要素，沒有厘清義務(wù)與責(zé)任的關(guān)系，不是以違反義務(wù)、而是以主觀過(guò)錯(cuò)作為侵權(quán)歸責(zé)的根據(jù)，這是近代民法的先天不足和結(jié)構(gòu)性缺陷�！白C明責(zé)任分配”的諸多理論，不論是古拉色的舉證責(zé)任分層理論，還是盧森貝克的法律要件分類說(shuō)，都是建立在近代“缺陷民法”的基礎(chǔ)上。只有矯正近代民法的結(jié)構(gòu)性缺陷，以權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任作為法的要素，以過(guò)錯(cuò)行為責(zé)任作為民事責(zé)任的歸責(zé)原則，才能真正解決傳統(tǒng)“證明責(zé)任分配”中的諸多問題。法的要素及過(guò)錯(cuò)行為責(zé)任的有關(guān)問題，筆者將另文論述。
法的形式“就是法的內(nèi)容的表現(xiàn)方式，是法的內(nèi)容要素的外在結(jié)構(gòu)和組織形態(tài)”（舒國(guó)瀅、周葉中主編：《法理學(xué).憲法》，法律出版社2001年版，第11頁(yè)。）�！胺l”、“法律”、“部門法”等，都是表示法的形式的概念。
法的最小單位是法規(guī)范。法律規(guī)范是表達(dá)法律的內(nèi)容要素的表現(xiàn)形式，是最簡(jiǎn)單且具有獨(dú)立意義的法律內(nèi)容的表現(xiàn)形式，是規(guī)定權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任（救濟(jì)權(quán)）或者其他非實(shí)質(zhì)內(nèi)容的最基本的表現(xiàn)方式。即設(shè)定一項(xiàng)權(quán)利、一項(xiàng)義務(wù)、一項(xiàng)責(zé)任、或者一項(xiàng)非實(shí)質(zhì)內(nèi)容的法律表達(dá)形式為一個(gè)法律規(guī)范。規(guī)定權(quán)利的法律規(guī)范如：“公民享有生命健康權(quán)。”（《民法通則》第98條。）規(guī)定義務(wù)的法律規(guī)范如：“企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)。”（《民法通則》第42條。）規(guī)定責(zé)任的法律規(guī)范如：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任�！保ā睹穹ㄍ▌t》第106條第一款。）規(guī)定輔助性內(nèi)容的法律規(guī)范如“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。”（《民法通則》第43條。）通常，一個(gè)法律條文就是一個(gè)法律規(guī)范，也有一個(gè)法律條文表達(dá)數(shù)個(gè)法律規(guī)范或者數(shù)個(gè)法律條文表達(dá)一個(gè)法律規(guī)范的情況。
關(guān)于法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)，學(xué)界眾說(shuō)紛紜。法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)理論與法律規(guī)范的定義相關(guān)聯(lián)。學(xué)界較為流行的三要件說(shuō)：假定條件、行為模式和法律后果，是與廣義的法律規(guī)范概念相一致的。基于上文所述的法律規(guī)范是規(guī)定法的內(nèi)容的最小單位的定義，筆者認(rèn)為，法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)分為適用條件和內(nèi)容安排兩部分。適用條件或稱構(gòu)成要件，即適用規(guī)范內(nèi)容必須具備的條件。（在規(guī)定權(quán)利義務(wù)的法律規(guī)范中稱為“適用條件”，在規(guī)定責(zé)任的法律規(guī)范中，依通說(shuō)稱為“構(gòu)成要件”。）內(nèi)容安排即有關(guān)權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的規(guī)定或其他輔助性規(guī)定�！斑m用條件”和“內(nèi)容安排”的表達(dá)方式是多種多樣的。如“公民享有生命健康權(quán)”這一法律規(guī)范，適用條件為“公民”，內(nèi)容安排為“享有生命健康權(quán)”。通常，對(duì)適用條件和內(nèi)容安排的認(rèn)定并非難事，只要是讀得懂的法律條文，就能很容易地區(qū)分哪是適用條件，哪是內(nèi)容安排。也有些法律規(guī)范中的適用條件或者內(nèi)容安排分別由不同法條甚至不同法律規(guī)定，但只要把這些法條找到，識(shí)別起來(lái)并不困難。
法律規(guī)范中的“法律”通常指制定法，如果以廣義的“法”代之，“法律規(guī)范”即可稱為“法規(guī)范”。“法規(guī)范”的特性與上文所說(shuō)的“法律規(guī)范”的特性相同。筆者在下文中使用“法規(guī)范”的概念，包括狹義的法律規(guī)范、合同規(guī)范及其他具有法律強(qiáng)制力的行為規(guī)范。
回到本文的話題。證明義務(wù)的主體是法律糾紛中主張適用特定法規(guī)范的當(dāng)事人，客體是該特定法規(guī)范的適用條件。只有符合適用條件，才能適用內(nèi)容安排。
證明行為是通過(guò)舉證或者論證，說(shuō)明案件事由與法規(guī)范的適用條件相符，并使對(duì)方當(dāng)事人或者第三方信服的行為。“案件事由”即當(dāng)事人請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)和理由。“理由”是指事實(shí)間的邏輯關(guān)系以及有關(guān)律評(píng)價(jià)等方面的問題。比如，侵害人對(duì)于受害人是否負(fù)有安全保障義務(wù)，就不是一個(gè)事實(shí)問題，而是一個(gè)法律評(píng)價(jià)問題。筆者將此類問題通稱為“理由”。舉證和論證是證明的行為方式。對(duì)于事實(shí)，通常要通過(guò)舉證予以證明，但也需要通過(guò)論證說(shuō)明各證據(jù)以及各事實(shí)間的邏輯關(guān)系，有些事實(shí)問題也可以通過(guò)推理等論證的方法予以證明；對(duì)于理由，通常要通過(guò)論證予以說(shuō)明，在有些情況下也需要有關(guān)證據(jù)的支持。
當(dāng)事人適當(dāng)履行證明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，既具客觀性，又有主觀性——對(duì)方當(dāng)事人信服或者認(rèn)可。對(duì)方當(dāng)事人不認(rèn)可的，可由第三方居中裁判——在訴訟過(guò)程中由法官裁決。
當(dāng)事人對(duì)其主張適用的特定法規(guī)范的適用條件予以證明，是一種當(dāng)為之法律義務(wù)。如前所述，義務(wù)具有強(qiáng)制性，不履行或者不適當(dāng)履行義務(wù)，就要承擔(dān)相應(yīng)的不利后果——這是法律義務(wù)的本質(zhì)屬性。在“證明義務(wù)”概念的定義中，是以“義務(wù)”作為屬概念的，故對(duì)“義務(wù)”的上述特性就無(wú)需重復(fù)表達(dá)了。
證明義務(wù)為提出適用法規(guī)范請(qǐng)求的當(dāng)事人的特別義務(wù)。按照法院的要求提供證據(jù)——或稱“提供證據(jù)的義務(wù)”為一般單位和個(gè)人都負(fù)有的一般義務(wù)。從理論上說(shuō)，糾紛中的當(dāng)事人也不能例外。但法院責(zé)令一方當(dāng)事人提供證據(jù)，則有站在另一方當(dāng)事人立場(chǎng)之嫌。為保證法院公正司法，應(yīng)當(dāng)在訴訟程序法中對(duì)此類行為作出具體規(guī)定。
證明義務(wù)有應(yīng)然的證明義務(wù)與實(shí)然的證明義務(wù)之分。義務(wù)可分為應(yīng)然義務(wù)和實(shí)然義務(wù)。應(yīng)然義務(wù)即抽象義務(wù)，是不考慮實(shí)際情況而僅僅依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)負(fù)有的義務(wù)。實(shí)然義務(wù)即具體義務(wù)，是在特定時(shí)間、特定場(chǎng)合下實(shí)際負(fù)有的義務(wù)。比如，甲有人身權(quán)，所有的人包括乙都負(fù)有不得侵犯的義務(wù)，但甲乙分處兩地，乙的該義務(wù)只是應(yīng)然義務(wù)。如果乙為甲理發(fā)，此時(shí)乙的該義務(wù)就為實(shí)然義務(wù)。應(yīng)然的證明義務(wù)產(chǎn)生于當(dāng)事人提出有關(guān)權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的請(qǐng)求之時(shí)，提出請(qǐng)求的當(dāng)事人對(duì)該請(qǐng)求所依據(jù)的的法規(guī)范的適用條件負(fù)應(yīng)然證明義務(wù)。如果對(duì)方當(dāng)事人同意該請(qǐng)求，而并不要求履行證明義務(wù)，該證明義務(wù)就不轉(zhuǎn)為實(shí)然義務(wù)。實(shí)然的證明義務(wù)產(chǎn)生于糾紛發(fā)生之時(shí)。一方的義務(wù)即為對(duì)方的權(quán)利。一方負(fù)有證明義務(wù)，即對(duì)方享有“你不證明，我就不認(rèn)可”的權(quán)利。如果對(duì)方要求其履行證明義務(wù)，請(qǐng)求人就必須適當(dāng)履行該義務(wù)。如果對(duì)方對(duì)其請(qǐng)求不認(rèn)可，也意味著要求其履行證明義務(wù)。在以上兩種情況下，請(qǐng)求人的證明義務(wù)就轉(zhuǎn)化為實(shí)然義務(wù)——必須適當(dāng)履行，否則承擔(dān)不利的法律后果。
綜上，筆者認(rèn)為，證明義務(wù)是指主張適用某個(gè)規(guī)定權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的法規(guī)范的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該規(guī)范的適用條件，通過(guò)舉證或者論證，使對(duì)方當(dāng)事人或者第三方信服的義務(wù)。
二、證明義務(wù)分配的一般規(guī)則
（一）證明義務(wù)分配規(guī)則是實(shí)體法規(guī)則而非程序法規(guī)則
證明義務(wù)的分配規(guī)則問題通常為程序法學(xué)討論的問題，筆者認(rèn)為，這或是該問題一直未能說(shuō)清的原因之一；證明義務(wù)的分配規(guī)則應(yīng)當(dāng)由實(shí)體法規(guī)定。其理由，一是證明義務(wù)如何分配是關(guān)系當(dāng)事人在法律糾紛中勝敗的重大問題，誰(shuí)承擔(dān)證明義務(wù)，誰(shuí)就要在證明不能時(shí)承擔(dān)不利的法律后果。“證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)就是敗訴的一半”。（[德]萊奧.羅森貝克《證明責(zé)任論》，莊敬華譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第64頁(yè)。）如果把證明義務(wù)倒置，當(dāng)事人在糾紛中的勝負(fù)結(jié)果就可能被顛倒。如此重要的問題，應(yīng)當(dāng)在實(shí)體法中規(guī)定。二是具體情形中的證明義務(wù)分配通常是在實(shí)體法中規(guī)定的。剛剛由全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《侵權(quán)責(zé)任法》共計(jì)92條，其中有16條涉及舉證義務(wù)的分配。在實(shí)體法規(guī)范中規(guī)定證明義務(wù)的分配，其所依據(jù)的分配規(guī)則也應(yīng)當(dāng)由實(shí)體法規(guī)定。程序法是實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的工具和手段，是服務(wù)于實(shí)體法的。如果制定實(shí)體法時(shí)依據(jù)的規(guī)則由程序法規(guī)定，那就本末倒置了。筆者認(rèn)為，所有設(shè)定權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的法規(guī)范都包括或蘊(yùn)含了證明義務(wù)的分配：適用證明義務(wù)分配的一般規(guī)則無(wú)需特別規(guī)定，只有例外情況需要特別規(guī)定。三是在我國(guó)現(xiàn)行法律體系中，只有民事訴訟法中規(guī)定了證明義務(wù)的分配規(guī)則。而民事訴訟只是民事糾紛解決方式之一，除此之外，還有當(dāng)事人自行協(xié)商解決、第三方調(diào)解、仲裁等。民事訴訟法的規(guī)定只適用于訴訟程序。在其他民事糾紛解決方式中，也有證明義務(wù)的分配問題。應(yīng)當(dāng)制定適用于所有民事糾紛的證明義務(wù)分配規(guī)則——作為一般規(guī)則應(yīng)當(dāng)在《民法通則》中予以規(guī)定。而適用于所有法律糾紛的證明義務(wù)分配規(guī)則則應(yīng)當(dāng)在憲法中予以規(guī)定。
（二）證明義務(wù)分配的根據(jù)
為當(dāng)事人設(shè)立以及在當(dāng)事人之間分配證明義務(wù)的根據(jù)是什么？筆者認(rèn)為，其根據(jù)（或稱指導(dǎo)原則）有三：
一是公平。公平是法律的最高原則，（王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判解研究》第六冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)2005年版，第281頁(yè)。）也是分配證明義務(wù)的根本原則和終極目的。法律糾紛中的公平主要表現(xiàn)為，各方當(dāng)事人的權(quán)利受法律平等保護(hù)，義務(wù)的分配公平合理，實(shí)事求是、準(zhǔn)確合理地確定責(zé)任。民事糾紛中，籠統(tǒng)地說(shuō)“側(cè)重保護(hù)受害人”是不準(zhǔn)確的。因?yàn)椴⒉皇敲恳粋�(gè)案件中受害人主張的利益損害都是受法律保護(hù)的，對(duì)方當(dāng)事人也不一定都是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的人，甚至也不一定是侵害人（其行為導(dǎo)致對(duì)方權(quán)利損害的人）。故在因果關(guān)系確定之前，不能把被請(qǐng)求人作為侵害人看待，此時(shí)不能“側(cè)重保護(hù)受害人”。因果關(guān)系確定后，雙方的關(guān)系為受害人和侵害人的關(guān)系，此時(shí)就要適當(dāng)加強(qiáng)對(duì)受害人的保護(hù)。但在責(zé)任確定之前，還不能把被請(qǐng)求人作為侵權(quán)人看待。只有責(zé)任確定后，雙方的關(guān)系才為受害人和侵權(quán)人的關(guān)系。證明義務(wù)的分配應(yīng)當(dāng)反映雙方當(dāng)事人之間關(guān)系的上述變化，以實(shí)現(xiàn)程序上及實(shí)體上的公平。
二是防止請(qǐng)求權(quán)濫用。禁止權(quán)利或權(quán)力濫用為憲法原則之一。權(quán)利（權(quán)力）的行使是有邊界的，越過(guò)了邊界，就侵犯了他人的權(quán)利。當(dāng)事人依據(jù)法規(guī)范提出有關(guān)權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的請(qǐng)求，通常是于己有利而于人不利的：當(dāng)事人享有權(quán)利即意味著他人負(fù)有相關(guān)的義務(wù)，或者他人的權(quán)利受到限制；被請(qǐng)求人負(fù)擔(dān)某種義務(wù)或者承擔(dān)某種責(zé)任更是明顯地對(duì)其不利益。故當(dāng)事人有關(guān)權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的請(qǐng)求必須建立在符合法規(guī)范適用條件的基礎(chǔ)上。如果相對(duì)方不同意，則產(chǎn)生法律糾紛。法律糾紛解決程序一旦啟動(dòng)，就要把他人拖入該程序之中。如果對(duì)當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)沒有限制，就可能導(dǎo)致不當(dāng)擴(kuò)大被請(qǐng)求人的范圍，或者使被請(qǐng)求人不當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果，如此將導(dǎo)致被請(qǐng)求人不應(yīng)有的權(quán)利損害。合理分配證明義務(wù)，是防止請(qǐng)求權(quán)濫用的重要措施。當(dāng)事人只有自己確信有關(guān)的事實(shí)符合特定法規(guī)范的適用條件，才可主張適用該法規(guī)范；只有履行了啟動(dòng)糾紛解決程序所要求的證明義務(wù)，才得以啟動(dòng)糾紛解決程序；只有履行了法律規(guī)定的全部證明義務(wù)，其請(qǐng)求權(quán)才有實(shí)現(xiàn)的可能。防止請(qǐng)求權(quán)濫用與保障對(duì)方權(quán)利是一個(gè)問題的兩個(gè)方面。限制了請(qǐng)求權(quán)濫用，也就避免了請(qǐng)求權(quán)不當(dāng)擴(kuò)張導(dǎo)致的對(duì)方權(quán)利損害。
三是查明案件事實(shí)。符合法規(guī)范適用條件要建立在案件事實(shí)真實(shí)的基礎(chǔ)上。虛假的事實(shí)只能得出虛假的結(jié)論。只有案件事實(shí)真實(shí)，理由充分，才能正確界定與法規(guī)范的適用條件是否相符，才能正確適用法規(guī)范。而只有正確適用法規(guī)范，才能既保障請(qǐng)求人權(quán)利或者救濟(jì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也保障對(duì)方的權(quán)利不受到侵害。
上述三個(gè)原則不是并列關(guān)系，而是級(jí)別遞減的關(guān)系。防止請(qǐng)求權(quán)濫用和查明案件事實(shí)都要服從于公平，即以公平原則為指導(dǎo)，并最終達(dá)到公平的要求。防止請(qǐng)求權(quán)濫用和查明案件事實(shí)相比，前者優(yōu)先適用，即只有防止請(qǐng)求權(quán)濫用的問題解決或者基本解決后，才能顧及查明案件事實(shí)的問題。
（三）證明義務(wù)分配規(guī)則的設(shè)計(jì)
在法治社會(huì)，權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任都是依法設(shè)定的。當(dāng)事人如果主張自己享有某種權(quán)利，或者他人負(fù)有負(fù)有某種義務(wù)或者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)某種責(zé)任，即這種主張對(duì)自己有利或者對(duì)他人不利，那么提出的主張的當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張所依據(jù)的規(guī)定權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的法規(guī)范中的適用條件負(fù)證明義務(wù)。如果不能證明客觀情況與其主張的法規(guī)范中的適用條件相同，該法規(guī)范就不能被適用。對(duì)提出主張的當(dāng)事人設(shè)立證明義務(wù)，是對(duì)其行使請(qǐng)求權(quán)的限制，也是對(duì)他人權(quán)利的一種保護(hù)。故一般而言，“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”是與設(shè)立證明義務(wù)的宗旨相符合的。
如果僅僅依據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的規(guī)則分配證明義務(wù)，則可能會(huì)出現(xiàn)這樣的問題：在提出主張的當(dāng)事人對(duì)有些事實(shí)和理由不利證明，而對(duì)方當(dāng)事人有利證明的情況下，如果對(duì)這些事實(shí)和理由堅(jiān)持讓提出主張的當(dāng)事人負(fù)證明義務(wù)，其結(jié)果必然是該義務(wù)不能適當(dāng)履行，如此則有關(guān)案件事實(shí)不能查明，提出的主張的當(dāng)事人也就不能實(shí)現(xiàn)自己的主張。如果提出合法主張的當(dāng)事人因?yàn)椴糠职讣聦?shí)能夠查明而不去查明而使自己的主張不能實(shí)現(xiàn)，則顯然有違公平原則，也與實(shí)體法規(guī)范設(shè)立的目的不符。如果在此情況下由對(duì)方當(dāng)事人負(fù)證明義務(wù)能夠查明有關(guān)案件事實(shí)，進(jìn)而依法確定當(dāng)事人的主張能否成立，對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利并不會(huì)造成損害。故有必要對(duì)特殊情況下的證明義務(wù)轉(zhuǎn)移作出規(guī)定。
此處所說(shuō)的“證明義務(wù)轉(zhuǎn)移”，不同于行為舉證意義上的“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”。后者指的是“在舉證責(zé)任已經(jīng)確定的狀況下，在一方當(dāng)事人履行舉證責(zé)程中出現(xiàn)的舉證行為變動(dòng)、來(lái)回轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象�！保S建：《民事證據(jù)立法的理論立場(chǎng)》，北京大學(xué)出版社，第203頁(yè)。）行為舉證是當(dāng)事人的權(quán)利，而非義務(wù)或者責(zé)任。將行為舉證稱為“舉證責(zé)任”本身就是錯(cuò)誤的。
“證明義務(wù)轉(zhuǎn)移”與傳統(tǒng)理論中的“證明責(zé)任倒置”意義基本相同，但后者的表述不準(zhǔn)確。由對(duì)方當(dāng)事人對(duì)特定事實(shí)和理由負(fù)證明義務(wù)，并不單單是證明義務(wù)的反向設(shè)置，而是在滿足了一定的條件之后，證明義務(wù)才由一方轉(zhuǎn)移給另一方，故筆者使用“證明義務(wù)轉(zhuǎn)移”表述之。通說(shuō)認(rèn)為，舉證妨礙是實(shí)行舉證責(zé)任倒置的一個(gè)原因。（湯維建：《論民事訴訟中的舉證責(zé)任倒置》，載于《法律適用》2002年第6期。）比如《證據(jù)規(guī)定》第七十五條規(guī)定的：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立�！贝朔N情況貌似舉證義務(wù)轉(zhuǎn)移，其實(shí)只是認(rèn)定事實(shí)的一種方法——推定。正如我國(guó)臺(tái)灣《民事訴訟法》第282條規(guī)定的：當(dāng)事人因妨礙他造使用，故意將證據(jù)滅失、隱匿或致疑難使用者，法院得審酌情形認(rèn)他造于該證據(jù)之主張或依證據(jù)之事實(shí)為真實(shí)。（湯維建、許尚豪：《建立舉證妨礙制度，完善證據(jù)立法》，載于中國(guó)民商法律網(wǎng)，http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=18075。）
證明義務(wù)轉(zhuǎn)移的前提條件或稱構(gòu)成要件包括：
1、請(qǐng)求人限于客觀原因不利證明，而被請(qǐng)求人對(duì)相反內(nèi)容有利證明。這是證明義務(wù)轉(zhuǎn)移的實(shí)質(zhì)條件。證明義務(wù)轉(zhuǎn)移與當(dāng)事人的舉證能力、態(tài)度、積極性等主觀因素?zé)o關(guān)，而僅與當(dāng)事人無(wú)法控制的客觀因素有關(guān)。通說(shuō)認(rèn)為證據(jù)距離遠(yuǎn)近是是實(shí)行證明責(zé)任倒置或者轉(zhuǎn)換的原因。（湯維建：《民事證據(jù)立法的理論立場(chǎng)》，北京大學(xué)出版社2008年版，第208-210頁(yè)。）當(dāng)事人與證據(jù)距離“遠(yuǎn)近”只是一個(gè)形象的說(shuō)法。是否有利證明，不是“距離遠(yuǎn)近”所能表達(dá)的。一方不利證明而對(duì)方有利證明的對(duì)象并非同一內(nèi)容，而是相反內(nèi)容。被請(qǐng)求人負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)移證明義務(wù)是與其抗辯權(quán)相統(tǒng)一的。請(qǐng)求人即便因客觀原因?qū)ψ约褐鲝堖m用的法規(guī)范的適用條件不利證明，也不能指望由對(duì)方當(dāng)事人來(lái)證明。對(duì)方當(dāng)事人只能就這些適用條件的相反內(nèi)容即這些適用條件不存在舉證和論證。
2、負(fù)證明義務(wù)的當(dāng)事人已經(jīng)完成了除不利證明的內(nèi)容以外的其他證明義務(wù)。即證明義務(wù)轉(zhuǎn)移不是將當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的證明義務(wù)的一部分事先分配給對(duì)方，由雙方各自負(fù)擔(dān)自己的義務(wù)，而是有條件地轉(zhuǎn)移：請(qǐng)求人不完成不利證明內(nèi)容以外的其他證明義務(wù)，證明義務(wù)就不向?qū)Ψ睫D(zhuǎn)移。
3、證明義務(wù)在什么情況下轉(zhuǎn)移以及哪一些證明義務(wù)轉(zhuǎn)移都要由法律規(guī)定。當(dāng)事人有利證明與不利證明，不是就個(gè)案中的情況而言的，個(gè)案的情況千差萬(wàn)別，證明義務(wù)分配并不因此而改變；而是就類型化的情況而言的，如此證明義務(wù)分配規(guī)則才具有普遍適用性。證明義務(wù)轉(zhuǎn)移在一定程度上改變了雙方當(dāng)事人在法律糾紛中的處境，顯著影響了雙方當(dāng)事人在法律糾紛中的勝敗得失，故證明義務(wù)轉(zhuǎn)移的具體規(guī)則或者具體安排，應(yīng)由實(shí)體法規(guī)定。
根據(jù)上述分析，我們可以把證明義務(wù)分配的一般規(guī)則表述為:
在法律糾紛中，主張適用法規(guī)范的當(dāng)事人，對(duì)該規(guī)范的適用條件負(fù)證明義務(wù)，其中當(dāng)事人限于客觀情況不利證明而對(duì)方當(dāng)事人有利證明的的否定性內(nèi)容，在當(dāng)事人完成其他證明義務(wù)后，轉(zhuǎn)由對(duì)方當(dāng)事人負(fù)證明義務(wù)。
證明義務(wù)轉(zhuǎn)移的適用范圍由法律規(guī)定。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
