[ 溫躍 ]——(2024-5-14) / 已閱9826次
3.1.6.2我認(rèn)為把故意過(guò)失當(dāng)成違法要素后，確實(shí)面臨著還能用什么充當(dāng)責(zé)任要素的問(wèn)題，如果這個(gè)問(wèn)題解決不好，面臨著階層化犯罪論關(guān)于違法性和有責(zé)性的區(qū)分的必要性困境。我覺(jué)得上述行為無(wú)價(jià)值論的思路大體上能夠使得行為無(wú)價(jià)值論與階層論體系融合接軌了，但不滿足“不法是客觀的，責(zé)任是主觀的”教條。除非對(duì)不法的客觀性重新解釋�！爸饔^要素只是用以推定客觀法益侵害性存在的證據(jù)或標(biāo)志‚而并非不法的組成部分�！苯Y(jié)果無(wú)價(jià)值論的這種詭辯特設(shè)，讓人忍俊不住。
3.1.7日本有學(xué)者給出的階層論是這個(gè)模樣：客觀要素、主觀要素、違法阻卻要素、責(zé)任阻卻要素�？陀^要素和主觀要素其實(shí)解決的是構(gòu)成要件符合性問(wèn)題；在違法性階層討論違法阻卻要素正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)；在有責(zé)性階層討論責(zé)任阻卻要素。由此可見(jiàn)，Beling的階層論區(qū)分違法性和有責(zé)性有多種理解。
3.1.8如果回看英美雙層犯罪構(gòu)成體系，也許會(huì)發(fā)現(xiàn)更加接近行為無(wú)價(jià)值論和二元論把主觀要素放入構(gòu)成要件階層的做法�！霸谟⒚离p層犯罪構(gòu)成體系當(dāng)中，第一個(gè)層次包括犯罪行為(Ａctus Reus）與犯罪意圖(Ｍens Rea），這與大陸法系階層式的犯罪構(gòu)成體系中的第一階層即構(gòu)成要件該當(dāng)性基本一樣。英美法系中的第二個(gè)層次是一般抗辯事由(General Defenses），其基本內(nèi)容可以與德日刑法理論中的第二階層違法性以及第三階層有責(zé)性對(duì)應(yīng)理解。在一般抗辯事由的內(nèi)涵當(dāng)中,“正當(dāng)理由”(Justification)相當(dāng)于德日刑法中的違法阻卻事由,而“可寬恕事由”（Excuses）則與責(zé)任阻卻事由相當(dāng)�！保ㄋ晤U陽(yáng)《偶然防衛(wèi)“無(wú)罪說(shuō)”的不足與防衛(wèi)優(yōu)勢(shì)地位的認(rèn)定》）
3.1.9在不法階層討論客觀構(gòu)成要件及其符合性，并討論違法阻卻要素正當(dāng)防衛(wèi)緊急避險(xiǎn)；在罪責(zé)階層討論故意過(guò)失等主觀要素的符合性及責(zé)任阻卻要素刑事責(zé)任能力、違法性認(rèn)識(shí)和期待可能性。所謂的徹底結(jié)果無(wú)價(jià)值論張明楷的上述犯罪論構(gòu)架模式只是階層論區(qū)分違法性和有責(zé)性的一種解讀，不是唯一的解讀。結(jié)果無(wú)價(jià)值論者劉艷紅把承認(rèn)主觀違法要素視為“會(huì)使違法性和有責(zé)性之間的界限日益模糊”“直接沖擊了犯罪論體系的階層劃分”，顯然屬于階層論原教旨主義立場(chǎng)。我認(rèn)為行為無(wú)價(jià)值論的這個(gè)模式：客觀要素、主觀要素、違法阻卻要素、責(zé)任阻卻要素。大體上能夠與階層論協(xié)調(diào)了，不至于沖擊犯罪論體系的階層劃分。其實(shí)，從Ｗelzel決意將“ 人”引人不法領(lǐng)域的那一刻 起 ，就已經(jīng)埋下了使階層式犯罪論體系發(fā)生結(jié)構(gòu)性危機(jī)的種子 。既然不法與責(zé)任都需要考慮規(guī)范的對(duì)象者— 人 ， 那么在傳統(tǒng)的“ 客觀主觀” 的不法責(zé)任區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)失效的情況下 ，又應(yīng)該依據(jù)什么來(lái)劃定兩大階層之間的界限呢 ？
3.1.10在Roxin教授的客觀歸責(zé)理論那里，階層論才面臨真正的危機(jī)。然而，我國(guó)的結(jié)果無(wú)價(jià)值論學(xué)者張明楷教授和二元行為無(wú)價(jià)值論的周光權(quán)教授等人都對(duì)Roxin教授的客觀歸責(zé)理論推崇備至或敬畏有余，從不敢質(zhì)疑客觀歸責(zé)理論與階層論的真正沖突。還是德國(guó)學(xué)者沃爾夫?qū)ダ锸┎豢蜌獾刂赋隹陀^歸責(zé)理論與階層論的沖突：“該理論之所以會(huì)出現(xiàn)疑點(diǎn)，是因?yàn)槿藗儗⒃撜f(shuō)所提出的若干實(shí)質(zhì)性洞見(jiàn)植入到了一個(gè)從多方面來(lái)看都亟待修正的犯罪論體系之中”“發(fā)軔于自然主義時(shí)代、經(jīng)歷種種應(yīng)急式修補(bǔ)的犯罪論體系，亟待接受一番修正”。（沃爾夫?qū)ダ锸犊陀^歸責(zé)理論的成就史及批判---兼論對(duì)犯罪論體系進(jìn)行修正的必要》）
3.1.11結(jié)果無(wú)價(jià)值論認(rèn)為：“在違法性中既討論主觀要素又討論客觀要素，然后在有責(zé)性階段再討論一次主觀要素，這種將主觀與客觀要素混為一個(gè)階層討論的方式顯然不如將它們分開(kāi)，即在違法性階段討論客觀要素、在有責(zé)性階段討論主觀要素，從客觀到主觀、從外在到內(nèi)在，邏輯清晰，進(jìn)展明確。”（劉艷紅《主觀要素在階層犯罪論體系的位階》）結(jié)果無(wú)價(jià)值論認(rèn)為如果在責(zé)任階層繼續(xù)討論故意過(guò)失等主觀要素的歸責(zé)問(wèn)題，把故意過(guò)失作為主觀責(zé)任要素，那么涉嫌對(duì)故意過(guò)失重復(fù)評(píng)價(jià)。（張明楷《行為無(wú)價(jià)值論的疑問(wèn)》）對(duì)此，二元的行為無(wú)價(jià)值論者周光權(quán)教授有兩套不同的說(shuō)法。說(shuō)法一：認(rèn)為該把故意過(guò)失放入第一階層作為主觀違法要素進(jìn)行討論構(gòu)成要件符合性，如果滿足構(gòu)成要件符合性，則推定具有違法性，在違法性階層只討論違法阻卻要素；如果不具有違法阻卻要素，則由違法性推定具有有責(zé)性，在有責(zé)性階層只討論責(zé)任阻卻要素，責(zé)任阻卻要素是指刑事責(zé)任能力問(wèn)題、違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題和期待可能性問(wèn)題。在周光權(quán)這套說(shuō)辭下，不可能出現(xiàn)在不法階層討論一次主觀要素故意和過(guò)失，到罪責(zé)階層再討論一次故意和過(guò)失。因?yàn)橹芄鈾?quán)認(rèn)為故意和過(guò)失的責(zé)任要素功能是被推定的，不需要在有責(zé)性階層重新討論，除非有違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤阻卻故意或過(guò)失。再說(shuō)，如果在三階層論的構(gòu)成要件符合性階層或在二階層論的不法階層發(fā)現(xiàn)欠缺故意或過(guò)失，直接不具有構(gòu)成要件符合性或不具有不法性，根據(jù)階層論的邏輯，用不著再進(jìn)入罪責(zé)階層討論主觀因素故意和過(guò)失。不具有違法性的行為談不上罪責(zé)，更不成立犯罪。因此劉艷紅教授指責(zé)二元論對(duì)故意過(guò)失等主觀要素重復(fù)評(píng)價(jià)是不成立的。張明楷認(rèn)為在不法階層和罪責(zé)階層二次討論故意過(guò)失是不經(jīng)濟(jì)的、違反奧卡姆剃刀的說(shuō)法也是不成立的。但周光權(quán)教授的另一套說(shuō)法就涉嫌重復(fù)評(píng)價(jià)了：“故意、過(guò)失是構(gòu)成違法要素， 也是責(zé)任要素。對(duì)這個(gè)雙重性在犯罪構(gòu)造上發(fā)揮作用的機(jī)理，在這里有必要加以說(shuō)明。例如，在發(fā)現(xiàn) A 砸毀了 B 價(jià)值 6000 元的花瓶時(shí)，就需要結(jié)合刑法條文判斷 A 的故意是盜竊故意，還是毀壞他人財(cái)物的故意。因此，在違法性階段就需要分析犯罪故意( 竊取還是毀壞) ，需要分析非法占有目的是否存在。假如認(rèn)定 A 只有毀壞的意思， 同時(shí)， 其不具備正當(dāng)化事由，應(yīng)該對(duì)其作出違法的價(jià)值評(píng)價(jià)，那么，就應(yīng)該進(jìn)一步在責(zé)任范圍內(nèi)討論是否對(duì) A 進(jìn)行責(zé)任譴責(zé)。在違法性判斷階段已經(jīng)得到確認(rèn)的毀壞故意， 通常提供了責(zé)任故意的相應(yīng)“佐證”。在有責(zé)性判斷中，如果可以確認(rèn) A毀壞 B 的財(cái)物是為了報(bào)復(fù)泄憤、嫁禍于人或者其他可以譴責(zé)的動(dòng)機(jī)，那么，構(gòu)成要件故意所提供的“佐證”就會(huì)得到進(jìn)一步強(qiáng)化，責(zé)任故意即在 A 毀壞行為中有意識(shí)地置法規(guī)范于不顧的意志得到了展示。另外的情形是， 如果 A 是在錯(cuò)誤地認(rèn)為受到 B 的攻擊時(shí)，才將花瓶扔向B( 假想防衛(wèi)) 時(shí)，A 的違法故意就不可能提供責(zé)任故意的相應(yīng)“佐證”，A 的故意不是基于藐視法律的意識(shí)，對(duì)其進(jìn)行故意譴責(zé)就難以進(jìn)行， A 因?yàn)槿狈室庳?zé)任而不成立故意毀壞財(cái)物罪。同時(shí)，由于刑法對(duì)過(guò)失毀壞財(cái)物行為并不處罰，就沒(méi)有必要考慮在 A 具有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下，是否應(yīng)該受到過(guò)失毀壞財(cái)物的責(zé)任譴責(zé)�！保ㄖ芄鈾�(quán)《新行為無(wú)價(jià)值論的中國(guó)展開(kāi)》《犯罪論體系的改造》）周光權(quán)教授在這套說(shuō)法里，認(rèn)為故意過(guò)失既是違法要素，又是責(zé)任要素，在不法階層討論行為故意，在責(zé)任階層討論責(zé)任故意。周光權(quán)們主張把主觀要素放入不法階層后，為了迎合結(jié)果無(wú)價(jià)值論和階層論的有責(zé)性階層的需要，構(gòu)造了“責(zé)任故意”與“行為故意”“構(gòu)成要件故意”加以區(qū)別，從而表明“責(zé)任故意”就是階層論要求的“責(zé)任要素”。其實(shí)，“責(zé)任故意”是否有必要構(gòu)造出來(lái)作為“責(zé)任要素”之一，是值得懷疑的，由不法階層的不法推定有責(zé)性階層可歸責(zé)即可，我主張用奧卡姆剃刀割去“責(zé)任故意”和“責(zé)任過(guò)失”這種不必要的“實(shí)體”。
3.1.12我認(rèn)為結(jié)果無(wú)價(jià)值論由客觀要件符合推出不法，由主觀要件符合推出有責(zé)，從而構(gòu)建客觀的不法和主觀的罪責(zé)犯罪論模式，看起來(lái)符合Beling的階層論原教旨主義區(qū)分違法性和有責(zé)性，看起來(lái)符合不法是客觀的，責(zé)任是主觀的階層論教規(guī)，但結(jié)果無(wú)價(jià)值論的這種理論構(gòu)造無(wú)法在欠缺主觀故意和過(guò)失的情況下定型化客觀的法益，使得客觀的不法與罪名要保護(hù)的法益脫鉤。在實(shí)務(wù)中會(huì)出現(xiàn)脫離主觀故意和過(guò)失，無(wú)法限定和指向具體罪名的不法，到罪責(zé)階段的歸責(zé)不能把具體的罪名歸責(zé)到行為人身上，更無(wú)法確認(rèn)犯罪的成立。
3.1.13張明楷教授指出的：“構(gòu)成要件只是犯罪成立的條件之一， 其中的行為并不等于犯罪”。張明楷的意思是構(gòu)成要件行為的不法不等于犯罪行為，還沒(méi)有成立犯罪，因此，沒(méi)有必要在此考慮主觀要素。這就涉及到結(jié)果無(wú)價(jià)值論在責(zé)任階層究竟是在考慮什么問(wèn)題？如果在責(zé)任階層在評(píng)價(jià)責(zé)任歸屬前，需要先討論行為主觀要素的符合性問(wèn)題，從而確定是否成立犯罪？成立何種犯罪？對(duì)行為進(jìn)行定型和歸類(lèi)，從而完成犯罪個(gè)別化的過(guò)程，然后再評(píng)價(jià)歸責(zé)問(wèn)題，排除責(zé)任阻卻要素，那么這種階層論實(shí)際上在責(zé)任階層兩次使用了主觀要素，一次是主觀要素的符合性問(wèn)題，一次根據(jù)主觀要素進(jìn)行歸責(zé)。使得罪責(zé)階段既包含不法判斷又包含歸責(zé)判斷。因此，把故意過(guò)失等主觀要素放入不法階層，像結(jié)果無(wú)價(jià)值論指責(zé)行為無(wú)價(jià)值論到罪責(zé)階層要重復(fù)評(píng)價(jià)故意過(guò)失問(wèn)題，也會(huì)出現(xiàn)在結(jié)果無(wú)價(jià)值論身上，結(jié)果無(wú)價(jià)值論把故意過(guò)失放入罪責(zé)階層討論后，在罪責(zé)階層必須先討論主觀要素的符合性問(wèn)題，然后才能討論主觀要素歸責(zé)問(wèn)題。換句話說(shuō)，結(jié)果無(wú)價(jià)值論難逃在有責(zé)性階層或罪責(zé)階層對(duì)主觀要素進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)的做法。
3.1.14結(jié)果無(wú)價(jià)值論遵守“不法是客觀的，責(zé)任是主觀的”教條，認(rèn)為把故意過(guò)失這種主觀因素納入不法之中，作為主觀不法因素，破壞了不法的客觀性。張明楷教授認(rèn)為："行為是否侵害法益，是一種客觀事實(shí)，不取決于行為人的主觀內(nèi)容，因此，原則上應(yīng)當(dāng)否認(rèn)主觀的違法要素。"結(jié)果無(wú)價(jià)值論認(rèn)為如果在評(píng)價(jià)違法性時(shí)考慮主觀要素，將會(huì)導(dǎo)致違法性的主觀化，從而導(dǎo)致違法論向行為無(wú)價(jià)值論傾斜。劉艷紅教授認(rèn)為：“將行為是否違法的見(jiàn)解在法益侵害之外通過(guò)主觀要素體現(xiàn)，從而使得違法的評(píng)價(jià)不再純粹是客觀的，而是演變?yōu)榧嬗兄饔^內(nèi)在的范疇。”（劉艷紅：《主觀要素在階層犯罪論體系的位階》）所以結(jié)果無(wú)價(jià)值論者特意強(qiáng)調(diào)，應(yīng)該區(qū)別主觀責(zé)任和客觀違法，并將客觀違法的含義理解為判斷對(duì)象的客觀性，從而拒絕考慮任何主觀要素。
3.1.15我認(rèn)為違法不違法，取決于行為是否違反刑法禁止性規(guī)范，這些刑法的禁止性規(guī)范在限定一個(gè)罪名時(shí)，除了從客觀行為外觀上加以描述，還會(huì)從行為人主觀要素（故意過(guò)失目的等）加以描述，如果法律規(guī)范僅僅規(guī)定違背主觀要素是違法，那么就是主觀違法論。如果法律規(guī)范僅僅規(guī)定違背客觀要素就是違法，那么就是客觀違法論。如果法律規(guī)范要求同時(shí)滿足主觀要素和客觀要素，那么行為符合主客觀要素，就是違法行為。這時(shí)，“不法是客觀”的命題，就不能成立了。結(jié)果無(wú)價(jià)值論僅僅說(shuō)法律規(guī)范中的客觀要素是違法要素，主觀要素是責(zé)任要素，把違法局限于行為違反法律規(guī)范規(guī)定的客觀要素，即具有客觀要素符合性就判定為違法。問(wèn)題在于：僅僅根據(jù)法律規(guī)范的客觀要素包括行為和結(jié)果，能否認(rèn)定行為違法呢？脫離了罪狀的主觀要素能夠確定行為不法或限定罪名嗎？
3.1.16行為無(wú)價(jià)值論認(rèn)為對(duì)于那些只描述了抽象法益侵害危險(xiǎn)的不法類(lèi)型而言，所謂“ 對(duì)于法益的一般性危險(xiǎn)” 則并非總是能通過(guò)客觀行為方式自身而表現(xiàn)出來(lái)。對(duì)此，就必須借助于行為人在實(shí)施行為時(shí)所具有的某種主觀要素來(lái)認(rèn)定不法。例如，于行為人觸摸女童生殖器的舉動(dòng)而言，從客觀方面出發(fā)只能說(shuō)該行為逾越了適當(dāng)性的界限。還無(wú)法確定該行為是否對(duì)于兒童性自決能力的發(fā)育造成了高度的侵害危險(xiǎn)。但是一旦行為人在主觀上具有滿足其性欲的目的則原本一般的傷風(fēng)敗俗行為就具備了高度的法益侵害危險(xiǎn)并真正成為了針對(duì)兒童的性犯罪。在行為無(wú)價(jià)值論看來(lái)刺激或滿足性欲目的是強(qiáng)制猥褻行為不法的主觀不法要素，欠缺這個(gè)主觀不法要素，即使有法益侵害，也阻卻行為不法�！胺欠ㄕ加心康摹薄ⅰ胺欠怖康摹钡�， 在違法要素中具有獨(dú)立地位。在通過(guò)欺騙取得他人財(cái)產(chǎn)的場(chǎng)合， 如果沒(méi)有非法占有目的， 而僅僅是惡作劇的， 行為不是詐騙; 偽造公文的人， 如果不是意圖在法律事務(wù)上進(jìn)行欺騙， 就不會(huì)損害證據(jù)證明過(guò)程的純潔性， 就不存在偽造公文罪的不法。日本的判例在被害人為了騙取保險(xiǎn)金而讓他人對(duì)自己身體造成傷害的案件中認(rèn)為：“ 在判斷同意傷害自己身體的行為是否成立傷害罪的時(shí)候，僅僅存在同意的事實(shí)還不夠，而必須綜合考慮做出上述同意的動(dòng)機(jī)、目的，傷害身體的手段、方法，損害的部位、程度等各種情況之后加以決定。本案中，行為人出于制造過(guò)失的汽車(chē)事故、騙取保險(xiǎn)金的目的，在得到被害人的同意之后，讓其故意和自己駕駛的汽車(chē)相撞而受傷，該同意是為了實(shí)現(xiàn)騙取保險(xiǎn)金這一違法目的而實(shí)施的違法行為，因此，不能成為排除傷害行為的違法性的事由。”
3.1.17對(duì)此，結(jié)果無(wú)價(jià)值論反駁道：就詐騙犯罪而言，如果說(shuō)“ 非法占有目的”這種主觀要素增強(qiáng)了詐騙行為的客觀危險(xiǎn)，那么具有“ 非法占有目的” 的詐騙和不具有“ 非法占有目的” 的詐騙在行為外觀上是有所差別的，二者僅僅根據(jù)客觀方面就能區(qū)分開(kāi)來(lái)，沒(méi)有必要認(rèn)可主觀上的違法要素。如果這種主觀要素在行為當(dāng)時(shí)難以認(rèn)定‚只要將判斷的時(shí)間往后挪一些，即在出現(xiàn)他人財(cái)物被非法占有的結(jié)果時(shí)，才說(shuō)行為人具有非法占有目的就可以了，而沒(méi)有必要將“ 非法占有目的” 作為影響社會(huì)危害性大小的因素。同樣，就強(qiáng)制猥褻婦女、兒童罪而言，只要被害人的性自由受到了侵害，不管行為人是否具有滿足、刺激自己性欲的動(dòng)機(jī)，都應(yīng)成立犯罪。相反，如在對(duì)女性患者進(jìn)行婦科檢查時(shí)，即便男性醫(yī)生有刺激、滿足自己性欲沖動(dòng)的動(dòng)機(jī)，但只要其檢查手段和程序在醫(yī)學(xué)上適當(dāng)，也應(yīng)當(dāng)說(shuō)該行為合法，而不能根據(jù)行為人當(dāng)時(shí)的主觀心理活動(dòng)而認(rèn)定行為人的行為違法。同樣，在偽證罪中，行為人即便進(jìn)行了與自己的內(nèi)心記憶相反的陳述，但在該陳述和客觀真相相一致時(shí)，因?yàn)闆](méi)有破壞國(guó)家審判活動(dòng)的危險(xiǎn)，這種場(chǎng)合下‚也不能僅僅因?yàn)樾袨槿诉`心地作證而認(rèn)定其構(gòu)成偽證罪。（黎宏教授）
3.1.18且不談目的犯的目的、傾向犯的傾向和表現(xiàn)犯的表現(xiàn)，離開(kāi)了故意和過(guò)失這種行為人的主觀要素，能否確認(rèn)行為的不法嗎？能否限定到具體的罪名的不法嗎？脫離具體罪名的行為的“不法”是什么意思？例如，不考慮行為人在主觀上是否具有非法占有的目的則無(wú)法確定其取走他人物品的舉動(dòng)是否成立盜竊罪的不法。又如，行為人開(kāi)槍射擊但未造成任何損害結(jié)果則該舉動(dòng)究竟是故意殺人罪的未遂？意傷害罪的未遂？是毀損財(cái)物罪的未遂？或是根本不成立不法？離開(kāi)行為人的主觀要素根本無(wú)法確定。
3.1.19【案例】甲知道乙是血友病人， 而故意在其手上拉一個(gè)小口， 被害人流血不止死亡的， 只有結(jié)合主觀要素， 才能確定甲的行為是殺害。
【案例】在教室里拿起別人的手機(jī)從里往外走的， 行為人是要竊取還是僅僅借用電話? 如果不考慮故意， 難以確定行為不法。
【案例】國(guó)家工作人員甲住著他人的一套房子已經(jīng) 5 年， 但房子并不在甲的名下。如果不考慮受賄故意， 難以確定行為不法。
【案例】甲將租賃來(lái)的汽車(chē)賣(mài)掉的， 行為人具有詐騙還是侵占的不法， 其租賃汽車(chē)時(shí)的意思極為重要。
【案例】妻子想毒死丈夫， 并且準(zhǔn)備好了下毒藥的飲料， 如果她希望接下來(lái)丈夫會(huì)喝飲料，那么未遂這時(shí)已經(jīng)開(kāi)始。但是， 如果妻子只想稍候再把飲料給其丈夫， 這還只是預(yù)備，根據(jù)計(jì)劃，她還未直接開(kāi)始實(shí)施實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的行為。如果丈夫在此之前不可預(yù)料地喝了飲料， 這時(shí)就可能出現(xiàn)過(guò)失責(zé)任。 這說(shuō)明犯罪形態(tài)的認(rèn)定， 必須要考慮行為人的具體計(jì)劃。“即便是要藉由所謂的 ‘客觀危險(xiǎn)性’來(lái)說(shuō)明未遂行為的不法， 也還是要先透過(guò)行為人的主觀想法才能夠判斷是否存有哪方面的危險(xiǎn)。因?yàn)槲ｋU(xiǎn)這個(gè)概念的固有意涵就是損害發(fā)生的可能性， 如果沒(méi)有先特定何種損害方向， 自然就無(wú)法進(jìn)一步說(shuō)出有無(wú)引發(fā)損害的可能性�！� 外表上完全一致的行為， 可能因?yàn)樾袨槿说姆缸镉?jì)劃不同而在法律上具有完全不同的意義。
【案例】聚眾斗毆罪， 沒(méi)有聚眾的意思的， 缺乏本罪的客觀不法。
【案例】手術(shù)醫(yī)生甲收取病人家屬紅包。半年后， 病人出院時(shí)， 把紅包原封不動(dòng)退給病人的，如果不結(jié)合意思， 就無(wú)法判斷其行為是否具備受賄犯罪的不法。
【案例】控制人質(zhì)的行為，不聯(lián)系索取債務(wù)的意思，就難以區(qū)分非法拘禁和綁架；傷害行為，不聯(lián)系取得財(cái)物的主觀意思，就難以區(qū)分故意傷害罪和搶劫罪；強(qiáng)拿硬要的行為，不聯(lián)系尋釁滋事的意思，就難以區(qū)分搶劫罪和尋釁滋事罪；收購(gòu)贓物的行為，根據(jù)事前有無(wú)通謀的行為樣態(tài)，認(rèn)定其違法性是盜竊還是掩飾、隱瞞犯罪所得。
【案例】合同詐騙罪與民事違約的區(qū)別在于合同簽訂前和時(shí)，就具有非法占有的目的，如果只是合同履行過(guò)程中無(wú)法還錢(qián)，那是民事違約承擔(dān)民事責(zé)任。從行為侵害的法益來(lái)看，合同詐騙和民事欠款都是財(cái)產(chǎn)法益被侵害，在未查明是否具有非法占有目的情形下，如何根據(jù)法益侵害性認(rèn)定行為具有不法性？民事侵權(quán)具有民事違法性，但不具有刑事違法性，刑法犯罪論談?wù)摰倪`法性一定是刑事違法性，不可能是指民事違法性。因此在未查明是否具有非法占有目的情形下，不能認(rèn)定行為刑事不法，還有必要進(jìn)展到有責(zé)性階層探討歸責(zé)問(wèn)題嗎？在有責(zé)性階層討論行為是否具有非法占有的目的？是否具有構(gòu)成要件符合性？然后再探討歸責(zé)問(wèn)題？
另外，未遂總是和主觀要素緊密結(jié)合在一起。未遂的故意， 說(shuō)明刑法保護(hù)的時(shí)點(diǎn)前移， 是為了提前保護(hù)法益而特別考慮了主觀違法要素。
3.1.20上面案例表明僅僅根據(jù)客觀要素?zé)o法認(rèn)定行為的不法。不法的認(rèn)定必須結(jié)合主觀客觀要素才能夠做到。因此，不法是客觀的是偽命題。違法行為的認(rèn)定必須結(jié)合主觀和客觀要素。脫離主觀要素故意過(guò)失等無(wú)法確認(rèn)何種客觀的法益受到損害，故意過(guò)失等主觀要素能夠幫助人們確認(rèn)和指向被侵害的客觀法益。
3.1.21劉艷紅教授認(rèn)為“廣泛地承認(rèn)主觀的違法要素，使得行為人的內(nèi)心成為處罰的根據(jù)，混淆了刑法與道德的界限”，有點(diǎn)上綱上線了。不是承認(rèn)主觀違法要素使得行為人內(nèi)心成為處罰的根據(jù)，而是各國(guó)的刑事立法都在規(guī)定了犯罪客觀行為特征同時(shí)，也規(guī)定了犯罪的主觀特征。只有把主客觀特征結(jié)合起來(lái)才能限定犯罪的類(lèi)型和成立犯罪。因此，各國(guó)立法者并不排除行為人的內(nèi)心主觀要素可以作為處罰的根據(jù)之一，需要把主客觀要素結(jié)合起來(lái)以確定不法的范圍和類(lèi)型，以定型化犯罪行為。這并沒(méi)有混淆刑法與道德的界限。所以，包含故意過(guò)失的主觀違法要素，是限定和指向刑法要保護(hù)的客觀法益，故意過(guò)失等主觀違法要素在不法階層擔(dān)當(dāng)著限制不法范圍的職責(zé)，欠缺故意過(guò)失，不存在刑法上的不法。因此，結(jié)果無(wú)價(jià)值論把自然災(zāi)難等造成法益損害的狀況稱(chēng)之為不法，實(shí)屬于走火入魔，為了體系的一致性，推導(dǎo)出荒謬的結(jié)論。如果在罪責(zé)階層再根據(jù)故意內(nèi)容或過(guò)失，認(rèn)定構(gòu)成要件符合性，從而確認(rèn)不法涉及的罪名，然后再根據(jù)故意和過(guò)失歸責(zé)于犯罪人，這相當(dāng)于把主觀構(gòu)成要件的符合性問(wèn)題搬到罪責(zé)階層討論后再根據(jù)主觀因素進(jìn)行歸責(zé)。其實(shí)，陳璇教授也指出過(guò)結(jié)果無(wú)價(jià)值論在有責(zé)階層討論主觀要素符合性以完成犯罪行為的類(lèi)型化：“盡管結(jié)果無(wú)價(jià)值論在不法中僅考量犯罪的客 觀要件 ，而這部分要件至多只能體現(xiàn)評(píng)價(jià)規(guī)范 ，而無(wú)法反 映決定規(guī)范 ，故公民僅憑違法性判斷尚無(wú)法完全了解何種 行為受到禁止 。可是 ，在包含了犯罪主觀要件的責(zé)任判斷 結(jié)束之時(shí) ，行為規(guī)范的全部?jī)?nèi)容照樣能完整地呈現(xiàn)在國(guó)民面前 。換句話說(shuō) ，在向公民提供行動(dòng)指南這一 點(diǎn)上 ，結(jié)果無(wú)價(jià)值論與二元論的唯一 區(qū)別僅在于行為導(dǎo)向作用出現(xiàn)的時(shí)間早晚 ：前者要待到責(zé)任判斷完畢后方能完整地宣示規(guī)范對(duì)于國(guó)民所提出的要求 ，而后者則在不法階段就能發(fā)揮這一 機(jī)能 。 ”（陳璇《結(jié)果無(wú)價(jià)值論與二元論之爭(zhēng)的共識(shí)、誤區(qū)與發(fā)展方向》）
3.1.22我認(rèn)為Beling的階層論（符合性---違法性---有責(zé)性）中違法性和有責(zé)性是建立在構(gòu)成要件符合性之上的，很多罪名的構(gòu)成要件符合性判定上，必須依靠客觀要件和主觀要件，故意的內(nèi)容是很多罪名構(gòu)成要件符合性判斷中不可缺少的。二階層的結(jié)果無(wú)價(jià)值論堅(jiān)守違法性與有責(zé)性的區(qū)分，并死咬“不法是客觀的，責(zé)任是主觀的”教義，以不法和罪責(zé)構(gòu)成階層論，回避Beling階層論的構(gòu)成要件符合性問(wèn)題，以客觀構(gòu)成要件的符合性和法益概念來(lái)構(gòu)建客觀的不法，把故意過(guò)失等主觀要素納入罪責(zé)層面評(píng)價(jià)可譴責(zé)性和歸責(zé)問(wèn)題，看似完美體現(xiàn)“不法是客觀的，責(zé)任是主觀的”的階層論原教旨主義教義，實(shí)際操作上由于無(wú)法回避符合性上的主觀要件的限定和指向功能，從而使得“客觀的不法”脫離具體的罪名，淪落為理論的抽象觀念，為了自圓其說(shuō)，結(jié)果無(wú)價(jià)值論不得不構(gòu)造特設(shè)理論來(lái)避免被證偽，從而產(chǎn)生一系列繁瑣、牽強(qiáng)的子理論。
3.1.23我認(rèn)為，主觀要素的體系地位問(wèn)題，即故意過(guò)失等主觀要素放入不法階層還是有責(zé)性階層的爭(zhēng)論，總是糾纏于“不法是客觀的，責(zé)任是主觀的”或“由客觀到主觀的路徑”的階層論教條的不同理解，結(jié)果無(wú)價(jià)值論總是擺出階層論原教旨主義的面孔斥責(zé)行為無(wú)價(jià)值論的離經(jīng)叛道。其實(shí)，我認(rèn)為結(jié)果無(wú)價(jià)值論把主觀要素從構(gòu)成要件剝離后，主要的難題在于脫離了主觀要素后，不法是否能夠僅僅依據(jù)法益侵害的后果而確認(rèn)？脫離了主觀要素的構(gòu)成要件符合性并不能限定行為的類(lèi)型和罪名，缺乏定型化的不法行為的歸責(zé)是荒謬的，其實(shí)有的情形下，僅僅依據(jù)客觀不法要素完全無(wú)法確定不法，因?yàn)槊撾x了犯罪的主觀目的和故意，有些行為只是日常生活中的行為，不能劃入刑事不法。結(jié)果無(wú)價(jià)值論必須在有責(zé)性階層再次涉及主觀要素的符合性問(wèn)題，從而定型化不法類(lèi)型，然后才能進(jìn)行歸責(zé)。換句話說(shuō)，結(jié)果無(wú)價(jià)值論并不能逃脫不法認(rèn)定的主觀要素符合性問(wèn)題，只不過(guò)結(jié)果無(wú)價(jià)值論把主觀要素的符合性問(wèn)題放入有責(zé)性階層進(jìn)行了，其不法仍然是客觀主觀結(jié)合起來(lái)認(rèn)定的。為了維護(hù)“不法是客觀的，責(zé)任是主觀的”這個(gè)教條，結(jié)果無(wú)價(jià)值論把自己累壞了。
3.1.24陳璇教授認(rèn)為：“實(shí)踐證明，只有綜合了主客觀兩方面的要素才能清晰地勾勒出犯罪類(lèi)型的基本形象和特征，才能準(zhǔn)確地劃定罪與非罪、此罪與彼罪的界限。換言之，Beling 等人所主張的僅停留在犯罪客觀方面的構(gòu)成要件理論無(wú)力完成罪刑法定原則賦予它的使命; 不法必然是主客觀要素的統(tǒng)一�，F(xiàn)今的德國(guó)學(xué)者對(duì)此已達(dá)成廣泛共識(shí)和高度一致……，由此可見(jiàn)，純粹的客觀不法論在德國(guó)刑法學(xué)的發(fā)展史上早已有之，但隨著犯罪論的深入發(fā)展它已基本被淘汰出當(dāng)代刑法理論的舞臺(tái)。因此，一元結(jié)果無(wú)價(jià)值論在并未明確拋棄德國(guó)式犯罪階層體系思考邏輯的情況下又重拾這一純粹的客觀不法論，究竟是否有違階層體系發(fā)展的基本趨勢(shì)和規(guī)律? 這是值得深思的。”（陳璇《德國(guó)刑法學(xué)中的結(jié)果無(wú)價(jià)值與行為無(wú)價(jià)值二元論及其啟示》）
3.1.25Roxin認(rèn)為，超過(guò)的主觀不法要素的存在也能間接證明故意屬于不法構(gòu)成要件。例如，盜竊罪中 “ 不法占有的目的” 以及詐騙罪中“ 獲取非法利益的目的” 是超過(guò)了對(duì)客觀構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)范圍的主觀不法要素，對(duì)此結(jié)果無(wú)價(jià)值論也是承認(rèn)的。盡管該主觀要素反映的是獨(dú)立于故意之外的心理狀態(tài)，但它的存在實(shí)際上卻以故意的成立為先決條件。若行為人沒(méi)有盜竊的故意，則他不可能具備非法占有他人財(cái)物的意圖；若行為人在實(shí)施行為時(shí)并無(wú)詐騙的故意，則他同樣也不可能具備獲取非法利益的企圖�？傊�，只要承認(rèn)超過(guò)的主觀要素為不法要素，就必須同時(shí)承認(rèn)作為其存在前提的故意也屬于不法要素。井田良承認(rèn)：刑法中規(guī)定了目的犯， 目的就是影響違法性判斷的因素。
總共8頁(yè) [1] [2] [3] 4 [5] [6] [7] [8]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
