[ 谷遼海 ]——(2006-3-17) / 已閱12175次
工商報(bào)與"三維"公司的一場(chǎng)”彩虹戰(zhàn)”
--------報(bào)社的一篇批評(píng)報(bào)道引發(fā)的名譽(yù)侵權(quán)案
來(lái)源于：北京市遼海律師事務(wù)所
http://www.liaohai.com.cn
中國(guó)工商報(bào)社因批評(píng)一起虛假?gòu)V告侵害消費(fèi)者利益而引起的名譽(yù)侵權(quán)糾紛案，不服北京市海淀區(qū)人民法院2005 年11月15日所作的（2005）海民初字第19849號(hào)民事判決而提出了上訴。今年02月10日上午9時(shí)，北京市第一中級(jí)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理上訴人中國(guó)工商報(bào)社與北京三維天然數(shù)碼科技有限公司（即被批評(píng)者，以下簡(jiǎn)稱“三維公司”）名譽(yù)侵權(quán)糾紛案件。受委托人中國(guó)工商報(bào)社的指定和北京市遼海律師事務(wù)所的指派，筆者與助理李艷娜律師作為中國(guó)工商報(bào)社二審特別授權(quán)的訴訟代理人，參加了北京市第一中級(jí)人民法院這一天的公開(kāi)審理活動(dòng)。
緣起一篇批評(píng)報(bào)道
2005年8月3日，《中國(guó)工商報(bào)》大潮周刊第3版報(bào)道了該報(bào)記者周萍撰寫的批評(píng)文章《拉“彩虹工程”虎皮 樹(shù)“月利10萬(wàn)”大旗，北京三維天然數(shù)碼公司涉嫌商業(yè)欺詐被立案》（以下簡(jiǎn)稱《拉文》）。
2005年7月，江蘇的消費(fèi)者季某以書(shū)面形式向中國(guó)工商報(bào)社投訴北京三維天然數(shù)碼科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱三維公司）打著團(tuán)中央‘彩虹工程’旗號(hào)，在《參考消息》、《揚(yáng)子晚報(bào)》等全國(guó)多家權(quán)威媒體上廣泛發(fā)布違法廣告，稱“月利十萬(wàn)，誰(shuí)敢誰(shuí)賺；月利十萬(wàn)不是夢(mèng)；年利百萬(wàn)不是夢(mèng)；下崗工人溫有福、持崗教師孫旭東、糧油小販古月強(qiáng)，連續(xù)兩年月利數(shù)萬(wàn)的事跡，已經(jīng)產(chǎn)生了12個(gè)百萬(wàn)富翁；……”。根據(jù)消費(fèi)者的舉報(bào)材料，報(bào)社專門指派記者到被舉報(bào)人三維公司的所在地進(jìn)行了實(shí)地采訪調(diào)查。
2004年5月28日，北京市工商行政管理局海淀分局對(duì)三維公司的違法廣告行為作出行政處罰：“因北京三維天然碼公司在宣傳品上刊登使用國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的工作照片進(jìn)行廣告宣傳，決定對(duì)該公司作出行政處罰，停止該公司廣告印刷品的廣告宣傳，沒(méi)收廣告宣傳費(fèi)并處以相應(yīng)罰款�！�
2005年6月16日，團(tuán)中央信訪辦公室出具證明：“經(jīng)查，全國(guó)青年‘彩虹工程’沒(méi)有與北京三維天然碼公司簽訂合同，也不存在團(tuán)中央彩虹工程的機(jī)構(gòu)，其彩虹工程組委會(huì)不是法人機(jī)構(gòu)，無(wú)法簽訂合同。他們的證書(shū)和廣告應(yīng)屬打著團(tuán)中央‘彩虹工程’旗號(hào)的虛假?gòu)V告�！�
2005年6月21日，北京市工商行政管理局針對(duì)消費(fèi)者季某的投訴作出了書(shū)面答復(fù)：“我局在收到你的投訴材料后，及時(shí)將你的投訴材料轉(zhuǎn)到海淀、西城工商分局廣告監(jiān)督管理科辦理。海淀分局廣告科在收到材料后，認(rèn)真分析了案情，對(duì)三維公司發(fā)布涉嫌違法廣告的行為進(jìn)行立案。西城工商分局廣告科對(duì)《參考消息》發(fā)布此廣告的行為正在調(diào)查處理中。”而北京市工商行政管理局海淀分局出具證明：“經(jīng)查：我局于2005年6月14日接到市工商局廣告處（2005）第372號(hào)案件轉(zhuǎn)辦函，要求對(duì)北京三維天然碼公司發(fā)布涉嫌違法廣告依法調(diào)查核實(shí)、處理，我局已于2005年6月17日對(duì)該公司發(fā)布涉嫌違法廣告進(jìn)行立案調(diào)查�！痹谇笆稣{(diào)查采訪材料的基礎(chǔ)上，中國(guó)工商報(bào)公開(kāi)發(fā)表了《拉文》。
一審法院的判決難以自圓其說(shuō)
三維公司看到《拉文》后認(rèn)為，報(bào)社刊發(fā)的該報(bào)道捏造事實(shí)、無(wú)中生有，在社會(huì)中廣為傳播，極大損害了公司的形象和正常經(jīng)營(yíng)，已構(gòu)成對(duì)公司名譽(yù)權(quán)的侵犯，要求公開(kāi)賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失十萬(wàn)元。2005年8月16日，海淀區(qū)法院正式受理三維公司訴中國(guó)工商報(bào)社侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛一案。同年10月28日，法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了這一案件。一審法院在民事判決書(shū)第4頁(yè)至第5頁(yè)查明認(rèn)定的事實(shí)是：原告曾先后于參考消息等媒體發(fā)布加盟廣告,注明“三維天然碼”系全國(guó)創(chuàng)業(yè)就業(yè)彩虹工程項(xiàng)目, “月利十萬(wàn),誰(shuí)賺誰(shuí)干”等虛構(gòu)事實(shí)、夸夸其談的宣傳,原告的這些違法事實(shí)分別有消費(fèi)者的證人證言、權(quán)威機(jī)構(gòu)出具的書(shū)面證據(jù)相互印證證實(shí)，全國(guó)青年彩虹工程實(shí)施指導(dǎo)辦公室出具證明，“彩虹工程”組委會(huì)沒(méi)有給“三維天然碼”發(fā)過(guò)任何證書(shū)，中國(guó)共青團(tuán)中央信訪辦公室也證明全國(guó)“彩虹工程”沒(méi)有與原告簽訂過(guò)合同。由于原告虛假的違法廣告宣傳，侵害了眾多消費(fèi)者的利益，北京市海淀、西城兩區(qū)工商局正式立案受理舉報(bào)，進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)查取證。前述事實(shí)與《拉文》的主要內(nèi)容基本一致，報(bào)社沒(méi)有故意捏造事實(shí)也沒(méi)有夸大事實(shí)，正是基于此，原審判決書(shū)第6頁(yè)至第7頁(yè)的本院認(rèn)為：“……工商報(bào)社向本院提供中國(guó)共產(chǎn)主義青年團(tuán)中央委員會(huì)信訪辦公室、全國(guó)青年“彩虹工程”實(shí)施指導(dǎo)辦公室、北京市工商行政管理局及海淀分局出具的證明和回函以證明該社對(duì)文中涉及三維公司與彩虹工程的關(guān)系、探訪北京總部、工商部門立案等內(nèi)容已履行了審核義務(wù)，文中相應(yīng)內(nèi)容并非作者杜撰，因此不存在主觀過(guò)錯(cuò)。因三維公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性未提供足以反駁的相反證據(jù)，本院對(duì)上述證據(jù)予以認(rèn)定，并對(duì)工商報(bào)社所持基于上述證明材料所做相應(yīng)報(bào)導(dǎo)無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)的抗辯意見(jiàn)予以采納�！比欢�，原審法院的最終民事判決結(jié)果卻與前述認(rèn)定內(nèi)容截然相反，即中國(guó)工商報(bào)社在判決生效后，將網(wǎng)頁(yè)中的相關(guān)報(bào)道予以刪除，并刊登向北京三維天然碼公司致歉的聲明，內(nèi)容需經(jīng)法院審核。也就是說(shuō)，法院一方面認(rèn)為報(bào)社沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，另一方面又認(rèn)定報(bào)社在《拉文》中存在著主觀過(guò)錯(cuò)。
是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)?
作為工商報(bào)社的二審訴訟代理人,我們認(rèn)為，原審法院（2005）海民初字第19849號(hào)民事判決查明認(rèn)定的事實(shí)與其結(jié)論自相抵觸，是非不分，保護(hù)了被上訴人欺詐的虛假?gòu)V告宣傳宣傳，適用法律嚴(yán)重錯(cuò)誤，審判程序違法。為此，我們請(qǐng)求二審法院撤銷該民事判決。我們基于以下理由要求撤銷原判,駁回三維公司在一審中的訴訟請(qǐng)求。
首先,原審民事判決違反了我國(guó)民法通則關(guān)于民事侵權(quán)構(gòu)成要件的基本規(guī)定，違反了最高人民法院關(guān)于名譽(yù)侵權(quán)的相關(guān)司法解釋。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。新聞報(bào)道引起的名譽(yù)侵權(quán)糾紛屬于一般的民事侵權(quán)案件。根據(jù)我國(guó)民法通則和相關(guān)司法解釋，一般的民事侵權(quán)必須符合四個(gè)構(gòu)成要件，第一，加害人主觀上有過(guò)錯(cuò)，包括故意和過(guò)失；第二，受害人有相應(yīng)的損害事實(shí)；第三，加害人的侵害行為與受害人的受害事實(shí)之間具有直接的因果關(guān)系；第四，加害人的侵害行為違反我國(guó)法律規(guī)定。從前述四個(gè)必備條件來(lái)看，第一個(gè)條件就不具備，而且原審法院的民事判決中對(duì)此也是確認(rèn)無(wú)誤。以下我們具體來(lái)分析一下《拉文》。
我們認(rèn)為，《拉文》不符合新聞侵犯名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成要件。依照我國(guó)《民法通則》第一百零一條規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)�！备鶕�(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十條和第一百三十四條的規(guī)定，人民法院對(duì)公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)受到侵害的，可以責(zé)令侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉、賠償損失。依照相關(guān)的司法解釋，是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，必須符合前述一般民事侵權(quán)所要具備的四個(gè)構(gòu)成要件。根據(jù)最高人民法院1993年出臺(tái)的《關(guān)于審理名譽(yù)侵權(quán)案件的若干問(wèn)題的解答》和1998年出臺(tái)的《關(guān)于審理名譽(yù)侵權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定：“新聞報(bào)道主要內(nèi)容失實(shí)，損害他人名譽(yù)，構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)�！备鶕�(jù)規(guī)定，雖然新聞侵犯名譽(yù)權(quán)也是屬于民事侵權(quán)中的一般行為，但有其特殊性。作為新聞侵權(quán)，除了要具備上述所說(shuō)的一般侵權(quán)行為四個(gè)基本構(gòu)成要件外，還應(yīng)考慮下列因素：其一，新聞報(bào)道的主要內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)，致他人名譽(yù)受到損害的；其二，侮辱或誹謗他人的內(nèi)容體現(xiàn)在新聞作品中；其三，新聞作品刊播于新聞媒介，并公開(kāi)發(fā)表；其四，新聞行為在新聞活動(dòng)中有過(guò)錯(cuò)。現(xiàn)在，讓我們?cè)賮?lái)看看《拉文》的新聞源�！独摹返男侣勗粗饕校浩湟�，來(lái)自消費(fèi)者的多次投訴和舉報(bào)；其二，記者自己的采訪調(diào)查記錄；其三，工商執(zhí)法部門的提供證據(jù)；其四，國(guó)家相關(guān)的權(quán)威部門提供的書(shū)面證據(jù)；其五，被上訴人相關(guān)的廣告內(nèi)容證明；等等。從《拉文》的新聞源來(lái)看，幾方面的證據(jù)，主要內(nèi)容基本能夠相互印證。可見(jiàn)，《拉文》的新聞源是客觀真實(shí)的。新聞的真實(shí)性主要基于事實(shí)的真實(shí)，關(guān)鍵情節(jié)真實(shí)。這里需要說(shuō)明的是，媒體不是執(zhí)法機(jī)關(guān)，不可能動(dòng)用法律手段去調(diào)查事實(shí)真相，媒體只需要做到新聞?wù)鎸?shí)，即新聞事實(shí)有明確來(lái)源，而不是胡編亂造就可以了。至于客觀真實(shí)是什么，那是受輿論監(jiān)督的有關(guān)部門需要去搞清楚的。法律保護(hù)新聞自由，允許它針眨時(shí)弊，從而使新聞成為傳播消息、進(jìn)行輿論監(jiān)督的重要工具。
需要指出的是，國(guó)家立法既保護(hù)新聞自由權(quán)，又保護(hù)公民法人的名譽(yù)權(quán)。法律所保護(hù)的是合法的權(quán)利，違背法律的行為不僅不予以保護(hù)，還要追究其責(zé)任。正如被上訴人所實(shí)施的系列虛假?gòu)V告宣傳。法律不允許公民、法人或其他組織借維護(hù)名譽(yù)權(quán)對(duì)正當(dāng)?shù)男侣勢(shì)浾摫O(jiān)督進(jìn)行無(wú)理的指責(zé)、刁難。新聞單位在進(jìn)行輿論監(jiān)督時(shí)，應(yīng)該力求真實(shí)，但必須指出的是，新聞報(bào)道的真實(shí)不等于客觀真實(shí)，不能用是否符合客觀真實(shí)來(lái)判斷新聞報(bào)道的真實(shí)性。新聞?wù)鎸?shí)體現(xiàn)著新聞報(bào)道的客觀規(guī)律，如果遵循了新聞報(bào)道采寫、審查的規(guī)律，即使由于采訪環(huán)境、采訪手段或時(shí)效的限制，在內(nèi)容或某些細(xì)節(jié)上與客觀事實(shí)有出入，也不應(yīng)屬于新聞失實(shí)。至于新聞報(bào)道的表達(dá)方式及其所作的評(píng)論，只要是客觀的公正評(píng)論，就是我國(guó)憲法所允許的。只要沒(méi)有違背、歪曲基本事實(shí)，沒(méi)有侮辱、貶損人格的內(nèi)容，即使有一定的諷刺、夸張，也不構(gòu)成侵權(quán)。正如《拉文》。
其次，被上訴人三維公司所提出的民事侵權(quán)訴訟沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)�，F(xiàn)實(shí)生活中，受到新聞媒介批評(píng)的人不管對(duì)批評(píng)如何不滿，通常只有在新聞中找到“失實(shí)”的表現(xiàn)或侮辱和誹謗的內(nèi)容，才可以提起侵害名譽(yù)權(quán)或侮辱誹謗指控。正當(dāng)?shù)男侣勁u(píng)雖然會(huì)使被批評(píng)人受到社會(huì)的譴責(zé)，似乎他的名譽(yù)受到了傷害，但這種批評(píng)和譴責(zé)是真實(shí)的，是與他的不良表現(xiàn)相符合的，所以不構(gòu)成什么侵權(quán)。法人的名譽(yù)是對(duì)法人的商業(yè)信用、資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)管理水平等方面的評(píng)價(jià)。法人的名譽(yù)是在它的整個(gè)活動(dòng)過(guò)程中逐漸形成的，反映了社會(huì)對(duì)它的全部活動(dòng)的總評(píng)價(jià)。由于被上訴人自身所存在的系列違法行為，且已經(jīng)執(zhí)法機(jī)關(guān)包括原審法院查證屬實(shí)。因此，被上訴人所謂的名譽(yù)已為自己所踐踢！而非《拉文》所侵害。原審判決已經(jīng)證實(shí)，被上訴人所主張的侵權(quán)事實(shí)沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)支撐。法律上對(duì)新聞侵權(quán)的認(rèn)定比較嚴(yán)格，不僅要求有“違法行為”，而且還要求致他人“名譽(yù)有損害后果”，而且兩者之間有直接的因果關(guān)系。也就說(shuō)，如果新聞報(bào)道僅有“虛假或嚴(yán)重失實(shí)”內(nèi)容而沒(méi)“損害后果”并不構(gòu)成侵權(quán)。只有以虛假事實(shí)指責(zé)他人，給他人造成不公正的、貶低性的評(píng)價(jià)，這才構(gòu)成侵權(quán)。然而，一審法院卻不顧我國(guó)法律和相關(guān)司法解釋的明確規(guī)定，竟然判決上訴人于判決生效后三十日內(nèi)，登報(bào)向被上訴人致歉聲明，聲明內(nèi)容需經(jīng)法院審核，逾期不履行，法院將于相關(guān)媒體刊登判決書(shū)主要內(nèi)容。從原審法院的判決結(jié)果來(lái)看，顯然是沒(méi)有任何法律和事實(shí)根據(jù)的違法民事判決。
我的共同代理人李艷娜律師補(bǔ)充說(shuō)，什么是虛假新聞呢？一般假新聞具有“可讀性”特別強(qiáng)、特別離奇、內(nèi)容特別驚人、荒誕不經(jīng)，匪夷所思，令人作嘔，具有“人咬狗”特點(diǎn)的奇人異事的特點(diǎn)。而《拉文》中的主要事實(shí)來(lái)源完全真實(shí)客觀，說(shuō)是虛假新聞沒(méi)有任何的法律依據(jù)。本文主要是對(duì)欺詐廣大消費(fèi)者的違法行為進(jìn)行批露，目的是提醒廣大消費(fèi)者不要輕易相信商家編織的美麗謊言，陷入虛假加盟招商的圈套中，避免上當(dāng)受騙。對(duì)虛假商業(yè)宣傳給予有力的輿論監(jiān)督，履行法律賦予的輿論監(jiān)督權(quán)利，《拉文》的社會(huì)效應(yīng)無(wú)可厚非。這篇報(bào)道有力地遏止了對(duì)方繼續(xù)開(kāi)展虛假的招商活動(dòng)，所以才遭到對(duì)方的無(wú)理指責(zé)和刁難，甚至在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表大量侮辱誹謗、詆毀個(gè)人格的文字，對(duì)周萍記者進(jìn)行的個(gè)人攻擊，我們已經(jīng)進(jìn)行了證據(jù)保全，且提起了另一訴訟。據(jù)我們調(diào)查，三維天然碼公司在參考消息、楊子晚報(bào)、在自己的網(wǎng)站上、生意雜志、大眾商務(wù)等媒體上不斷發(fā)著類似的廣告，由于所載廣告的報(bào)紙?jiān)谌珖?guó)發(fā)行，必將使我國(guó)30多個(gè)省、自治區(qū)、直轄市等眾多想早日脫貧致富的下崗失業(yè)人員和農(nóng)民陷入招商加盟圈套，這也并非記者杜撰。退一步講，三維公司大量的散發(fā)虛假?gòu)V告，編造虛假代理商致富的消息，這種危害是不特定的，上當(dāng)受騙的人也是不特定的�！独摹分饕康氖窍蚬妭鞑ヒ粋�(gè)信息，那就是希望廣大消費(fèi)者不要急功近利，被暴富的謊言所欺騙。如果說(shuō)侵犯的三維公司的名譽(yù)權(quán)，法律明文規(guī)定保護(hù)法人的合法權(quán)益，但法人違法名譽(yù)自毀，新聞媒體對(duì)非法現(xiàn)象進(jìn)行揭露曝光，是為了保護(hù)廣大群眾的合法權(quán)益，是法律賦予新聞媒體的權(quán)利也是義務(wù)。
截止今日，北京市第一中級(jí)人民法院尚未對(duì)前述案件作出終審民事判決。
谷遼海
2006年3月17日
