[ 尚立福 ]——(2006-3-20) / 已閱11474次
試論法官刑事自由裁量權
長春鐵路運輸法院 尚立福
法官自由裁量權是指在法律沒有規(guī)定或者規(guī)定有缺陷時，法官根據(jù)法律授予的職權，在有限范圍內(nèi)按照公正原則處理案件的權力。法官刑事自由裁量權是指法官在審判刑事案件過程中所擁有或行使的自由裁量權，它只是法官自由裁量權的一個方面，并與法官民事、行政自由裁量權等共同組成法官的自由裁量權。法官刑事自由裁量權的實質(zhì)內(nèi)容，我國法學界目前尚無統(tǒng)一的認識。在這個問題上，主要有兩種觀點：一種觀點認為法官刑事自由裁量權只是現(xiàn)行刑法規(guī)定幅度內(nèi)的量刑權。為此，有的學者甚至干脆將法官刑事自由裁量權稱之為“法官量刑自由裁量權”。另一種觀點認為法官刑事自由裁量權并不是絕對的純而又純的量刑權，同時也包括補充制刑權。筆者認為，法官刑事自由裁量權就其本質(zhì)而言，是一種國家刑罰適用權，即由法院代表國家行使的裁量刑罰的權力，也就是量刑權。至于有的學者提出的“補充制刑權”，雖然也有一定的道理，但從嚴格意義上說來，它仍屬于量刑權的范疇，存在于量刑權之中。
一、法官刑事自由裁量權存在的必然性
法官刑事自由裁量權的存在，具有客觀存在的必然性。具體說來，是由以下幾個因素決定的。
（一）刑法典的局限性。任何刑法典都具有普遍性、明確性和穩(wěn)定性的特征，這些特征固然有其積極的一面，并且這種積極性的一面始終占主要地位，但也有局限性的一面，主要表現(xiàn)有三：一是與刑法的目的不完全一致。刑法的目的是保護合法的權利不受侵犯、懲罰犯罪，實現(xiàn)社會的公平和正義。刑法的普遍性舍棄了特殊性，因而在適用于具體人、適用于特定案件時有可能違背刑法的目的，對“一般”是公正的刑法，對“特殊”可能是不公正的。二是不周延性。法官審理的刑事案件，所涉及的問題極其復雜，并且隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，社會分工越來越細，刑法典不可能對各種犯罪及其刑罰作出包攬無遺的規(guī)定，因而具有不周延性，存在著補充的必要。三是模糊性。人們要求立法明確的愿望是無可厚非的，但由于客觀世界上的事物比用來描述它們的詞語要多得多，人們要達到的事實與愿望之間總是存在距離。刑法描述的模糊性，決定了人們可能根據(jù)自己的認識作出不同的解釋。刑事審判活動中法官刑事自由裁量權的存在可以彌補刑事立法的局限性。
（二）我國的現(xiàn)實國情及犯罪行為的特點。中國地域遼闊、人口眾多，經(jīng)濟、文化發(fā)展很不平衡，習俗差異很大，各地對同一犯罪行為危害程度的認識不一致，在這個民族地區(qū)被認為具有犯罪危害性的行為，在另一個民族地區(qū)并不被認為具有犯罪危害性。犯罪行為千差萬別，同一種犯罪行為的社會危害程度在客觀上的也有較大的差別，不可能對同一種犯罪行為給予完全相同的處罰。我國又是第一次制定這樣一部完整的刑法，不可能一一列舉各種具體情節(jié)。否則，不僅使刑法冗長不堪，而且不利司法機關掌握運用。根據(jù)原則性與靈活性相結(jié)合的立法原則，我國刑法分情節(jié)輕重規(guī)定了相應的法定刑，但沒有列舉具體如何掌握，法官享有一定的刑事自由裁量權成為必然。
（三）是社會不斷發(fā)展的客觀要求。刑法是制定于過去，適用于現(xiàn)在，規(guī)制著未來的行為規(guī)范，具有相對的穩(wěn)定性。穩(wěn)定性是刑法的安全價值所在，如果刑法朝令夕改，就會讓人無所適從，降低刑法的嚴肅性。刑法適用于現(xiàn)在、規(guī)制著未來的特點，決定它必須具有適應社會發(fā)展的職責，具有靈活性。那么，如何將刑法的靈活性寓于刑法的穩(wěn)定性之中呢？唯一的辦法就是發(fā)揮法官的主觀能動性，授予法官一定的刑事自由裁量權。
二、我國法官刑事自由裁量權行使中存在的問題及成因
授予審判機關一定的刑事自由裁量權，目的是要求審判機關根據(jù)具體情況和具體對象作出不逾越法律的、及時而公正的判決，更好地懲罰和預防犯罪。但是，由于諸多方面的原因，這種自由裁量權又常常被不合理地行使而存在著許多問題，主要表現(xiàn)在：第一，濫用刑事自由裁量權。刑事審判中自由裁量權的行使不符合法律授予這種權力的目的，表現(xiàn)為以權謀私、假公濟私、挾嫌報復等不正當動機。由于刑事審判自由裁量權的幅度較大，給徇私枉法的審判人員提供了鉆空子的機會。第二，刑罰適用顯失公正。即審判機關及法官在法律規(guī)定范圍內(nèi)不適當?shù)匦惺剐塘P自由裁量權，造成明顯不合理、不公正，從而破壞了法律的尊嚴。也就是說，法官刑事自由裁量權的行使超越了法律允許的“誤差”。例如同責不同罰、不同責同罰、畸輕畸重、適用法律條款不全而導致顯失公正等。第三，拖延履行職責。刑事訴訟法及有關法律盡管規(guī)定了審判機關履行法定職責的時限，但在時限內(nèi)何時履行，法律沒有也不可能作出具體而詳細的規(guī)定。為此，何時履行法定職責大都由審判機關自由裁量。一些本該及早作出判決的案件，審判機關拖延判決，勢必損壞被害人或犯罪嫌疑人甚至國家的合法權益。拖延判決，從外觀上看沒有超越自由裁量權的時限，但與授權精神相沖突。
在刑事審判中，自由裁量權的行使何以產(chǎn)生上述問題？歸結(jié)起來，主要有以下幾個方面的原因。
（一）刑事立法不完備。在對某一刑事案件定罪事實確定了法定刑幅度的前提下，量刑時應考慮的因素只能是量刑情節(jié)。在此意義上也可以說，量刑情節(jié)是量刑的唯一依據(jù)。從司法實踐上看，我國刑法對量刑情節(jié)的規(guī)定主要存在以下缺陷：第一，酌定情節(jié)的規(guī)定比較模糊。在司法實踐中哪些屬于酌定情節(jié)，不同的法官有著自己不同的認識，容易導致對酌定情節(jié)的認定、取舍和適用的隨意性。第二，法定情節(jié)的規(guī)定不夠全面合理。這是針對刑法總則關于法定情節(jié)的規(guī)定而言的。雖然我國刑法規(guī)定的總則性法定情節(jié)已經(jīng)很多，但諸如慣犯、再犯、坦白、悔罪、拒不認罪等沒有作為法定情節(jié)規(guī)定出來，也沒有規(guī)定這種情況發(fā)生后，應在哪個量刑幅度內(nèi)量刑，使量刑情節(jié)的自由裁量權過于寬泛，常常導致刑事審判中自由裁量權的濫用。
（二）缺乏有效的控權機制。自由裁量權具有很大的靈活性。靈活性是自由裁量權的一個最為顯著的特征，也是自由裁量權區(qū)別于其他權力的一個重要特點。從權力的性質(zhì)來看，任何一項權力都具有腐蝕性，趨于濫用，自由裁量權的靈活性特點決定它更易于被濫用。刑事審判中的自由裁量權作為自由裁量權的一種，自然也不例外。歷史經(jīng)驗告訴我們不受制約的權力必將走向腐敗。只有在授權的同時，加強授權的制約，方可防止刑事審判中自由裁量權的濫用和異化。我國刑事審判中自由裁量權的最大不足就是在授權的同時沒有建立起相應的、有效的控權機制，或者說，現(xiàn)有的控權機制不能充分有效的發(fā)揮作用。
（三）我國法官的整體素質(zhì)偏低。在我國，許多沒有受過法律訓練的司機、軍隊干部、工人可以當法官；沒有經(jīng)過政法部門鍛煉、沒有辦過案子、沒有讀過法律的，可以到法院工作，法官幾乎成了大眾化的職業(yè)。至今為止，我國仍有相當數(shù)量的法官未接受過正規(guī)的法律高等教育。法官的整體素質(zhì)不高，嚴重影響了法官刑事自由裁量權的合理行使。低層次的知識結(jié)構(gòu)加上個人利益傾向及感情好惡的不同，勢必會導致刑事審判中自由裁量權的濫用。
三、我國法官刑事自由裁量權的合理運行思路
如何確保法官刑事自由裁量權的合理行使，是世界各國法學家普遍關心和共同研究的一個課題。在借鑒外國有關經(jīng)驗的基礎上，結(jié)合我國法制建設的現(xiàn)狀，針對導致我國法官刑事自由裁量權濫用的原因，確保我國法官刑事自由裁量權合理運行的基本思路是：
（一）科學設定法官刑事自由裁量權的運行邊界。任何權力都有其運行的邊界，都應該被控制在一定范圍內(nèi)，否則就將走向反面。法官的刑事自由裁量權也不例外，一方面我們承認法官應該具有一定的自由裁量權，以實現(xiàn)案件處理上的個別公正；另一方面我們又要警惕權力被濫用，損害法律的安全價值，造成更多的不公正。在英美法系國家，法律的精神和原則就是法官自由裁量權的邊界。盡管英美法系具有法官造法的傳統(tǒng)，但對法官造法的權限也持極為謹慎的態(tài)度。法官刑事自由裁量權的行使是在法律不完善的情況下，迫不得已而最后采取的手段，而且僅僅是彌補法律與現(xiàn)實社會之間的裂縫，是一種對既存法律的補充行為。行使這種權力的出發(fā)點和歸宿點，是為了保證法院審判每一個案件都是公正的。這些對我國的刑事自由裁量權來說也是適用的，我們應當給法官行使刑事自由裁量權設定合理的邊界，加強對刑事自由裁量權的防范和控制。
（二）進一步完善我國的刑事立法。如前所述，法官刑事自由裁量權的本質(zhì)是一種量刑權，所以，進一步完善我國量刑情節(jié)的有關立法，是保障法官在刑事審判中合理行使自由裁量權的前提。針對我國刑法中量刑情節(jié)的立法缺陷，可以從以下幾方面加以完善：第一、將酌定情節(jié)的規(guī)定進一步明確化。雖然我們承認酌定情節(jié)具有合法性，但嚴格來說，從我國現(xiàn)行刑法中找不到“酌定情節(jié)”一詞，因而我們修改、完善刑法時應對酌定情節(jié)予以明確規(guī)定，賦予其在量刑情節(jié)體系中應有的法律地位。要進一步明確酌定情節(jié)的輕重層次，并與法定刑幅度的輕重層次相對應，依酌定情節(jié)可以確定對案件判處的刑罰。第二，對法定情節(jié)影響量刑的幅度進一步明確。對法定情節(jié)從重、從輕、減輕幅度的掌握是法官濫用刑事自由裁量權的一個重要原因。如何對法定情節(jié)影響量刑的幅度予以明確，是我國刑事立法極為迫切的任務。關于減輕限度，應分別不同情況予以不同的規(guī)定和完善；關于從重、從輕的限度及幅度，在不得突破法定刑上下限的同時，必須與具體的犯罪情節(jié)相適應。當然具體從重、從輕幅度的確定有待于理論上的進一步探討。
（三）進一步加強對刑事審判工作的監(jiān)督。刑事審判監(jiān)督是一項系統(tǒng)工程，也是防范刑事審判自由裁量權濫用的重點工程，主要包括以下幾方面：第一，加強立法機關對審判機關自由裁量行為的監(jiān)督。當然，立法機關的監(jiān)督也應依法并由專業(yè)法律人員進行，以免干擾人民法院辦案。第二，加強檢察機關對審判機關自由裁量權的監(jiān)督。人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關，代表國家對人民法院的審判活動是否合法實行法律監(jiān)督。檢察機關充分行使其職能，是公正執(zhí)法的保證。第三、加強審判機關內(nèi)部的監(jiān)督。通過審判監(jiān)督程序，可以有效地防止和糾正包括刑事自由裁量權在內(nèi)的一切審判權的濫用，提高辦案質(zhì)量。第四、發(fā)揮公民新聞媒體對審判機關自由裁量行為的監(jiān)督。發(fā)揮廣大人民群眾的權利能動性，新聞媒體的影響和公開性等特點，使之發(fā)展成為防范人民法院及其法官濫用刑事自由裁量權的一支重要力量。
（四）進一步提高法官的整體素質(zhì)。要使人民法院的刑事自由裁量權，按照法律的要求運行，必須盡快提高審判人員的整體素質(zhì)。包括政治素質(zhì)、品德素質(zhì)、專業(yè)素質(zhì)。為確保法官的素質(zhì)，目前應著重采取的具體措施主要是，首先進一步完善我國的法官任職資格制度，在政治標準、品德標準和專業(yè)標準問題上使之制度化和規(guī)范化。其次，法官的錄用或選拔要嚴格依法進行，堅持從嚴、從優(yōu)的標準。再次，應對現(xiàn)有法官隊伍通過內(nèi)部合理調(diào)配，外部考入充實和加強在職教育等方式予以改造。最后，建立嚴格完善的培訓和辭退制度，確保法官隊伍的素質(zhì)。
