[ 施玉玨 ]——(2006-3-31) / 已閱12618次
公證賠償責(zé)任微探
施玉玨 1
摘要：關(guān)于公證賠償責(zé)任， 學(xué)界爭議頗多，尤其是其屬性是屬于侵權(quán)之債還是違約之債，更是見仁見智，本文將從分析公證賠償之性質(zhì)、公證賠償責(zé)任承擔(dān)的主體及其構(gòu)成要件來對公證賠償制度進行理論上和實踐的分析。
關(guān)鍵詞：公證 賠償責(zé)任
公證是公證機構(gòu)根據(jù)自然人、法人或者其他組織的申請，依照法定程序?qū)γ袷路尚袨�、有法律意義的事實和文書的真實性、合法性予以證明的活動。2 客觀、公正是公證的靈魂，在公證的過程中，公證人員應(yīng)當(dāng)客觀地描述現(xiàn)實狀況，冷靜地分析面對的各種可能的陷阱或問題，但是由于認(rèn)識的局限性，被公證人視為生命的真實、合法性往往受到各種各樣的客觀或者主觀因素的影響，從而使公證文書失去其公正性和可觀性。雖然法律明確規(guī)定“當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人認(rèn)為公證書有錯誤的，可以向出具該公證書的公證機構(gòu)提出復(fù)查。公證書的內(nèi)容違法或者與事實不符的，公證機構(gòu)應(yīng)當(dāng)撤銷該公證書并予以公告，該公證書自始無效；公證書有其他錯誤的，公證機構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以公證�！� 3雖然這是對當(dāng)事人信賴?yán)娴谋Ｗo，但事實上，由于先前錯誤的公證書的存在，當(dāng)事人不可避免的遭受這樣或者那樣的損失，單純的對公證文書的撤銷遠不能彌補當(dāng)事人由于錯誤公證而造成的損失，于是就呼喚公證賠償責(zé)任的明晰。事實上，公正之賠償問題，雖然《公證法》已經(jīng)明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由公證機構(gòu)賠償，但其中責(zé)任的性質(zhì)、認(rèn)定以及賠償?shù)男问降冗�是頗有爭議的。
(一) 賠償責(zé)任之性質(zhì)。關(guān)于公證過程中發(fā)生的賠償責(zé)任之性質(zhì)，學(xué)界共有兩種觀點 4：一是侵權(quán)之債：該說認(rèn)為公證合同是公證機構(gòu)代表國家所進行的一種證明責(zé)任，理由是在訴訟中，公證文書的證明力比其他文書更高，當(dāng)事人是基于對公證的信賴行事，錯證的發(fā)生是對當(dāng)事人信賴?yán)娴钠茐�；另一種觀點是違約之債：公證合同是一種委托合同，具有強制締約的性質(zhì)，公證書是公證的最終產(chǎn)品，是委托權(quán)利義務(wù)所指向的對象，出現(xiàn)錯證是公證機構(gòu)履行義務(wù)有瑕疵。筆者贊同第二種觀點。首先，公證具有委托合同的性質(zhì)，公證機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任之理由如下：債務(wù)之不履行原則上由當(dāng)事人約定之，但故意或重大過失之責(zé)任不得預(yù)先免除。當(dāng)事人未約定者，原則上雖仍以故意或重大過失之責(zé)任不得預(yù)先免除。當(dāng)事人未為約定者，原則上雖仍以故意或過失為要件，但過失之責(zé)任，依事件之特性而有輕重。債務(wù)不履行債務(wù)人就其代理人或使用人關(guān)于債之履行有故意或過失時，應(yīng)與自己之故意或過失負(fù)同一責(zé)任。 《公證法》第四十三條規(guī)定，公證機構(gòu)及其公證員因過錯給當(dāng)事、公證事項的利害關(guān)系人造成損失的，由公證機構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；公證機構(gòu)賠償后，可以向有故意或者重大過失的公證員追償。根據(jù)此條規(guī)定，即使公證機構(gòu)未約定錯證之責(zé)任分擔(dān)，錯證之發(fā)生，若公證機構(gòu)有故意或重大過失，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并不以約定為轉(zhuǎn)移。公證員作為公證機構(gòu)之使用人，一旦發(fā)生錯證，公證機構(gòu)應(yīng)與自己之故意或過失負(fù)同一責(zé)任。；5其次，對信賴?yán)娴那趾Σ⒉划?dāng)然成立侵權(quán)。信賴?yán)媸侵府?dāng)事人相信法律行為有效成立，因而某種事實之發(fā)生，該法律行為（尤其是契約）不成立或無效而生之失效，又稱為消極利益之損害。與此情形，被害人得請求賠償者，系賠償義務(wù)人在經(jīng)濟上應(yīng)使其回復(fù)到未信賴法律行為（尤其是契約）成立或有效之狀態(tài)。6 也就是說對信賴?yán)娴膿p害，并不是侵權(quán)所獨有的構(gòu)成要件，相反，多見于違約行為中故其屬違約之債。
(二) 責(zé)任承擔(dān)的主體。《公證賠償基金管理試行辦法》明確規(guī)定，公證機構(gòu)每年年初應(yīng)當(dāng)按上一自然年度公證業(yè)務(wù)收入總額的3%一次性提取公證賠償基金。此外，中國公證員協(xié)會與中國人民保險公司還就公證保險正式簽訂了公證職業(yè)責(zé)任保險協(xié)議。現(xiàn)行《公證法》第四十三條之規(guī)定(如前所述)也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)首先由公證機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。7也就是說在我國，公證員因錯誤公證或不當(dāng)公證給當(dāng)事人造成損失時，該公證員所在的公證機構(gòu)為賠償義務(wù)主體。公證機構(gòu)在賠償有關(guān)當(dāng)事人的損失后，可以向有故意或重大過失的公證員追索全部或部分的賠償金。當(dāng)然，這種責(zé)任僅限于民事責(zé)任，對于需要追究刑事和行政責(zé)任的，則一般應(yīng)當(dāng)追究公證員的個人責(zé)任，公證處有錯誤的，則也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
(三) 賠償責(zé)任之構(gòu)成要件。首先，應(yīng)當(dāng)明確的是只有當(dāng)公證機構(gòu)及公證員存在過錯而致使當(dāng)事人利益受損失，且二者間具有直接因果關(guān)系時方可予以賠償。 也就是說，錯誤公證不一定都存在著公證過錯，縱然存在著公證過錯，還要具體分析是否已經(jīng)具備承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的要件，不能僅憑錯誤公證就不論皂白追究公證人員的法律責(zé)任，否則也會不可避免地出現(xiàn)公證人員無過被罰、輕過重罰的現(xiàn)象，侵害公證人員的合法權(quán)益。
在賠償范圍的界定上，對于當(dāng)事人的經(jīng)濟損失，則以公證員可以預(yù)見的直接經(jīng)濟損失為限。同時，對有必要對當(dāng)事人的范疇我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括直接當(dāng)事人和因基于公證書的錯誤事項而致使利益受損的與公證書發(fā)生法律關(guān)系的相對人。對于因辦理證輔助事務(wù)而給當(dāng)事人造成的損失，公證處也應(yīng)該予以賠償。在公證賠償責(zé)任中，過失的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是公證執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，如果公證員在辦證過程中嚴(yán)格遵循了執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的各項規(guī)定，即使給當(dāng)事人及其他利害關(guān)系人造成損害，他也無過失，一般情況下，若是公證員故意或者重大過失導(dǎo)致錯證的，那么公證處應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任，事實上，即使是全部責(zé)任，也是一種有限責(zé)任。目前我國的公證機構(gòu)，其屬性是事業(yè)單位，所以一般不宜承擔(dān)無限責(zé)任。此外，依據(jù)風(fēng)險與收益之比例原則，公證員在出具證明書時，其收取的費用所占的整個案件總額是十分低廉的，由低廉的收益而讓其承擔(dān)巨額的風(fēng)險，顯然是不合理的�？傊C機構(gòu)之賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)是一種有限責(zé)任，案件標(biāo)的額和損失的大小是賠償責(zé)任界定的標(biāo)準(zhǔn)之一，但并不是唯一標(biāo)準(zhǔn)。即使公證員有故意或者重大過失造成當(dāng)事人損失的，公證機構(gòu)也僅對直接損失承擔(dān)責(zé)任，并且承擔(dān)的僅為有限責(zé)任，即以公證機構(gòu)能預(yù)見之直接損失為限。當(dāng)公證人未盡注意義務(wù)違反執(zhí)業(yè)規(guī)則，而導(dǎo)致公證書無效或者產(chǎn)生其他權(quán)力瑕疵的，公證機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，當(dāng)事人有過錯的，則合理分擔(dān)。其依據(jù)如下：公證合同是一種民事委托合同，則應(yīng)當(dāng)適用《合同法》第一百二十條之規(guī)定，“當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任�！碑�(dāng)公證員無過錯時， 若對方也無過錯，則不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，現(xiàn)行法律關(guān)于公證中出現(xiàn)的賠償責(zé)任的規(guī)定，雖然已經(jīng)有了很大的提高，立法也已經(jīng)有了一定的完善，但是其中還是有不少問題值得我們探討和研究的。在公證機構(gòu)改制已經(jīng)勢在必行的今天，公證作為一種帶有國家性質(zhì)的私行為，將帶有越來越多的當(dāng)事人意識自治的色彩，作為維護國家社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定，有必要大力提高公證員的使命感，而賠償責(zé)任之承擔(dān)，則是對公證員行為的最好規(guī)范，因此，應(yīng)當(dāng)更加明晰責(zé)任之承擔(dān)，從而使我國的公證能真正走向法制、健康和完善地軌道。
1 施玉玨，女1982年10月，上海市人，華東政法學(xué)院2004級訴訟法專業(yè)碩士研究生。
2 2005年8月28日通過的《中華人民共和國公證法》第二條。
3 2005年8月28日通過的《中華人民共和國公證法》第三十九條。
4 關(guān)于公證賠償之責(zé)任屬性學(xué)界還有第三種聲音，就是國家賠償說，但這種觀點已經(jīng)為大多數(shù)人所摒棄，事實上也不符合我國現(xiàn)行法律對于公證機構(gòu)性質(zhì)的定位，因此，本文就不予討論。
5 王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究•第一冊》，中國政法大學(xué)出版社，1998年1月版，第374 -375頁。
6 王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究•第五冊》，中國政法大學(xué)出版社，1998年1月版，第212-213頁。
7 宋杰、程大慶：《論公證的賠償》，載《中國司法》2004年3月版。
