[ 劉貴祥 ]——(2000-1-1) / 已閱19971次
該案兌匯票背書轉(zhuǎn)讓是否有效
劉貴祥
1996年6月21日，中國建設(shè)銀行湖北分行營業(yè)部(以下簡稱建行營業(yè)部)與廣東省中山市匯豐工貿(mào)集團(tuán)有限公司(以下簡稱匯豐公司)就建行營業(yè)部向匯豐公司索要已開出的承兌匯票票款事宜，經(jīng)協(xié)商形成一份會議紀(jì)要，確定：匯豐公司給建行營業(yè)部一張由中國農(nóng)業(yè)銀行鄖陽地區(qū)中心支行營業(yè)部(以下簡稱農(nóng)行鄖陽營業(yè)部)開出的2000萬元的承兌匯票，同時換回海南鐵合金廠的1000萬元承兌匯票，待建行營業(yè)部照票確認(rèn)后，將空調(diào)交給匯豐公司處理，等等。匯豐公司總經(jīng)理朱邦益及建行營業(yè)部主任凌玉明在該會議紀(jì)要上簽字。當(dāng)晚，匯豐公司總經(jīng)理朱邦益依約將農(nóng)行鄖陽營業(yè)部簽發(fā)的X16078477號銀行承兌匯票背書交給建行營業(yè)部。該匯票載明：承兌申請人為鄖陽農(nóng)業(yè)農(nóng)墾�？诜止�(帳號437X1)，收款人為匯豐公司(帳號0246—045—28050)，交易合同號碼91612，承兌契約編號9107，簽發(fā)日期1991年6月30日。同月25日，建行營業(yè)部致電農(nóng)行鄖陽營業(yè)部稱：你行于六月三十日是否簽發(fā)X16078477號金額為二千萬元的銀行承兌匯票，到期是否承兌，速復(fù)。同年7月17日，建行營業(yè)部再次致電催問。同年7月19日，農(nóng)行鄖陽營業(yè)部復(fù)電稱：“為了維護(hù)銀行信譽保障結(jié)算渠道暢通，經(jīng)研究決定，對我部原簽發(fā)使用的舊式銀行承兌匯票一律更換新憑證，你行受理的舊式銀行承兌匯票請退原持票人，于8月20日前到我部更換新憑證，如8月20日前不更換，出現(xiàn)兌付代理劃付的，我部概不承擔(dān)兌付責(zé)任”。同時，農(nóng)行鄖陽營業(yè)部又致電建行營業(yè)部稱：貴行來電我部上午已答復(fù)，請把承兌匯票退回原持票人換新憑證。同年9月9日，建行營業(yè)部致電農(nóng)行鄖陽營業(yè)部稱：原持票人仍未到武漢，我行再次要求推遲更換憑證的時間，請回音。9月13日，建行營業(yè)部派專人攜X16078477號銀行承兌匯票赴農(nóng)行鄖陽營業(yè)部換新銀行承兌匯票，經(jīng)農(nóng)行鄖陽營業(yè)部負(fù)責(zé)人羅世吉、鄖陽地區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)墾物資公司�？诜止�(在下簡稱鄖陽農(nóng)墾海口分公司)負(fù)責(zé)人曾憲云、建行營業(yè)部的張運生三方協(xié)商，當(dāng)即由鄖陽農(nóng)墾海口分公司將X16078477號銀行承兌匯票交給鄖陽農(nóng)行營業(yè)部，換取農(nóng)行鄖陽營業(yè)部開出的一份整存整取定期儲蓄存單(編號2103125)，該存單載明：戶名鄖陽農(nóng)墾�？诜止�，存入金額二千萬元，期限為1991年6月30日至1992年3月30日。曾憲云在2103125號存單背面簽注“我公司同意將此存單轉(zhuǎn)讓給湖北省建行營業(yè)部，到期在鄖陽地區(qū)農(nóng)業(yè)銀行支取有關(guān)存款”，并加蓋其公章(簽署時間91.6.30)，鄖陽農(nóng)行營業(yè)部亦在該存單背面簽注“同意轉(zhuǎn)讓，到期兌付，但不能提前支取”，也加蓋了公章。建行營業(yè)部向�？诜止境鼍呤諚l后，收執(zhí)了2103125號存單。同時，鄖陽農(nóng)行營業(yè)部又應(yīng)建行營業(yè)部要求，出具一份承諾書稱：“我行營業(yè)部于1991年9月31日開出中國農(nóng)行銀行湖北省分行整存整取定期儲蓄存單一份，金額二千萬元整，存單號2103125。待新銀行承兌匯票到后即時更換，如新銀行承兌匯票到1992年3月30日不能換回，則你部可持存單到我營業(yè)部兌付”。該營業(yè)部負(fù)責(zé)人羅世吉在承諾書上加蓋了公章及其私章。
1992年2月18日，公安部以匯豐公司朱邦益詐騙案立案，對涉及有關(guān)匯豐公司的所有銀行承兌匯票、定期存單均作了凍結(jié)決定。因此，建行營業(yè)部未能在農(nóng)行鄖陽營業(yè)部承諾換取新式銀行承兌匯票，兌付2000萬元票款。1994年11月28日，中國人民銀行、公安部聯(lián)合通知，涉案的銀行承兌匯票、定期存單的清理工作，涉及金融系統(tǒng)內(nèi)部的，由中國人民銀行牽頭，各專業(yè)銀行總行派人參加組成“2.18”專案金融系統(tǒng)清理領(lǐng)導(dǎo)小組以下(簡稱218清理組)負(fù)責(zé)進(jìn)行；各行218清理組對本系統(tǒng)持有的銀行承兌匯票、農(nóng)行存單逐筆進(jìn)行審理，意見不一致的，由人行會計司裁決。1995年2月，建行營業(yè)部參加了在�？谑姓匍_的、中國人民銀行主持的218專案資金清理會，在該會上申報了自己的債權(quán)。1997年10月22日，中國人民銀行通知各專業(yè)銀行，對已提出申請但尚未審批的與218專案有關(guān)的各筆債權(quán)債務(wù)，清理組不再審批，由各債權(quán)人自行向有關(guān)債務(wù)人協(xié)商解決或依法追索。據(jù)此，建行營業(yè)部向中國人民銀行湖北省分行申請協(xié)調(diào)未果，遂向湖北省高級人民法院提起訴訟，請求判令農(nóng)行五堰辦事處兌付2000萬元存款本金及利息。
另查明：原農(nóng)行鄖陽營業(yè)部因行政區(qū)劃變動，于1995年4月4日變更為中國農(nóng)業(yè)銀行十堰市分行五堰辦事處。中國人民銀行湖北省分行于1995年9月18日為該辦事處核發(fā)了金融機構(gòu)營業(yè)許可證；因中國建設(shè)銀行湖北省分行與武漢市分行合并，原建行營業(yè)部于1994年4月1日更名為中國建設(shè)銀行武漢市省直屬支行。
一、原審情況
湖北省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：匯豐公司為償還其債務(wù)，將農(nóng)行鄖陽營業(yè)部開出的銀行承兌匯票轉(zhuǎn)讓給建行營業(yè)部的事實清楚，證據(jù)充分，故建行營業(yè)部是X16078477號銀行承兌匯票的善意持票人，該銀行承兌匯票的票面要素齊全，且經(jīng)電報查詢?yōu)檎鎸嵱行У膮R票，農(nóng)行鄖陽營業(yè)部對該匯票并無異議。因此，依照人民銀行的結(jié)算辦法和有關(guān)整頓結(jié)算秩序嚴(yán)肅結(jié)算紀(jì)律的規(guī)定，農(nóng)行鄖陽營業(yè)部負(fù)有到期無條件兌付票款的義務(wù)。其以更換新銀行承兌匯票為由，與建行營業(yè)部、鄖陽農(nóng)墾�？诜止緟f(xié)商后開出同等金額空頭存單替換銀行承兌匯票和轉(zhuǎn)讓存單的行為，違反了國家金融法規(guī)的規(guī)定，該存單不受法律保護(hù)。匯豐公司作為X16078477號銀行承兌匯票的收款人，已將二千萬元票款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給建行營業(yè)部，不再享有匯票上的權(quán)利，故與本案實體處理結(jié)果沒有法律上的利害關(guān)系，其與建行營業(yè)部之間的債權(quán)債務(wù)，可另行依法訴訟。鑒于�？诜止疽驯还ど绦姓芾頇C關(guān)吊銷企業(yè)法人資格，故鄖陽農(nóng)墾�？诜止疽巡痪哂性V訟主體資格。1992年2月公安機關(guān)立案凍結(jié)了包括本案匯票在內(nèi)的所有匯票、存單可由債權(quán)人向債務(wù)人自行協(xié)商或依法追索。據(jù)此，本案的訴訟時效重新計算，故建行營業(yè)部的訴訟請求沒有超過法定訴訟時效。農(nóng)行五堰辦事處辯稱建行營業(yè)部向其主張權(quán)利已超過訴訟時效，應(yīng)駁回其訴訟請求的理由不能成立，不予支持。原農(nóng)行鄖陽營業(yè)部向建行營業(yè)部承諾更換新銀行承兌匯票和到期兌付票款的意思表示真實有效，但其沒有及時更換銀行承兌匯票和兌付票款，應(yīng)對本案糾紛負(fù)主要責(zé)任，建行營業(yè)部違規(guī)接受存單和未要求更換匯票，亦負(fù)有重要責(zé)任。原農(nóng)行鄖陽營業(yè)部已變更為農(nóng)行五堰辦事處，且提交了金融機構(gòu)營業(yè)許可證和營業(yè)執(zhí)照，系能夠獨立承擔(dān)民事責(zé)任的民事主體。故對建行營業(yè)部對農(nóng)行十堰市分行的訴訟請求不予支持。鑒于公安機關(guān)凍結(jié)匯票、存單非農(nóng)行五堰辦事處主觀意愿所決定，對此并無過錯，故在此期間內(nèi)2000萬元票款不應(yīng)計付利息。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決：一、農(nóng)行五堰辦事處償付建行營業(yè)部應(yīng)換新承兌匯票的票款二千萬元；二、上項二千萬元票款的滯納金自1997年11月23日起至付清之日止，按每日萬分之五計算，由建行營業(yè)部自行負(fù)擔(dān)50％，農(nóng)行五堰辦事處負(fù)擔(dān)50％。上述一、二項應(yīng)付款項在本判決生效后五日內(nèi)付清；三、駁回建行營業(yè)部其他訴訟請求。本案案件受理費116萬元，由建行營業(yè)部、農(nóng)行五堰辦事處各負(fù)擔(dān)58萬元。
二、上訴及答辯理由與請求
農(nóng)行五堰辦事處不服湖北省高級人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：農(nóng)行鄖陽營業(yè)部于1991年6月30日簽發(fā)X16078477號銀行承兌匯票，而匯豐公司于同年6月21日背書轉(zhuǎn)讓該匯票，即在匯豐公司背書轉(zhuǎn)讓匯票時，農(nóng)行鄖陽營業(yè)部尚未進(jìn)行出票行為，該匯票還不存在，并且建行營業(yè)部對匯豐公司背書轉(zhuǎn)讓匯票沒有支付對價，故該匯票背書轉(zhuǎn)讓無效，建行營業(yè)部不享有票據(jù)權(quán)利；按照中國人民銀行1982年頒布的《單位定期存單暫行辦法》關(guān)于單位定期存單不得流通、轉(zhuǎn)讓及質(zhì)押的規(guī)定，本案的存單轉(zhuǎn)讓行為無效；原審判決令農(nóng)行鄖陽營業(yè)部按日萬分之五向建行營業(yè)部支付2000萬元票款的滯納金沒有法律依據(jù)；建行營業(yè)部向法院提起訴訟時已超過訴訟時效；請求撤銷原判，追加匯豐公司及鄖陽農(nóng)墾�？诜止緸楸景傅谌恕＝ㄐ袪I業(yè)部答辯稱：農(nóng)行五堰辦事處關(guān)于本案匯票背書轉(zhuǎn)讓無效的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，建行營業(yè)部具有向農(nóng)行五堰辦事處請求付款的權(quán)利；建行營業(yè)部向農(nóng)行五堰辦事處的請求權(quán)因具備法定的中止及中斷事由，而未超過訴訟時效。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。
三、承辦人分析處理意見
上訴人農(nóng)行五堰辦事處上訴主要涉及三個方面的問題，分析如下：
(一)關(guān)于背書轉(zhuǎn)讓X16078477號銀行承兌匯票的效力問題
本案承兌匯票的背書轉(zhuǎn)讓是否有效，需解決三個方面的問題：其一，建行營業(yè)部取得匯票是否支付了對價。建行營業(yè)部主任凌玉明及匯豐公司總經(jīng)理朱邦益分別簽字的談話紀(jì)要，該紀(jì)要表明匯豐公司是為償還其所欠建行營業(yè)部的債務(wù)而將匯票背書轉(zhuǎn)讓給建行營業(yè)部的，亦即建行營業(yè)部為取得該匯票支付了對價。農(nóng)行五堰辦事處關(guān)于建行營業(yè)部取得匯票未支付對價的上訴理由，證據(jù)不足，不應(yīng)支持；其二，是否因出票行為欠缺使票據(jù)無效的問題。背書轉(zhuǎn)讓行為依附于出票行為，如果因出票行為欠缺有效要件而使匯票無效，背書轉(zhuǎn)讓行為亦因此而歸于無效。但是，上訴人關(guān)于本案匯票無效的理由并不成立。按照《票據(jù)法》第22條規(guī)定，出票日期是匯票上必須記載的事項，否則，將導(dǎo)致匯票無效的法律后果。但是《票據(jù)法》對匯票記載的出票日期與實際出票日期不一致是否導(dǎo)致匯票無效，沒有明文規(guī)定。建行營業(yè)部與匯豐公司于1991年6月21日簽訂的談話紀(jì)要及建行營業(yè)部于6月25日向農(nóng)行鄖陽營業(yè)部發(fā)出的詢問匯票的真實性的照票電報，均證明本案爭議匯票的實際出票日期早于所記載的出票日期。目前，我國票據(jù)理論通說主張，基于票據(jù)的文義性特征，出票日期只是一種形式上的日期，即使與實際出票日期不相符合，亦應(yīng)以匯票記載日期為準(zhǔn)，但并不因此影響匯票的效力。故本案所涉及匯票就是有效的。其三，關(guān)于匯票記載的背書日期早于出票日期是否導(dǎo)致背書轉(zhuǎn)讓無效的問題。如前述，在匯票上所記載的出票日期即6月30日之前，農(nóng)行鄖陽營業(yè)部已完成出票行為，并將匯票交付給匯豐公司。正因為如此，匯豐公司才有可能在6月21日就以在匯票上背書的形式將匯票轉(zhuǎn)讓。根據(jù)《票據(jù)法》第29條第二款的規(guī)定：“背書未記載日期的，視為在匯票未到期前背書”。由此可見，背書日期為相對應(yīng)記載事項，而并非必要記載事項，法律允許推定。匯票上是否記載背書日期及記載的日期是否早于出票日期，不能作為認(rèn)定背書轉(zhuǎn)讓是否有效的依據(jù)。亦即以匯票上記載的背書轉(zhuǎn)讓是否早于匯票上記載的出票日期為由認(rèn)定背書轉(zhuǎn)讓無效，與《票據(jù)法》規(guī)定的精神不一致。匯豐公司在匯票上簽注的背書日期早于出票日期，符合《票據(jù)法》關(guān)于背書連續(xù)的規(guī)定，并支付了相應(yīng)對價，沒有證據(jù)證明建行營業(yè)部取得該匯票系惡意，應(yīng)認(rèn)定該背書轉(zhuǎn)讓有效。退一步說，即使因背書日期早于出票日期導(dǎo)致背書無效，亦不能否定建行營業(yè)部的票據(jù)權(quán)利。因為：《票據(jù)法》第31條規(guī)定：“非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其合法權(quán)利�！苯ㄐ袪I業(yè)部與匯豐公司6月21日的談話紀(jì)要及建行營業(yè)部向農(nóng)行鄖陽營業(yè)部發(fā)出的照票電報、農(nóng)行鄖陽營業(yè)部的回電及該營業(yè)部于9月31日作出的書面承諾，均表明建行營業(yè)部享有票據(jù)權(quán)利，而且亦表明農(nóng)行鄖陽營業(yè)部承認(rèn)其享有票據(jù)權(quán)利。
(二)關(guān)于定期存單與匯票的關(guān)系問題
農(nóng)行鄖陽營業(yè)部于1991年7月19日對建行營業(yè)部的照票電報的兩份復(fù)電證明，其對建行營業(yè)部的匯票權(quán)利未提出任何異議，只是要求建行營業(yè)部通過原有持票人將建行營業(yè)部現(xiàn)持有的匯票更換成新格式的匯票。建行營業(yè)部按此要求到農(nóng)行鄖陽營業(yè)部換票，因該營業(yè)部暫無新格式的匯票，經(jīng)建行營業(yè)部負(fù)責(zé)人張運生、農(nóng)行鄖陽營業(yè)部負(fù)責(zé)人羅世吉及匯票申請人鄖陽農(nóng)墾�？诜止矩�(fù)責(zé)人曾憲云三方協(xié)商，由鄖陽農(nóng)墾�？诜止鞠蚪ㄐ袪I業(yè)部收回其申請農(nóng)行鄖陽營業(yè)部簽發(fā)的X16078477號銀行承兌匯票，并當(dāng)即交給農(nóng)行鄖陽營業(yè)部，該部開出一份戶名為鄖陽農(nóng)墾�？诜止尽⒔痤~為2000萬元、期限為1999年6月30日至1992年3月30日的整存整取定期儲蓄存單，鄖陽農(nóng)墾�？诜止驹谠摯鎲紊媳硶鈱⒋鎲无D(zhuǎn)讓給建行營業(yè)部，農(nóng)行鄖陽營業(yè)部亦簽注同意轉(zhuǎn)讓的意見。農(nóng)行鄖陽營業(yè)部依建行部的要求向建行營業(yè)部出具一份承諾書，承諾待有新格式的匯票后及時將存單更換為新格式的匯票，否則，可持存單到農(nóng)行鄖陽營業(yè)部兌付。上述事實表明，因農(nóng)行鄖陽營業(yè)部界無新格式的匯票而開出一張定期存單，開出存單的目的是將來建行營業(yè)部據(jù)此到農(nóng)行鄖陽營業(yè)部換取格式的匯票，存單只是證明建行營業(yè)部享有票據(jù)權(quán)利的憑證或證據(jù)。按照農(nóng)行鄖陽營業(yè)部的承諾，建行營業(yè)部待農(nóng)行鄖陽營業(yè)部有新格式匯票后以存單換取新格式的匯票，在匯票到期日仍無新格式的匯票的情況下，憑存單兌付。顯然，雙方均無以存單權(quán)利取代匯票的權(quán)利的意思表示，建行營業(yè)部的匯票權(quán)并未消滅，在農(nóng)行鄖陽營業(yè)部未依其承諾為建行營業(yè)部換取新格式的匯票的情況下，建行營業(yè)部憑所持有的存單請求農(nóng)行鄖陽營業(yè)部對匯票進(jìn)行兌付，應(yīng)予支持。
(三)關(guān)于建行營業(yè)部的匯票權(quán)利是否超過訴訟時效問題
本案爭議匯票的到期日是1992年3月30日，因此建行營業(yè)部的票據(jù)權(quán)利的訴訟時效期間應(yīng)截至于1994年3月30日，但本案存在訴訟時效中止和中斷兩種情況。第一、在匯票到期前的1992年2月18日，因匯豐公司法定代表人朱邦益涉嫌詐騙，公安部決定凍結(jié)有關(guān)銀行承兌匯票、定期存單，該凍結(jié)措施一直持續(xù)到1994年11月28日，中止原因消除，從同年11月28日，亦即建行營業(yè)部在訴訟時效的最后6個月內(nèi)，因公安部的凍結(jié)措施而無法行使請求權(quán)，故應(yīng)引起訴訟時效的中止。1994年11月28日，中止原因消除，從同年11月29日起繼續(xù)計算至1995年5月29日。第二，按照中國人民銀行及公安部聯(lián)合下發(fā)的304號文件的規(guī)定，涉案的銀行承兌匯票、定期存單的清理工作，涉及金融系統(tǒng)內(nèi)部的，由中國人民銀行與各專業(yè)銀行組成的專案組負(fù)責(zé)進(jìn)行清理的。1995年2月，建行營業(yè)部參加有中國人民銀行支持召開的218專案資金清理會議，并申報了本案爭議匯票項下的債權(quán)，從而引起訴訟時效中斷，中斷事由持續(xù)至1997年10月22日人行通知，對已提出但尚未審批的涉及“218”案件的各筆申請，不再審批，由各債權(quán)人依法追索。因此，訴訟時效應(yīng)從1997年10月22日重新計算。農(nóng)行五堰辦事處關(guān)于建行營業(yè)部的訴訟已超過訴訟時效的上訴理由不成立。
綜上，承辦人認(rèn)為：匯豐公司向建行營業(yè)部背書轉(zhuǎn)讓銀行承兌匯票合法有效，建行營業(yè)部具有請求農(nóng)行鄖陽營業(yè)部兌付匯票款的請求權(quán)。原審判決認(rèn)定事實基本清楚，適用法律基本正確，唯認(rèn)定因建行營業(yè)部違規(guī)接受存單和未要求更換匯票，對本案糾紛亦負(fù)有責(zé)任，并判令建行營業(yè)部對農(nóng)行鄖陽營業(yè)部未按期兌付2000萬元銀行承兌匯票的滯納金自行負(fù)擔(dān)50％欠當(dāng)，應(yīng)予糾正。擬判決：維持原判第一、第三項；變更第二項為：農(nóng)行鄖陽營業(yè)部向建行營業(yè)部支付逾期兌付2000萬元銀行承兌匯票的罰息(自1997年11月23日起至付清之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期逾期罰息計算標(biāo)準(zhǔn)計付)。一、二審案件受理費由農(nóng)行五堰辦
事處承擔(dān)。
(作者單位：最高人民法院)
