[ 王鐳 ]——(2006-4-18) / 已閱16575次
如何完善檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督職能
作者： 王 鐳
刑事訴訟法第八條明確規(guī)定：“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”。這充分表明除偵查、訴訟職能以外，訴訟監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)一項(xiàng)不可或缺的重要職能。理論界甚至認(rèn)為“他是一種強(qiáng)大或者獨(dú)立的權(quán)力，體現(xiàn)的是一種超然性與權(quán)威性”。訴訟監(jiān)督權(quán)能否得以有效行使也決定了檢察職能的完善與否。而從目前情況看該項(xiàng)職能并未充分發(fā)揮。以審判監(jiān)督為例，由于缺乏足夠的法律保障及實(shí)踐中的錯(cuò)誤操作，檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督職能在實(shí)際運(yùn)作中尚未達(dá)到最佳狀態(tài)。因此，筆者僅就個(gè)人觀點(diǎn)針對(duì)現(xiàn)行審判監(jiān)督中亟待解決的問(wèn)題及完善途徑作一闡述。
一、當(dāng)前審判監(jiān)督存在的問(wèn)題
作為公訴機(jī)關(guān)，人民檢察院不僅擔(dān)負(fù)著代表國(guó)家指控犯罪的職能，同時(shí)具有對(duì)整個(gè)訴訟過(guò)程實(shí)行法律監(jiān)督的職權(quán)。刑事訴訟法第169條、181條亦對(duì)此作了有關(guān)規(guī)定，但上述有限的條款尚不足以有效的規(guī)范和保障檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督職能的行使。
（一）、庭審前的程序性監(jiān)督缺乏有效的法律保障。
隨著審判體制的不斷發(fā)展進(jìn)步，審判機(jī)關(guān)的就審就宣率不斷提高，其中部分法院的就審就宣率已經(jīng)達(dá)到70%，當(dāng)庭審理，當(dāng)庭宣判，這就從時(shí)間上給我們的審判監(jiān)督提出了新的課題，從而也使加強(qiáng)庭審前的監(jiān)督職能成為迫在眉睫的需要。首先，“刑訴法”第169條規(guī)定，“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見(jiàn)”。但是人民檢察院刑事訴訟規(guī)則394條卻明確規(guī)定：“對(duì)違反程序的庭審活動(dòng)提出糾正意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)由人民檢察院在庭審后提出”。庭審后提出糾正意見(jiàn)這種程序上的滯后性對(duì)于就審就宣的案件來(lái)講就使檢察機(jī)關(guān)對(duì)于庭審中影響實(shí)體審判的程序違法喪失了監(jiān)督職能。其次，就審就宣率的提高與部分復(fù)雜案件的難以當(dāng)庭決斷形成矛盾，解決方法必然是法官庭審前即對(duì)案件進(jìn)行了解、審定、復(fù)核證據(jù)。這樣，先判后審、先定后審的情況必定時(shí)有存在，也就是說(shuō)，庭審前的程序性活動(dòng)將部分決定庭審后的實(shí)體判決。第三，不可否認(rèn)庭審前的受理及送達(dá)行為違反程序法的也是審判監(jiān)督的范圍。以上情況有理由使我們相信，對(duì)于庭審前的程序監(jiān)督是審判監(jiān)督中不可或缺的組成部分。但是現(xiàn)行“刑訴法”對(duì)于庭審前審判監(jiān)督的規(guī)定卻是一個(gè)真空地帶。尚未有任何法律規(guī)范、保障這一環(huán)節(jié)，這是目前亟待解決的課題。
（二）、庭審中公訴權(quán)與監(jiān)督權(quán)集于公訴人一身制約了審判監(jiān)督職能的有效行使。
“刑訴法”實(shí)施之初，檢法兩家曾就審判席與公訴席的高低有過(guò)一番爭(zhēng)論。究其原因，如果作為公訴人，只是控辯的一方，而法官是庭審的指揮者，具有庭審指揮權(quán)與仲裁權(quán)，其位置理應(yīng)最高；而作為庭審的監(jiān)督者，檢察機(jī)關(guān)的公訴席與審判席同等高度也無(wú)可厚非。根本原因在于公訴人控訴與監(jiān)督的兩種身份，不可避免的引起矛盾。實(shí)際操作中，公訴人的控訴職能必然會(huì)制約監(jiān)督職能的行使。首先，控、監(jiān)兩項(xiàng)職能不是相容而是互相排斥，正如足球場(chǎng)上的裁判決不能由比賽的任何一方出任一樣。作為公訴人，檢察人員要代表國(guó)家指控犯罪，與辯方進(jìn)行對(duì)抗，其目的就是要指控犯罪；而作為監(jiān)督者，則要求檢察人員站在一個(gè)公正的立場(chǎng)上對(duì)整個(gè)庭審程序的合法性予以評(píng)定。二者目的不一致必然導(dǎo)致職能行使過(guò)程中的互相牽制。其次，公訴人出庭的根本職責(zé)是要以事實(shí)和法律指控犯罪，這樣不可避免的會(huì)出現(xiàn)監(jiān)督職能服務(wù)于控訴職能的情況。在激烈的庭審中，控辯雙方各執(zhí)己見(jiàn)，都要竭力爭(zhēng)得審判長(zhǎng)對(duì)自己所持觀點(diǎn)和理由的認(rèn)同，使訴訟向有利于己方的態(tài)勢(shì)發(fā)展。這樣，檢察人員可能會(huì)自覺(jué)不自覺(jué)的對(duì)有利于自己的程序性違法視而不見(jiàn)，以保障訴訟的成功。這無(wú)異于放棄了監(jiān)督權(quán)的行使。第三，控檢職能合一有悖法理，將本應(yīng)超然于控辯雙方的監(jiān)督職能與證明被告人有罪的控訴職能集于一身，必然會(huì)破壞控辯所需要的公平基礎(chǔ)。
（三）、對(duì)判決裁定的監(jiān)督缺乏有效的強(qiáng)制力保障。
雖然“刑訴法”181條已規(guī)定了對(duì)于錯(cuò)誤的判決、裁定人民檢察院可以以抗訴予以監(jiān)督，然而在缺乏有效的強(qiáng)制力作保障的前提下，該款規(guī)定卻顯得過(guò)于蒼白無(wú)力。庭審后，人民檢察院發(fā)現(xiàn)判決出現(xiàn)錯(cuò)誤，只能通過(guò)抗訴這一途徑，但是檢察機(jī)關(guān)抗訴能夠成功的案例只是十之一二（對(duì)于抗訴難成的原因，筆者已在抗訴成功率低的原因一文中詳細(xì)闡明，這里不作贅述）。那么對(duì)改判以外的案件檢察機(jī)關(guān)如何行使審判監(jiān)督職能呢？我們?cè)噲D以口頭糾正意見(jiàn)或糾正違法通知書(shū)的形式予以監(jiān)督，但是什么樣的情節(jié)可以發(fā)糾正違法通知書(shū)，通知書(shū)發(fā)出后沒(méi)有反饋或意見(jiàn)不被采納又該怎么辦？由于法律未作明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)一家之詞也沒(méi)有約束力和強(qiáng)制性。也就是說(shuō)，對(duì)判決、裁定的有效監(jiān)督亟待立法賦予檢察機(jī)關(guān)實(shí)際的強(qiáng)制性監(jiān)督保障，否則此項(xiàng)監(jiān)督無(wú)異于隔靴搔癢、紙上談兵。
（四）、對(duì)簡(jiǎn)易程序的審判監(jiān)督職能尚屬空白。
檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督職能針對(duì)的是所有訴訟案件，但實(shí)踐中不乏例外。隨著部分輕微刑事案件的增加，適用簡(jiǎn)易程序開(kāi)庭的案件亦有所上升。對(duì)于這部分案件，檢察人員不必出庭，審判人員可以獨(dú)任審判，雙方均能減輕負(fù)擔(dān)，故此也樂(lè)而為之。然而如何對(duì)簡(jiǎn)易程序的庭審實(shí)施監(jiān)督呢，無(wú)論從立法還是司法的嘗試中均是空白。事實(shí)上，由于簡(jiǎn)易程序案件情節(jié)輕微，開(kāi)庭和量刑中隨意性較大，審判監(jiān)督對(duì)于此類(lèi)案件不是不需要而是更為重要。對(duì)于簡(jiǎn)易程序的監(jiān)督不但有利于約束檢法兩家嚴(yán)肅、公正執(zhí)法，也更能體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督職能的完善保障�？傊瑢徟斜O(jiān)督職能沒(méi)有得以有效行使，這從憲法及“刑訴法”將檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)這一立法本意上來(lái)講不能不說(shuō)是一種遺憾。
二、有效完善檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督職能
法律賦予了檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督職能，但是如何正確有效的行使這一職能，筆者認(rèn)為還應(yīng)從立法、司法及自身素質(zhì)等方面不斷完善以使該項(xiàng)職能得以最佳程度的發(fā)揮。
（一）、完善立法保障，強(qiáng)化監(jiān)督力度。
針對(duì)筆者前文所提到的審判監(jiān)督中亟待解決的幾個(gè)問(wèn)題，有關(guān)部門(mén)應(yīng)盡快完善立法機(jī)制，在程序法上為審判監(jiān)督職能的有效行使提供必要的法律保障和制約機(jī)制以強(qiáng)化審判監(jiān)督的力度。
第一，對(duì)于庭審中審判人員違反程序法的行為，檢察人員對(duì)其予以認(rèn)定以及提出休庭糾正違法的決定權(quán)應(yīng)以司法細(xì)則的形式加以固定。也就是說(shuō)，對(duì)于庭審中審判人員的對(duì)定罪量刑有重大影響的程序違法行為，檢察人員應(yīng)當(dāng)庭予以認(rèn)定，并提出休庭，以便在判決作出前提出糾正違法建議。當(dāng)然，在實(shí)際操作中對(duì)于具體的違法情況，檢察人員在認(rèn)定上應(yīng)極為慎重，注重內(nèi)容的正確性及監(jiān)督方式的尺度。另外，對(duì)于糾正違法意見(jiàn)書(shū)的種類(lèi)、等級(jí)都應(yīng)予以明文規(guī)定，如程序違法與事實(shí)認(rèn)定不清、普通程序違法與嚴(yán)重程序違法的區(qū)分應(yīng)加以解釋。人民法院在收到糾正違法意見(jiàn)書(shū)后7日以?xún)?nèi)應(yīng)將糾正情況函告發(fā)文的人民檢察院；如果糾正違法意見(jiàn)不被同級(jí)法院接受的，是否可以層報(bào)上級(jí)人民檢察院發(fā)出二級(jí)糾正違法意見(jiàn)書(shū)建議上級(jí)法院督促下級(jí)法院糾正違法行為。上級(jí)人民檢察院對(duì)于下級(jí)院的糾正違法意見(jiàn)是否正確認(rèn)定后應(yīng)予以支持或撤消。這種審判監(jiān)督制約機(jī)制的明文確定，將使審判監(jiān)督有章可循，有利于進(jìn)一步加大監(jiān)督力度。
第二、在對(duì)審判監(jiān)督細(xì)化規(guī)則提供法律保障的前提下，應(yīng)將公訴人的公訴權(quán)與檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)分離，使其各行其職，更為有效合理的發(fā)揮職能作用�？梢栽谄鹪V部門(mén)內(nèi)部分設(shè)訴訟監(jiān)督組，組織專(zhuān)門(mén)人員行使訴訟中的審判監(jiān)督權(quán)；在庭審中設(shè)置審判監(jiān)督席，由監(jiān)督人員出席法庭，專(zhuān)職掌握庭審的程序合法性，對(duì)控、辯、審三方的訴訟行為予以監(jiān)督。這樣的益處一是使公訴人沒(méi)有其他負(fù)擔(dān)，全身心的投入到激烈的庭審中去，據(jù)理力爭(zhēng)，使其代表國(guó)家指控犯罪的職能得以完美體現(xiàn)；二是使庭審監(jiān)督不為任何一方所左右，體現(xiàn)了審判監(jiān)督的公開(kāi)與公正性。
第三、對(duì)于簡(jiǎn)易程序的庭審監(jiān)督，法律應(yīng)予以明確。要解決簡(jiǎn)易程序的審判監(jiān)督問(wèn)題，首先要對(duì)“刑訴法”第175條規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)可以不派員出庭的條件作出明確解釋?zhuān)拗撇怀鐾サ陌讣髾z察人員盡量出庭。無(wú)論是英美法系的美國(guó)，還是大陸法系的德國(guó)、意大利，對(duì)于簡(jiǎn)易程序，檢察官都必須出庭支持公訴，對(duì)此我們應(yīng)加以仿效。出席簡(jiǎn)易程序的庭審，不僅可以有效的行使審判監(jiān)督職能，還可以有力的支持訴訟，實(shí)行控審分離，更可以不斷提高公訴人的實(shí)踐公訴能力。其次，對(duì)于簡(jiǎn)易程序的判決，應(yīng)認(rèn)真審查，結(jié)合庭審情況詳細(xì)斟酌，對(duì)于量刑不準(zhǔn)的要及時(shí)提出糾正違法或者抗訴的意見(jiàn)。
（二）提高自身素質(zhì)，拓寬監(jiān)督視野。
有效的行使審判監(jiān)督職能，和高度的法學(xué)理論基礎(chǔ)與豐富的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)是分不開(kāi)的。不斷的提高檢察人員的自身素質(zhì)，增強(qiáng)審判監(jiān)督能力是有效行使該項(xiàng)職能內(nèi)在保障。
首先，應(yīng)熟練的掌握程序法的有關(guān)條款，包括檢法兩家關(guān)于刑訴法的實(shí)施細(xì)則及司法解釋?zhuān)⒃趯?shí)踐中加以運(yùn)用。在庭審中提出異議應(yīng)有理有據(jù)，才能以理服人。
其次，不斷的加強(qiáng)出庭公訴能力，包括庭審中的訊問(wèn)、舉證方法及應(yīng)變能力。庭審中的情況瞬息萬(wàn)變，豐富的庭審經(jīng)驗(yàn)是有效監(jiān)督的前提基礎(chǔ)。
第三，公訴人應(yīng)培養(yǎng)自己在整個(gè)審查起訴過(guò)程中嚴(yán)格依造程序法辦案的習(xí)慣。正人先需正己，如果自己尚有違反程序法的行為，那么又何談監(jiān)督別人呢。
（三）、加大抗訴力度，完善監(jiān)督成效
在立法保障尚未完善的當(dāng)前情況下，對(duì)錯(cuò)誤判決的成功抗訴仍然審判監(jiān)督的根本途徑。所以檢察機(jī)關(guān)應(yīng)爭(zhēng)取主動(dòng)，加大抗訴力度，提高抗訴的成功率。使其審判監(jiān)督職能得以充分發(fā)揮。
憲法賦予了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的權(quán)利，是我國(guó)社會(huì)主義法制化的具體體現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督職能得以有效發(fā)揮象征著刑事審判的公平化與公正化，象征著社會(huì)主義國(guó)家的法制化，我們有理由相信，這一天并不遙遠(yuǎn)。
王鐳 沈陽(yáng)鐵路運(yùn)輸檢察院
Email: wangleirein@163.com
