[ 馮明超 ]——(2006-5-6) / 已閱24364次
五 、評(píng)析 :
本 案 涉 及 三 個(gè) 方 面 的 問 題 : 一 是 雙 方 爭(zhēng) 議 的 法 律 關(guān) 系 ；二 是 舉 證 責(zé) 任 分 配 ；三 是 發(fā) 回 重 審 應(yīng) 如 何 處 理 。
1、雙 方 爭(zhēng) 議 的 法 律 關(guān) 系
原 、被告一 致 陳 述 : 劉 維 倫 因 炒 股 向 彭 興 林 借 款 2 7 8 0 0元 。 而 李 清 培 因 劉 維 倫 給 其 建 房 ，應(yīng) 付 給 劉 建 房 工 程 款 ，于 是 彭 興 林 找 李 清 培 邦 他 從 劉 的 建 房 工 程 款 中 扣 下 25 000元 轉(zhuǎn) 交 給 他 ， 現(xiàn) 劉 維 倫 在1998年 之 后 去 向 不 明 ， 彭 興 林 持 欠 條 向 李 清 培 主 張 還 款 。 這 符 合 債 權(quán) 債 務(wù) 轉(zhuǎn) 移 的 法 律 關(guān) 系 特 點(diǎn) ，因 此 本 案 屬 于 債 權(quán) 債 務(wù) 轉(zhuǎn) 讓 糾 紛 。 依 照 合 同 法 理 論 ，債 務(wù) 承 擔(dān) 應(yīng) 同 時(shí) 具 備 三 個(gè) 條 件 : （ 1） 、債 權(quán) 必 須 真 實(shí) 有 效 存 在 ；（ 2）、債權(quán) 人 與 債 務(wù) 人 、次 債 務(wù) 人 必 須 達(dá) 成 轉(zhuǎn) 讓 協(xié) 議 ；（ 3）、被轉(zhuǎn) 移 的 債 務(wù) 應(yīng) 具 有 可 轉(zhuǎn) 讓 性 。
需 要 指 出 的 是 : 債 務(wù) 承 擔(dān) 是 一 種 無(wú) 因 行 為 ，只 要 原 審 原 告 彭 興 林 能 證 明 債 權(quán) 債 務(wù) 轉(zhuǎn) 移 成 立 ，李 清 培 就 應(yīng) 當(dāng) 給 付 。 但 本 案 所 附 的 條 件 與 債 務(wù) 承 擔(dān) 無(wú) 因 性 ，是 兩 碼 事 ，不 能 混 為 一 談 。 因 為 本 案 所 附 條 件 是 由 雙 方 當(dāng) 事 人 一 致 約 定 的 。
2、舉 證 責(zé) 任 分 配
原 審 原 告 彭 興 林 向 閬 中 市 人 民 法 院 提 起 訴 訟 ，請(qǐng) 求 判 令 原 審 被 告 李 清 培 還 款 。首 先 ， 彭 興 林 應(yīng) 依 據(jù) 最 高 人 民 法 院 “ 關(guān) 于 民 事 訴 訟 證 據(jù) 的 若 干 規(guī) 定 ” 第 五 條 之 規(guī) 定 ，對(duì) 其 主 張 債 權(quán) 債 務(wù) 轉(zhuǎn) 移 成 立 承 擔(dān) 舉 證 責(zé) 任 。 債 權(quán) 債 務(wù) 轉(zhuǎn) 移 關(guān) 系 成 立 最 低 證 明 標(biāo) 準(zhǔn) ，應(yīng) 符 合 債 權(quán) 債 務(wù) 轉(zhuǎn) 移 的 三 個(gè) 條 件 ，尤 其 是 本 案 劉 維 倫 和 李 清 培 均 同 意 轉(zhuǎn) 移 的 情 況 下 ， 才 能 認(rèn) 定 轉(zhuǎn) 帳 成 立 。其 次 ，本 案 附 有 生 效 條 件 ， 即 李 清 培 是 否 欠 劉 維 倫 2 5 000 元 建 房 工 程 款 的 證 明 責(zé) 任 ，依 照 《 關(guān) 于 民 訴 證 據(jù) 的 規(guī) 定 》 第 五 條 之 規(guī) 定 仍 要 由 彭 興 林 舉 證 。 只 有 所 附 條 件 成 就 ，該 債 權(quán) 債 務(wù) 轉(zhuǎn) 移 法 律 關(guān) 系 才 生 效 。也 有 人 認(rèn) 為 ，從 證 據(jù) 占 有 角 度 來(lái) 看 本 案 所 附 條 件 是 否 成 立 ，應(yīng) 由 李 清 培 舉 證 ，法 官 可 以 行 使 舉 證 責(zé) 任 分 配 司 法 裁 量 權(quán) ，將 本 案 債 務(wù) 承 擔(dān) 所 附 條 件 是 否 存 立 的 證 明 責(zé) 任 分 配 給 李 清 培 。筆 者 認(rèn) 為 這 種 觀 點(diǎn) 無(wú) 疑 是 錯(cuò) 誤 的 ，因 為 《 關(guān) 于 民 事 訴 訟 證 據(jù) 的 規(guī) 定 》 第 七 條 明 確 規(guī) 定 :“ 在 法 律 沒 有 具 體 規(guī) 定 ，依 本 規(guī) 定 及 其 它 司 法 解 釋 無(wú) 法 確 定 舉 證 責(zé) 任 承 擔(dān) 時(shí) ┅┅ ” ， 法 官 才 能 行 使 舉 證 責(zé) 任 分 配 司 法 裁 量 權(quán) 。而 本 案 債 權(quán) 債 務(wù) 轉(zhuǎn) 移 成 立 并 生 效 的 證 明 責(zé) 任 ，《 民 訴 證 據(jù) 規(guī) 定 》第 五 條 已 有 規(guī) 定 ，故 只 能 由 彭 興 林 舉 證 。
3、南 充 市 中 級(jí) 人 民 法 院 二 審 和 再 審 中 存 在 的 主 要 問 題
（ 1）、授 權(quán) 的 問 題 。證 人 李 彥 培 詳 盡 地 陳 述 了 打 欠 條 的 經(jīng) 過（ 見 一 審 卷 P16）:“ 1997年 5月19日 ， 我 當(dāng) 時(shí) 在 電 管 站 上 班 的 寢 室 里 睡 ， 彭 興 林 把 我 叫 起 來(lái) ，叫 我 寫 個(gè) 條 子 ，問 寫 個(gè) 啥 條 子 ， 彭 興 林 說 : 寫 條 子 找 你 哥 哥 代 扣 些 錢 ， 我 說 哥 哥 已 把 錢 給 了 劉 維 倫 ， 啷 個(gè) 扣 得 下 來(lái) ，我 就 寫 了 個(gè) 條 子 ” 。 這 就 說 明 欠 條 是 彭 興 林 委 托 李 彥 培 打 的 ，而 不 是 李 清 培 委 托 李 彥 培 打 的 。 《 中 華 人 民 共 和 國(guó) 民 法 通 》 第 六 十 六 條“ 本 人 知 道 他 人 以 本 人 名 義 實(shí) 施 民 事 行 為 而 不 作 否 認(rèn) 表 示 的 ，視 為 同 意 ”適 用 的 前 提 條 件 ， 必 須是 雙 方 當(dāng) 事 人 建 立 有 委 托 合 同 關(guān) 系 。 顯 然 本 案 李 彥 培 打 欠 條 不 是 李 清 培 授 權(quán) 書 寫 的 ， 就 不 適 用 《 民 法 通 則 》 第 六 十 六 條 的 規(guī) 定 ，當(dāng) 然 不 能 認(rèn) 定 為 李 清 培 同 意 債 務(wù) 轉(zhuǎn) 移 。由 此 可 見 南 充 市 中 級(jí) 人 民 法 院 （ 1999）南 中 法 經(jīng) 終 字 第 182號(hào) 民 事 判 決 書 “ 本 院 認(rèn) 為 ： 25 000元 欠 條 雖 不 是 李 清 培 本 人 書 寫 ，但 其 弟 以 其 名 義 書 寫 時(shí) ， 取 得 了 在 場(chǎng) 的 李 清 培 同 意 ，李 彥 培 的 代 書 行 為 屬 李 清 培 授 權(quán) �！� 這 一 認(rèn) 定 是 原 于 對(duì) 《 民 法 通 則 》 第 六 十 六 條 規(guī) 定 錯(cuò) 誤 理 解 導(dǎo) 致 的 。 其 次 ，二 審 法 院 對(duì) 三 人 是 否 在 場(chǎng) 商 量 轉(zhuǎn) 帳 后 打 的 欠 條？還 是 打 好 欠 條 后 再 叫 李 清 培 到 場(chǎng) 簽 字 時(shí) 三 人 才 在 場(chǎng) ？以 便 查 清 李 清 培 對(duì) “ 轉(zhuǎn) 帳 ” 有 無(wú) “ 意 思 表 示 ”。由 于 二 審 法 院 在這個(gè)問題上有重大疏漏 ，是 導(dǎo) 致 二 審 錯(cuò) 判 的 另 一 重 要 原 因 之 。從民法理論上講，缺乏“表意”不構(gòu)成民事行為，缺乏“合意”不成立契約，當(dāng)然也就不能認(rèn)定為轉(zhuǎn)帳。而 本 案 的 欠 條 是 彭 興 林 單 獨(dú) 找 李 彥 培 打 好 后 才 把 李 清 培 叫 來(lái) 在 欠 條 上 簽 字 ，并 非 而 三 人 在 一 起 共 同 商 量 轉(zhuǎn) 帳 后 ，由 李 彥 培 書 寫 欠 條 ，這 就 表 明 李 清 培 對(duì) 轉(zhuǎn) 帳 有 無(wú) 意 思 表 示 ，缺乏“表意”不構(gòu)成民事行為，當(dāng)然不能認(rèn)定為轉(zhuǎn)帳。再 者 ，李 清 培 未 在 欠 條 上 簽 名 捺 印 ，可 以 認(rèn) 定 為 不 同 意 轉(zhuǎn) 帳 ，系 書 證 。而 本 案 又 有 證 人 證 明 李 清 培 經(jīng) 協(xié) 商 同 意 轉(zhuǎn) 帳 的 證人證言，兩者又相互矛盾。 從 證 據(jù) 效 力 上 看 ， 書 證 的 效 力 大 于 人 證 ； 再 加 之 證 人 可 塑 性 大 、 道 德 品 質(zhì) 以 及 人 際 關(guān) 系 的 影 響 ，其 真 實(shí) 性 和 準(zhǔn) 確 性 極 差 。 如 本 案 證 人 佘 仁 金 三 次 證 言 完 全 相 反 ， 其 證 據(jù) 價(jià) 值 極 低 ，根 本 不 能 作 為 證 據(jù) 使 用 。 因 此 ，本 案 應(yīng) 認(rèn) 定 李 清 培 不 同 意 債 務(wù) 轉(zhuǎn) 移 較 妥 。
至 于 李 彥 培 證 明 是 彭 興 林 叫 他 代 書 的 ，雖 然 李 彥 培 是 李 清 培 之 胞 弟 ，依 照 最 高 人 民 法 院 《 關(guān) 于 民 事 經(jīng) 濟(jì) 審 判 方 式 改 革 若 干 規(guī) 定 》 第 28條 和 《 民 訴 證 據(jù) 規(guī) 定 》 第 三 十 九 條 的 規(guī) 定 “ 與 一 方 當(dāng) 事 人 有 親 屬 關(guān) 系 的 證 人 出 具 的 證 言 ” “ 與 一 方 當(dāng) 事 人 或 其 代 理 人 有 親 屬 關(guān) 系 的 證 人 出 具 的 證 言 ”不 能 單 獨(dú) 作 為 認(rèn) 定 案 件 事 實(shí) 的 依 據(jù) ，并 不 是 不 能 作 為 認(rèn) 定 案 件 事 實(shí) 的 依 據(jù) 。因 此 ，李 彥 培 證 明 是 彭 興 林 叫 其 打 欠 條 這 一 事 實(shí) ，結(jié) 合 其 它 證 據(jù) ，是 可 以 認(rèn) 定 的 。
（ 2） 、二 審 法 院 在 審 理 程 序 上 犯 有 重 大 錯(cuò) 誤 。 在 二 審 期 間 ， 上 訴 人 彭 興 林 提 交 新 證 據(jù) ， 且 又 是 二 審 改 判 的 主 要 證 據(jù) ，應(yīng) 當(dāng) 組 織 質(zhì) 證 ，認(rèn) 真 聽 取 雙 方 當(dāng) 事 人 的 法 庭 辯 論 ， 但 根 本 未 依 法 質(zhì) 證 ， 徑 直 改 判 ， 明 顯 不 當(dāng)。 四 川 省 檢 察 院 抗 訴 后 ， 四 川 省 高 級(jí) 人 民 法 院 指 令 南 充 市 中 級(jí) 人 民 法 院 再 審 ，本 應(yīng) 通 知 四 川 省 人 民 檢 察 院 出 庭 ， 依 法 公 開 開 庭 審 理 ，有 利 于 檢 察 機(jī) 關(guān) 司 法 監(jiān) 督 ， 確 保 正 確 作 出 判 決 ， 避 勉 錯(cuò) 案 ， 而 南 充 市 中 級(jí) 人 民 法 院 卻 采 用 書 面 審 理 ，明 顯 欠 妥 。
（ 3） 、從二審判決的整體上看，缺 乏 說 理 ，證 據(jù) 與 認(rèn) 定 的 事 實(shí) 之 間 相 互 脫 節(jié) ，缺 乏 有 機(jī) 的 聯(lián) 系 。 如 : 南 充 市 中 級(jí) 人 民 法 院 （1999）南 中 法 經(jīng) 終 字 第 182號(hào) 民 事 判 決 書 P4 “ 本 院 認(rèn) 為 劉 維 倫 在 為 李 清 培 修 建 房 屋 后 ，在 當(dāng) 地 還 為 他 人 修 建 房 屋 。 1 9 9 8 年 下 半 年 還 在 承 辦 本 案 的 人 民 法 庭 參 與 民 事 訴 訟 ，李 清 培 在 此 期 間 對(duì) 劉 維 倫 25 000元 債 務(wù) 的 轉(zhuǎn) 移 并 未 提 異 議 。”這 段 文 字 表 敘 ，不 僅 節(jié) 外 伸 枝 ，邏 輯 混 亂 ，而 且 于 法 于 理 不 符 。從 法 理 上 講 : 債 權(quán) 債 務(wù) 轉(zhuǎn) 移 是 否 成 立 ，與 李 清 培 是 否 提 異 議 無(wú) 關(guān) 。 只 要 符 合 債 權(quán) 債 務(wù) 轉(zhuǎn) 移 的 法 定 條 件 ，法 院 就 應(yīng) 認(rèn) 定 債 務(wù) 轉(zhuǎn) 移 成 立 ，李 清 培 只 能 依 約 履 行 ，提 異 議 就 能 阻 止 債 務(wù) 轉(zhuǎn) 移 的 成 立 嗎 ？若 債 務(wù) 轉(zhuǎn) 移 不 成 立 ，當(dāng) 然 就 與 李 清 培 無(wú) 關(guān) ，李 清 培 有 何 必 要 去 提 異 議 ？ 這 段 表 述 明 顯 違 背 了 《 中 華 人 民 共 和 國(guó) 合 同 法 》 第 八 十 二 條 “ 債 務(wù) 人 對(duì) 讓 與 人 的 抗 辯 ，可 以 向 受 讓 人 主 張” 之 規(guī) 定 。 因 此 ，即 使 李 清 培 有 異 議 ，也 只 能 向 受 讓 人 彭 興 林 提 出 ，怎 么 會(huì) 向 讓 與 人 劉 維 倫 提 異 議 呢 ？
筆 者 認(rèn) 為 ，二 審 法 院 錯(cuò) 判 的 根 本 原 因 是 沒 有 抓 住 債 權(quán) 債 務(wù) 轉(zhuǎn) 移 的 法 律 特 點(diǎn) 和 轉(zhuǎn) 移 成 立 的 構(gòu) 成 要 件 。至 于 南 充 市 中 級(jí) 人 民 法 院 （ 2001）南 中 法 經(jīng) 再 終 字 第66號(hào) 判 決 ，與 其 該 院 上 訴 判 決 雷 同 ，完 全 就 是 把 上 訴 判 決 抄 了 一 遍 ，毋 庸 贅 述 。
六 、本 案 應(yīng) 如 何 處 理
1、 本 案 應(yīng) 追 加 劉 維 倫 為 無(wú) 獨(dú) 立 請(qǐng) 求 權(quán) 的 第 三 人 ，以 查 明 本 案 債 務(wù) 轉(zhuǎn) 移 是 否 成 立 ， 以 及 其 本 人 是 否 同 意 債 權(quán) 債 轉(zhuǎn) 移 。 現(xiàn) 劉 維 倫 己 去 向 明 ，可 以 公 告 送 達(dá) 起 訴 書 副 本 及 開 庭 傳 票 ，不 出 庭 參 加 訴 訟 ，不 影 響 本 案 審 理 。
2、若 彭 興 林 不 能 證 明 債 權(quán) 債 務(wù) 已 轉(zhuǎn) 移 或 李 清 培 、劉 維 倫 均 同 意 轉(zhuǎn) 移 ，以 及 所 附 件 條 件 已 成 就 ，應(yīng) 判 決 駁 回 彭 興 林 的 訴 訟 請(qǐng) 求 。
七 、本案最終判決結(jié)果
本案經(jīng)我代理，發(fā)回閬中法院重審。閬中市法院已于2004年5月21日作（2003）閬民重字第7號(hào)民事判決，駁回彭興林的訴訟請(qǐng)求。彭興林不服再次上訴至南充中院，南充中院已于2005年2月10日作出判決，駁回上訴，維持原判。
作 者 : 馮明超，四 川 法 銀 律 師 事 務(wù) 所 律 師
028-88057681，13088086906
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
