[ 王清鎮(zhèn) ]——(2001-8-26) / 已閱32902次
對表見代理的結(jié)構(gòu)理性分析
作者：王清鎮(zhèn)
關(guān)鍵詞：表見代理 代理權(quán)表象 表見代理人 平衡 安全 高效 表見代理制度 代理行為
摘要：本文以對代理制度的歷史考察為切入點，檢討我國現(xiàn)行代理制度的價值取向，分析了市場經(jīng)濟(jì)條件下我國市場主體在代理交易中的價值需求，論述了表見代理的構(gòu)成要件，論證了表見代理制度的理性結(jié)構(gòu)。
一、代理制度的歷史發(fā)展進(jìn)程
我國傳統(tǒng)民法認(rèn)為，代理行為是被代理人的行為，是被代理人的一種意思表示。在代理的諸要素中，代理權(quán)的授予是被代理人本人的意思表示。因此，無論是被代理人承受代理行為的法律效果還是第三人向被代理人主張代理行為的法律效果，都必須是以代理權(quán)為唯一依據(jù)，即代理行為必須為有權(quán)代理。無權(quán)代理對于被代理人并不產(chǎn)生法律效果，其所強(qiáng)調(diào)的是對個人既有權(quán)利的一種保護(hù)。但是，代理權(quán)及其范圍是屬于代理人與被代理人之間的內(nèi)部關(guān)系，作為第三人是很難清楚這內(nèi)部關(guān)系的，這就將第三人置于非常不利的地位，將市場交易置于非常不安全的地位。這是與我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展方向相背離的。
鑒于民事主體不可能親自進(jìn)行所有的民事行為，例如簽訂合同不妨委托他人代理，因此產(chǎn)生代理制度。按照代理制度，代理人在授權(quán)范圍內(nèi)以被代理人名義訂立的合同，由被代理人作為合同當(dāng)事人直接享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。借助于代理制度，民事主體尤其是企業(yè)法人可以不受地域的限制，在全國市場和國際市場開展業(yè)務(wù)。從代理是被代理人借助他人而參加民事活動這一特性出發(fā)，現(xiàn)代民法根據(jù)發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)對交易安全、高效運轉(zhuǎn)的要求，認(rèn)為代理行為是代理人的行為，是代理人與第三人共同作出的意思表示，行為人雙方是代理人和第三人。而代理行為的法律效果直接歸屬于被代理人的根據(jù)是代理行為的行為人——代理人是以被代理人名義為意思表示的。由此可見，第三人在進(jìn)行民事代理行為時只需對相對行為人（代理人）的意思表示盡到注意義務(wù)，從客觀情形上對行為人的代理身份和代理權(quán)限進(jìn)行判斷，以確定其意思表示的真實性。只要第三人履行了這一義務(wù)，其與代理人所為的民事代理行為的履行利益就應(yīng)受到法律的保護(hù)，就有權(quán)向被代理人主張該民事代理行為所產(chǎn)生的法律效果，即使該代理人并不享有代理權(quán)。這對維護(hù)我國代理制度的信用、保障市場交易的安全、提高市場經(jīng)濟(jì)效率、保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益都起了非常重要的意義。
二、表見代理的概念及其性質(zhì)
表見代理是指代理人之代理雖無代理權(quán)，但有可使相對人其有代理權(quán)的事由，因而法律強(qiáng)使本人（名義上的被代理人）對于無過失的相對人承擔(dān)被代理人責(zé)任的一種特殊的無權(quán)代理。如趙某被單位開除，其單位及時要求趙某停止一切以本單位名義進(jìn)行的活動。但是，該單位并未采取法律所允許的形式進(jìn)行公告，即公告：“趙某已無權(quán)代理本單位，趙某所持有的介紹信、合同文本作廢”。如果趙某仍以該單位名義與他人訂立合同，他人即相對人根據(jù)趙某所持有的該單位介紹信和蓋有公章的空白合同文本，完全相信趙某有代理權(quán)而與之訂立合同。雖然趙某實際上并不享有代理權(quán)，但卻構(gòu)成了表見代理。表見代理成立后，被代理人就應(yīng)受到無權(quán)代理人與相對人所實施的民事法律行為所產(chǎn)生的法律效力的拘束。首先，在外部關(guān)系上，當(dāng)?shù)谌酥鲝埓硇袨榈男Яr，表見代理發(fā)生與正常的代理相同而且對等的法律效果，即代理人代理行為所設(shè)定的權(quán)利義務(wù)由被代理人承受，并在雙方之間產(chǎn)生一種民事法律關(guān)系，其所產(chǎn)生的法律責(zé)任也一并由被代理人來負(fù)擔(dān)。代理人因過失致第三人以損害的，第三人有權(quán)請求被代理人予以賠償。其次，在內(nèi)部關(guān)系上，由于代理人與被代理人之間并不存在代理權(quán)的授予，自然也就不發(fā)生民事法律關(guān)系。但是，在被代理人承受代理行為的效果后，因此而造成的損失，被代理人有權(quán)向表見代理人進(jìn)行追償。這也正是我國民事責(zé)任合理分擔(dān)的一種體現(xiàn)。最后，值得一提的是，對于表見代理，被代理人無權(quán)主張該代理行為無效，但第三人卻可以主張該代理行為無效。這是因為該代理行為是代理人與第三人共同作出的意思表示，行為人雙方是代理人和第三人，被代理人只是承受了該代理行為的法律效果。該代理行為以第三人撤回意思表示而無效，其行為相對方即表見代理人自身并不享有代理權(quán)，而且被代理人和代理人都知道無代理權(quán)，該代理行為對被代理人和代理人均不發(fā)生有權(quán)代理的效力，故被代理人和代理人均不得違背第三人對表見代理主張無權(quán)代理的選擇。
三、表見代理的構(gòu)成要件
表見代理是指代理人雖然沒有代理權(quán)，但是表面上、客觀上具有使無過失的相對人相信他為有權(quán)代理人的正當(dāng)理由的情況，且相對人主觀上為善意且無過失，因而可以向被代理人主張代理的效力。表見代理是一種無權(quán)代理行為，是一種沒有代理權(quán)的代理，它具備代理行為的表象卻欠缺代理權(quán)的行為。但是，由于相對人有足夠的理由相信代理關(guān)系的存在，被代理人不得以無權(quán)代理為由，否認(rèn)代理行為所產(chǎn)生的法律后果，被代理人仍然要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。我國新合同法第49條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”由此可見，表見代理可分為三類：①有授權(quán)表象的表見代理；②有未越權(quán)表象的表見代理；③有代理權(quán)尚未終止的表象的表見代理。法律確立表見代理規(guī)則的主要意義就在于維護(hù)代理制度的信用與穩(wěn)定，保護(hù)善意無過失的相對人的合法權(quán)益，進(jìn)而保障交易安全。在此，筆者從以下幾方面來闡述表見代理的構(gòu)成要件：
1、表見代理應(yīng)當(dāng)符合代理的表面要件，即表見代理人須以被代理人的名義進(jìn)行活動，與第三人締結(jié)民事關(guān)系。表見代理作為代理的一種，它就應(yīng)當(dāng)符合代理的表面要件。否則，則不成其為代理，而是表見代理人與第三人之間形成的民事法律關(guān)系，只對締約雙方存在法律效力，不及他人。
2、表見代理人與第三人之間的民事行為，須具備成立的有效條件，即行為人具有相應(yīng)的民事行為能力、意思表示真實、內(nèi)容不違背法律或者社會公共利益。如果表見代理人與第三人之間的民事行為欠缺成立的有效要件，那么該行為從一開始就不產(chǎn)生法律效力，又怎么能夠轉(zhuǎn)嫁到被代理人身上呢？又從何談起被代理人承受該代理行為的法律效果呢？值得一提的是，這里的“真實意思表示”，筆者認(rèn)為，應(yīng)理解為法律上的真實意思表示，即擴(kuò)展到第三人根據(jù)表象完全有理由相信表見代理人所實施的民事行為系其真實意思表示的領(lǐng)域，而不是僅僅局限于事實上的意思表示真實。否則，如果出現(xiàn)表見代理人為故意損害被代理人的利益而與善意無過失的第三人簽訂有損被代理人的權(quán)益的合同的情況，則會因表見代理人的意思表示不真實，導(dǎo)致合同無效，使第三人的權(quán)益無法得到充分的保護(hù)。
3、客觀上須有使第三人相信表見代理人具有代理權(quán)的情形，并能夠使第三人在主觀上形成該代理人不容懷疑的具有代理權(quán)的認(rèn)識。第三人作為該行為的相對方，其目的應(yīng)是追求通過表見代理人從被代理人處獲得該民事代理行為的法律效果。這就說明第三人在主觀上是相信該民事代理行為是有效成立的，該代理人是有代理權(quán)的。而第三人之所以會與該代理人為民事代理行為，其必然要求該代理人與被代理人之間存在著一種使其對該代理人的代理權(quán)達(dá)到內(nèi)心確信程度的事實上或者法律上的聯(lián)系。如該表見代理人持有被代理人的蓋有有效印章的介紹信和空白合同書。只有這樣，法律才有必要設(shè)立表見代理制度來賦予第三人向被代理人追求民事代理行為法律效果的權(quán)利。
4、第三人須為善意且無過失，即第三人不是明知行為人沒有代理權(quán)而仍與之簽訂合同，也不是由于自己疏忽大意，缺乏應(yīng)有的謹(jǐn)慎而輕易將沒有代理權(quán)的行為人認(rèn)作有代理權(quán)的人，而是有正當(dāng)理由相信行為人有代理權(quán)。筆者認(rèn)為，表見代理雖然不具備代理權(quán)，但卻賦予了第三人向被代理人主張民事代理行為的法律效果的權(quán)利，這在一定程度上損害了被代理人的利益，維護(hù)了第三人的合法權(quán)益，有損人利己之嫌。依據(jù)我國民法的立法精神和立法原則，這必然要求第三人也給予被代理人一定的對價，遵守一定的游戲規(guī)則，以達(dá)到法律對相互處于對立方的合法權(quán)益的保護(hù)的平衡。所以，這就要求第三人在主觀上必須表現(xiàn)為善意以體現(xiàn)民法的公平、誠實信用原則，并表現(xiàn)為無過失，以更好地保護(hù)在這場交易中處于弱勢的被代理人的合法權(quán)益。
5、被代理人在主觀上存在過失。表見代理的這一構(gòu)成要件，民法學(xué)界對此有較多的爭議。筆者認(rèn)為，雖然表見代理不具備代理權(quán)，但卻具備了代理的表象，該表象使得第三人在盡到了法律上要求的對表見代理人的代理身份和代理權(quán)限的注意義務(wù)后，還無法預(yù)見到該代理人并不具備代理權(quán)或者該代理人的權(quán)利存在瑕疵。如果第三人和被代理人在主觀上均不存在過失，是不可能形成代理權(quán)表象的。表見代理制度既然規(guī)定了第三人在主觀上必須盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，即在主觀上不得存在過失，以保護(hù)被代理人的合法權(quán)益。那么，這就必然要求被代理人對于代理權(quán)表象的形成在主觀上存在著過失，以避免被代理人的合法權(quán)益在無過失的情況下受到損害，使得雙方在這場市場交易中處于同等的地位。如新合同法第六十五條規(guī)定：“委托書授權(quán)不明的，被代理人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任，代理人負(fù)連帶責(zé)任�！痹谶@里，即使代理人已經(jīng)越權(quán)行使其代理權(quán)，但由于被代理人的授權(quán)委托書授權(quán)不明，存在過失，形成了代理人未越權(quán)之表象，致使第三人誤以為代理人并未越權(quán)而與之實施民事代理行為，實際已構(gòu)成了表見代理。
四、設(shè)立表見代理制度之意義
表見代理本為一種無權(quán)代理，但由于代理權(quán)表象的存在，并引起了善意第三人的信賴，對善意第三人的利益保護(hù)就涉及到了交易安全的問題。因此，表見代理制度的設(shè)立主要是出于保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益、促進(jìn)市場交易的安全的目的。這一制度是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的體現(xiàn)。在各國民事法律中，例如《日本民法典》第一百一十二條、《德國民法典》第一百七十一條以及我國臺灣民法典第一百六十九條等都對這一制度進(jìn)行了規(guī)定。在英美法系國家也有相似的“不可否認(rèn)的代理”制度。我國民法通則第六十六條規(guī)定：“本人知道他人以本人名義實施民事法律行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意�！蔽覈贤ǖ谒氖艞l的規(guī)定則對這一規(guī)定進(jìn)一步進(jìn)行了細(xì)化。設(shè)立表見代理制度的合理性在于：在社會主義市場經(jīng)濟(jì)的交易中，某人是否享有代理權(quán)，其代理權(quán)的范圍如何，由于法律沒有責(zé)成被代理人公示其代理人及其權(quán)限的義務(wù)，相對人往往只能憑代理人所持有的授權(quán)委托書或被代理人的某些行為來進(jìn)行判斷。如果第三人的判斷失誤，就存在一個無過失的善意第三人的信賴?yán)媸欠駪?yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的問題，或者無過失的被代理人是否應(yīng)當(dāng)因表見代理人的侵權(quán)行為而向善意第三人承擔(dān)責(zé)任致使合法權(quán)益受到損害的問題。如果善意第三人的利益不受法律保護(hù)，與代理人進(jìn)行民事活動的第三人就會失去安全感，從而影響代理制度的信用和效益，制約市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展效率。因此，通過保護(hù)善意第三人的利益和平衡被代理人與善意第三人之間的利益來維護(hù)代理制度的信用，增強(qiáng)代理制度的社會效益，就是我國代理制度的價值所在。
綜上所述，筆者認(rèn)為，對我國市場經(jīng)濟(jì)運作的規(guī)范制度中，應(yīng)當(dāng)參照世界上發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)國家的立法經(jīng)驗，設(shè)立完善表見代理制度，以提高代理制度的信用程度以及交易的安全性，實現(xiàn)市場經(jīng)濟(jì)“安全、高效”的宗旨，保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益。
參考資料目錄：
（1）、李開國主編：《中國民法學(xué)教程》，法律出版社，1997年8月版，第213——214頁。
（2）、郭衛(wèi)華主編：《新合同法全方位解疑》上冊，人民法院出版社，1999年7月版，第207頁。
（3）、張俊浩主編：《民法學(xué)原理》第292頁。
（4）、李國光主編：《合同法釋解與適用》，新華出版社，1999年3月版，第209頁。
（5）、全國人大法工委研究室編寫組：《中華人民共和國合同法釋義》，1999年4月版，第76頁。
（6）、張桂龍等主編：《合同法詳解》，人民法院出版社，1999年4月版，第92頁。
（7）、趙旭東主編：《合同法相關(guān)術(shù)語詞語詳解》，人民法院出版社，1999年7月版，第68頁。
作者單位：福建省安溪縣人民法院
