[ 黃啟軍 ]——(2006-7-1) / 已閱39716次
關(guān)于完善我國民事再審程序的再思考
黃啟軍
內(nèi)容摘要：民事再審程序，是對已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判，依據(jù)法定程序與法定條件進行的補救程序。其具有區(qū)別于一般訴訟程序的特征，即針對已生效裁判、不增加審級和補救性等。再審程序，是為保護訴訟當(dāng)事人合法權(quán)益、保障法院審判活動的合法性而存在的，并且符合權(quán)力制約與監(jiān)督、權(quán)利救濟等現(xiàn)代司法理念。我國現(xiàn)行再審程序，突出的問題，一方面體現(xiàn)了立法理念的偏差；一方面體現(xiàn)了再審程序制度的設(shè)計上的缺陷。進一步完善現(xiàn)行民事再審程序，成為了理論界與司法實務(wù)界所共同面對的難題。民事再審程序的立法指導(dǎo)思想、再審程序引起的途徑和再審程序的申請事由，正在作為現(xiàn)行再審程序一系列問題中的突出焦點。對這三個問題的分析和解決，將對我國民事再審程序的完善具有重要理論意義和實踐價值。
關(guān)鍵字：民事訴訟 民事再審程序 再審事由
目 錄：
一、民事再審程序概述
（一）民事再審程序的概念與一般性特征
（二）我國民事再審制度的歷史沿革
（三）設(shè)立民事再審程序的法理依據(jù)
（四）我國民事再審程序的意義
二、現(xiàn)行再審程序的主要問題及其原因分析
（一） 對民事再審程序指導(dǎo)思想的反思
（二） 引起民事再審的主體過于繁雜
（三） 我國民事再審事由的設(shè)計存在一定缺陷
三、完善我國民事再審程序思考的建設(shè)性回應(yīng)
（一）轉(zhuǎn)換民事再審程序的立法指導(dǎo)思想
（二）適當(dāng)調(diào)整引起民事再審程序的途徑
（三）重構(gòu)民事再審的事由
緒論：
加強民事審判監(jiān)督，防止和糾正錯誤的生效裁判，以確保案件的質(zhì)量，一方面對于推動法院審判工作順利開展，具有重要的作用；一方面對于保護訴訟當(dāng)事人合法權(quán)益，也具有重要作用。然而人民法院代表國家行使審判權(quán)，所作出生效判決和裁定具有既決的效力，在通常情況下，不容許當(dāng)事人再行爭議，也不容許人民法院隨意撤銷或者變更。眾所周知，這種既決效力的權(quán)威性來源于法律的強制性和裁判自身的公正性，即裁判本身必須是正確的。為此，我國民事訴訟法專章規(guī)定了“審判監(jiān)督程序”，從而一方面為依法防止和糾正錯案，維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，提高辦案質(zhì)量建立了有效的法律監(jiān)督機制；一方面為確保法律的公正性和權(quán)威性，鞏固司法機關(guān)的公信力提供了有力的法律保障。
民事再審程序具有一定的特殊性。即不是每個案件必然的審判程序，也不同于一審和二審程序。以防止和糾正錯誤生效裁判為目的的再審程序，就其性質(zhì)而言是一種對生效裁判進行防錯糾偏的程序，是不增加審級的特殊審判程序。各國民事訴訟法對此都有相關(guān)規(guī)定，不過稱謂不一，例如：有的規(guī)定為非常程序；有的規(guī)定為再審程序；也有的規(guī)定為審判監(jiān)督程序，如我國現(xiàn)行民訴法。然而各國關(guān)于民事再審程序德具體規(guī)定各有差異。
我國的民事再審程序深受前蘇聯(lián)影響，職權(quán)主義色彩非常濃厚�，F(xiàn)行《中華人民共和國民事訴訟法》雖然在削弱職權(quán)主義色彩方面有所進步，但在增強當(dāng)事人程序主體權(quán)方面仍顯得比較薄弱。隨著審判方式改革的不斷深入，訴訟制度的不斷完善，我國現(xiàn)行民事再審程序存在的問題也日漸凸現(xiàn)。為反映問題產(chǎn)生的原因和提供建設(shè)性德回應(yīng)措施，本文準備從四個部分展開論述：
第一部分，主要是再審制度的概述，準備從民事再審程序的概念與一般性特征、我國民事再審制度的歷史沿革、設(shè)立民事再審程序的法理依據(jù)以及我國民事再審程序的意義這四個相關(guān)方面進行論述與求證。
第二部分，是本論文的重心，即力圖分析我國現(xiàn)行民事再審程序所存在主要問題及其產(chǎn)生的原因。
第三部分，主要是談完善我國民事再審程序思考的一些有益建設(shè)性回應(yīng)。
一、 民事再審程序概述
（一）民事再審程序的概念與一般性特征。
目前，關(guān)于民事再審程序的概念及其稱謂法學(xué)界爭議頗多。再審程序是否等同于審判監(jiān)督程序未有定論。并且長期以來，在我國民事訴訟立法和民事訴訟理論上，這兩個概念是通用的[1]。筆者認為再審程序與審判監(jiān)督程序確是兩個不同的概念，并且建議我國民事訴訟法第十六章標題宜改為“再審程序”。首先，審判監(jiān)督程序是指享有審判監(jiān)督權(quán)的法定機關(guān)、組織和人員行使監(jiān)督權(quán)，對人民法院生效裁判進行監(jiān)督的程序。即是指各級人民法院院長及其審委會、上級人民法院、最高人民法院和各級人民檢察院等國家公權(quán)力的代表，對生效裁判進行監(jiān)督，糾正錯誤。而再審程序，則是人民法院對已生效的裁判再行審理的程序。再審程序的引起主體上，除由法定機關(guān)、組織和人員行使審判監(jiān)督權(quán)引起外，當(dāng)事人行使訴權(quán)也可以引起；并且，筆者認為當(dāng)事人行使訴權(quán)引起再審程序相對于其它則是更為值得注意。所以審判監(jiān)督程序與當(dāng)事人申請再審程序同為再審程序的重要組成部分，具有種屬關(guān)系，不能等同。另外，審判實踐中，將審判監(jiān)督程序與再審程序等同，不利于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。人民法院和人民檢察依職權(quán)啟動再審程序體現(xiàn)的是國家權(quán)力對訴訟的干預(yù)，當(dāng)事人依訴權(quán)申請再審貫徹了當(dāng)事人處分權(quán)原則。二者結(jié)合構(gòu)成我國現(xiàn)行的再審程序，不能只強調(diào)法定機關(guān)進行審判監(jiān)督的程序，而忽視當(dāng)事人申請再審程序。司法實踐中也確實對當(dāng)事人申請再審存在著區(qū)別對待。檢察院抗訴和法院決定再審的案件可以直接進入再審程序，而當(dāng)事人申請再審的案件則必須經(jīng)過再審復(fù)查階段，符合再審條件的才進入再審程序。其顯然是對當(dāng)事人訴權(quán)的行使構(gòu)成障礙，不利于民事再審程序的完善。
因此，筆者認為：民事再審程序是指對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，依法對案件進行再審的程序；其包括基于人民法院行使審判監(jiān)督權(quán)而引起的再審程序、基于人民檢察院行使抗訴權(quán)而引起的再審程序、基于當(dāng)事人行使訴權(quán)申請再審而引起的再審程序。民事再審程序，是民事訴訟中一種獨立的審判程序，它不是每個案件必經(jīng)的審判程序，而是在第一審程序和第二審程序之外的，不增加審級的糾正人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的錯誤裁判的一種救濟程序。其具有以下特點：
⑴審判監(jiān)督程序?qū)徖淼膶ο笫且呀?jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定。沒有經(jīng)過裁判的民事案件，或者判決、裁定沒有發(fā)生法律效力的民事案件，不能適用審判監(jiān)督程序。第一審程序?qū)徖淼膶ο�，是�?dāng)事人雙方發(fā)生爭議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系；第二審程序?qū)徖淼膶ο�，是未發(fā)生法律效力的判決或者裁定。而審判監(jiān)督程序的審理對象與這兩種程序是完全不同的。
⑵引起審判監(jiān)督程序發(fā)生的原因的特殊性。只有在已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判、判決確有錯誤的才能引起審判監(jiān)督程序，如果不能確定已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判是否錯誤，則不能提起審判監(jiān)督程序。
⑶審判監(jiān)督程序沒有專門設(shè)置的審判程序。民事訴訟法對案件進行再審，沒有專門設(shè)置審判程序規(guī)定。它有可能適用第一審程序，也有可能適用第二審程序。同時，也沒有統(tǒng)一的審級。實施再審的人民法院有可能是原審人民法院，也有可能是原審的上一級人民法院。具體案件由哪一級人民法院實施再審，要根據(jù)案件的具體情況來決定。
⑷再審程序不是在兩審之外增添的審級，而是對確定終審裁判進行補救的程序，具有補充性或從屬性。再審程序是重新啟動已經(jīng)終結(jié)的訴訟程序，不是一個獨立的審級，只有經(jīng)過第一審程序或者是經(jīng)過第二審程序已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判才能進入再審程序。再審程序是尊重一審二審程序前提下對確有錯誤的生效裁判的補救性程序，其不是當(dāng)然要引起的訴訟程序，以此具有補充性和從屬性。
（二）我國民事再審制度的歷史沿革
我國古代沒有獨立的民事訴訟法，更沒有民事再審程序的具體規(guī)定，但在如何發(fā)現(xiàn)和糾正錯誤裁判方面，積累了不少實踐經(jīng)驗。我國古代歷史上“再審”制度的雛形，可以追溯到秦朝的“乞鞫”[2]。這一規(guī)定，漢、魏、晉一直沿襲下來。唐以后法律上不用“乞鞫”這個詞，規(guī)定了不服判決的申訴制度，即”取囚服辯”——意在聽取囚犯服判的表示或不服判的申辯，如不服判提出申辯的，就應(yīng)當(dāng)重新審判。隨后宋、明、清的規(guī)定也大體相同�！捌蝼丁焙汀叭∏舴q”都是向原審司法機關(guān)提出，并由原審司法機關(guān)重新審理，如原審機關(guān)不予改正，還可以逐級向上級審判機關(guān)直至皇帝提出上訴，但不得越訴。
在古代建立了直訴制度，目的是為了使民間的冤情能直達最高統(tǒng)治者（王或皇帝）。直訴制度起源于《周禮》所載的“路鼓”與“肺石”制度[3]。漢朝時，向皇帝直訴形成制度，唐朝時向皇帝直訴制度進一步完善。宋、元、明、清也有“登聞鼓”、“邀車駕”等直訴方式。這些制度為古代老百姓申冤告狀、糾正冤假錯案起到了一定的作用。[4]
清末修法中制定了《大清民事訴訟草案》，但未及頒布施行。民國二十四年《中華民國民事訴訟法》，后經(jīng)民國三十四年修改，始規(guī)定了再審程序。新中國成立后，廢除舊法統(tǒng)，其隨成為臺灣地區(qū)現(xiàn)行民事訴訟法。
新中國的民事訴訟制度是從新民主主義革命根據(jù)地時期的訴訟制度發(fā)展起來的。民主革命初期，調(diào)解結(jié)案多，民事審判上訴申訴案件很少，但當(dāng)時仍有再審規(guī)定。抗日戰(zhàn)爭時期《晉、冀、魯、豫邊區(qū)太岳邊區(qū)暫行司法制度》就賦予了第三審法院提審權(quán)和再審權(quán)[5]。新中國成立后，1954年9月28日公布的《中華人民共和國法院組織法》規(guī)定提起再審的機關(guān)為：各級人民法院院長與審判委員會、最高人民法院、上級人民法院、最高人民檢察院、上級人民檢察院。1982年10月《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》以部門法的形式，專門規(guī)定了審判監(jiān)督程序。1991年4月9日通過的《中華人民共和國民事訴訟法》以及最高人民法院制定的《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》（以下簡稱《適用意見》）對再審對象、提起再審的主體、再審理由、申請時效等重要問題作了明確規(guī)定，從而形成了我國民事再審制度今天的規(guī)模。
（三）設(shè)立民事再審程序的法理依據(jù)
民事再審程序是對已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁決、裁定、調(diào)解書，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，依法再次進行審理所適用的程序。它的建立，一方面是審判實踐的必然要求；一方面有著豐富的理論內(nèi)涵。有理論依托的程序才有可能成為科學(xué)的、正當(dāng)?shù)某绦颉?br>
⑴權(quán)利救濟的必然要求。
“沒有救濟就沒有權(quán)利”。法律不僅應(yīng)規(guī)定權(quán)利的實體內(nèi)容，而且還應(yīng)同時配置權(quán)利救濟的程序內(nèi)容。救濟在本質(zhì)上是一種權(quán)利，即當(dāng)合法權(quán)利受到侵害時從法律上獲得自行解決或請求司法機關(guān)及其他機關(guān)給予解決的權(quán)利。一般來講，救濟方法大致可分為私力救濟、公助救濟與公力救濟。私力救濟的本質(zhì)是權(quán)利受到損害的一方憑借一定的暴力或非暴力手段，使自己的某種權(quán)利得以實現(xiàn)或補償，并使對方得到一定的制裁和處罰。它是人類解決沖突的最初形式。公助救濟又稱為“類法律式”的救濟，主要包括仲裁與調(diào)解兩種形式。訴訟是公力救濟的主要表現(xiàn)形式。權(quán)利救濟由私力救濟向公力救濟轉(zhuǎn)變的標志就是訴訟的出現(xiàn)，其是人類文明進步的表現(xiàn)。訴訟救濟主要由國家權(quán)力通過法律來實現(xiàn)，它是權(quán)利救濟的最合法、最公正、最徹底和最權(quán)威的形式。訴訟救濟通過對法定權(quán)利的肯定，反復(fù)強調(diào)權(quán)利的價值，不斷宣示權(quán)利和高揚權(quán)利，并維護法律的尊嚴和權(quán)威，這為權(quán)利的充分實現(xiàn)創(chuàng)造了良好的法律氛圍。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
