[ 王小衛(wèi) ]——(2006-7-3) / 已閱10708次
關(guān)于保證方式不明的擔(dān)保責(zé)任與債務(wù)轉(zhuǎn)移關(guān)系的分析
案例：甲與乙簽定一份勞務(wù)分包合同，丙為擔(dān)保人。合同約定：“擔(dān)保責(zé)任：如發(fā)包方違約，造成拖欠農(nóng)民工工資現(xiàn)象發(fā)生，由擔(dān)保方按合同負(fù)責(zé)給付承包方人工費�！爆F(xiàn)工程已完工，甲未按合同約定向乙支付剩余勞務(wù)費10萬元，乙對丙提起訟訴要求其承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
在該案中，擔(dān)保條款的約定是非常明確的，但是通過分析則可發(fā)現(xiàn)，該條款所約定的內(nèi)容，既不符合擔(dān)保法對一般保證責(zé)任的規(guī)定，也不符合擔(dān)保法所規(guī)定的連帶責(zé)任保證的性質(zhì)。
擔(dān)保法第十七條第二款規(guī)定“一般保證的保證人在主合同債務(wù)未經(jīng)審判或仲裁并就債務(wù)人的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任”。由此可見，一般保證制度的本質(zhì)特征在于擔(dān)保人對債權(quán)人享有先訴抗辯權(quán)。而在上述案件中，其擔(dān)保條款只是約定如債務(wù)人違約，則由擔(dān)保人承擔(dān)債務(wù)。顯然，“如違約”并不能等同于一般保證責(zé)任中的履行不能，所以此時擔(dān)保人并不享有體現(xiàn)一般保證責(zé)任本質(zhì)特征的先訴抗辯權(quán)，故這一約定不能構(gòu)成一般保證責(zé)任。根據(jù)擔(dān)保法第十八條第二款的規(guī)定： “債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”，則成立連帶保證責(zé)任的本質(zhì)特征在于債權(quán)人對債務(wù)的實際履行者在債務(wù)人與擔(dān)保人之間亨有自由選擇的權(quán)利。但在該案中，擔(dān)保條款約定的是債務(wù)人如違約則由擔(dān)保人承擔(dān)合同義務(wù)的履行責(zé)任。在債務(wù)人違約的情形下，債權(quán)人主張權(quán)利時并不具有在債務(wù)人和擔(dān)保人之間自由選擇的權(quán)利，債權(quán)人只能對擔(dān)保人主張權(quán)利，對債務(wù)人則喪失了違約責(zé)任的請求權(quán)。所以該擔(dān)保條款也難以構(gòu)成連帶責(zé)任保證。
如果認(rèn)定該案中的擔(dān)保條款屬于對擔(dān)保方式?jīng)]有約定或者是約定不明確，而適用擔(dān)保法第十九條的規(guī)定，即“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或約定不明確的按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”，來確定擔(dān)保人的連帶保證責(zé)任，實際上是完全背離了該條款的本意。該擔(dān)保條款雖然沒有明確約定擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)方式是一般保證還是連帶責(zé)任保證，但是并不能因此而忽視該條款所表述的實質(zhì)內(nèi)容和體現(xiàn)的真實意思。筆者認(rèn)為該擔(dān)保條款中約定的“如發(fā)包方違約，造成拖欠農(nóng)民工工資現(xiàn)象發(fā)生”是假設(shè)的條件，而“由擔(dān)保方按合同負(fù)責(zé)給付承包方人工費”則是前面條件成就時的法律后果。即“由擔(dān)保方按合同負(fù)責(zé)給付承包方人工費”是以“發(fā)包方違約，造成拖欠農(nóng)民工資現(xiàn)象發(fā)生”為前提條件的。這一約定對擔(dān)保人而言，只有在約定的條件（債務(wù)人違約）成就時，其才負(fù)有相應(yīng)的給付責(zé)任。對于債權(quán)人而言，在債務(wù)人違約的情形下，其只能向擔(dān)保人主張權(quán)利，而沒有其它途徑可供選擇，也就是說在債務(wù)人違約的情形下，債權(quán)人無權(quán)向債務(wù)人主張權(quán)利。對債務(wù)人而言，除非自己自愿履行債務(wù)，否則其沒有必須履行債務(wù)的義務(wù)。所以該條款約定內(nèi)容的真實意思在于排除了債權(quán)人通過訴訟途徑向債務(wù)人主張權(quán)利的權(quán)利。由于在擔(dān)保法規(guī)定的擔(dān)保合同或條款中，無論是一般保證還是連帶責(zé)任保證，債權(quán)人都有向債務(wù)人主張權(quán)利的權(quán)利，兩者唯一的區(qū)別是，在一般保證中，債權(quán)人向債務(wù)人主張權(quán)利是必經(jīng)程序，而在連帶責(zé)任保證中，債權(quán)人向債務(wù)人主張權(quán)利是債權(quán)人行使選擇權(quán)的結(jié)果。而不管那種保證方式都不會直接排除債權(quán)人向債務(wù)人主張權(quán)利的權(quán)利。該擔(dān)保條款中排除債務(wù)人履行債務(wù)的義務(wù)的約定，足可證明擔(dān)保法第十九條在此并不適用。也就是說該條款難以在擔(dān)保法的范疇內(nèi)被確認(rèn)為連帶責(zé)任保證。
拋開對該條款在擔(dān)保法柜架內(nèi)的分析，從這一條款約定的有條件地排除債務(wù)人履行債務(wù)的義務(wù)，而由債務(wù)人以外的第三人承擔(dān)債務(wù)履行義務(wù)的特征，可以看出該條款約定的內(nèi)容更符合債務(wù)轉(zhuǎn)移的規(guī)定。因為債務(wù)轉(zhuǎn)移的本質(zhì)特征在于通過確立一個新的債務(wù)承擔(dān)人而排除原債務(wù)人履行債務(wù)的義務(wù)。案件中的擔(dān)保條款顯然已確認(rèn)“擔(dān)保人”為新的債務(wù)承擔(dān)者，債權(quán)人則完全喪失了要求原債務(wù)人履行債務(wù)的請求權(quán)，只不過這一債務(wù)轉(zhuǎn)移附加有一定條件而已。所以該擔(dān)保條款實質(zhì)上構(gòu)成了附條件的債務(wù)轉(zhuǎn)移，故乙應(yīng)向丙主張履行合同義務(wù)而不能主張承擔(dān)保證責(zé)任。
作者：王小衛(wèi)[遼河油田法院]
