[ 陳曉軍 ]——(2006-7-14) / 已閱10505次
全國(guó)首例教案糾紛案所引發(fā)的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)引起有關(guān)部門的高度重視
高麗婭訴四公里小學(xué)(以下簡(jiǎn)稱校方)返還教案糾紛案于2006年2月底由重慶市高級(jí)人民法院作出終審裁定,四公里小學(xué)自動(dòng)撤回上訴，著作權(quán)一審判決生效，高麗婭主張對(duì)其所撰寫教案享有著作權(quán)終于獲得法律上的認(rèn)可和保護(hù)。這起全國(guó)各大媒體高度關(guān)注的我國(guó)首例教案糾紛案，雖然因高麗婭的勝訴而告終，但圍繞本案訴訟所引發(fā)的種種問(wèn)題卻令人深思，應(yīng)當(dāng)引起有關(guān)部門的高度重視：
一、教師的基本權(quán)益無(wú)法得到有效的保護(hù)。
高麗婭自與校方發(fā)生返還教案本的訴訟糾紛之后，校方即以年度考評(píng)末位淘汰的方式迫使高麗婭下崗，而曾在一審當(dāng)中為高麗婭出庭作證的一位同校教師則在當(dāng)年考評(píng)中僅排在高麗婭之前的倒數(shù)第二位。而正是這位被末位淘汰的高老師所撰寫的教學(xué)論文卻在全國(guó)范圍內(nèi)拿了一等獎(jiǎng)，該校幾十位學(xué)生家長(zhǎng)當(dāng)年在得悉高麗婭被末位淘汰之后，還曾聯(lián)名寫信給校方和區(qū)教委要求挽留高老師。高麗婭認(rèn)為自己遭到打擊報(bào)復(fù)，向當(dāng)?shù)亟涛暝V舉報(bào)，卻如石沉大海，長(zhǎng)時(shí)間杳無(wú)音信。四年來(lái)高麗婭一直沒有和校方簽訂聘用合同，只能以臨時(shí)工的方式被區(qū)教委派往其他邊遠(yuǎn)學(xué)校支援教學(xué)，但又不能享受教師應(yīng)有的基本福利待遇。上述種種可見教師的基本權(quán)益在遭遇行政強(qiáng)權(quán)的侵犯時(shí)，完全缺乏最基本的保障。尊師重教并未得到切實(shí)認(rèn)真的貫徹和提倡。教育是強(qiáng)國(guó)之本，如果一個(gè)教師連最基本的權(quán)益都不能得到有效的保護(hù)，則何談提高教育質(zhì)量，又何談全民素質(zhì)的提高呢？
二、司法程序的明顯瑕疵揭示審判部門在實(shí)踐中似乎更多關(guān)注如何維護(hù)行政強(qiáng)權(quán)（或強(qiáng)勢(shì)力）的權(quán)力和地位，而根本忽視對(duì)弱者權(quán)益的保護(hù)。
本案審判程序存在較為明顯的問(wèn)題：
（一）本案一審判決之前，一審法院已將本案提交審委會(huì)研究直至向重慶市高級(jí)人民法院作了匯報(bào)。一審法院的判決實(shí)際上是根據(jù)上級(jí)法院的批復(fù)意見作出的。在此情況下，高麗婭不服一審判決提出上訴的結(jié)果可想而知，因?yàn)榻Y(jié)果在二審之前已經(jīng)被確定了。這種“先定后審”在我國(guó)法院審判實(shí)踐中相當(dāng)普遍，它使我國(guó)訴訟程序法規(guī)定的二審程序及審判監(jiān)督程序在很大程度上形同虛設(shè)，本案歷時(shí)近四年，驚動(dòng)三級(jí)法院和檢察院，先后經(jīng)過(guò)七次審理才得以塵埃落定，司法資源極度浪費(fèi)，“先定后審”難辭其咎。立法者也許有必要認(rèn)真考慮那些被設(shè)計(jì)并規(guī)定好的法律程序在實(shí)踐中如何得以有效地貫徹的問(wèn)題。
（二）從事后的結(jié)果看，對(duì)教案著作權(quán)的審理應(yīng)當(dāng)作為審理（載有教案內(nèi)容的）教案本所有權(quán)的前置程序。也就是說(shuō)，由于我國(guó)民事訴訟法對(duì)于著作權(quán)糾紛案件確立了專屬管轄原則——由中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)審理，而對(duì)（載有教案內(nèi)容的）教案本所有權(quán)的審理又必須有賴于對(duì)教案著作權(quán)的確認(rèn)，因此本案一審法官當(dāng)時(shí)即應(yīng)當(dāng)中止案件的審理，并告知原告高麗婭先行向重慶市第一中級(jí)人民法院提起著作權(quán)確權(quán)或侵權(quán)之訴，待著作權(quán)糾紛判決出臺(tái)之后再恢復(fù)本案的審理。但本案的一、二審判決均在其判詞當(dāng)中對(duì)于回避不掉的教案著作權(quán)問(wèn)題直接作了不利于原告高麗婭的認(rèn)定，我們認(rèn)為這一方面嚴(yán)重違反了法定程序，另一方面也明顯侵害了高麗婭對(duì)于其教案的著作權(quán)及其應(yīng)當(dāng)享有的程序法上的權(quán)益。聯(lián)系到前面提到的一審判決作出之前已經(jīng)匯報(bào)到了重慶市高級(jí)人民法院，對(duì)于如此明顯的程序瑕疵幾級(jí)法院為什么會(huì)視而不見呢？我們不得不懷疑來(lái)自其它方面的干預(yù)不恰當(dāng)?shù)赜绊懥怂痉í?dú)立。
三、通過(guò)本案揭示的法律缺陷及空白應(yīng)當(dāng)引起學(xué)術(shù)界的關(guān)注并應(yīng)通過(guò)立法解決。
本案最終判決高麗婭對(duì)其所撰寫教案享有著作權(quán)，以判例的方式在我國(guó)第一次確認(rèn)了教師的教案應(yīng)當(dāng)屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品以及教案的著作權(quán)原則上屬于撰寫教案的教師，填補(bǔ)了我國(guó)著作權(quán)法實(shí)踐方面的一項(xiàng)空白，是著作權(quán)法實(shí)踐的一個(gè)進(jìn)步。
這個(gè)判決同時(shí)還觸及著作權(quán)法規(guī)定的缺陷問(wèn)題：《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十六條詳細(xì)規(guī)定了侵犯著作權(quán)的十種行為，但唯獨(dú)沒有規(guī)定導(dǎo)致著作權(quán)的唯一物質(zhì)載體滅失是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)。本案最終判決校方毀失教案本的行為侵犯了高麗婭對(duì)于其教案的著作權(quán)，填補(bǔ)了我國(guó)著作權(quán)侵權(quán)行為方式的法律空白。但這個(gè)結(jié)果需要在立法上予以明確規(guī)定。
本案唯一未能解決但絕對(duì)應(yīng)予解決的問(wèn)題是載有教案內(nèi)容的教案本的所有權(quán)問(wèn)題。綜合本案所有判決，只能得出教案的著作權(quán)歸屬于教師，但附載教案內(nèi)容的教案本的所有權(quán)仍然歸屬于教師所在學(xué)校的結(jié)論，這在理論上是不可想象的，在實(shí)踐中也是無(wú)法操作的。正是為了糾正法院判決適用于實(shí)踐時(shí)可能遭遇的謬誤，我們?cè)鴦?chuàng)造性地提出本案當(dāng)中高麗婭撰寫教案的過(guò)程，就是一個(gè)原物（即校方發(fā)放的空白教案本）逐漸滅失而新物（即載有高麗婭所寫教案內(nèi)容的教案本）逐漸產(chǎn)生的過(guò)程，高麗婭創(chuàng)造了這一新物，就應(yīng)該是新物的所有權(quán)人。雖然這一觀點(diǎn)并未被法院采納，但我們?nèi)匀徽J(rèn)為它比所有關(guān)于教案本所有權(quán)的其它觀點(diǎn)更具邏輯與現(xiàn)實(shí)合理性。
四、民事行政檢察監(jiān)督的力度還應(yīng)當(dāng)大大加強(qiáng)。
本案當(dāng)中，人民法院雖然沒有在由檢察機(jī)關(guān)抗訴啟動(dòng)的再審程序中采納檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見，但在著作權(quán)訴訟中卻被迫采納了檢察機(jī)關(guān)的主要抗訴觀點(diǎn)。因此，這一案件仍然可以視為人民檢察院履行民事行政檢察監(jiān)督職能比較成功的范例。需要思考的是：如果繼續(xù)抗訴，爭(zhēng)取本案全面改判會(huì)不會(huì)使檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督顯得更加有力？一個(gè)不可否認(rèn)的事實(shí)就是：各地檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行民事行政檢察監(jiān)督的過(guò)程中，在處理與法院關(guān)系的問(wèn)題上，考慮得更多的是協(xié)調(diào)甚至妥協(xié)，而不是旗幟鮮明地監(jiān)督。這對(duì)民事行政檢察到底是強(qiáng)化還是弱化？
另一個(gè)不得不提到的問(wèn)題：檢察機(jī)關(guān)如何才能在民事行政法律領(lǐng)域提高自己的地位，擴(kuò)大影響力和發(fā)言權(quán)？各級(jí)各地檢察機(jī)關(guān)似乎把更主要的精力放在考核政治思想、隊(duì)伍建設(shè)及工作方法等方面，很少有人去關(guān)注法律本身的問(wèn)題。對(duì)于法院判決中涉及認(rèn)識(shí)分歧的法律問(wèn)題、涉及法律空白和缺陷的問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)往往缺乏意識(shí)和勇氣進(jìn)行研究，更談不上監(jiān)督。最明顯的例子體現(xiàn)在民事行政法律的司法解釋方面，人民法院一家獨(dú)大，而同樣擁有司法解釋權(quán)的人民檢察院卻在這方面無(wú)所建樹。要想強(qiáng)化民事行政檢察監(jiān)督職能，必須加強(qiáng)對(duì)法律本身的研究，加強(qiáng)對(duì)疑難案例的研究，加強(qiáng)對(duì)社會(huì)熱點(diǎn)、焦點(diǎn)問(wèn)題的法律關(guān)注，從而取得對(duì)于法律本身的發(fā)言權(quán)，舍此別無(wú)他途！
陳曉軍
2006年5月25日
