[ 楊立新 ]——(2001-9-18) / 已閱10199次
懸賞取得的證據(jù)并不必然無(wú)效 關(guān)鍵在于法院如何認(rèn)定
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)教授 楊立新
背景案例∶北京市首起懸賞取證案
9月3日，本報(bào)一版報(bào)道了8月30日北京市宣武區(qū)法院審結(jié)的一起懸賞取證案。
關(guān)于本案的論爭(zhēng)焦點(diǎn)集中在于：懸賞取證到底算不算收買證人，其所得來(lái)的證言證詞，到底還有無(wú)法律效力?一審法院認(rèn)為，原告張貼的啟事中明確作出了將對(duì)為其作證的證人予以酬謝的承諾，故對(duì)為其作證的證人陳述的證言不予采納。這一認(rèn)定引起了不同的反響。贊成者認(rèn)為，懸賞取證確有收買證人之嫌，不應(yīng)當(dāng)肯定和鼓勵(lì)。反對(duì)者認(rèn)為，懸賞取證影響的并不必然是證據(jù)本身的真實(shí)性，在當(dāng)前取證難的情形下，這種做法有一定的合理性。
為幫助讀者鑒別判斷這一問(wèn)題，本報(bào)特請(qǐng)中國(guó)人民大學(xué)教授楊立新撰文于此。
一個(gè)懸賞取證，激起了社會(huì)各界的不同看法，對(duì)此，應(yīng)當(dāng)有一個(gè)確定的判斷。
作證，是公民的義務(wù)。這就是任何公民都應(yīng)當(dāng)向法院和其他司法機(jī)關(guān)如實(shí)陳述自己對(duì)案件事實(shí)的感受。這是一種義務(wù)，是人人都要履行的。這個(gè)原則不可改變。
履行作證的義務(wù)不以社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r決定。在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的美國(guó)，公民有作證的義務(wù)；在經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的國(guó)家，公民同樣要承擔(dān)作證義務(wù)。問(wèn)題出在社會(huì)的道德觀念和文化基礎(chǔ)。社會(huì)的道德觀念和文化水平?jīng)]有達(dá)到一定的水平，證人就不愿意向法庭作證，這倒是一個(gè)規(guī)律。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中，我國(guó)的司法機(jī)關(guān)在辦理案件的時(shí)候，無(wú)不為證人作證難而憂慮。懸賞取證，大概反映了社會(huì)的現(xiàn)實(shí)。
在現(xiàn)今的民事訴訟中，誰(shuí)主張誰(shuí)舉證是一個(gè)原則，任何人向法院提出訴訟主張，都得自己舉出證據(jù)，證明自己的訴訟主張成立，否則就不能勝訴。知道實(shí)際情況的人不愿意作證，當(dāng)事人就很難證明自己的訴訟主張，那么，發(fā)動(dòng)證人向法庭提供證據(jù)，就是當(dāng)事人起訴并且贏得官司的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。一方面是知道實(shí)際情況的人不愿意作證，另一方面是當(dāng)事人不知道在現(xiàn)場(chǎng)案發(fā)時(shí)究竟誰(shuí)在場(chǎng)，誰(shuí)能作為證人作證。就是在這樣的情況下，出現(xiàn)了懸賞取證的情況。如果楊女士不這樣取證，她就不能證明自己的訴訟主張，就無(wú)法取得勝訴的結(jié)果。因此，懸賞取證的出現(xiàn)，有一定的合理性。
在我看來(lái)，更重要的問(wèn)題不是取證懸不懸賞的問(wèn)題，而是法官、法庭對(duì)證據(jù)的判斷。任何當(dāng)事人向法院提供的證據(jù)，都不是真正意義上的證據(jù)，而只是證據(jù)材料，這些證據(jù)材料只有經(jīng)過(guò)法庭的審查、核實(shí)，證明屬實(shí)的，才能夠作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。例如，楊女士通過(guò)懸賞，有人同意為其作證，并講清楚了案件的具體事實(shí)。這不是證據(jù)，而是證據(jù)材料。當(dāng)在訴訟進(jìn)行中，這個(gè)證人就案件事實(shí)向法庭作出陳述，法庭就此進(jìn)行審查、核實(shí)并證明屬實(shí)的，才能夠?qū)⑦@個(gè)證人的證言作為證據(jù)使用。因此，我的看法是，不論當(dāng)事人提供的證據(jù)是怎樣取得的，都不是主要的問(wèn)題，關(guān)鍵是這樣的證據(jù)材料要向法庭出示，并經(jīng)過(guò)法庭的認(rèn)定。證據(jù)向法庭出示，證言向法庭作出，經(jīng)過(guò)法庭的認(rèn)證，確定這個(gè)證據(jù)材料的真?zhèn)危鞒鼋Y(jié)論。這是法庭的責(zé)任，不是當(dāng)事人的責(zé)任。
至于說(shuō)是不是懸賞得到的證人就與當(dāng)事人有了某種利害關(guān)系，為證人支付報(bào)酬就使證人必然要作偽證，都不是必然的結(jié)論。
我的看法就是，不論當(dāng)事人提供的是什么樣的證據(jù)材料，法庭總是要進(jìn)行審查核實(shí)，進(jìn)行認(rèn)證。證據(jù)經(jīng)過(guò)法庭的審查核實(shí)，就對(duì)這個(gè)證據(jù)賦予了合法性、真實(shí)性和客觀性，就是可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)了。
