[ 王利軍 ]——(2006-8-7) / 已閱12459次
輕緩刑事政策在適用中存在的誤區(qū)及對策
河南省�？h人民檢察院 王利軍
2006年“兩高”工作報告提出了“寬嚴(yán)相濟的刑事政策”，也就是輕輕重重輕重結(jié)合的刑事政策，實質(zhì)就是對刑事犯罪區(qū)別對待，做到既要有力打擊和震懾犯罪，又要盡可能減少社會對抗，化消極因素為積極因素，實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一。八十年代以來，由于社會治安的總體形勢一度比較嚴(yán)峻，我們強調(diào)“嚴(yán)打”比較多，貫徹“嚴(yán)打”刑事政策已有許多精辟的闡述，在此不再贅述。筆者僅結(jié)合檢察工作實踐并借鑒國外先進做法，探討一下輕緩刑事政策的適用問題。
一、輕緩刑事政策在西方國家中的實踐
一是非犯罪化，多數(shù)國家對個別輕罪實行了非犯罪化。如德國1975年對刑法典進行一項改革，排除了違警罪的刑事犯罪的性質(zhì)，把違警罪只作為對法律的一般違反，只處行政罰款，而不處刑事罰金；奧地利于1975年將墮胎罪予以非犯罪化；1962年美國模范刑法典草案從刑法的非道德觀念出發(fā)主張將同性戀、賣淫及通奸罪除罪化。二是辯訴交易，是指在審判前，控訴方和被告方經(jīng)過準(zhǔn)備，然后雙方進行談判，如果被告方滿足控訴方的要求，則控訴方或者撤銷指控，或者降格控訴，或者要求將來從輕判處。三是暫緩起訴制度，是指某些已經(jīng)達到提起公訴標(biāo)準(zhǔn)的犯罪行為，基于犯罪嫌疑人的自身狀況、刑事政策以及訴訟經(jīng)濟的考慮，通過設(shè)定一定的暫緩起訴期間暫時不提起公訴，而是在暫緩起訴期間終結(jié)時再根據(jù)犯罪嫌疑人的悔過情況等作出最后處理決定的一種訴訟制度。四是廣泛適用罰金刑和緩刑。罰金刑現(xiàn)已成為許多國家刑罰體系中的主刑，并且將其作為短期自由刑的一種替代措施，逐步擴大適用范圍，使之適用于輕罪行為。在某些國家罰金刑已取代短期自由刑而成為制裁輕罪的主要方式。與此同時，緩刑作為避免短期自由刑弊端、有條件執(zhí)行的心理強制作用和依靠社會力量幫助犯罪人復(fù)歸社會的一種措施，也得到了普遍的應(yīng)用。五是廣泛適用假釋和社區(qū)服務(wù)刑。假釋一直作為克服監(jiān)禁刑弊端、降低罪犯改造成本和疏通監(jiān)獄擁擠的手段在行刑實踐中為多數(shù)國家所采用；社區(qū)服務(wù)的刑罰方法最早出現(xiàn)在英國，指法院判決被告人從事一定時間的公益勞動的非監(jiān)禁刑。七是刑事調(diào)解制度，即通過犯罪人與被害人之間面對面的接觸，在中立的第三者調(diào)解下使被害人因犯罪所造成的物質(zhì)精神損失得到補償，亦使犯罪人重新融入社會，并贏得被害人及其家庭成員的諒解。
二、我國輕緩刑事政策適用中的誤區(qū)
1、立法上的誤區(qū)：一是我國現(xiàn)行法律只規(guī)定了三種不起訴制度，沒有暫緩起訴制度的相關(guān)規(guī)定。但在司法實踐中，一些檢察院對不起訴的適用控制很嚴(yán)，甚至為了盡量少用或不用不起訴而采取了建議公安機關(guān)撤回起訴的方法來終止訴訟，致使不起訴制度運行不暢，適用率較低，沒有發(fā)揮其應(yīng)有的功能。暫緩起訴制度僅在我國的一些基層檢察機關(guān)試行，又遭到了理論界的眾多質(zhì)疑。二是我國現(xiàn)行的刑事訴訟法沒有規(guī)定辯訴交易制度，但是在司法實踐中卻存在著類似于辯訴交易的司法操作，有學(xué)者還歸納了四種事實上的辯訴交易類型：（1）量刑減讓式的辯訴交易（2）不起訴式的辯訴交易（3）污點證人作證豁免刑罰的交易（4）特殊情況下的辯訴交易。隨著犯罪形勢的變化，要有效地利用有限的司法資源，最大限度地實現(xiàn)公平和正義，推行認罪協(xié)商實有必要。三是在我國現(xiàn)行的刑事訴訟法律中，只有自訴程序中才有“和解”的規(guī)定，在公訴程序中則無。但是在司法實踐中，刑事和解已逐漸突破原來的輕微刑事案件領(lǐng)域，甚至滲透到刑事案件的其它領(lǐng)域如盜竊、強奸等，尤其是在部分農(nóng)村地區(qū)和少數(shù)民族地區(qū)較漢族地區(qū)刑事和解現(xiàn)象更為普遍。
2、實踐中的誤區(qū)：一是無逮捕必要的適用率過低。 在司法實踐中，由于“無逮捕必要”無明確標(biāo)準(zhǔn)，同時檢察機關(guān)執(zhí)法人員受“求穩(wěn)怕錯”的陳舊執(zhí)法思想的影響，加至公安機關(guān)片面強調(diào)逮捕數(shù)量，刻意追求逮捕率等原因，不少地方出現(xiàn)“無逮捕必要”被嚴(yán)重忽視的現(xiàn)象。據(jù)統(tǒng)計，某基層檢察院2004年共辦理公安機關(guān)提請批捕案件147件250人，經(jīng)審查批捕130件208人，批捕后的案件經(jīng)審查起訴和審判，不起訴3件3人，起訴后被法院判處緩刑的26件36人，判處管制的10件10人，單處罰金的2件2人。不起訴、緩刑、管制和單處罰金占捕后起訴案件的31.5%。這種“前捕后放”的現(xiàn)象給人造成執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的感覺，暴露出檢察機關(guān)在“無逮捕必要”的運用上控制過嚴(yán)，與法院判決不接軌，與司法實踐不相協(xié)調(diào)的缺陷。二是不起訴適用率過低�！缎淌略V訟法》第142條第2款規(guī)定：“對于犯罪情節(jié)輕微，依據(jù)刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。”實踐中對相對不起訴的適用控制很嚴(yán)，適用較少，有的地方要求不訴率從嚴(yán)控制在5%幅度之內(nèi)，有的地方實行了2%的不訴率臨界線黃牌預(yù)警制，有的甚至將不訴率納入公訴部門“五率”考核（“五率”指無罪判決率、撤回起訴率、不起訴率、抗訴成功率和追訴糾錯率）的一項重要指標(biāo)，以不訴率的高低作為考評公訴工作的優(yōu)劣。形成這種情況的原因，主觀上主要是受“免予起訴”濫用陰影的困擾，擔(dān)心一旦放開對不起訴的控制，會重蹈“免予起訴”的覆轍，造成“不起訴決定”的濫用，滋生司法腐敗，影響司法公正�？陀^上，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第303條規(guī)定，對于相對不起訴決定被不起訴人申訴的，人民檢察院的處理方法是維持不起訴決定，或者撤銷不起訴決定由審查起訴部門提起公訴，缺乏根本糾正錯誤的處理方法，導(dǎo)致實踐中被不起訴人不敢提出申訴。相對不起訴救濟程序的立法缺陷，也使檢察機關(guān)內(nèi)部不得不采取限制適用的措施加以彌補。這種限制相對不起訴適用的做法不能體現(xiàn)懲辦與寬大相結(jié)合的政策，也使司法資源不能得到充分利用，降低了司法效率。
三、確保輕緩刑事政策正確適用的若干建議
1、應(yīng)引進暫緩起訴措施，限制刑罰的適用范圍。暫緩起訴，是指檢察機關(guān)及其檢察官對于觸犯刑法的犯罪嫌疑人，根據(jù)其犯罪性質(zhì)、年齡、處境、犯罪危害程度及犯罪情節(jié)和犯罪后的表現(xiàn)等情況，依法認為沒有必要立即追究其刑事責(zé)任而作出的暫時不予提起公訴的制度。首先，暫緩起訴制度符合刑罰個別化和輕刑化的刑事政策。其次，暫緩起訴制度是起訴便宜主義在我國司法中的體現(xiàn)。最大限度兼取起訴法定主義和起訴便宜主義的長處，從而使訴訟程序更為合理和科學(xué)，是符合國際通行做法的，體現(xiàn)我國刑事法律與時俱進思想的一項制度創(chuàng)新，有利于實現(xiàn)刑罰的法律效果與社會效果的統(tǒng)一。再次，暫緩起訴制度有利于經(jīng)濟合理使用司法資源。刑事訴訟程序環(huán)節(jié)的減少縮短了訴訟時間，減輕了訟累，節(jié)省了人力、物力等司法資源，可以使人民檢察院和人民法院將主要精力投入到更為嚴(yán)重的刑事犯罪案件的起訴和審判中去，以提高訴訟質(zhì)量和訴訟效率。最后，暫緩起訴制度有利于保護當(dāng)事人的合法權(quán)益。為了從實質(zhì)上限制刑罰的適用范圍，體現(xiàn)寬松刑事政策思想，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)取消人為對不起訴適用的限制措施，擴大不起訴范圍，同時盡快引進暫緩起訴措施。
2、應(yīng)借鑒恢復(fù)性司法理念，確立刑事調(diào)解制度�；謴�(fù)性司法是對刑事犯罪通過在犯罪方和被害方之間建立一種對話關(guān)系，以犯罪人主動承擔(dān)責(zé)任消弭雙方?jīng)_突，從深層次化解矛盾，并通過社區(qū)等有關(guān)方面的參與，修復(fù)受損社會關(guān)系的一種替代性司法活動。我國現(xiàn)行的刑事司法是以國家起訴和對被告人判刑為主要模式的，這種模式不僅帶來監(jiān)獄壓力大、司法成本高的后果，而且嚴(yán)重忽略了被害人在刑事訴訟中所應(yīng)具有的本體地位�；謴�(fù)性司法作為一種全新的刑事司法模式，對大量的輕微刑事案件乃至鄰里糾紛給予關(guān)注，盡可能在犯罪的早期階段介入，通過化解人際關(guān)系，減少社區(qū)矛盾來預(yù)防犯罪。這種旨在提升被害人和犯罪人的滿意度、降低再犯率的司法模式與我國傳統(tǒng)的調(diào)解制度所蘊涵的“和為貴”的理念相一致。調(diào)解制度作為一種處理輕微刑事案件的方法，給沖突雙方解決沖突提供了機會。對此類輕微犯罪案件，在偵查和審查起訴階段，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人和解后由偵查機關(guān)撤案或由檢察機關(guān)作不起訴處理，這樣做好處有三：一是有利于緩解矛盾，穩(wěn)定社會，促進公民之間的寬容、和解；二是有利于幫教和改造罪犯，減少危害社會的犯罪因素；三是有利于司法經(jīng)濟，緩解目前司法機關(guān)案多人少和監(jiān)管場所緊張的狀況，利于集中精力查辦大案要案。
3、應(yīng)擴大簡易程序和被告人認罪案件簡化審的適用范圍。筆者認為，高法對刑訴法第174條可適用簡易程序情形的限制性規(guī)定在司法實踐中存在諸多問題，如解釋中被告人對于起訴指控的犯罪事實予以否認的不應(yīng)當(dāng)適用簡易程序一項，公訴部門將案件起訴基于的標(biāo)準(zhǔn)就是事實清楚，證據(jù)充分，刑訴法第46條明確規(guī)定：“沒有被告人供述，證據(jù)確實充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰”，因此，將被告人認罪與否作為能否適用簡易程序的理由顯然是不符合立法本意，建議取消這一要件，以便擴大簡易程序的適用范圍。同時，對于適用普通程序?qū)徖肀桓嫒苏J罪的案件，能夠簡化審理的，要積極主動建議人民法院適用；對于被告人及辯護人提出建議適用普通程序簡化審理的案件，經(jīng)審查認為符合條件的，應(yīng)當(dāng)同意并向人民法院建議適用。
4、應(yīng)對未成年人、在校學(xué)生輕罪實行非刑事化處理。未成年人和在校學(xué)生是犯罪構(gòu)成中的特殊主體。這兩類主體涉嫌的犯罪主要是輕罪，通常其主觀惡性不深。同時，未成年人犯罪與他們生理、心理發(fā)育不成熟有直接關(guān)系，特別是培養(yǎng)一名大學(xué)生需要耗費大量人力、物力、財力，社會成本很高，若僅因一次情節(jié)較輕的犯罪而對其簡單地科處刑罰，將他們拋向社會，必然造成社會資源的極大浪費，并增加社會的不穩(wěn)定因素。因此，檢察機關(guān)應(yīng)盡可能地在與學(xué)校達成共識、征詢被害人的意見、并與公安機關(guān)協(xié)調(diào)配合的基礎(chǔ)上，對涉嫌輕罪的未成年人和在校學(xué)生進行非刑事化處理，具體途徑就是退回公安機關(guān)作撤案處理。此舉在政策層面上，符合“教育為主、懲罰為輔”的原則，在法律層面上，也符合“兩高”相關(guān)的司法解釋。
總之，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)結(jié)合國情，擇善從長，有選擇地借鑒他國在輕罪刑事政策領(lǐng)域的一些制度和措施，并在輕罪犯罪案件的非監(jiān)禁處置領(lǐng)域形成一個總攬全局的體系。
