[ 谷遼海 ]——(2006-8-8) / 已閱7401次
單一來(lái)源采購(gòu)汽車(chē)的方式應(yīng)受規(guī)范
作者: 谷遼海
2005年3月5日，某省政府采購(gòu)服務(wù)中心在網(wǎng)上公開(kāi)披露132輛汽車(chē)的成交公告。采購(gòu)人為某省工商行政管理局，采購(gòu)方式為單一來(lái)源談判，采購(gòu)項(xiàng)目的內(nèi)容為普通桑塔納04款世紀(jì)新秀豪華型轎車(chē)，標(biāo)準(zhǔn)配置噴涂工商標(biāo)識(shí)，成交總價(jià)為12540000元，成交供應(yīng)商為某市大眾汽車(chē)銷(xiāo)售公司，廠(chǎng)家指定供貨商為某市大眾汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)公司供車(chē)73輛，某省汽車(chē)聯(lián)營(yíng)銷(xiāo)售公司供車(chē)59輛。
類(lèi)似前述單一來(lái)源采購(gòu)汽車(chē)的案例，近幾年在我國(guó)各省市國(guó)家機(jī)關(guān)、團(tuán)體組織、事業(yè)單位的政府采購(gòu)活動(dòng)中普遍存在，而且這種現(xiàn)象有迅猛發(fā)展、愈演愈烈之勢(shì)。由于單一來(lái)源采購(gòu)方式?jīng)]有任何競(jìng)爭(zhēng)，只能同惟一的供應(yīng)商簽訂采購(gòu)合同，采購(gòu)人或采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)與供應(yīng)商的采購(gòu)活動(dòng)處于一對(duì)一的狀態(tài)，交易過(guò)程極易滋生“權(quán)力尋租”現(xiàn)象，所以，國(guó)際上凡是通過(guò)這種采購(gòu)方式進(jìn)行采購(gòu)的國(guó)家和地區(qū)，在法律中都規(guī)定非常嚴(yán)格的限制。我國(guó)的《政府采購(gòu)法》也不例外，其前提條件是：貨物或服務(wù)只能從惟一供應(yīng)商處采購(gòu)的；或者是發(fā)生了不可預(yù)見(jiàn)的緊急情況不能從其他供應(yīng)商處采購(gòu)的；或者是必須保證原有采購(gòu)項(xiàng)目一致性或者是出于服務(wù)配套的要求，需要繼續(xù)從原供應(yīng)商處添購(gòu)，且添購(gòu)資金總額不超過(guò)原合同采購(gòu)金額10%的�，F(xiàn)在，結(jié)合上面的案例和我國(guó)現(xiàn)行法律的相關(guān)條款分析，可以發(fā)現(xiàn)以下問(wèn)題亟待解決。
其一，汽車(chē)采購(gòu)部門(mén)不具備適用這一采購(gòu)方式的前提條件。從前述案例來(lái)看，采購(gòu)人工商局所需的汽車(chē)在我國(guó)境內(nèi)的供應(yīng)商不屬于單一來(lái)源，配置和價(jià)位大致相同的國(guó)內(nèi)汽車(chē)制造商也不是惟一的，而且采購(gòu)人及其采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)某省政府采購(gòu)服務(wù)中心采購(gòu)的時(shí)候，也沒(méi)有出現(xiàn)不可避免、不能克服等主觀(guān)方面不能預(yù)見(jiàn)的客觀(guān)情勢(shì)，更不存在其它的法定適用情形。在沒(méi)有法定適用條件的情況下，面對(duì)如此巨大的汽車(chē)采購(gòu)數(shù)量，采購(gòu)人及其采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)均沒(méi)有法定權(quán)力適用單一來(lái)源的采購(gòu)方式。筆者認(rèn)為，前述案例中的采購(gòu)項(xiàng)目，其首選的采購(gòu)方式只能是公開(kāi)招標(biāo)。
其二，采購(gòu)信息的公示內(nèi)容缺乏透明度。前述汽車(chē)采購(gòu)項(xiàng)目在采購(gòu)之前，在權(quán)威的官方媒體上尋覓不到采購(gòu)主體所披露的采購(gòu)信息；在成交結(jié)果公示中，為何采取單一來(lái)源的采購(gòu)方式，同樣在政府采購(gòu)媒體上得不到任何答案。實(shí)踐中，我國(guó)從中央到地方，采購(gòu)主體通過(guò)單一來(lái)源采購(gòu)的公示信息很少披露或者僅僅披露一小部分內(nèi)容，而作為主管部門(mén)的財(cái)政機(jī)關(guān)也很少對(duì)采購(gòu)信息進(jìn)行跟蹤，實(shí)施有效監(jiān)督，及時(shí)予以糾正。
其三，行政許可程序存在監(jiān)督缺位。我國(guó)《政府采購(gòu)法》第26條規(guī)定，公開(kāi)招標(biāo)應(yīng)作為政府采購(gòu)的主要采購(gòu)方式。如果因特殊情況需要采用公開(kāi)招標(biāo)以外的采購(gòu)方式，應(yīng)當(dāng)在采購(gòu)活動(dòng)開(kāi)始之前獲得設(shè)區(qū)的市、自治州以上人民政府采購(gòu)監(jiān)督管理部門(mén)的批準(zhǔn)。我們從成交信息公示中，采購(gòu)主體采取單一來(lái)源采購(gòu)方式是否獲得行政許可、財(cái)政部門(mén)的許可行為是否符合法律規(guī)定，我們均無(wú)從得知。
其四，現(xiàn)行法律缺乏法律責(zé)任的規(guī)定。前述采購(gòu)案例中的采購(gòu)人、采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)的采購(gòu)行為顯然是違法行為，如果財(cái)政部門(mén)在無(wú)法定適用條件的情況下給予行政許可，那么許可行為同樣也是違法行政行為。在采購(gòu)人、采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)、財(cái)政部門(mén)沒(méi)有嚴(yán)格遵循法律所規(guī)定的義務(wù)性行為規(guī)范的情況下，違法行為分別應(yīng)該承擔(dān)什么樣的法律后果，我們?cè)凇墩少?gòu)法》第八章法律責(zé)任這一節(jié)的所有條款中，均尋找不到任何相對(duì)應(yīng)的條款。換言之，盡管法律規(guī)定選擇單一來(lái)源采購(gòu)方式必須符合法定情形之一，但如果沒(méi)有考慮法定情形而任意確定采購(gòu)方式，也無(wú)須承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
總之，我國(guó)單一來(lái)源的采購(gòu)方式亟須立法機(jī)關(guān)予以規(guī)范，在法律尚未修改、完善之前，財(cái)政部門(mén)應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)這種采購(gòu)方式的監(jiān)督，在法有明文規(guī)定的情況下，不論是主管機(jī)關(guān)還是采購(gòu)部門(mén)，均應(yīng)該自覺(jué)遵守法律的強(qiáng)制性規(guī)范。
(作者為北京市遼海律師事務(wù)所高級(jí)律師)
