[ 葉知年 ]——(2006-8-17) / 已閱26035次
論物權(quán)變動(dòng)中第三人利益保護(hù)制度之選擇
葉知年 揭元源
[摘 要] 目前，學(xué)界對(duì)物權(quán)變動(dòng)中第三人保護(hù)的必要性和緊迫性已基本達(dá)成共識(shí)，但對(duì)物權(quán)變動(dòng)中第三人保護(hù)制度的構(gòu)建問(wèn)題存有爭(zhēng)議。因此，從維護(hù)交易安全的角度出發(fā)，構(gòu)建適當(dāng)?shù)闹贫纫詫?shí)現(xiàn)對(duì)第三人的保護(hù)是我國(guó)物權(quán)立法中的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。采用善意取得制度、物權(quán)行為無(wú)因性理論在物權(quán)變動(dòng)中對(duì)第三人利益的保護(hù)所起的作用各有其缺陷，而公示公信原則在保護(hù)第三人方面有其優(yōu)點(diǎn)。我國(guó)的物權(quán)變動(dòng)第三人利益保護(hù)制度應(yīng)采用單一的形式主義公示公信原則。
[關(guān)鍵詞] 物權(quán)變動(dòng) 公示公信 第三人利益 保護(hù)
引言
物權(quán)變動(dòng)問(wèn)題，不僅對(duì)物權(quán)變動(dòng)當(dāng)事人的利益影響巨大，而且與第三人的利益息息相關(guān)。如何平衡物權(quán)變動(dòng)當(dāng)事人和第三人的利益沖突，并確保物權(quán)變動(dòng)能夠安全快捷地完成，是擺在物權(quán)立法中的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。目前，學(xué)界對(duì)物權(quán)變動(dòng)中第三人保護(hù)的必要性和緊迫性已基本達(dá)成共識(shí)，但對(duì)物權(quán)變動(dòng)中第三人保護(hù)制度的構(gòu)建問(wèn)題存有爭(zhēng)議。本文擬從物權(quán)變動(dòng)中對(duì)第三人利益保護(hù)這個(gè)角度出發(fā)，通過(guò)對(duì)現(xiàn)有的善意取得制度、物權(quán)行為無(wú)因性理論和公示公信原則等幾種物權(quán)變動(dòng)中第三人利益保護(hù)制度進(jìn)行分析檢討，談?wù)剬?duì)物權(quán)變動(dòng)中第三人利益保護(hù)制度構(gòu)建的粗淺看法。
一、 物權(quán)變動(dòng)與第三人利益保護(hù)
（一）物權(quán)變動(dòng)第三人的界定及其價(jià)值分析
物權(quán)變動(dòng)，是指物權(quán)的發(fā)生、變更和消滅，亦稱物權(quán)之得喪變更。 物權(quán)變動(dòng)的種類繁多，法律行為、時(shí)效混同、先占、征收、強(qiáng)制執(zhí)行、法院判決等均可引起物權(quán)變動(dòng)。尤其在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，為了實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，交易更為頻繁，物權(quán)經(jīng)常處在不斷的變動(dòng)之中。因此，物權(quán)變動(dòng)制度作為物權(quán)法的重要組成部分，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，無(wú)疑擔(dān)負(fù)著確保財(cái)產(chǎn)在流轉(zhuǎn)過(guò)程中形成良性循環(huán)與利用秩序的重任。
物權(quán)變動(dòng)中的第三人，一般是指不參與當(dāng)事人的法律關(guān)系，但是與當(dāng)事人的法律關(guān)系的結(jié)果有密切利害關(guān)系的一切人。它可以分為兩種：一是與物權(quán)出讓人有法律關(guān)系的其他人，相對(duì)于物權(quán)受讓人而言為第三人，如對(duì)出讓物享有擔(dān)保物權(quán)的人；二是與物權(quán)受讓人有法律關(guān)系的其他人，相對(duì)于物權(quán)出讓人而言是第三人，如受讓人將受讓物再轉(zhuǎn)讓于其他人，此其他人相對(duì)于出讓人而言便為第三人。
物權(quán)變動(dòng)與第三人的利益息息相關(guān)。這主要是由物權(quán)的絕對(duì)性、排他性特征決定的。與債權(quán)作為相對(duì)權(quán)，債之關(guān)系僅存在于當(dāng)事人之間相比，物權(quán)是一種絕對(duì)權(quán)，可以對(duì)抗一切人，因而使得對(duì)第三人利益的保護(hù)成為物權(quán)法的基本制度。換言之，只有物權(quán)法才有必要和有能力規(guī)范這一問(wèn)題。該制度的主要價(jià)值功能在于：
1、體現(xiàn)了一種更高層次的公平。第三人實(shí)質(zhì)上乃是交易秩序的化身，社會(huì)整體的正常經(jīng)濟(jì)秩序就是由一個(gè)個(gè)第三人連接起來(lái)的，對(duì)第三人利益的保護(hù)實(shí)質(zhì)上是對(duì)交易秩序的尊重和維護(hù)，有利于維護(hù)交易安全，也有利于促進(jìn)財(cái)產(chǎn)的順暢流轉(zhuǎn)，因此也體現(xiàn)了效率的價(jià)值。
2、增加出讓人與受讓人的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。由于物權(quán)是絕對(duì)權(quán)，具有對(duì)世性與排他性，因而出讓人在出讓自己的財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)盡最大化的謹(jǐn)慎與注意，受讓人在受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)也應(yīng)做到應(yīng)有的注意，避免不利后果的出現(xiàn)，從這種意義上而言，也便于人們市場(chǎng)交易觀念的培植。
3、適應(yīng)了人的主體性的新要求。作為私法上的主體，人的主體性不僅表現(xiàn)為選擇的自由和能力，而且表現(xiàn)為對(duì)于選擇目標(biāo)的覺(jué)醒和反思，以避免選擇的恣意化和無(wú)力化，這種能使個(gè)人擺脫孤立和單調(diào)的主體性只有在共同營(yíng)造未來(lái)的共同體中才能得到陶冶。對(duì)于出讓人與受讓人而言，應(yīng)該做到不受到個(gè)別意志的誘惑，看清時(shí)間和地點(diǎn)及第三人，并能以遙遠(yuǎn)的隱患平衡當(dāng)前利益的引誘。
（二）物權(quán)變動(dòng)第三人利益保護(hù)制度的主要觀點(diǎn)
就物權(quán)變動(dòng)中第三人的利益保護(hù)問(wèn)題，現(xiàn)主要有善意取得制度、物權(quán)行為無(wú)因性理論、公示公信原則三種制度。理論界對(duì)這三種制度的選擇可謂大相徑庭，觀點(diǎn)亦莫衷一是。
1、善意取得制度替代物權(quán)行為無(wú)因性理論。主張?jiān)摾碚摰膶W(xué)者認(rèn)為，物權(quán)行為無(wú)因性理論之主要功能在于保護(hù)交易安全。在不承認(rèn)善意取得制度的時(shí)代，此項(xiàng)理論確有必要，但對(duì)于善意取得設(shè)有明文規(guī)定的國(guó)家，足以維護(hù)交易安全，就此點(diǎn)而言，物權(quán)行為無(wú)因性之理論，可謂已失其存在之依據(jù)。
2、物權(quán)行為無(wú)因性理論。物權(quán)行為無(wú)因性原則為物權(quán)行為理論的核心內(nèi)容。第三人作為物權(quán)取得人，其所取得的物權(quán)不受其前手交易的瑕疵的影響，直接受法律保護(hù)。無(wú)因性原則利用物權(quán)公示原則首先建立第三人保護(hù)的客觀標(biāo)準(zhǔn)，并以此為基礎(chǔ)建立符合物權(quán)公示原則的權(quán)利正確性推定規(guī)則，然后根據(jù)這一規(guī)則來(lái)確定第三人的善意與否，并提供對(duì)第三人利益的保護(hù)。
3、公示公信原則替代物權(quán)行為無(wú)因性理論。主張?jiān)摾碚摰膶W(xué)者認(rèn)為，抽象物權(quán)行為理論是以區(qū)分物權(quán)變動(dòng)當(dāng)事人內(nèi)部的物權(quán)與債權(quán)關(guān)系，進(jìn)而排除債權(quán)關(guān)系對(duì)物權(quán)關(guān)系的影響來(lái)保護(hù)第三人的利益，而公示公信原則卻從物權(quán)變動(dòng)當(dāng)事人外部入手，直接保護(hù)第三人對(duì)公示的信賴?yán)�，并不改變物�?quán)變動(dòng)當(dāng)事人內(nèi)部法律關(guān)系的性質(zhì)，因而更具有合理性。因此在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，應(yīng)以公示公信原則為基本原則構(gòu)建物權(quán)變動(dòng)理論，揚(yáng)棄物權(quán)行為無(wú)因性原則。
4、其它觀點(diǎn)。大致是：（1）不采納物權(quán)行為理論，但應(yīng)當(dāng)區(qū)分善意取得與公示公信原則的適用范圍； （2）以物權(quán)行為無(wú)因性理論為基礎(chǔ)，以公示公信制度為原則，以善意取得為補(bǔ)充構(gòu)建我國(guó)物權(quán)變動(dòng)第三人保護(hù)制度； （3）以物權(quán)行為無(wú)因性為原則，以善意取得為補(bǔ)充的模式。
綜上所述，理論界的觀點(diǎn)大都是在善意取得制度、物權(quán)行為無(wú)因性及公示公信原則三者間選一或選二、三者結(jié)合、相互替代等觀點(diǎn)中選擇。
二、物權(quán)法草案中第三人利益保護(hù)制度的選擇之檢討
（一）物權(quán)法草案中第三人利益保護(hù)制度的選擇
《中華人民共和國(guó)物權(quán)法草案》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法草案》）第111條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回，但符合下列情形的，受讓人即時(shí)取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）在受讓時(shí)不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓人無(wú)處分權(quán)；（二）以合理的價(jià)格有償轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人；（四） 轉(zhuǎn)讓合同有效。受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。” 很明顯，《物權(quán)法草案》在保護(hù)第三人利益制度上選擇了善意取得制度。
（二）善意取得制度的檢討
1、善意取得制度的歷史發(fā)展和實(shí)踐情況
善意取得，也稱即時(shí)取得，是指動(dòng)產(chǎn)讓與人縱無(wú)讓與的權(quán)利，以所有權(quán)之轉(zhuǎn)移或其他物權(quán)之設(shè)定為目的，善意受讓該動(dòng)產(chǎn)之占有者，取得其所有權(quán)或其他權(quán)利。 這一制度是以日耳曼法的“以手護(hù)手”原則為契機(jī)發(fā)展起來(lái)的�！兜聡�(guó)民法典》完全繼承了日耳曼法的立法傳統(tǒng)，在法典中明確承認(rèn)了善意取得制度，即善意第三人可以取得受讓物的所有權(quán)，對(duì)善意人的判斷要考慮第三人是否是明知或因重大過(guò)失而不知道前手無(wú)處分權(quán)�！兜聡�(guó)民法典》的規(guī)定真正是將善意取得作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的一種方式而得以建立。法國(guó)與德國(guó)同屬大陸法系國(guó)家，保有共同的私法傳統(tǒng)，然而他們?cè)谏埔馊〉弥贫壬蠀s不盡相同。法國(guó)民法認(rèn)為善意取得制度只是瞬間的取得時(shí)效，只是取得時(shí)效的一種特殊方式。日本民法亦有關(guān)于善意取得制度的相關(guān)規(guī)定，第192條規(guī)定：“通過(guò)交易行為平穩(wěn)而公然開始占有動(dòng)產(chǎn)的人，在善意且無(wú)過(guò)失時(shí)，即時(shí)取得可在該動(dòng)產(chǎn)上行使的權(quán)利�！�
對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法中是否存在善意取得制度問(wèn)題，理論界和實(shí)務(wù)部門的看法并不一致。筆者認(rèn)為，從現(xiàn)行立法、司法實(shí)踐，還有物權(quán)法草案來(lái)看，我國(guó)是承認(rèn)善意取得制度的。但是由于法律規(guī)定的散亂、不完善及善意取得制度本身的缺陷，導(dǎo)致了司法操作實(shí)踐的混亂。
2、善意取得制度之評(píng)判
善意取得制度之所以被廣泛接受，主要原因如下：
（1）符合大眾樸素的法律情感推崇了揚(yáng)善抑惡的法律精神。善意取得制度撇開對(duì)物權(quán)變動(dòng)當(dāng)事人內(nèi)部關(guān)系的抽象分析，立足于對(duì)第三人信賴?yán)娴目疾椋鑵s了原權(quán)利人利益的行使，從而達(dá)到保護(hù)第三人的利益的目的，體現(xiàn)了較高的社會(huì)價(jià)值�！ �
（2）善意取得制度兼顧了物權(quán)變動(dòng)中原物權(quán)人和第三人之間的利益平衡，有利于創(chuàng)立安全的交易秩序并維護(hù)交易公正。第三人是否善意作為適用該制度的條件，在肯定第三人信賴?yán)娴耐瑫r(shí)，有對(duì)原權(quán)利人相對(duì)于惡意第三人的優(yōu)先權(quán)給予保護(hù)，有效的兼顧了交易活動(dòng)的動(dòng)態(tài)與靜態(tài)安全。
然而，有陽(yáng)光的地方就會(huì)有陰影。盡管善意取得制度在理論上有其存在的合理性，但在實(shí)務(wù)操作中卻漏洞百出：
（1）善意取得制度只適用于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中的第三人利益保護(hù)。對(duì)物權(quán)法而言，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)才是物權(quán)制度的重點(diǎn)與核心，因此善意取得制度適用的范圍十分局限，在實(shí)踐中無(wú)法發(fā)揮其應(yīng)有的作用。
（2）善意取得制度判斷第三人主觀上是善意或是惡意的客觀標(biāo)準(zhǔn)難以確立。這也是善意取得制度以第三人主觀善意為標(biāo)準(zhǔn)的致命缺陷。盡管以此作為善意取得制度的標(biāo)準(zhǔn)符合人們的法律情感，在理論上也無(wú)懈可擊，但在司法實(shí)務(wù)中卻使負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人或第三人難以舉證，其對(duì)第三人的保護(hù)可謂捉襟見(jiàn)肘。
我國(guó)正值大力發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)期，我國(guó)物權(quán)法的制定必定要以促進(jìn)市場(chǎng)繁榮，側(cè)重交易效率與動(dòng)態(tài)安全，兼顧靜態(tài)安全為宗旨。筆者認(rèn)為，物權(quán)變動(dòng)中第三人利益保護(hù)制度的選擇不能再拘泥于善意取得制度。誠(chéng)然，善意取得制度的提出，克服了羅馬法和日耳曼法的絕對(duì)性，具有非常積極的意義，在歷史上其影響久遠(yuǎn)。但是其在法理上和實(shí)踐上的缺陷已日益明顯，我國(guó)物權(quán)立法對(duì)于善意取得的地位應(yīng)該重新給予評(píng)價(jià)。
三、公示公信原則之評(píng)析
（一）公示的方法
物權(quán)變動(dòng)須以一定的公示方法表現(xiàn)其變動(dòng)才能發(fā)生法律效果。物權(quán)變動(dòng)的公示原則是物權(quán)法上的一項(xiàng)重要原則，其意義在于：1、物權(quán)是對(duì)世權(quán)，物權(quán)變動(dòng)所涉范圍廣泛，不公示不足以明確物權(quán)的歸屬，不利于保護(hù)權(quán)利人。2、物權(quán)變動(dòng)直接關(guān)系財(cái)產(chǎn)的歸屬和利用，對(duì)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有直接作用，不公示不足以確保商品經(jīng)濟(jì)的安全有效。
現(xiàn)在各國(guó)就不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)分別以登記及交付（占有）為其公示方法。此公示方法，依其與物權(quán)變動(dòng)之效力如何結(jié)合，其在立法主義上亦有不同。 大陸法系現(xiàn)代民事立法在物權(quán)變動(dòng)及其公示方法上已形成三種局面：即以德國(guó)民法典為代表的物權(quán)形式主義之公示成立要件主義；以法國(guó)、日本為代表的債權(quán)合意主義（意思主義）之公示對(duì)抗要件主義；以?shī)W地利、瑞士為代表的債權(quán)形式主義之折衷主義。
上述三種物權(quán)變動(dòng)與公示模式中，以德國(guó)為代表的物權(quán)形式主義反映了國(guó)家干預(yù)的思想與法律傳統(tǒng)。沒(méi)有公示就沒(méi)有物權(quán)變動(dòng)，公示是對(duì)物權(quán)變動(dòng)的必然要求。物權(quán)法的公示原則使物權(quán)變動(dòng)過(guò)程公開化、確定化，使物權(quán)變動(dòng)通過(guò)一定的客觀物態(tài)形式出現(xiàn)為公眾所知。公示對(duì)于處于交易之外的第三人提供了“消極的依賴?yán)妗�，即“只要沒(méi)有公示就沒(méi)有物權(quán)變動(dòng)”，以公示確定權(quán)利的性質(zhì)與歸屬，以定紛止?fàn)�，維護(hù)交易安全。
以法國(guó)為代表的債權(quán)合意主義反映了財(cái)產(chǎn)自由主義的思想和法律傳統(tǒng)，在意思主義立法下，未經(jīng)公示即可產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)，僅僅依靠善意取得制度根本不足以充分維護(hù)第三人的利益和建立安全的交易秩序。堅(jiān)持意思主義的國(guó)家似乎對(duì)于這一事關(guān)第三人利益保護(hù)的問(wèn)題有所認(rèn)識(shí)，所以，在堅(jiān)持物權(quán)變動(dòng)以當(dāng)事人的意思表示為基礎(chǔ)的前提下，特設(shè)有關(guān)于公示之規(guī)定并賦予其對(duì)抗效力。但是由于沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)物權(quán)與債權(quán)的本質(zhì)差異、理論前提和邏輯起點(diǎn)的錯(cuò)誤，這必然導(dǎo)致法律體系內(nèi)部功能的紊亂和不協(xié)調(diào)，最終勢(shì)必對(duì)第三人的利益疏于保護(hù)。（1）它無(wú)法在立法上有效地遏制出賣人一物多賣的危險(xiǎn)。（2）它認(rèn)可了買受人在登記變更或移轉(zhuǎn)占有之前再次將標(biāo)的物進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的合法性。買受人雖未取得占有或變更登記，但其已是合法的所有人，其再次將標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓顯屬所有權(quán)處分。（3）第三人對(duì)物權(quán)的權(quán)利狀態(tài)無(wú)從知悉，法律又沒(méi)有為第三人提供統(tǒng)一、法定、確定的有關(guān)物權(quán)變動(dòng)的信息來(lái)源，第三人難免遭受不測(cè)之風(fēng)險(xiǎn)。（4）一旦發(fā)生出賣人一物多賣的情形，或者買受人在取得占有或辦理移轉(zhuǎn)登記手續(xù)之前再次將標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓的情形，則若干個(gè)當(dāng)事人都成為同一標(biāo)的物的合法所有人并互為第三人，盡管可以依靠公示的對(duì)抗效力對(duì)已取得占有或已辦理登記手續(xù)的善意第三人予以保護(hù)，但其他善意第三人，根本無(wú)法取得所有權(quán)，只能依據(jù)債權(quán)合意彼此追究違約責(zé)任，結(jié)果必然導(dǎo)致糾紛叢生，影響物權(quán)交易的正常秩序。通過(guò)上述分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，不經(jīng)公示即可發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的意思主義的立法模式，不僅在理論上是矛盾的，而且在實(shí)踐中對(duì)第三人保護(hù)是不利的。
以?shī)W地利、瑞士為代表的債權(quán)形式主義則兼采取了法國(guó)債權(quán)意思主義的簡(jiǎn)潔和德國(guó)形式的明晰。但在物權(quán)變動(dòng)種保護(hù)第三人利益方面則偏向于形式主義，即強(qiáng)調(diào)物權(quán)變動(dòng)，除當(dāng)事人意思表示一致外，必須進(jìn)行公示，有利于維護(hù)交易秩序和保障交易安全。
物權(quán)是一種支配權(quán)、絕對(duì)權(quán)和對(duì)世權(quán)，具有排他性，其變動(dòng)產(chǎn)生排他的效果，若無(wú)從查悉其變動(dòng)的表征，則難免不會(huì)導(dǎo)致第三人利益的侵害。法律應(yīng)明確規(guī)定變動(dòng)須經(jīng)一定的方法使公眾知悉，相比之下形式主義公示公信原則顯然符合這一要求，突出了公示在物權(quán)變動(dòng)中的要件作用，從而起到保護(hù)善意第三人利益和維護(hù)交易安全的作用。所以下文所述的公示公信原則意指形式主義公示公信原則。
（二）公示的公信力
公示的公信力，是指依公示方法所表現(xiàn)的物權(quán)縱使不存在或內(nèi)容有異，但對(duì)于因信賴此項(xiàng)公示方法所表現(xiàn)的物權(quán)而為物權(quán)交易的人，法律仍以承認(rèn)其具有與真實(shí)物權(quán)存在相同法律效果作為保護(hù)的原則。公示方法有保護(hù)從事交易的第三人的法律效果即為公信力。
公示公信力以權(quán)利的正確性推定為邏輯起點(diǎn)。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)登記，只要登記存在，法律就推定與登記內(nèi)容相應(yīng)的實(shí)體法律關(guān)系存在。動(dòng)產(chǎn)的占有或交付同樣具有權(quán)利的推定力。公示的公信力重在保護(hù)第三人，真正的權(quán)利人即使能夠舉出確鑿的證據(jù)證明公示瑕疵確實(shí)存在，而且自己對(duì)于公示的瑕疵并無(wú)過(guò)錯(cuò)，對(duì)公示的公信力仍不產(chǎn)生影響，第三人仍可以公示的正確性推定和自己對(duì)于公示的瑕疵不知情而獲得保護(hù)。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
