[ 陳軍菁 ]——(2006-8-21) / 已閱19133次
司法調(diào)解研究
陳軍菁
調(diào)解是被現(xiàn)代各國所普遍采用的一項制度，無論是英美法系還是大陸法系，調(diào)解都是解決民事糾紛的一種重要方式。調(diào)解是中國司法的傳統(tǒng)，已有數(shù)千多的歷史，一直是解決民間糾紛的主要渠道，基層司法的調(diào)解率多在百分之八十以上。
一、法院調(diào)解的概念和原則概述
通說認(rèn)為調(diào)解有訴訟外的調(diào)解和訴訟上的調(diào)解之分，前者如人民調(diào)解、行政調(diào)解以及仲裁程序中的調(diào)解等；后者即民事訴訟法中的法院調(diào)解。那么，法院調(diào)解，亦稱訴訟上調(diào)解，是指在人民法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人就民事權(quán)益爭議自愿、平等地進(jìn)行協(xié)商，以達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的活動。
法院調(diào)解的原則有：1、雙方當(dāng)事人自愿原則。就是說必須雙方當(dāng)事人都要自愿的、明確的表示接受調(diào)解處理的方式，包括程序意義上的自愿和實體意義上的自愿；2、事實清楚、是非分明原則。以事實為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩是法院必須遵守的原則之一；3、合法原則。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不能違反法律規(guī)定。人民法院是國家審判機(jī)關(guān)，它們的一切活動都應(yīng)該符合法律規(guī)定，調(diào)解也是法院的審判活動之一，因此它的合法性必須得到滿足。
二、調(diào)解制度的程序價值利益
調(diào)解程序價值為參與調(diào)解的主體的內(nèi)在需要所給予的滿足與實現(xiàn)，它包括兩個方面：一為內(nèi)在價值，即程序本身所具有的價值—公正、效率和自由等，其最主要者為公正與效率。二為外在價值，通過程序的運作導(dǎo)致的實體公正,秩序等具體形態(tài)。
訴訟調(diào)解制度的程序價值利益體現(xiàn)在訴訟當(dāng)事人和人民法院不拘泥于通常的訴訟程序，可以簡化流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，降低訴訟成本。加上它便利、效率的功能優(yōu)勢，使得案件的審結(jié)具有迅速和便利的特點，能夠相對低廉和簡便地解決糾紛，當(dāng)事人能以較低的代價獲得較大的利益。它適合于特定社會關(guān)系、特定主體和特定糾紛的解決，能以常識化的運作程序消除訴訟程序給當(dāng)事人帶來的理解困難;以通情達(dá)理的對話和非對抗的斡旋緩和當(dāng)事人之間的對立，既著眼于解決當(dāng)事人之間的現(xiàn)實糾紛，又放眼其未來的合作和和睦相處；它不局限于當(dāng)事人現(xiàn)有的訴訟請求，可以就請求之外的內(nèi)容進(jìn)行調(diào)解，當(dāng)事人能達(dá)成一個比訴訟請求更為廣泛的調(diào)解協(xié)議，尤其是在處理農(nóng)村各類糾紛時更是如此，這是判決所無法比擬的。
訴訟調(diào)解還能充分體現(xiàn)了當(dāng)事人對自己民事權(quán)利的自主、自由的處分。在調(diào)解協(xié)議達(dá)成的過程中，法官不能將自己認(rèn)為正確的解決方案強(qiáng)加給當(dāng)事人，當(dāng)事人有同意或拒絕這種解決方案的權(quán)利。訴訟調(diào)解還能彌補法律適用不能的不足，使當(dāng)事人根據(jù)自主和自律原則選擇適用的規(guī)范，如交易習(xí)慣、地方慣例、行業(yè)習(xí)慣等解決糾紛，在“法律的陰影下”協(xié)商和妥協(xié)，并可能實現(xiàn)雙贏的結(jié)果,體現(xiàn)了自認(rèn)的效益最大化和自治的價值取向。
三、調(diào)解制度的缺陷
任何法律都不可能做到法無巨細(xì)的覆蓋社會生活的各個角落，在我國這樣的成文法國家更是如此，法律的穩(wěn)定性所帶來的法律滯后性愈發(fā)明顯，因此用原則來規(guī)范和指導(dǎo)司法機(jī)關(guān)的活動是十分必要的，也是十分有效的。但是，原則性的規(guī)定畢竟有它抽象和模糊的一面，就具體的司法工作的操作人員來說，會因為個人的業(yè)務(wù)水平和理解能力的偏差出現(xiàn)謬誤，這或許是無可避免的。隨著審判方式改革的進(jìn)行，人們法律意識的增強(qiáng)和依法治國進(jìn)程的不斷推進(jìn)，法院調(diào)解制度在實踐中日益暴露出它的局限性和諸多弊端，嚴(yán)重阻礙了其作用的發(fā)揮。
（一）現(xiàn)行民事調(diào)解制度的弊端
1、調(diào)解必須在“事實清楚、分清是非”的基礎(chǔ)上進(jìn)行。
《民事訴訟法》第85條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實清楚、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解”，因此在事實未查清楚的情況下，即使當(dāng)事人之間已經(jīng)達(dá)成了調(diào)解協(xié)議也不能結(jié)案。筆者認(rèn)為該原則值得商榷：一是它混淆了判決和調(diào)解的界限。“調(diào)解的含義本身就包括對某些界限不清的事實、責(zé)任含糊不究，互諒互讓，以達(dá)到既解決糾紛又不傷和氣的目的”。查清事實、分清是非是判決的前提條件，調(diào)解和判決二者手段不同、程序不同、當(dāng)事人行使處分權(quán)的范圍不同，其前提條件也應(yīng)有所區(qū)別。二是不利于提高辦案效率，減少訴訟成本。當(dāng)事人接受調(diào)解的目的就是為了縮短訴訟時間，減少訴訟成本，而如果調(diào)解必須在“事實清楚、分清是非”的基礎(chǔ)上進(jìn)行的話，則當(dāng)事人被迫繼續(xù)舉證，法院被迫繼續(xù)組織質(zhì)證、認(rèn)證，從而增加了當(dāng)事人的訴訟成本、占用有限的司法資源。三是與民事訴訟法其它規(guī)定相矛盾，違反了民事權(quán)利合法自由處分（私法自治）原則�！睹袷略V訟法》第13條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”，它肯定了當(dāng)事人在一定條件下，可以放棄自己的民事權(quán)利。而在沒有查清事實、分清是非的情況下，當(dāng)事人即達(dá)成調(diào)解協(xié)議，正是當(dāng)事人行使自己處分權(quán)的一種表現(xiàn)。因此法院強(qiáng)令當(dāng)事人不得放棄這一訴訟權(quán)利實際上是剝奪了當(dāng)事人的處分權(quán)，同時也是對當(dāng)事人法律權(quán)利的一種侵害。
2、調(diào)解適用的范圍過寬。
我國法院調(diào)解的適用范圍十分廣泛，根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，目前除特別程序、督促程序、公示催告程序和企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序外，包括無效民事行為在內(nèi)的其他民商事案件都可以以調(diào)解方式解決。而無效民事行為中包括違反法律的禁止性、限制性規(guī)定及損害公共秩序和善良風(fēng)俗原則的民事行為，對這類應(yīng)當(dāng)予以追繳或民事制裁的案件也適用調(diào)解，既違反法律規(guī)定，給人一種法院不依法執(zhí)法的印象，又使一些當(dāng)事人有可乘之機(jī)，能通過法院調(diào)解的合法形式掩蓋一方或雙方的非法目的。同時，法院實質(zhì)上是放棄了依職權(quán)干預(yù)，對當(dāng)事人之間的調(diào)解協(xié)議的合法性予以審查的權(quán)力。
3、采取調(diào)審結(jié)合的模式且調(diào)解無具體期限的限制。
我國的法院調(diào)解制度是采取調(diào)審結(jié)合的模式，即調(diào)解和審判可以動態(tài)轉(zhuǎn)換、 交互運行，法官可以隨時主動地決定進(jìn)入調(diào)解程序，且由同一審判人員兼作調(diào)解人和裁決者。由于調(diào)解與判決相比，調(diào)解至少可以給法官自身帶來三個方面的益處：一是調(diào)解可以使法官在相同的時間內(nèi)辦更多的案件；二是調(diào)解可以使法官輕易地回避法律事實是否成立、法律行為是否有效等困難的問題；三是調(diào)解結(jié)束后，當(dāng)事人不得就該案提出上訴和再行起訴，因此調(diào)解是一種風(fēng)險性很小的案件處理方式。特別是由于我國建立了錯案追究制，且大部分地區(qū)法院將主審法官的錯案率與工資待遇、職務(wù)升降等直接掛鉤。這就導(dǎo)致主審法官在審判時面臨著判決可能產(chǎn)生錯判的風(fēng)險和壓力，特別是在一些法律依據(jù)比較含糊或不完備以及當(dāng)事人雙方證據(jù)勢均力敵的情形下，為了規(guī)避風(fēng)險，法官在審理案件時往往會無視調(diào)解的“自愿”原則，利用自己的特殊身份進(jìn)行調(diào)解勸說，盡量說服當(dāng)事人接受調(diào)解以達(dá)成調(diào)解協(xié)議，甚至有可能進(jìn)行威脅或誘惑。只有在調(diào)解無望時才不得已采取判決方式結(jié)案�；诜ü龠@種趨利避害的選擇，不可避免地造成民事審判中調(diào)解的擴(kuò)張和判決的萎縮。加上法律又缺乏對調(diào)解期限的規(guī)定，更容易導(dǎo)致法官漠視當(dāng)事人的權(quán)利，強(qiáng)行調(diào)解，久調(diào)不決，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。當(dāng)然當(dāng)事人也可以拒絕在調(diào)解協(xié)議上簽字，但由于主持調(diào)解的法官就是案件的審判者，因此許多當(dāng)事人本來不同意法官制定的調(diào)解方案，但迫于壓力，不得不違心地同意調(diào)解，這不僅違反了調(diào)解的“自愿”原則，且容易導(dǎo)致調(diào)解結(jié)果有失公正、滋生司法腐敗、損害法官和法院公正執(zhí)法的形象。
4、當(dāng)事人在調(diào)解書送達(dá)簽收前可以反悔。
《民事訴訟法》第89條規(guī)定："調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力”。 據(jù)此規(guī)定：當(dāng)事人在訴訟中達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，對雙方當(dāng)事人并無約束力，調(diào)解書在送達(dá)給當(dāng)事人簽收前，當(dāng)事人任何一方無需任何理由均可以反悔。而筆者認(rèn)為該規(guī)定：一是違反了《民法通則》的有關(guān)規(guī)定�！睹穹ㄍ▌t》第57條規(guī)定：“民事法律行為從成立時起具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者對方同意，不得擅自變更或者解除�！倍{(diào)解協(xié)議是雙方當(dāng)事人為妥善解決糾紛，在意思表示真實的基礎(chǔ)上自愿達(dá)成的一種協(xié)議，當(dāng)事人之間達(dá)成調(diào)解協(xié)議的過程完全符合《民法通則》第55條規(guī)定的民事法律行為的構(gòu)成要件：(1) 行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；(2) 意思表示真實；(3) 不違反法律或者社會公共利益。因此當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，對民事調(diào)解書以不同意為由拒絕簽收，推翻自己的意志的行為與《民法通則》第57條的規(guī)定相悖，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒缮系恼J(rèn)可；二是損害了法院的權(quán)威。訴訟調(diào)解是一項嚴(yán)肅的司法行為，是在法官的主持下當(dāng)事人之間就權(quán)利義務(wù)關(guān)系達(dá)成調(diào)解協(xié)議，因此如對當(dāng)事人的反悔權(quán)無任何限制，將嚴(yán)重?fù)p害法院的權(quán)威；三是無限制的反悔權(quán)容易助長當(dāng)事人在訴訟調(diào)解過程中的草率行為，違背了訴訟效益原則，不利于提高訴訟效率，造成法院人力物力的浪費；四是損害了另一方當(dāng)事人的利益；五是使惡意拖延訴訟的當(dāng)事人有機(jī)可乘。
（二）刑事附帶民事調(diào)解存在的弊端
1、現(xiàn)行法律規(guī)定，特別是刑事部分審判的審限規(guī)定無法讓被告人實現(xiàn)民事訴訟應(yīng)有的訴訟權(quán)利�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題解釋》第一百條規(guī)定：人民法院審判附帶民事訴訟案件除了適用刑法、刑事訴訟法外，還應(yīng)當(dāng)適用民法通則、民事訴訟法有關(guān)規(guī)定。按此規(guī)定被告人也應(yīng)當(dāng)享有合理的答辯期限、舉證期限、平等獲得訴訟信息權(quán)和其它的訴訟權(quán)利，可現(xiàn)行的法律規(guī)定只規(guī)定應(yīng)當(dāng)將刑事附帶民事訴訟的訴狀或內(nèi)容通知被告即可，有的適用簡易程序?qū)徖淼陌讣菦]有讓被告人獲得民事訴訟信息的時間和機(jī)會，他們的民事訴訟權(quán)利均被剝奪，被刑事訴訟權(quán)利所替代。總體說，刑事訴訟中民事部分的審理調(diào)解缺乏正當(dāng)?shù)脑V訟程序。
2、刑事庭前調(diào)解無法在查清事實、分清是非基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解。在審判實踐中，刑事附帶民事訴訟只要被告人有被取保候?qū)彽模紩M織雙方就民事權(quán)利部分進(jìn)行庭前調(diào)解，此時由于沒有經(jīng)過開庭審理，對案件的事實只能憑借對案卷閱讀而有所掌握，但就是這樣那也比被告人所掌握的民事部分權(quán)利的訴訟信息還是要多得多，可想而知此時被告人在案件的認(rèn)識信息上是無法與刑事附帶民事訴訟的原告方相比的，再加上又沒有查清事實、分清是非基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解，主審人的種種意見或暗示對被告人影響又是無所不在，所以被告人的調(diào)解意志自愿原則也只形式而已，無法真正實現(xiàn)。
3、現(xiàn)行的調(diào)審主體合一的刑事庭前調(diào)解使調(diào)解人員具有潛在的強(qiáng)制力。我國法院在審理刑事附帶民事訴訟部分時，占絕大多數(shù)在刑事開庭前調(diào)解成功，但這種調(diào)解自愿性已經(jīng)受到廣泛懷疑。由于“調(diào)審合一”模式的天然缺陷，已經(jīng)使得自愿原則很難在純民事訴訟實踐中得到法官的嚴(yán)格遵守。在這種模式下，將她適用在刑事附帶民事訴訟中，那結(jié)果只會更加難予讓被告人實現(xiàn)調(diào)解的自愿原則。法律將法官設(shè)計成兼具審判者和調(diào)解者雙重身份的訴訟主體，我國的法院庭前調(diào)解主持主體主要是案件承辦審判員和合議庭，由于調(diào)解人就是案件主審人，勢必會造成調(diào)解結(jié)果和審判結(jié)果的競合。一方面，他作為調(diào)解人，要幫助當(dāng)事人澄清事實，解釋法律、法規(guī)，對當(dāng)事人進(jìn)行疏導(dǎo)，鈍化矛盾，消解分歧，促使當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議。另一方面，他又是訴訟的指揮者和糾紛的裁判者，他可以認(rèn)定或否定當(dāng)事人主張的事實，支持或反對當(dāng)事人提出的訴訟主張。這種身份上的竟合，使調(diào)解人具有潛在的強(qiáng)制力。
4、調(diào)解在作為量刑情節(jié)予以考慮，存在的弊端。一是刑事被告人在減輕刑罰后再逃避賠償責(zé)任。刑事被告人為了能夠得到被害人的諒解，減輕刑罰，往往會先與被害人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，而等刑事判決后，卻逃避賠償責(zé)任，拒絕賠償被害人的損失。作為被害人卻只申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，但執(zhí)行之路漫長而又遙遠(yuǎn)，法院的執(zhí)行工作強(qiáng)度大，人力少，也不知道何時才能得到賠償。即使法院能夠找到被執(zhí)行人，但由于被告人無執(zhí)行能力，也最多只能拘留幾天。被告人在調(diào)解前一再保證會想辦法履行調(diào)解協(xié)議，會想方設(shè)法借錢掙錢賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的誓言，此時變了賴賬的信心，反正刑事判決已經(jīng)生效。二是刑事附帶民事調(diào)解大部分以損害被害人利益為前提。由于被告人觸犯刑法會判處徒刑，一般情況下都羈押在看守所。與被害人調(diào)解的當(dāng)事人都是被告人的近親屬，新出臺的執(zhí)行規(guī)定，又更加嚴(yán)格的明確了執(zhí)行財物的界線和責(zé)任，審判人員一時也無法摸清被告人的財物狀況。所以審判人員或者被告人的近親屬在做被害人思想工作時，都以達(dá)成調(diào)解協(xié)議后由被告人親屬賠償，而且判決后被告人坐牢無法執(zhí)行，即使被告人釋放出來也由于無執(zhí)行財物而終結(jié)執(zhí)行為理由，讓被害人作出讓步。當(dāng)然我們也不能否認(rèn)現(xiàn)實情況確實如此，被告人不主動履行責(zé)任的情況下，作為個人的被告人有百分之八九十無法執(zhí)行。假如被害人作出讓步，被告人積極履行賠償責(zé)任，這也未必不是一種好的方法。問題是如果被告人或者其親屬只是為了在調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，減輕被告人的刑罰，在判決生效后卻不履行調(diào)解協(xié)議，被害人就得不償失了。
（三）改進(jìn)調(diào)解制度的設(shè)想
1、實行調(diào)審分離式的調(diào)解制度。將訴訟程序劃分為庭前準(zhǔn)備程序和庭審程序二個階段，將調(diào)解放在庭前準(zhǔn)備程序之中，庭前法官和庭審法官分而設(shè)立。庭前法官負(fù)責(zé)主持調(diào)解，不參與庭審程序，庭審法官則負(fù)責(zé)案件審理，不參與庭前程序。庭前法官在歸納和確認(rèn)雙方爭議的焦點，分配舉證責(zé)任，整理、凍結(jié)證據(jù)（它包括對證據(jù)合法性的初步確認(rèn)，復(fù)印件與原件的核對，確認(rèn)證人，雙方交換證據(jù)，對證據(jù)進(jìn)行初步質(zhì)辯等）之后，在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解，如當(dāng)事人不同意調(diào)解，或調(diào)解不成功則將案件轉(zhuǎn)入庭審程序。在庭審程序中，法庭不再進(jìn)行調(diào)解，而是依法作出判決。這種調(diào)解模式的優(yōu)點有：一是將調(diào)解權(quán)與審判權(quán)分離開來，使的當(dāng)事人的合意免受審判權(quán)的干涉，實現(xiàn)合意自由，從而有利于實現(xiàn)調(diào)解結(jié)果的公正，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。二是通過出示證據(jù)以及法官對舉證責(zé)任的分配，幫助當(dāng)事人重新估價自己一方的立場和主張，促使雙方當(dāng)事人和解或以撤訴等其他方式結(jié)案。在美國，百分之九十以上的案件都未到達(dá)開庭審理階段，而在庭前準(zhǔn)備程序以和解或其他通過談判交涉的方法得到了解決。三是符合我國的國情。我國法官人數(shù)較多，素質(zhì)不高是不爭的事實，由于庭前準(zhǔn)備程序的內(nèi)容對法官素質(zhì)要求相對較低，且調(diào)解結(jié)案方式仍是我國法院運用最多的一種結(jié)案方式，因此將庭審法官與庭前法官分而設(shè)立，并將調(diào)解置于庭前準(zhǔn)備程序之中，可讓有限的高素質(zhì)法官專門從事庭審程序中的審判工作，將其從日益增多的訴訟中解脫出來，以真正實現(xiàn)“精審判”。
2、調(diào)解程序應(yīng)由當(dāng)事人啟動，并規(guī)定調(diào)解的期限。為使自愿原則在調(diào)解過程中得以實現(xiàn)，應(yīng)明確規(guī)定在庭前準(zhǔn)備程序中，調(diào)解程序的啟動應(yīng)以當(dāng)事人向法院提交書面申請為前提，法官不得依職權(quán)主動組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解（鑒于調(diào)解是離婚案件的必經(jīng)程序，可特別規(guī)定離婚案件法官可依職權(quán)啟動調(diào)解程序）。另外為防止當(dāng)事人無休止的調(diào)解拖延訴訟，應(yīng)規(guī)定調(diào)解期限，調(diào)解期限以10日為宜。通過設(shè)立調(diào)解期限，防止當(dāng)事人無休止的調(diào)解，拖延訴訟，以提高訴訟效率。
3、規(guī)范法院調(diào)解的方式。我國民事訴訟法及相關(guān)解釋并未規(guī)定法院調(diào)解應(yīng)采用的方式。實踐中最為流行的則是所謂“背對背”的調(diào)解方式，即法官與當(dāng)事人各自協(xié)商，在雙方之間穿針引線，最終促成雙方達(dá)成一致的意見。實際上采用這種調(diào)解方式達(dá)成的協(xié)議大多數(shù)是在雙方當(dāng)事人都不知道對方的真實意思下形成的，與調(diào)解的自愿合法原則背道而馳。因此筆者認(rèn)為，應(yīng)該借鑒其他國家和地區(qū)的立法經(jīng)驗，對調(diào)解的方式應(yīng)以法律條文的形式加以原則性的規(guī)范，明確規(guī)定調(diào)解應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行，即從調(diào)解開始到達(dá)成調(diào)解協(xié)議都必須是雙方當(dāng)事人或代理人共同在場的情況下方有效。禁止“背對背”調(diào)解，不公開進(jìn)行調(diào)解屬程序違法行為，是引起再審程序或檢察機(jī)關(guān)抗訴的一個法定事由。這樣有利于杜絕調(diào)解人員的暗箱操作，有助于雙方當(dāng)事人的自由協(xié)商達(dá)成協(xié)議。另外法官在調(diào)解過程中應(yīng)處于中立、公正和消極的地位，法官不應(yīng)發(fā)表個人意見讓各方當(dāng)事人接受，而是要居中主持調(diào)解。鑒于我國國民法律素質(zhì)不高的基本國情，如果當(dāng)事人調(diào)解不成時，法官可以依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)，對當(dāng)事人的請求做評價，并幫助他們了解訴訟中潛在的有利點和不利點，以促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
4、對當(dāng)事人的反悔權(quán)嚴(yán)格加以限制。賦予當(dāng)事人無限制的反悔權(quán)損害了法院的權(quán)威、不利于提高訴訟效率、增加了訴訟成本、損害了另一方當(dāng)事人的利益。因此筆者認(rèn)為法律應(yīng)明確規(guī)定，在法官的主持下當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議一經(jīng)簽字即具有法律效力，任何一方當(dāng)事人不得隨意提出反悔。當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議的，對方當(dāng)事人可以申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。但為防止可能發(fā)生的錯誤調(diào)解所造成的不公后果，對具有下列情形之一的調(diào)解協(xié)議應(yīng)確認(rèn)為無效：一是調(diào)解程序違法；二是一方當(dāng)事人有欺詐、脅迫行為，使得對方當(dāng)事人違背其真實意思表示；三是雙方當(dāng)事人惡意串通，損害了國家、集體或者第三人合法利益；四是調(diào)解協(xié)議違反有關(guān)法律規(guī)定或社會公共利益。
