[ 鄭祺 ]——(2006-8-22) / 已閱19968次
正確主張合同權(quán)利才能更好保護(hù)自身權(quán)益
鄭祺
在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的參與者平等地享有法律所賦予的各項(xiàng)權(quán)利，但權(quán)利的行使仍須依法進(jìn)行，否則，權(quán)利的內(nèi)容將得不到實(shí)現(xiàn)。在我國(guó)，各類(lèi)經(jīng)濟(jì)組織在日常經(jīng)濟(jì)交往中，對(duì)于如何正確行使法律規(guī)定的各種權(quán)利，仍然存在著諸多的陌生與盲目。本所孫仁榮律師處理的一起由質(zhì)量引起的欠款糾紛案中，在一審已經(jīng)敗訴的情況下，接受了當(dāng)事人的委托。經(jīng)過(guò)充分仔細(xì)地調(diào)查取證和嚴(yán)密地分析論證后，孫律師對(duì)該案的關(guān)鍵，購(gòu)銷(xiāo)關(guān)系和產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題作出了鮮明的劃分，正確地行使了當(dāng)事人應(yīng)有的權(quán)利。在再審程序中，孫律師的觀點(diǎn)得到法官的支持，并最終贏得了該案的勝訴，為當(dāng)事人挽回了巨大的損失。通過(guò)此案，不僅體現(xiàn)出我所孫仁榮律師的高超的訴訟技巧和豐富的訴訟經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)還反映出權(quán)利行使的正確與否將對(duì)案件的結(jié)果產(chǎn)生重大影響
一 案情介紹：
原告（反訴被告）：上海君曄實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)君曄公司）
被告（反訴原告）：上海富都商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)富都公司）
自1996年，“富都公司”為浦東海富花園（外銷(xiāo)公寓）配置高級(jí)住房家具，通過(guò)“上海閔莘建設(shè)機(jī)械工程公司”購(gòu)買(mǎi)公寓家具，該公司交由掛靠的分公司——“君曄公司”提供家具并作為收款單位并開(kāi)具商業(yè)發(fā)票。
1997年8月31日至1998年7月，“君曄公司”共向“富都公司”供應(yīng)了價(jià)值1860，208.58元（人民幣）的家具。期間，海富公寓的承租戶(hù)不斷投訴家具產(chǎn)品質(zhì)量，其中20套家具出現(xiàn)嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題以致無(wú)法正常修理，不少承租戶(hù)提出退租或不續(xù)租。經(jīng)相關(guān)質(zhì)量監(jiān)督部門(mén)鑒定，由“君曄公司”提供的配置于海富花園27間房屋內(nèi)27套家具中的58件家具為不合格產(chǎn)品。
1999年3月31日，經(jīng)雙方對(duì)帳，“富都公司”尚欠“君曄公司”貨款475，073.50元。而富都公司則要求將27套不合格家具退還君曄公司，并明示拒付所欠貨款。
同年4月1日，“君曄公司”向浦東新區(qū)人民法院提起訴訟，要求“富都公司”償還未付貨款475073.50元�！案欢脊尽奔刺岢龇丛V，要求“君曄公司”自行提取不合格家具27套，并返還貨款682，835元。
一審法院判決“富都公司”償付“君曄公司”貨款475073.50元及違約金，駁回“富都公司”的反訴請(qǐng)求。
二審法院判決駁回上訴，維持原判。
再審法院撤銷(xiāo)了一審、二審法院的判決，判決“富都公司”支付“君曄公司”貨款475，073.50元，“君曄公司”返還“富都公司”退貨貨款654，728元，兩項(xiàng)相抵后“君曄公司”返還“富都公司”貨款179，654.50元。
二 本案勝訴關(guān)鍵
在本案的辦案過(guò)程中，對(duì)于該案的定性和應(yīng)采取的訴訟策略存在著兩種不同意見(jiàn)。
一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案應(yīng)該定性為因產(chǎn)品質(zhì)量而引起的欠款糾紛，強(qiáng)調(diào)拒付欠款的原因是對(duì)方未能提供符合合同約定的合格產(chǎn)品，違反合同自在先，拒付貨款是正當(dāng)行使抗辯權(quán)，保護(hù)自身合法權(quán)益免受侵害。因此采取的策略是以產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題抗辯欠款關(guān)系，同時(shí)再主張對(duì)方的違約責(zé)任。一審過(guò)程中，富都公司的代理人采用了這一方案。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案中應(yīng)該將購(gòu)銷(xiāo)關(guān)系與產(chǎn)品質(zhì)量?jī)蓚�(gè)不同的法律關(guān)系在本訴與反訴的事實(shí)方面作嚴(yán)謹(jǐn)?shù)�、明顯的劃分。在購(gòu)銷(xiāo)關(guān)系上，不再對(duì)拒付貨款的事實(shí)作過(guò)多地抗辯與糾纏。在產(chǎn)品質(zhì)量上，將產(chǎn)品質(zhì)量不合格作為主要突破口，加強(qiáng)對(duì)不合格產(chǎn)品事實(shí)的調(diào)查取證，加大力度尋找相應(yīng)的法律依據(jù)作為支撐，從而最終贏得法院對(duì)反訴請(qǐng)求的支持。
孫仁榮律師在該案一審敗訴的不利局面下，接受了富都公司的委托，成為其代理人。憑借多年司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以及總結(jié)了一審敗訴的原因后，孫律師最終采用了第二種方案，果斷地將購(gòu)銷(xiāo)關(guān)系與產(chǎn)品質(zhì)量作出鮮明的劃分，避免混淆了不同法律關(guān)系，集中力量針對(duì)對(duì)方產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題展開(kāi)調(diào)查取證及縝密論證，將法官的注意力重新聚集到產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題上。
經(jīng)過(guò)二審及再審程序的激烈爭(zhēng)辯，憑借孫律師提交的大量事實(shí)與證據(jù)及對(duì)法律的精確適用，最終，再審法院支持了孫律師的反訴請(qǐng)求，撤銷(xiāo)了之前對(duì)反訴不予支持的判決。
三 評(píng)析與思考
在日常的經(jīng)濟(jì)交往中，一些當(dāng)事人常常出于各種各樣的原因和理由，在合同約定的付款期屆滿(mǎn)之時(shí)拒付貨款。當(dāng)被對(duì)方告上法庭后，這些當(dāng)事人試圖以對(duì)方主體資格不符或產(chǎn)品質(zhì)量不合格等作為其拒付貨款的抗辯理由。他們的法律依據(jù)是《合同法》中雙務(wù)合同履行中的三種抗辯權(quán)：同時(shí)履行抗辯權(quán)、后履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)。其中，對(duì)于前兩項(xiàng)的運(yùn)用最為廣泛。 所謂同時(shí)履行抗辯權(quán)，《合同法》第66條規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒(méi)有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行。一方在對(duì)方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。一方在對(duì)方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。”所謂后履行抗辯權(quán)，又稱(chēng)違約救濟(jì)權(quán)。我國(guó)《合同法》第67條規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求”。
在本所辦理的大量類(lèi)似案件中，絕大多數(shù)當(dāng)事人以此作為拒付貨款的抗辯理由，但最終都未能得到法院的支持與認(rèn)可。
代理過(guò)大量此類(lèi)案件并最終都獲得勝訴的本所資深律師孫仁榮提醒當(dāng)事人：應(yīng)正確劃分買(mǎi)賣(mài)合同中的法律關(guān)系，正確行使自己的權(quán)利，同時(shí)謹(jǐn)慎行使合同的抗辯權(quán)。
以上述’君曄公司”訴‘富都公司“一案為例，君曄公司的家具存在質(zhì)量問(wèn)題，“富都公司”理所當(dāng)然地認(rèn)為可以以此作為理由，拒付貨款牽制對(duì)方，結(jié)果被對(duì)方告上法庭。一審過(guò)程中，“富都公司”的代理人既以產(chǎn)品質(zhì)量不合格作為拒付貨款的抗辯理由（本案發(fā)生時(shí)新的合同法尚未出臺(tái)），又用同樣的理由提出反訴要求退貨，從而將原本兩個(gè)不同的法律關(guān)系混淆起來(lái)，未能突出“富都公司”在該案中應(yīng)重點(diǎn)主張的權(quán)利，最終法官不僅沒(méi)有支持富都公司的抗辯理由，還以缺乏法律依據(jù)為由駁回了反訴請(qǐng)求。同時(shí)，由于與“君曄公司”的欠款關(guān)系事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，因此“君曄公司”的訴求理所當(dāng)然地得到了法院的支持。
孫律師在接受此案后，將質(zhì)量問(wèn)題與欠款問(wèn)題作出明顯的劃分，果斷放棄在欠款問(wèn)題上的無(wú)效抗辯，將焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到產(chǎn)品質(zhì)量上，才最終得到法院的支持，彌補(bǔ)了“富都公司”處理該合同糾紛中拒付貨款的不恰當(dāng)行為，為當(dāng)事人挽回了損失。
總結(jié)此類(lèi)案件不難發(fā)現(xiàn)，拒付貨款一方的當(dāng)事人往往都有相當(dāng)充分和正當(dāng)?shù)睦碛桑ㄆ渲凶钇毡榈木褪菍?duì)方提供的貨物不符合合同約定的要求）。當(dāng)事人在當(dāng)時(shí)完全可以首先根據(jù)合同法第六十一條規(guī)定協(xié)商并達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。如果協(xié)商不成，則可按照合同法第一百一十一條規(guī)定，合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任。但由于一些當(dāng)事人對(duì)法律了解的不全面，未能采取正確的法律手段，而是錯(cuò)誤地認(rèn)為只要對(duì)方有違約行為，就可以行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，采用拒付或拖延支付的方法試圖牽制對(duì)方，完全忽視了該權(quán)利的適用條件和尺度，最后非但沒(méi)能保護(hù)自己的合法權(quán)益，反而讓對(duì)方“惡人先告狀”，占據(jù)了主動(dòng)。這樣的教訓(xùn)是應(yīng)該引起警惕的。
另外，從法院審理的角度看，在不違反國(guó)家社會(huì)的公共利益的前提下，維護(hù)交易秩序的穩(wěn)定是其審理案件的原則。在司法實(shí)踐中，對(duì)于同時(shí)履行抗辯權(quán)、后履行抗辯權(quán)一般都作嚴(yán)格的解釋?zhuān)m用的條件非常嚴(yán)格。試想如果輕微的履行瑕疵，法院就判決另一方得行使同時(shí)履行抗辯權(quán)、后履行抗辯權(quán)拒付貨款，必將嚴(yán)重破壞正常的交易秩序，產(chǎn)生大量的貨款糾紛。因此，同時(shí)履行抗辯權(quán)、后履行抗辯權(quán)一般都是針對(duì)不履行或履行義務(wù)有瑕疵，導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人不能實(shí)現(xiàn)合同目的的情況。另外，值得引起注意的是，即使符合了條件，在行使抗辯權(quán)時(shí)也應(yīng)注意尺度，即僅能針對(duì)履行瑕疵部分行使抗辯權(quán)而非整體的履行。例如，對(duì)方提供的100件貨物中有10件不符要求，則只能針對(duì)這10件貨物行使抗辯權(quán)，而不能拒付所有貨款或超出10件貨物的貨款額度。
四 建議
從上述“君曄公司”訴“富都公司”欠款一案中可以看出，只有正確行使法律所賦予的權(quán)利，才能最終獲得法律的保護(hù)。反之，不僅不能維護(hù)自己的合法權(quán)益，反而可能陷入被訴違約的不利局面。因此，在遇到對(duì)方有違約行為的情況時(shí)，首先應(yīng)該注意保留所有相關(guān)證據(jù)。同時(shí)咨詢(xún)有經(jīng)驗(yàn)的律師，以便采取相應(yīng)的救濟(jì)方法，正確而有效的行使權(quán)利。切忌擅自盲目采取對(duì)應(yīng)措施，隨意行使抗辯權(quán)，最終陷入被動(dòng)局面。
孫仁榮律師事務(wù)所 鄭祺
地址: 中國(guó)上海市陸家浜路1332號(hào)南開(kāi)大廈9樓
郵編: 200011
電話(huà): 8621 63787418
傳真: 8621 63787552
郵件: online@rr-sun.com
網(wǎng)址：www.rr-sun.com
