[ 李艷娜 ]——(2006-9-7) / 已閱11772次
國家衛(wèi)生部又走上被告席
作者：李艷娜
來源：http://www.liaohai.com.cn
2006年8月29日,北京市第一中級人民法院正式立案受理由北京市遼海律師事務(wù)所谷遼海、王洋律師全權(quán)代理的原告上海倫特電子儀表有限公司不服國家衛(wèi)生部衛(wèi)生許可行政處罰一案。原告向法院提出了三項訴訟請求：1.要求撤銷被告2006年3月3日所作出的2006年第4號行政處罰公告;2.要求被告認(rèn)真審核原告申請的涉水產(chǎn)品換證行政許可材料,并重新作出相應(yīng)的具體行政行為;3.要求被告賠償因其違法行政給原告造成的相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。
衛(wèi)生部緣何又當(dāng)被告
國家衛(wèi)生部走上被告席已經(jīng)不是第一回了。這次緣何又當(dāng)被告呢？我們還是從頭說起。
座落在上海市浦東新區(qū)的原告，成立于1999年12月22日，是一家生產(chǎn)系列高科技水處理產(chǎn)品的有限責(zé)任公司，總投資2000多萬元人民幣，占地面積8000平方米，專業(yè)生產(chǎn)LTS系列多功能水處理器和OXD系列臭氧消毒器等民用環(huán)保產(chǎn)品，所開發(fā)的多功能水處理器、臭氧消毒器等產(chǎn)品都具有自主獨立開發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)，其中獲得國家16項專利證書，整體技術(shù)水平已與國際先進(jìn)水平同步。在原告的系列產(chǎn)品中，所生產(chǎn)的綠森牌YSJ（O3）-B1型水處理器，2002年1月11日經(jīng)國家衛(wèi)生部批準(zhǔn)，文號為衛(wèi)水字（2002）第0004號，有效期截止2006年1月10日。
有效期限屆滿之前，根據(jù)我國《行政許可法》的規(guī)定，原告提前5個月提出了延續(xù)衛(wèi)生行政許可的申請。按照國家衛(wèi)生部換證的文件要求，申請人必須提供原先批準(zhǔn)的衛(wèi)生許可批件。由于檔案管理人員的變動，原告在早期檔案材料中尋找不到被告頒發(fā)的衛(wèi)生許可批件原文，只有該批件的“彩色復(fù)印件”。對此，原告如實向管轄地的衛(wèi)生部監(jiān)督門如實反映了批件遺失的情況。初審部門認(rèn)為，原告事實上有批件，因此并未告知應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充材料或者出具書面聲明。2005年9月6日，經(jīng)過初審，上海市衛(wèi)生局作出了“同意報衛(wèi)生部審批”的意見。同年10月31日，被告正式受理了關(guān)于延續(xù)“綠森牌YSJ（O3）-B1型水處理器”衛(wèi)生許可批件的申請。 同年11月10日、12月5日，根據(jù)專家評審意見，被告兩次向原告發(fā)出了《技術(shù)審查延期通知書》。根據(jù)被告的要求，原告提供了補(bǔ)充的相關(guān)材料。在審查過程中，被告認(rèn)為，原告提供的“彩色復(fù)印件”，不是衛(wèi)生部頒發(fā)的衛(wèi)生許可原件，沒有防偽標(biāo)記，認(rèn)為原告在延續(xù)申請中提供了偽造的衛(wèi)生許可批件原件。此后，原告不斷地向被告解釋和說明，但始終沒有得到任何結(jié)果。
今年剛過完春節(jié)，原告突然接到一家社會中介機(jī)構(gòu)的電話，自稱與被告的承辦人員有關(guān)系，能夠“擺平”爭議事件，幫助取得延續(xù)申請。在原告再三追問下，打電話的人沒有詳細(xì)說明就掛斷了。隨后，在沒有給原告任何書面通知的情況下，被告于2006年3月3日在網(wǎng)站上公開發(fā)布了對原告的（2006年）第4號公告。其中，實質(zhì)上包括了三項行政處罰內(nèi)容：一是警告；二是暫停發(fā)證；三是通報批評。公告的具體內(nèi)容是：近日，我部在涉及飲用水衛(wèi)生安全產(chǎn)品行政許可審查中發(fā)現(xiàn)，原告在申請換發(fā)衛(wèi)生許可批件過程中提供了虛假材料，違反了《行政許可法》第三十一條的規(guī)定。根據(jù)《行政許可法》第七十八條的規(guī)定，我部對該公司申請的相關(guān)行政許可未予以批準(zhǔn)，并給予警告。原告從本公告發(fā)布之日起一年內(nèi)不得再次申請涉及飲用水衛(wèi)生安全產(chǎn)品行政許可。特此公告。
進(jìn)行前述三項行政處罰決定之前，被告一直未曾將擬實施行政處罰的內(nèi)容告訴原告。在眾多消費者紛紛提出退貨的情況下，原告才從互聯(lián)網(wǎng)上查找到被告的行政處罰決定。知悉其內(nèi)容后，原告不斷地通過電話形式，向被告索要行政處罰文書，被告始終不給予任何答復(fù)。在原告的連續(xù)數(shù)個星期的追問和催索，被告的職能部門才勉強(qiáng)地于2006年4月14日行政處罰的原文給原告發(fā)了傳真。針對行政處罰內(nèi)容，原告在法定期間內(nèi)向被告提出了行政復(fù)議申請。同年8月16日，被告作出《復(fù)議決定書》，對原告復(fù)議的理由均未予以采納，并認(rèn)為換證必須提供衛(wèi)生部原審批文件的原件，原告提供不了原件，所提供“彩色復(fù)印件”的批件屬于虛假材料，故全部維持原行政處罰決定的內(nèi)容。但《復(fù)議決定書》在查明事實部分卻是這樣描述的：“經(jīng)查，2002年1月11日，衛(wèi)生部對綠森牌YSJ（O3）-B1型水處理器向申請人核發(fā)了《國產(chǎn)涉及飲用水衛(wèi)生安全產(chǎn)品衛(wèi)生許可批件》（批準(zhǔn)文號：衛(wèi)水字（2002）第0004號），該批件的有效期截止2006年1月10日�！奔热蝗绱�，為什么還不能給予原告延續(xù)申請的行政許可？為何還要對原告實施行政處罰且還需要公諸于眾呢？原告百思不得其解，只得將國家衛(wèi)生部推上了行政訴訟的被告席。
原告認(rèn)為，需要說明的是，從2002年1月準(zhǔn)予衛(wèi)生許可證批件之日起，至今年行政爭議發(fā)生，在原告生產(chǎn)經(jīng)營的四年時間里，被告編制的書籍、舉辦的培訓(xùn)班均將原告納入其中。
行政爭議如何解讀
北京市遼海律師事務(wù)所高級律師谷遼海在接受采訪時說，被告的行政處罰決定認(rèn)定事實不清、適用法律錯誤，程序違法。首先，被告認(rèn)定事實不清。在延續(xù)衛(wèi)生行政許可申請過程中，原告主觀方面沒有弄虛作假的故意，客觀方面也沒有實施造假的行為。由于人事變動關(guān)系，原告無法找到衛(wèi)生許可批件的原件，因而只提供了批件的彩色復(fù)印件，但這并不能改變原告擁有衛(wèi)生許可批件原文的事實，且原告并沒有隱瞞這一事實。根據(jù)我國《行政許可法》第五十條規(guī)定，被許可人需要延續(xù)依法取得的行政許可的有效期的，應(yīng)當(dāng)在該行政許可有效期屆滿三十日前向作出行政許可決定的行政機(jī)關(guān)提出申請。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)被許可人的申請，在該行政許可有效期屆滿前作出是否準(zhǔn)予延續(xù)的決定；逾期未作決定的，視為準(zhǔn)予延續(xù)�？梢�，延續(xù)申請是基于合法有效的許可證書。而這個證書被告已經(jīng)查實是客觀存在的，只是原告提供不了原件。在此情況下，被告應(yīng)根據(jù)原始檔案的歷史記載，在法定期間作出是否許可的決定。在沒有其他證據(jù)的情況下，被告僅憑一份批件的“彩色復(fù)印件”就認(rèn)定原告?zhèn)卧煨l(wèi)生許可批件顯然沒有依據(jù)。其次，被告違反了我國法律一系列強(qiáng)制性規(guī)定。被告的通報處罰、暫停許可等處罰行為均嚴(yán)重危及到原告正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動，對原告的商譽(yù)會造成很大的損害，根據(jù)我國《行政處罰法》規(guī)定，被告必須履行相應(yīng)的法定程序。依照法律，行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人作出行政處罰決定的事實、理由及依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有的司法救濟(jì)權(quán)利。當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯，行政機(jī)關(guān)未履行告知義務(wù)的，行政處罰無效。行政機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員在作出行政處罰決定之前，沒有依法告知給予行政處罰的事實、理由和依據(jù)，或者拒絕聽取當(dāng)事人的陳述、申辯，行政處罰決定不能成立。值得說明的是，被告作出的暫停一年延續(xù)行政許可申請，屬于對原告的行為罰，限制原告一定期限的生產(chǎn)經(jīng)營活動。依照法律，對于行政相對人的重大利益有影響的行政處罰決定，實施處罰之前，舉行聽證程序是法律對被告設(shè)定的強(qiáng)制性義務(wù)。被告應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利，沒有告知的，處罰無效。此外，公民、法人或者其他組織因行政機(jī)關(guān)違法給予行政處罰受到損害的，有權(quán)依法提出賠償要求。
