[ 嚴(yán)佳維 ]——(2006-9-9) / 已閱27927次
由中日東海問(wèn)題看國(guó)際爭(zhēng)端的解決
嚴(yán)佳維
摘要：中日東海問(wèn)題由來(lái)已久，近年來(lái)則愈演愈烈，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在劃界的原則和釣魚(yú)島的主權(quán)問(wèn)題上，雙方至今未通過(guò)協(xié)商談判達(dá)成協(xié)議，有待借助其他的國(guó)際爭(zhēng)端解決方式予以解決，盡快地把東海這一“對(duì)立之�！弊�?yōu)椤皡f(xié)力之海”，符合兩國(guó)的根本利益。
關(guān)鍵詞：大陸架劃界 中間線原則 自然延伸原則 釣魚(yú)島 國(guó)際爭(zhēng)端 國(guó)際法院
東海是中國(guó)所瀕臨的第二大邊緣海，東海問(wèn)題極其復(fù)雜并且早己存在，但突然間在這兩年的時(shí)候，東海問(wèn)題一下子成為中日兩國(guó)間的熱點(diǎn)問(wèn)題，并且爭(zhēng)議沖突愈演愈烈，引起了世界的關(guān)注。
東海問(wèn)題之所以一下子白熱化，可以說(shuō)中國(guó)在東海所謂的爭(zhēng)議區(qū)內(nèi)開(kāi)發(fā)油氣田是導(dǎo)火索，尤其是春曉油氣田的迅速發(fā)展引起了日本的恐慌和強(qiáng)烈不滿，雙方自04年5月30日起至06年3月6日舉行了四輪?wèn)|海問(wèn)題磋商，但在原則性問(wèn)題上并沒(méi)有取得絲毫突破和進(jìn)展，就連原本定于05年末舉行第四輪磋商也因一些政治原因被推遲。這樣的結(jié)果并不出人意料，中日雙方能否通過(guò)談判解決東海問(wèn)題，是一個(gè)很大的問(wèn)號(hào)。如果東海問(wèn)題惡化的話，將有可能會(huì)引發(fā)兩國(guó)間摩擦。東海問(wèn)題是一件很危險(xiǎn)的、也是讓人非常擔(dān)心的事情。
我們應(yīng)該意識(shí)到在這個(gè)時(shí)候，日本提出東海問(wèn)題并大肆渲染，顯然是別有用心的。原因我不敢妄加斷定，但絕不外乎是資源經(jīng)濟(jì)、領(lǐng)土問(wèn)題，甚至還有如不少軍事、政治評(píng)論員所言的軍事和政治陰謀。在此，我也不想老生常談，恕不詳述。
我想說(shuō)的是，不管日本此時(shí)搬出東海問(wèn)題有何居心，東海問(wèn)題已經(jīng)存在這么久并且需要解決這是個(gè)事實(shí)，我個(gè)人覺(jué)得中國(guó)也應(yīng)就此機(jī)會(huì)將東海問(wèn)題盡早解決，中國(guó)顯然沒(méi)必要也千萬(wàn)不能落入日本的圈套即力圖趁中國(guó)國(guó)力未足之機(jī)，將中國(guó)拖入邊界沖突，制約中國(guó)發(fā)展。若不能有效解決這一爭(zhēng)議，近則影響2008奧運(yùn)會(huì)的成功舉辦；遠(yuǎn)則由于中國(guó)近年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)熱，必將會(huì)經(jīng)歷一個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)極限式的回落，回落將持續(xù)兩年以上，在此期間產(chǎn)能過(guò)剩，企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益被壓縮，國(guó)民收入有可能發(fā)生二十年來(lái)第一次較大下降，不滿的種子會(huì)引發(fā)社會(huì)問(wèn)題。這種不穩(wěn)定狀況是正處于發(fā)展期中的我國(guó)最不愿意見(jiàn)到的，所以說(shuō)有問(wèn)題就要解決，拖著不辦不但不利于中國(guó)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，還會(huì)讓一些別有用心的國(guó)家認(rèn)為我們是理虧。
綜觀中日東海問(wèn)題，主要就在于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的劃界問(wèn)題和大陸架的劃界問(wèn)題，首先必須強(qiáng)調(diào)的是專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架是兩個(gè)法律性質(zhì)上不相同的管轄海域的分界線，是兩個(gè)單獨(dú)的問(wèn)題，需要和日本方面分別進(jìn)行協(xié)商談判。雖然最終的談判結(jié)果并不排除以單一線劃定兩國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的可能，但中日東海劃界不能在一開(kāi)始就把兩者混為一談。
日本在這一點(diǎn)可謂費(fèi)盡心機(jī)，混淆視聽(tīng)。1982年，日本向中國(guó)交通部首次提出中日之間的海域應(yīng)依據(jù)“中間線”原則劃分。一方面，日本所提出的這條所謂的中間線實(shí)質(zhì)上是中國(guó)大陸沿岸與日本島鏈沿岸及釣魚(yú)島之間的中間線，是以釣魚(yú)島主權(quán)屬于日本而且釣魚(yú)島作為劃界基點(diǎn)為前提的，政治野心可見(jiàn)一斑！另一方面日本在東海的大陸架只是狹窄的島架，與中國(guó)由陸地領(lǐng)土自然延伸而來(lái)的廣闊的大陸架自然是不可相比。因此，這才是處于地理劣勢(shì)的日本愿意只提中日在東海需要?jiǎng)澐謱俳?jīng)濟(jì)區(qū)，而不提也需要?jiǎng)澐执箨懠艿母驹颉?br>
然而日本很顯然是忽略或是不想考慮這一點(diǎn)----專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，主要是一種資源管轄區(qū)，沿海國(guó)在該區(qū)域內(nèi)享有對(duì)于海域、海床及底土內(nèi)的一切自然資源的主權(quán)權(quán)利。由于關(guān)于海床和底土的權(quán)利應(yīng)按照《聯(lián)合國(guó)海洋公約》關(guān)于大陸架的第六部分的規(guī)定行使，所以沿海國(guó)對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的自然資源的行使，主要涉及生物資源的養(yǎng)護(hù)和利用，同時(shí)意味著沿海國(guó)對(duì)于海床及其底土的自然資源的行使權(quán)利時(shí)，大陸架制度優(yōu)先于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度。
顯然中日爭(zhēng)議的目的是爭(zhēng)奪海底的油氣等資源遠(yuǎn)甚于海里的生物資源，所以我想接下來(lái)重點(diǎn)談?wù)勱P(guān)于東海大陸架的劃界問(wèn)題。
在這個(gè)問(wèn)題上，中國(guó)自始主張應(yīng)在自然延伸的基礎(chǔ)上按照公平原則協(xié)議劃界。據(jù)此，包括釣魚(yú)島所處的海床在內(nèi)的廣闊而平緩的東海大陸架向東延伸至沖繩海槽，這個(gè)大陸架本身就是中國(guó)大陸的水下自然延伸部分，天然的屬于中國(guó)，而深2940米的沖繩海槽則構(gòu)成我國(guó)東海大陸架與琉球大陸架的自然分界線。
相反日本主張“中間線”或“等距離線”原則應(yīng)為東海大陸架劃界的原則。日方認(rèn)為，中國(guó)與日本琉球之間是“共大陸架”，沖繩海槽不構(gòu)成日中東海大陸架的自然分界，它只是緊密相連的中日大陸架之間的偶然凹陷，它同挪威海槽一樣，不能成為劃界的重要因素，因此，可不考慮中日相向大陸架間的具體情況而平分劃界。據(jù)此劃界，中日大陸架界限將在沖繩海槽以西，日本將獲得沖繩海槽以西最有石油儲(chǔ)藏遠(yuǎn)景的大部分海域。
另外，釣魚(yú)島及其附屬島嶼的歸屬及地位問(wèn)題，也是在東海大陸架劃界爭(zhēng)議中雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。它直接影響東海大陸架劃界，由于釣魚(yú)島的戰(zhàn)略重要性和附近資源的可觀性，中日雙方都不會(huì)輕易地放棄對(duì)其的權(quán)利主張，為此如何確立釣魚(yú)島在東海大陸架劃界中的作用，是迫在眉睫的問(wèn)題。
基于雙方一直不下，都堅(jiān)持自己的一套劃界標(biāo)準(zhǔn)，我自然聯(lián)想起國(guó)際爭(zhēng)端慣用的解決方法。
國(guó)際爭(zhēng)端分為法律爭(zhēng)端、政治爭(zhēng)端和混合型爭(zhēng)端，可以通過(guò)政治方法或法律方法亦或兩者并用進(jìn)行解決。對(duì)于東海問(wèn)題，如前所述是一個(gè)復(fù)雜的混合型爭(zhēng)端，同樣可以通過(guò)政治和法律途徑進(jìn)行解決，但解決過(guò)程中中日雙方應(yīng)堅(jiān)持一條基本原則即《聯(lián)合國(guó)憲章》第二條第3款規(guī)定的“各會(huì)員國(guó)應(yīng)以和平方法解決其國(guó)際爭(zhēng)端，俾免危及國(guó)際和平、安全、及正義�！蔽蚁胫灰p方始終都能堅(jiān)持這一原則，即使不能達(dá)成共識(shí)，也不會(huì)出現(xiàn)兵戈相向的結(jié)果，畢竟戰(zhàn)爭(zhēng)是雙方乃至全人類都不愿意面對(duì)的。
解決國(guó)際爭(zhēng)端的政治方法有談判和協(xié)商、調(diào)查、斡旋和調(diào)停等，至今為止，中國(guó)和日本都將東海問(wèn)題視為兩國(guó)間的內(nèi)部問(wèn)題而進(jìn)行了三次磋商談判，并沒(méi)有找無(wú)關(guān)第三方進(jìn)行調(diào)查或斡旋，可能雙方對(duì)自己解決問(wèn)題的能力有充分信心亦或不愿他人插手這個(gè)利益沖突區(qū)域。但我個(gè)人并不看好，首先是兩者在東海問(wèn)題上原則根本對(duì)立，采取其中一方的劃界原則均不能滿足對(duì)方的利益需求，而任一方至少現(xiàn)在都沒(méi)有表示出稍微妥協(xié)的趨勢(shì)，盡管中國(guó)提出了在爭(zhēng)議區(qū)“擱淺爭(zhēng)議，共同開(kāi)發(fā)”的建議，但先前日本是態(tài)度強(qiáng)硬地拒絕，后來(lái)在第三輪會(huì)談中又提出所謂的“共同開(kāi)發(fā)”方案，卻是要求包括在東海中間線以西、中方正在采掘的春曉、斷橋、天外天和龍井四個(gè)油氣田，這種得寸進(jìn)尺的行為顯然是中國(guó)所無(wú)法容忍的。其次，大家都明白，中日間存在的爭(zhēng)議和沖突歷史悠久，背景復(fù)雜，冰凍三尺非一日之寒，問(wèn)題怎么會(huì)這么容易商談解決？否則早在80年代中日關(guān)系蜜月期就解決了。并且很難想象未來(lái)甚至是現(xiàn)在沒(méi)有第三方在從中作梗，不要說(shuō)我是危言聳聽(tīng)，因?yàn)橄虢钖|海問(wèn)題刁難中國(guó)的大有人在�？傊�，我并不期待雙方能夠通過(guò)談判協(xié)商解決中日東海問(wèn)題，盡管通過(guò)談判締結(jié)協(xié)議劃定界線是最好的辦法。
若政治方法無(wú)法解決，解決國(guó)際爭(zhēng)端還可以通過(guò)仲裁或司法解決的方法。比如說(shuō)將東海問(wèn)題交由仲裁或國(guó)際法院進(jìn)行解決。日本就一直聲稱要將東海問(wèn)題交由國(guó)際法院解決，作為想盡可能客觀地看待東海問(wèn)題的我來(lái)說(shuō)，把東海問(wèn)題遞交仲裁或國(guó)際法院裁判未嘗不是一個(gè)值得公正的方法，既然雙方都稱自己有理，與其喋喋不休，不如到國(guó)際法院來(lái)個(gè)公平裁決。聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)是國(guó)際法院規(guī)約的當(dāng)然當(dāng)事國(guó)，均可成為法院受理案件的當(dāng)事國(guó)。各當(dāng)事國(guó)向國(guó)際法院提出訴訟案件原則上是自愿的，但對(duì)曾聲明接受?chē)?guó)際法院強(qiáng)制管轄權(quán)的國(guó)家，當(dāng)它們之間發(fā)生爭(zhēng)端時(shí)，只要一方將爭(zhēng)端提交國(guó)際法院，另一方就必須承認(rèn)法院有權(quán)受理該案。受理案件由法院作出判決后，當(dāng)事國(guó)均應(yīng)遵守。如當(dāng)事國(guó)一方不履行國(guó)際法院的判決所規(guī)定的義務(wù)，當(dāng)事國(guó)的另一方可提請(qǐng)安理會(huì)確定應(yīng)當(dāng)采取的措施，以執(zhí)行國(guó)際法院的判決。但是欲達(dá)到此目的，得首先解決一些問(wèn)題，比如說(shuō)中國(guó)并不接受?chē)?guó)際法院的裁判管轄，站在中國(guó)的立場(chǎng)，過(guò)去不接受?chē)?guó)際法院的強(qiáng)制管轄有其歷史原因，而在現(xiàn)在的社會(huì)背景下，中國(guó)完全可以只就某一問(wèn)題接受?chē)?guó)際法院的裁判管轄，就象1947年“科孚海峽案”中英國(guó)訴阿爾巴尼亞，盡管阿爾巴尼亞既非聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)，也未聲明接受?chē)?guó)際法院的裁判管轄，但其為了解決爭(zhēng)端還是接受了法院的管轄權(quán)，但它事先強(qiáng)調(diào)它在本案中接受法院管轄權(quán)決不構(gòu)成未來(lái)的先例，中國(guó)也完全可以這么做，針對(duì)某一特定爭(zhēng)議接受裁判管轄符合現(xiàn)代中國(guó)各方面發(fā)展的需求。
若中國(guó)和日本都同意將東海問(wèn)題提交國(guó)際法院裁決的話，我想綜合自己對(duì)一些類似案件的理解談?wù)勛约旱南敕ā?br>
首先是1967年北海大陸架案，這是第一個(gè)通過(guò)國(guó)際司法程序解決大陸架劃界爭(zhēng)端的案例，在這個(gè)案子里國(guó)際法院關(guān)于大陸架劃界的原則和方法發(fā)表了重要意見(jiàn)：一、等距離法是一種簡(jiǎn)便的劃界方法，但所謂的“等距離原則”并非大陸架概念中所固有的原則，而且不論是在《大陸架公約》簽定之時(shí)還是在本案判決作出之時(shí)均非一項(xiàng)國(guó)際法規(guī)則。二、大陸架劃界應(yīng)按照公平原則，通過(guò)談判進(jìn)行，以達(dá)成公平合理的協(xié)議。三、按公平原則依協(xié)議劃分大陸架疆界時(shí)，應(yīng)考慮所有有關(guān)情況，盡可能為各方保留構(gòu)成其陸地領(lǐng)土自然延伸而進(jìn)入海下的所有大陸架部分，而不侵犯其他國(guó)家的陸地領(lǐng)土在海下的自然延伸部分。
又如1985年國(guó)際法院對(duì)“利比亞和馬其他大陸架案”的判決中認(rèn)為：可劃歸任一當(dāng)事國(guó)的大陸架區(qū)域自各該國(guó)海岸量起均不超過(guò)200海里，故不能從自然科學(xué)意義上的自然延伸原則中得出劃分大陸架區(qū)域的標(biāo)準(zhǔn)；為在本案中實(shí)現(xiàn)公平劃界應(yīng)予考慮的情況有當(dāng)事國(guó)海岸的一般形狀、相向位置及其在一般地理環(huán)境下的相互關(guān)系，當(dāng)事國(guó)相關(guān)海岸的不同長(zhǎng)度和彼此間的距離等。
從上述的兩個(gè)案件中，我們可以設(shè)想中國(guó)若要在判決中處于有利地位，必須要解決兩個(gè)問(wèn)題：一、確定中日間存在兩個(gè)截然不同的領(lǐng)土自然延伸部分，其中包括確認(rèn)沖繩海槽構(gòu)成我國(guó)東海大陸架與琉球大陸架的自然分界線。否則易遭造成“利比亞和馬其他大陸架案”中因法院不能充分確定利比亞所提出的兩國(guó)間存在一系列海槽（所謂斷裂區(qū)）為兩個(gè)截然不同的領(lǐng)土自然延伸部分的分界線，而在判決中對(duì)距離標(biāo)準(zhǔn)或中間線方法賦予了重要作用，對(duì)自然延伸原則未給予太多的強(qiáng)調(diào)。二、解決前面提到的釣魚(yú)島及其附屬島嶼在劃界中的作用問(wèn)題，我認(rèn)為中國(guó)極有可能會(huì)避免在釣魚(yú)島問(wèn)題上接受?chē)?guó)際法院的管轄的，當(dāng)然如《大陸架公約》第121條規(guī)定，不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架�？紤]到釣魚(yú)島及其附屬島嶼的實(shí)際情況，它不應(yīng)有自己的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。盡管公約第121條第1款規(guī)定，島嶼是四面環(huán)水并在高潮時(shí)高于水面的自然形成的陸地，島嶼可擁有自己的領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，但由于公約對(duì)島嶼的概念屬性等并未作出具體的規(guī)定，且釣魚(yú)島等的主權(quán)存在爭(zhēng)議，因此，中日應(yīng)協(xié)商在東海大陸架劃界中應(yīng)賦予其零效力，這符合國(guó)際司法實(shí)踐，也極大地便利了目前東海爭(zhēng)議解決向前推進(jìn)。
從過(guò)去歷次有關(guān)的各國(guó)大陸架案的判決情況來(lái)看，國(guó)際法院并沒(méi)有在一個(gè)案件中單獨(dú)地使用過(guò)自然延伸原則或是中間線原則，而是采取了“依公平原則并考慮一切有關(guān)情況以取得公平結(jié)果”這一折衷劃界原則，從我個(gè)人的觀點(diǎn)看，若把中日東海問(wèn)題提交國(guó)際法院，很可能會(huì)出現(xiàn)兩種結(jié)果：一是以中國(guó)的略微讓步而告終，劃界結(jié)果可能會(huì)同“利比亞和馬其他大陸架案”相似，即把界線由中間線向東平移一段經(jīng)度，處在沖繩海槽的西側(cè)，這樣也許會(huì)皆大歡喜。界線劃好后，中國(guó)和日本應(yīng)該會(huì)就界限附近的海底資源開(kāi)采達(dá)成協(xié)議，因?yàn)樵诖箨懠艿膭澖鐚?shí)踐中，常包含維護(hù)礦藏統(tǒng)一性的條款，使用最多的一種是簡(jiǎn)單地建立原則性的規(guī)定：如有跨過(guò)邊界線的共同資源，雙方當(dāng)事國(guó)有義務(wù)進(jìn)行談判協(xié)商，達(dá)成協(xié)議。以避免劃界后出現(xiàn)日本或中國(guó)提出對(duì)方在界線邊開(kāi)采油氣吸走了自己界內(nèi)資源的爭(zhēng)議。二則雙方若仍不滿意上述劃界方法，就可能和中國(guó)當(dāng)初提議一樣先將中間線和沖繩海槽之間的區(qū)域定為爭(zhēng)議區(qū)，然后雙方訂立合作條約，其情形同1989年澳大利亞與印度尼西亞訂立《關(guān)于印度尼西亞?wèn)|帝汶省和澳大利亞之間區(qū)域內(nèi)的合作區(qū)域條約》極為相似。
以上是我由中日東海問(wèn)題想到的一些不成熟甚至可能是錯(cuò)誤的想法，希望老師給我指明，但不管怎么說(shuō)，站在中立的角度，我衷心地希望中日兩國(guó)可以通過(guò)各種外交或司法手段，盡早解決東海問(wèn)題，將東海地區(qū)由‘對(duì)立之�！兂伞畢f(xié)力之�！@才是兩國(guó)人民乃至世界和平發(fā)展所期待的！
參考書(shū)目：
《國(guó)際海洋劃界的理論與實(shí)踐》 袁古結(jié) 法律出版社 2001版
《國(guó)際法》 邵津 北京大學(xué)出版社 2000版
《國(guó)際法案例教程》 梁淑英 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社 2000版
