[ 郭山珉 ]——(2006-9-27) / 已閱18724次
試論非法證據(jù)排除規(guī)則如何運用
郭山珉
非法證據(jù)排除規(guī)則，它是從反面進行規(guī)定的證據(jù)采納規(guī)則，是對證據(jù)合法性規(guī)則的補充，是現(xiàn)代法制國家普遍采納的一項證據(jù)規(guī)則。目前還沒有統(tǒng)一的證據(jù)法典，但三大訴訟法都對證據(jù)制度作了一些規(guī)定，其中的“刑事非法證據(jù)的排除”是當前的熱門話題。刑事非法證據(jù)是指不具備合法性的證據(jù)，刑事非法證據(jù)的存在，不僅干擾了刑事訴訟活動的正常進行,而且可以導(dǎo)致冤假錯案,有礙司法公正的實現(xiàn)，因此，排除非法證據(jù)已成為各國刑事訴訟的通行法則。刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的確立體現(xiàn)了保障權(quán)利、程序正當?shù)痊F(xiàn)代司法理念，有利于從根本上防治刑訊逼供等非法取證現(xiàn)象的發(fā)生，是司法實踐中維護公平正義的體現(xiàn)，是重大的制度性進步,本文擬通過對刑事非法證據(jù)的界定、排除的必要性、排除的理論依據(jù)、設(shè)立排除規(guī)則的構(gòu)想等有關(guān)問題的探討，提出一些粗淺的認識，希望能對完善我國的刑事證據(jù)制度有所裨益。
證據(jù)是司法人員認定案件事實的依據(jù), 也是司法實踐通向?qū)嶓w公正的橋梁。證據(jù)為本要求從客觀存在的證據(jù)去認定案件事實。司法實踐中強調(diào)證據(jù)為本可以有效地反對司法專橫和司法恣意，制止刑訊逼供、防止“逼供信”，樹立文明、科學(xué)的現(xiàn)代司法理念。由于我國刑事證據(jù)制度存在證據(jù)規(guī)則的匱乏，相關(guān)立法也較為粗糙，不足以對刑事司法證明活動發(fā)揮應(yīng)有的調(diào)整和規(guī)范作用。目前，有關(guān)機關(guān)正在布署對刑事證據(jù)規(guī)則的立法，對證據(jù)的主體、形式以及收集、提取的程序和手段作出具體規(guī)定，是現(xiàn)代刑事證據(jù)制度和司法實踐的迫切需要。
一、刑事訴訟中非法證據(jù)的界定
中國《訴訟法大辭典》將“非法證據(jù)”定義為：不符合法定來源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據(jù)資料。刑事非法證據(jù)是指司法人員違反法律規(guī)定的程序或者超越自身權(quán)限范圍獲得的刑事訴訟方面的證據(jù)材料，包括內(nèi)容不合法、形式不合法、收集主體不合法、收集程序或方法不合法等四種類型；從程序和實體上講，它包括程序違法但實體真實的證據(jù)和程序違法且實體虛假的證據(jù)（后者在證據(jù)能力上的否定是顯而易見的，本文所指的“非法證據(jù)”僅指程序違法但實體真實的證據(jù)）。與之相對應(yīng)的，我國刑事證據(jù)的合法性必須符合以下四個條件：1、證據(jù)必須具有合法形式。2、證據(jù)必須是由法定人員依照法定程序收集和運用。3、證據(jù)必須有合法的來源。4、證據(jù)須經(jīng)法定程序查證屬實。因此，凡不符合《刑事訴訟法》的上述合法性要求的證據(jù)即為刑事非法證據(jù)。
證據(jù)在刑事訴訟中發(fā)揮作用所經(jīng)歷的取證、舉證、質(zhì)證與認定四個階段缺一不可，改革與完善我國刑事證據(jù)制度仍將圍繞這四個環(huán)節(jié)，現(xiàn)有證據(jù)制度的上述缺陷增強了非法取證行為的隱性危險，如何設(shè)計適應(yīng)世界發(fā)展趨勢并滿足現(xiàn)實需要的取證規(guī)則是構(gòu)建現(xiàn)代刑事證據(jù)制度的重要內(nèi)容。在我國刑事訴訟中，確立合法取證原則，作為其配套的防范和保障，非法證據(jù)排除規(guī)則也將賦予同等重要的法律地位。
二、非法證據(jù)排除是人權(quán)保障的需要
在刑事訴訟活動中，人權(quán)保護的重點應(yīng)當是犯罪嫌疑人和被告人，因為他們是刑事司法系統(tǒng)的打擊對象，其人權(quán)很容易成為打擊犯罪的犧牲品，當然，被害人權(quán)利的保障也是司法的職能，保護被害人與打擊犯罪是一致的，因為被害人權(quán)益的保護涵蓋在打擊犯罪的社會整體利益之中。刑事訴訟作為雙刃劍，在懲罰犯罪與保障人權(quán)方面，前者的實現(xiàn)程度影響著一國法制的文明民主形象。考察我國刑事訴訟對犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)保障規(guī)定，不難看出：
我國刑事訴訟對被告人人權(quán)預(yù)防性保護薄弱，呈事后救濟性保障。最高人民法院關(guān)于《刑事訴訟法》若干問題的解釋第61條規(guī)定：嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的證據(jù)。最高人民檢察院頒布的《人民檢察院實施<刑事訴訟法>規(guī)則》第233條規(guī)定：以刑訊逼供方法收集的犯罪嫌疑人供述，不能作為指控犯罪的證據(jù)。為保護被告人權(quán)利，雖表明我國現(xiàn)代司法對傳統(tǒng)證據(jù)制度刑訊合法化的摒棄，但對如何預(yù)防非法取證行為和非法實物證據(jù)之排除，法律規(guī)定空白，特別是在既成事實下，如何處理缺乏懲罰性保護，代之以《國家賠償法》給予事后救濟，且列入賠償?shù)姆秶鷾嗜雵栏瘛⒀a償單一、標準偏低。
毋需諱言，我國的刑事司法制度一直偏重于打擊犯罪的需要，而對被告人和嫌疑人權(quán)利的保護重視不夠�，F(xiàn)代司法活動祟尚公正與文明，人類社會的進步表現(xiàn)為對人權(quán)的尊重，在此意義上說，注重人權(quán)保障是大利益。對個案來說，排除非法證據(jù)有可能放縱一個或幾個罪犯，但接納非法證據(jù)卻危害整個國家司法文明形象，因為給予非法證據(jù)以法律效力，無論事后是否追究，都是對非法取證行為的一種鼓勵。尋求證據(jù)合法性的意蘊在于：實現(xiàn)實體公正，有效追訴犯罪與個人權(quán)利保障的平衡。而任何訴訟主體所采集的非法證據(jù)，構(gòu)成對這兩者任一方的侵害，破壞了刑事訴訟保障人權(quán)的整體效果，這種亦揚亦抑的做法也造成實踐部門無所適從。因此對非法證據(jù)問題的思考，應(yīng)堅持“暫時利益服從長遠利益，局部利益服從長遠利益”，非法取證行為與人權(quán)保障的價值追求背道而馳，因而應(yīng)對非法證據(jù)說“不”。
三、非法證據(jù)的認定和排除
非法證據(jù)概指以違反法律規(guī)定為代價，以非法手段、程序、方法獲得的證據(jù)材料。因此認定是否是非法證據(jù)的標準有：
1、 收集證據(jù)的方法、手段可能違法。
基于證據(jù)在認定案件事實方面的重要地位，訴訟中負有收集證據(jù)之責的機關(guān)或個人勢必竭盡全力收集證據(jù)。但法律并不允許任意取證�！缎淌略V訟法》第43條規(guī)定：審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。所以，以肉刑或變相肉刑的刑訊、以恫嚇、威脅、以一定利益為餌的誘供，均屬于非法收集證據(jù)的手段或方法，被嚴格禁止，依此手段收集的證據(jù)為非法證據(jù)。
2、 收集證據(jù)的程序可能違法。
司法人員或當事人必須遵循法定程序收集證據(jù)，《刑事訴訟法》從91條至118條對訊問犯罪嫌疑人、證人；勘驗、檢查；搜查、扣押物證、書證均作了程序上的要求，違反法定程序收集的證據(jù)為非法證據(jù)。如缺乏搜查證而搜查到的證據(jù)、一名偵查人員詢問獲得的嫌疑人或證人口供為非法證據(jù)。
現(xiàn)代法治國家對非法證據(jù)采取否定態(tài)度的觀點鮮明，但究竟哪些證據(jù)應(yīng)被排除，各國態(tài)度與作法并不一致。我國刑事訴訟法對非法證據(jù)如何處理無明文規(guī)定，司法實踐中一般對來源或收集主體不合法的證據(jù)予以排除，但對采用非法方法、手段或違反法定程序收集的證據(jù)如何處理也存較大分歧。筆者認為：對非法證據(jù)問題的考慮，應(yīng)當與我國刑事訴訟的價值取向，與我國法治建設(shè)的長遠發(fā)展，與我國的人文環(huán)境緊密相聯(lián)，綜合分析認定。下文將證據(jù)分為言詞證據(jù)和實物證據(jù)二大類予以分析。
1、非法言詞證據(jù)全部予以排除。
言詞證據(jù)泛指通過人的語言表達表現(xiàn)出來的證據(jù)，包括犯罪嫌疑人（被告人）供述、被害人陳述及證人證言。言詞證據(jù)既具有證明力體現(xiàn)的自然屬性，其表現(xiàn)形式又反映強烈的社會屬性，即言詞證據(jù)直接與人身權(quán)相依托，基于此，對非法獲取的言詞證據(jù)，應(yīng)采取嚴格的排除規(guī)則。英美法系強調(diào)自白的任意性，即違背任意性的口供不具有證據(jù)能力，而美國貫徹更為徹底，它不僅排除違背正當程序的口供，而且排除由非法口供而獲取的其他證據(jù)，即“毒樹之果”。聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第7條規(guī)定：“任何人均不得以酷刑或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰特別是對任何人不得未經(jīng)同意而施以醫(yī)藥或科學(xué)試驗”，聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會對該條有一個長達15條的解釋，聯(lián)合國《囚犯待遇最低標準規(guī)則》規(guī)定了囚犯從符合衛(wèi)生和精神需要的各項保障。我國《刑事訴訟法》對刑訊逼供的否定和偵查取證程序的設(shè)計符合《公約》精神。順應(yīng)人權(quán)保障訴訟價值的追求和實現(xiàn)司法公正，理應(yīng)將非法言詞證據(jù)全部排斥在訴訟程序之外。
2、實物證據(jù)的排除應(yīng)顧及國家安全和利益。
就非法取得實物證據(jù)的行為與非法取得言詞證據(jù)的行為比較，其危害性以及對證據(jù)真實性所帶來的影響并不相同，顯然，非法取得言詞證據(jù)的行為不僅嚴重危害被告人、被害人、證人的合法權(quán)益，而且嚴重損害我國刑事訴訟的文明、民主形象，而非法取得實物證據(jù)的行為雖然也可能侵犯當事人或證人的合法權(quán)益，但遠不如非法取得言詞證據(jù)行為的危害性大，而且實物證據(jù)真實性受到的影響也較小。因而，對于某些重大的危害國家安全的案件，如果排除非法實物證據(jù)弊大利小，應(yīng)當趨利避害，由法官根據(jù)取證行為的違法情況及對真實性的影響程度綜合分析認定，可不予排除。
南京鐵路運輸檢察院 電話025-85821258 郵編210015
