[ 盧映西 ]——(2006-9-28) / 已閱20952次
從一個案例看司法改革
盧映西
黨的十五大、十六大報告中都提出了“推進司法體制改革”的任務(wù)，然而從司法實踐來看，這一改革到目前為止，仍可謂任重道遠。
一、從一個極端案例說起
《中國青年報》2005年12月7日披露了這樣一個案例：
周澄，90年代中期曾是本溪鋼鐵公司駐北京銷售人員，在本鋼不投一分錢的情況下，他單槍匹馬成立本溪鋼鐵公司北京銷售中心。為了給北京中心籌措營運資金，他從朋友那里借了300萬元到沈陽炒期貨，一下子賺了40萬元。賺到錢后，他把本利中的313萬元匯入北京本鋼物資銷售中心賬號，次日提出173萬元，在北京亞運村匯園公寓購買了三室二廳的K樓301室，沒辦產(chǎn)權(quán)證就在門口掛上本溪鋼鐵公司北京銷售處的牌子辦公。這一提款購房的行為，1999年被遼寧省本溪市平山區(qū)法院認(rèn)定為挪用公款罪，判了5年徒刑。周澄上訴，被駁回。
一審時周澄的律師為其作了無罪辯護。代表公訴方出庭的是本溪市平山區(qū)檢察院起訴科的科長，她也認(rèn)為周澄無罪，公訴書所述實際上并非其本人意見。現(xiàn)已退休的她對《中國青年報》記者解釋說：“不是說我不在位了，我就說周澄無罪，即便是當(dāng)時，我也明白無誤地持無罪的觀點。但是上面定了調(diào)子，說只要證據(jù)搞好就行，我們也只好盡量往有罪上靠”。
更有戲劇性的是，當(dāng)時的主審法院院長后來不幸身患絕癥，自知不久于人世，于是良心發(fā)現(xiàn)，找到了周澄，當(dāng)面拿出一份有關(guān)他案情的檔案記錄副本。把案卷副本交給周澄時，這位院長說：“在法庭上，我們已經(jīng)無能為力了。上面要判幾年就是幾年，我們已經(jīng)說了不算了。這份東西本不應(yīng)該交給你，但你拿著，將來或許有用”。
于是，通過《中國青年報》的披露，我們看到了當(dāng)時一審審判委員會和二審合議庭觸目驚心的記錄：
周澄案的審判長首先做了匯報：上次審判委員會研究認(rèn)為被告人周澄的行為不構(gòu)成犯罪。但本案又系相關(guān)部門關(guān)注的案子，上級法院意見判起刑線5年。法院院長發(fā)言：就判5年。副院長說：判5年，同意上級法院的意見。其他委員一致同意。于是，決定被告人周澄犯挪用公款罪，判處有期徒刑5年。周立即上訴了。二審合議庭評議。二審審判長說：從法理上講本案我認(rèn)為被告人周澄不具備挪用公款罪的成立要件，但本案的一審卻定了罪。考慮到本案（被相關(guān)部門）多方關(guān)注與過問，我同意原審的定罪量刑，故駁回上訴，維持原判。一位代理審判員說：我認(rèn)為本案從法理上講不構(gòu)成挪用公款罪，但考慮到上面的意見要求，本案是交辦的案件，并且提出了主要意見，故同意主審人的意見。另一名代理審判員也考慮到領(lǐng)導(dǎo)及相關(guān)部門意見。于是合議庭一致意見：從法理上講本案的事實不能證明被告人周澄有罪，但考慮到本案是領(lǐng)導(dǎo)過問并關(guān)注的案件，而且領(lǐng)導(dǎo)也有具體要求，因此特作出如下意見，即駁回上訴，維持原判。
這確實是個十分極端的案例（以下簡稱“周案”）。參與訴訟的所有人——辯方律師、公訴人、審判長、主審法院院長都持無罪意見，但被告周澄最終獲刑5年。然而這樣極端的案例卻真實地發(fā)生了，這里面折射出來的，是中國司法實踐的某種現(xiàn)實困境。
二、觀念的滯后
“周案”之所以能夠發(fā)生，顯然是司法獨立原則遭到粗暴踐踏的結(jié)果。然而再考察一下案例發(fā)生的大背景，就更令人深思：司法獨立原則在當(dāng)今中國，不但現(xiàn)行憲法和三大訴訟法已經(jīng)提供了強有力的法律依據(jù)和存在空間，而且1997年秋中共“十五大”首次在黨的最高綱領(lǐng)性文件中提出“推進司法改革，從制度上保證司法機關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”，明確指出了司法獨立是司法改革的基本目標(biāo)之一�？墒蔷驮谶@樣的形勢下，1999年，上述不該發(fā)生的事情卻毫無障礙地發(fā)生了。這說明，“周案”背后，存在著嚴(yán)重的觀念滯后問題。
1、司法現(xiàn)代化與傳統(tǒng)觀念的碰撞
現(xiàn)代意義的司法獨立應(yīng)從兩方面獲得完整的理解。一方面，司法獨立是法治國家的一項基本原則，是指司法機關(guān)依照既定的司法程序獨立行使司法權(quán)，只服從法律，而不受任何干涉。另一方面，司法獨立也是國際公認(rèn)的一項基本人權(quán)，是指人人有權(quán)由一個獨立而無偏倚的合格法庭進行公正的和公開的審訊。
可是這種司法獨立的理念在我國缺乏本土資源的支撐。在思想觀念方面，我國綿延幾千年的法律文化中司法權(quán)隸屬于行政權(quán)，行政長官兼理司法事務(wù)。誠如學(xué)者所指出的，“中國自古崇尚禮教，視法制為卑卑不足道，司法二字不見經(jīng)傳，自與外國接觸，稍稍通曉。”（張一鵬，1922）所以“權(quán)力本位”一直代表著傳統(tǒng)法律思想觀念的價值底蘊，一直到現(xiàn)在，公民的仍然缺乏法律信仰，公民法律意識的低下恰恰使司法獨立失去大眾基礎(chǔ)。更為嚴(yán)重的是，一些黨委、政府領(lǐng)導(dǎo)在頭腦中也沒有虔誠的法治信仰，“法律至上”的法治理念遠遠未建立起來，往往會有意無意地置自己于法律或司法機關(guān)之上，插手具體司法事務(wù)；嚴(yán)重的甚至以權(quán)壓法，強迫法院或法官按自己意志辦案；或以法律監(jiān)督為名，行“干涉司法”之實，使得司法機關(guān)失去獨立性與中立性。凡此種種，無一不嚴(yán)重影響當(dāng)代中國司法獨立的建構(gòu)與發(fā)展，阻礙中國司法現(xiàn)代化的歷史進程。
因此，我們要實現(xiàn)的司法公正比發(fā)達國家的司法公正任務(wù)更艱巨，所要超越的層次更多。除此以外，我國司法觀念現(xiàn)代化的迫切性，還在于由周案引出的一點啟發(fā)：周案既不可能發(fā)生在現(xiàn)代西方社會，也不太可能發(fā)生在我國的古代社會。因為封建官場行政、司法合一，行政官員要按自己的意志辦，他自己還有一個親自閱卷甚至提審的制度，一般不會“審的不判、判的不審”。清朝好多大案，皇帝決策之前都是自己認(rèn)真閱卷審查的，弄不清還會發(fā)回三法司會審。因此，只有在我國正在邁向現(xiàn)代化，因而顯得“青黃不接”的轉(zhuǎn)型期，才最有可能搞出“周案”這樣的“今古奇案”�？梢娫谒痉ǜ母镏校^念及時更新至關(guān)重要。
2、如何理解黨領(lǐng)導(dǎo)下的司法獨立
司法獨立作為現(xiàn)代法治的一項基本原則，是由資產(chǎn)階級三權(quán)分立學(xué)說衍生出來的。孟德斯鳩指出：“如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在了。”根據(jù)這一理論，近現(xiàn)代西方國家都在訴訟法乃至憲法中確認(rèn)了司法獨立原則，規(guī)定司法機關(guān)獨立行使職權(quán)，不受行政、立法機關(guān)的干涉。
我國是社會主義國家，不可能照搬西方三權(quán)分立的那一套。但現(xiàn)代司法實踐不斷證明，真正的司法公正只能以司法獨立為可靠的制度保障。因此，我們必須在觀念上理順黨的領(lǐng)導(dǎo)與司法獨立的關(guān)系。在新中國的歷史上，司法獨立原則在憲法和法律上的幾起幾落，以及在制度上的虛置，無不與我們對這一問題的不同認(rèn)識有關(guān)�，F(xiàn)行憲法確立了中國共產(chǎn)黨在我國社會主義建設(shè)事業(yè)中的領(lǐng)導(dǎo)地位，但在如何具體體現(xiàn)黨的這種領(lǐng)導(dǎo)地位，如何處理黨權(quán)與立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)等的關(guān)系上，缺乏明確的規(guī)定，或者即使有些規(guī)定，但由于各種原因也往往被忽視。在這種情況下，觀念的偏頗必然導(dǎo)致司法的扭曲。
實際上，肯定司法獨立與堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)是完全統(tǒng)一的。“黨的領(lǐng)導(dǎo)主要是政治、思想和組織領(lǐng)導(dǎo)，通過制定大政方針，提出立法建議，推薦重要干部，進行思想宣傳，發(fā)揮黨組織和黨員的作用，堅持依法執(zhí)政，實施黨對國家和社會的領(lǐng)導(dǎo)”（“十六大”報告）。司法是不同于立法與行政的國家職能。立法是創(chuàng)設(shè)法律、規(guī)劃未來的活動，這需要“輸入”黨的正確主張；行政雖主要是執(zhí)行法律，但也廣泛存在法律規(guī)制較少的純自由裁量領(lǐng)域以及法律授權(quán)的行政立法事項，這同樣需要“輸入”黨的正確主張。司法是依據(jù)既定法律裁決具體案件的活動，其目的是讓已經(jīng)凝結(jié)著黨的正確主張的法律發(fā)揮確定權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任的功能。由于法律必須具有權(quán)威性、穩(wěn)定性和普遍性，才能維護人們對法律的信仰，建立起有效的法律秩序，故司法的任務(wù)只能是嚴(yán)格地適用既定的“黨的主張和人民意志相統(tǒng)一”的法律 ，而不能再接受各級黨委的新的臨時“主張”。因此，司法機關(guān)獨立審判，只服從法律，不受任何干涉，并不是指司法要“脫離”黨的領(lǐng)導(dǎo)，而是指司法應(yīng)不折不扣地執(zhí)行凝結(jié)在法律中的黨的既定主張。
當(dāng)然，這是就審判活動而言。在組織上，目前我國絕大多數(shù)法官都是中共黨員，法院內(nèi)設(shè)有黨組，根本不用懷疑司法“獨立”后他們對黨和人民的忠誠。黨還可以通過“思想宣傳”，“發(fā)揮黨組織和黨員的作用”，幫助法官樹立嚴(yán)格執(zhí)法、清正廉潔的職業(yè)品德，防止司法腐敗的侵蝕。由此可見，司法獨立和黨的領(lǐng)導(dǎo)不僅具有內(nèi)在的一致性，而且具有相互的依賴性。也就是說，司法獨立的實現(xiàn)有賴于黨提供“政治、思想和組織”的保障；而黨實施“對國家和社會的領(lǐng)導(dǎo)”，也需要司法機關(guān)獨立公正地執(zhí)行體現(xiàn)自己既定主張的法律，以保證自己的主張在國家和社會中得以完全的實現(xiàn)。
三、體制的制約
司法獨立主要包含三個層面的含義：一是司法權(quán)本身的獨立。司法權(quán)不受其他任何權(quán)力的非法干涉；二是司法機關(guān)的獨立。即司法機關(guān)內(nèi)部上下級組織各自獨立，下級組織不受上級組織的非法干涉；三是司法人員的獨立。司法人員在辦案過程中不受任何他人的非法干涉。我國的司法改革要想實現(xiàn)高水平的司法文明，必須解決好黨的領(lǐng)導(dǎo)與司法獨立的關(guān)系、人大監(jiān)督與司法獨立的關(guān)系、司法機關(guān)與同級政府的關(guān)系、司法機關(guān)與司法人員的關(guān)系、司法人員與審判組織的關(guān)系。毫無疑問，這些關(guān)系所反映的司法體制問題在我國還沒有得到很好的解決。
司法權(quán)從國家權(quán)力體系中剝離出來，具有相對的獨立性和制約性，這是實現(xiàn)依法治國的前提條件，也是實現(xiàn)司法公正的基本前提，標(biāo)志著歷史的進步�？墒俏覀兠鎸Φ默F(xiàn)實是，就司法權(quán)獨立的制度保障而言，“周案”的發(fā)生已經(jīng)說明，這種保障即使有也基本上形同虛設(shè)。
總共2頁 1 [2]
下一頁
