[ 黃子宜 ]——(2006-10-7) / 已閱24226次
考察這點(diǎn)從上市公司的公報(bào)和股票價(jià)格上非常明顯，今年6月的初步統(tǒng)計(jì)中，有相當(dāng)大比例的公司實(shí)際估價(jià)已經(jīng)跌破凈資產(chǎn)[12]，雖然中間有多種因素的干擾，但公司整體缺乏穩(wěn)定增長確是不容回避的事實(shí)。
再從近幾年產(chǎn)業(yè)發(fā)展情況觀察，從98年的彩電價(jià)格大戰(zhàn)到現(xiàn)在的汽車價(jià)格大戰(zhàn)，每年的各種大戰(zhàn)不絕，以至到今年來在美國和歐盟頻頻遭遇反傾銷，這也從另外一個(gè)角度說明：在現(xiàn)行公司治理機(jī)構(gòu)下，公司的投資流向表現(xiàn)出了明顯的短期行為。
2、 公司發(fā)展中對相關(guān)方利益缺少必要的關(guān)心
在現(xiàn)行公司治理模式下，公司的短期行為明顯，促使公司在組織生產(chǎn)經(jīng)營過程中，對相關(guān)方的利益關(guān)注不夠，，以環(huán)境問題為例，在我國通過ISO14001體系認(rèn)證的公司在所有公司中所占比例少得驚人，而ISO14000體系是出口中必要的通行證書。
雖然公司設(shè)立的最終目標(biāo)都是為了盈利，但是不注重相關(guān)方利益，必然最終影響到公司盈利目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，于公司的長期發(fā)展是不利的。
我國的公司法即將改革，一些學(xué)者也闡述了對公司法改革的總體思考，如王保樹先生就指出，在公司法改革中，以有限責(zé)任公司為利，在改革中應(yīng)該考慮：
1、 增加任意性規(guī)范，減少強(qiáng)制性規(guī)范；
2、 充分肯定公司章程在公司中的地位和在調(diào)整公司關(guān)系中的作用；
3、 緩和對有限責(zé)任公司機(jī)關(guān)的規(guī)制[13]；
上述建議正是代表放松法定治理模式，而增加公司治理自主性，為公司治理的博弈提供必要的空間的設(shè)想。
如果把《公司法》的改革視為采用博弈理論構(gòu)建公司治理的第一步，那么還有一個(gè)重要的平衡點(diǎn)必須分析到：那就是公司自治與法律的引導(dǎo)之間的平衡點(diǎn)又在哪里。
在美國，一個(gè)明顯的傾向是：在當(dāng)事人自己的選擇成分越來越多的同時(shí)，上市公司所掛牌的證券交易所卻有著更嚴(yán)厲的公司治理“規(guī)定”，如比法律更嚴(yán)格的披露制度、獨(dú)立董事制度等。這點(diǎn)對尋找公司法與公司自治的平衡處頗有啟發(fā)，那就是，不論公司內(nèi)部治理如何配制權(quán)利，從外部觀察，公司信息的外部特征必須公正，且能滿足其他法律的要求。實(shí)際上，證券法、會計(jì)法、環(huán)境法規(guī)、產(chǎn)品質(zhì)量法和消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)法都對公司有所要求，這些法定的要求雖然不是直接規(guī)定到公司的治理結(jié)構(gòu)，但是對公司治理結(jié)構(gòu)形成過程中的影響卻不容小看。
第二、在公司治理結(jié)構(gòu)的博弈過程中，董事會或者經(jīng)理利用其本身優(yōu)勢地位，謀求更大的權(quán)利分配是可能的，公司法應(yīng)該對此進(jìn)行原則上的引導(dǎo)，保證博弈的公正進(jìn)行環(huán)境，對弱勢群體的維護(hù)利益作出制度上的安排，而不是對權(quán)利配制直接進(jìn)行干預(yù)。這也就是公司法與公司自治之間的平衡點(diǎn)。
四、結(jié)論
現(xiàn)階段，探討公司治理的問題是公司法上的熱點(diǎn)問題，就本文的分析來看，我國公司法改革中值得考慮的問題是：
1、 用立法直接規(guī)定公司治理的權(quán)利配制是不足取的，這點(diǎn)應(yīng)該在理念上改變，與其將公司治理由法律規(guī)定，還不如將其還給公司自己，由公司自己解決。但是，公司法應(yīng)該為博弈的公平進(jìn)行和弱勢人的保護(hù)提供制度上的安排。
2、 公司法的立法上應(yīng)該淡化對公司主體的規(guī)定和限制，轉(zhuǎn)而在公司的財(cái)務(wù)規(guī)范、信息公開、產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境責(zé)任等其他方面有所加強(qiáng)，通過這些來間接影響公司治理結(jié)構(gòu)。換句話說，法律雖然不變直接為公司劃定治理方式，但是法律可以給公司“出考題”由公司自己給出答卷。
3、 公司的治理本身也是系統(tǒng)，所涉及的問題遠(yuǎn)非公司法本身能解決，例如大型公司的人事管理權(quán)問題，它使員工依附于公司，這顯然不利于公司的博弈，這些都需要通過其他改革措施來進(jìn)行。
注釋：
[1]：《所有權(quán)與控制：面向21世紀(jì)的公司治理探索》，瑪格麗特•布萊爾 中國社會科學(xué)出版社，1999年版
[2]《所有權(quán)、治理結(jié)構(gòu)與委托代理關(guān)系》 張維迎 載于梁能主編《公司治理結(jié)構(gòu)：中國的實(shí)踐與美國的經(jīng)驗(yàn)》，中國人民大學(xué)出版社，2000版
[3] “THE LAW OF CORPORATION”8.4 WEST GROUP 1996
[4] 《公司治理、公司政治機(jī)制及股東、董事、經(jīng)理之間的權(quán)力配置》 張文魁
《改革》2004年2期
[5] 《試論利益平衡理念與我國公司立法》郝磊 載于《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年8期
[6] 《公司治理、公司政治機(jī)制及股東、董事、經(jīng)理之間的權(quán)力配置》 張文魁
《改革》2004年2期
[7] “INSTITUTIONS INSTITUTAL CHANGE AND ECONOMIC PERFOFMANCE ”NORTH
CAMBRIGE UNIVERSITY PRESS
[8] 青木昌彥：《比較制度分析》，上海遠(yuǎn)東出版社 2001
[9] 股東、員工、消費(fèi)者的關(guān)系是管理學(xué)上的問題，從這個(gè)角度上看，美國傾向股東利益優(yōu)先，日本傾向員工利益優(yōu)先，德國傾向消費(fèi)者利益優(yōu)先
[10] 一般說來，在美國，占有上市公司股票的20%就已經(jīng)是絕對優(yōu)勢的控股地位。
[11] 這點(diǎn)與中國公司法律規(guī)定的股東會是公司權(quán)力機(jī)構(gòu)差異較大。但該差異似乎更多的因中美兩國在法人性質(zhì)認(rèn)知上也存在實(shí)在說和擬制說的差異而產(chǎn)生。
[12] 這個(gè)信息是我自己統(tǒng)計(jì)的，現(xiàn)在的信息不是非常完整，需要查交易所公開的統(tǒng)計(jì)資料。
[13] 《有限責(zé)任公司法律制度的改革》王保樹 載《現(xiàn)代法學(xué)》2005年1期
總共2頁 [1] 2
上一頁
