[ 費(fèi)亞芹 ]——(2006-10-21) / 已閱18054次
淺析英美法系的經(jīng)濟(jì)脅迫制度
——兼論我國(guó)《合同法》建立經(jīng)濟(jì)脅迫制度的必要性
費(fèi)亞芹 樊曉周
摘要：在《合同法》中, 脅迫是影響合同效力的主要因素之一,各國(guó)都普遍認(rèn)可這一事實(shí)。但是對(duì)于脅迫的具體類型，各國(guó)的法律規(guī)定有別，在英美法系國(guó)家，除了人身脅迫、貨物脅迫之外，還有經(jīng)濟(jì)脅迫，而我國(guó)現(xiàn)行法律體系中無(wú)關(guān)于此制度的規(guī)定。然而在法律實(shí)踐中,合同一方當(dāng)事人經(jīng)常會(huì)利用自己的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)對(duì)對(duì)方進(jìn)行脅迫，使對(duì)方違背其真實(shí)的意思表示而與之簽訂合同。所以,有必要對(duì)經(jīng)濟(jì)脅迫制度的涵義、歷史沿革、認(rèn)定與后果等進(jìn)行介紹,進(jìn)而探討在我國(guó)建立經(jīng)濟(jì)脅迫制度的意義。
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)脅迫；英美法系；衡平法
各國(guó)合同法都把當(dāng)事人意思表示真實(shí)作為合同有效成立的要件。意思表示不真實(shí)或有瑕疵,就會(huì)影響合同的效力。一般情況下,脅迫是導(dǎo)致合同可撤銷、可變更的因素之一。脅迫一般包括人身脅迫、貨物脅迫，而英美法系國(guó)家把經(jīng)濟(jì)脅迫也作為脅迫的一種類型，作為影響合同效力的原因之一。我國(guó)1999年修訂實(shí)施的《合同法》沒有經(jīng)濟(jì)脅迫的相關(guān)規(guī)定。然而在現(xiàn)今相對(duì)文明及法治的社會(huì)中，民商事活動(dòng)中以暴力脅迫和貨物脅迫訂約的例子越來(lái)越少，當(dāng)前訂約中出現(xiàn)的脅迫絕大多數(shù)都是經(jīng)濟(jì)脅迫，筆者認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)脅迫制度有其獨(dú)特的功能和價(jià)值。本文僅就英美法系中的經(jīng)濟(jì)脅迫做一粗淺探討。
一、 經(jīng)濟(jì)脅迫制度的概念及其歷史沿革
所謂經(jīng)濟(jì)脅迫(Economic Duress) ,是指合同的一方當(dāng)事人在訂立合同時(shí), 濫用其優(yōu)勢(shì)地位以及相對(duì)方的需要，以暴力強(qiáng)迫以外的方式迫使合同相對(duì)方接受合同條件,致使受到脅迫的合同另一方當(dāng)事人未能按照其真實(shí)的意愿決定是否訂立合同以及怎樣訂立合同的情形。從經(jīng)濟(jì)損失的角度比較，經(jīng)濟(jì)脅迫的后果往往比一般脅迫的后果嚴(yán)重。
經(jīng)濟(jì)脅迫制度是由普通法(Law of Common)發(fā)展而來(lái)。最初英美普通法在契約方面有一個(gè)相當(dāng)粗糙而沒有充分發(fā)展的承諾瑕疵理論,其中關(guān)于脅迫的概念,是狹義的，僅指一些相當(dāng)極端的肉體上的脅迫,即僅限于一方向另一方施加暴力、監(jiān)禁或者恐嚇施加暴力、監(jiān)禁，另外，《牛津法律大辭典》給脅迫的定義為：“使用暴力或以暴力相威脅以強(qiáng)迫或?qū)嶋H上正在強(qiáng)迫他人實(shí)施某種特定行為。”[1]從上述對(duì)脅迫的界定上可以看出，早期的脅迫概念中不包括精神上的強(qiáng)制，即對(duì)于經(jīng)濟(jì)脅迫、精神脅迫、道義脅迫以及其他性質(zhì)的脅迫等使用非暴力的方法,誘使對(duì)方締結(jié)合同的情形,則不能引用強(qiáng)暴脅迫得到救濟(jì)。
隨著經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)的頻繁以及社會(huì)文明的進(jìn)一步發(fā)展，民商事活動(dòng)中以暴力脅迫訂約的情況越來(lái)越少，脅迫的類型也隨之發(fā)生變化，呈現(xiàn)出多樣性。為了維持市場(chǎng)秩序、彰顯公平正義，普通法在發(fā)展過程逐步擴(kuò)大了脅迫的范圍。到了18世紀(jì)，普通法通過判例確立的原則，將脅迫的內(nèi)涵擴(kuò)充至“貨物脅迫（Duress of Goods），貨物脅迫表現(xiàn)為對(duì)受害方的財(cái)產(chǎn)不當(dāng)?shù)牧魷�，即一方威脅扣押或拒絕提供另一方依合同有權(quán)享有的東西，另一方除了答應(yīng)前者的要求外別無(wú)合理的選擇余地。
隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一方面，契約自由原則逐漸衰落；另一方面，定式合同大量出現(xiàn)，由此，出現(xiàn)了合同當(dāng)事一方濫用其優(yōu)勢(shì)地位以及相對(duì)方的需要，以暴力強(qiáng)迫以外的方式迫使合同相對(duì)方接受合同條件的情形，也就是今天被英美法系國(guó)家廣泛接受的“經(jīng)濟(jì)脅迫”（economic duress），經(jīng)濟(jì)脅迫也被稱為“商業(yè)強(qiáng)制”（business compulsion），這種形式的脅迫嚴(yán)重破壞了正常的市場(chǎng)交易秩序，危害了交易安全，與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理念背道而馳。經(jīng)濟(jì)脅迫問題逐漸引起人們的重視，越來(lái)越多的人開始關(guān)注，今天，在英美法系國(guó)家，經(jīng)濟(jì)脅迫已成為重要問題并形成了固定的判例規(guī)則。
綜上，在普通法上，脅迫的含義從起初僅指對(duì)人身的脅迫，后擴(kuò)展到貨物脅迫，最后納入了經(jīng)濟(jì)脅迫。
二、 對(duì)經(jīng)濟(jì)脅迫的認(rèn)定及其后果
近二十年來(lái)，經(jīng)濟(jì)脅迫逐漸發(fā)展為一項(xiàng)獨(dú)立的普通法規(guī)則。根據(jù)普通法規(guī)則，構(gòu)成經(jīng)濟(jì)脅迫必須符合兩項(xiàng)要件：
(1)必須存在某種壓制或支配了受害方當(dāng)事人意志的經(jīng)濟(jì)事實(shí)，并因此破壞了當(dāng)事人之間的協(xié)議性質(zhì)；
(2)這種壓力必須是不合法的，甚至是違法的�！坝�(guó)的Scarman勛爵對(duì)此的分析是：脅迫的非法性具有以下兩點(diǎn)要素：1.足以強(qiáng)迫改變受害方意愿的脅迫行為；2.脅迫行為本身具有非法性。香港的楊良宜先生在此基礎(chǔ)上，又加了一條,即被脅迫方除了屈從同意，別無(wú)其他合理的選擇�！盵2]
根據(jù)現(xiàn)有判例規(guī)則，經(jīng)濟(jì)脅迫的形式主要包括：（1）直接施加經(jīng)濟(jì)壓力；（２）以口頭形式威脅將要施加壓力；（３）以違約、或不履約相威脅；[3]（４）債務(wù)人以不償付威脅債權(quán)人同意以小筆款項(xiàng)了結(jié)大筆債務(wù)；[4]（5）以解約、停工給對(duì)方造成損失等其他方式相威脅，此項(xiàng)典型案例是：在1983年宇宙衛(wèi)士海運(yùn)股份公司訴國(guó)際運(yùn)輸工人聯(lián)合會(huì)案中，原告是利比里亞一海運(yùn)公司，其公司全部股東均住在美國(guó)，該公司的宇宙衛(wèi)士號(hào)貨船(懸掛利比里亞國(guó)旗)從利比里亞載物準(zhǔn)時(shí)運(yùn)達(dá)英國(guó)明福特哈溫港。該船船員主要為亞洲人，由于他們的工資水平按照國(guó)際運(yùn)輸工人聯(lián)合會(huì)的規(guī)定過低，故該聯(lián)合會(huì)號(hào)召工人拒絕為該船卸貨，使之不能離港。該聯(lián)合會(huì)聲明，除非原告公司捐助80萬(wàn)美元作為海員國(guó)際福利基金，否則不予卸貨，原告公司被迫給付捐款后起訴追償。法庭裁定，這一支付是在經(jīng)濟(jì)脅迫下做出的；并且按照有關(guān)工業(yè)法規(guī)，此類給付要求也并不合法；故原告有權(quán)追回付款。[5]
應(yīng)該注意的是，在某些情況下雖然存在經(jīng)濟(jì)壓力，但施加壓力的當(dāng)事人并沒有迫使對(duì)方接受明顯對(duì)其不利的合同，或者這一經(jīng)濟(jì)壓力并未影響對(duì)方當(dāng)事人自主訂約的平等地位，則不構(gòu)成經(jīng)濟(jì)脅迫。例如英國(guó)上議院在1980年鮑昂訴樓裕隆案的裁定中指出：經(jīng)濟(jì)脅迫雖可以導(dǎo)致合同無(wú)效，但如果所涉經(jīng)濟(jì)壓力沒有壓制對(duì)方當(dāng)事人的訂約地位，迫使其接受明顯不利的合同，則不構(gòu)成經(jīng)濟(jì)脅迫。本案所涉經(jīng)濟(jì)壓力沒有達(dá)到這樣的程度，故應(yīng)視為合同有效。[6]
三、 我國(guó)現(xiàn)行法律中對(duì)脅迫的若干規(guī)定
我國(guó)現(xiàn)行法中，涉及脅迫的相關(guān)規(guī)定主要有：
較早時(shí)期即1986年的《民法通則》第58條規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為歸于無(wú)效”。1999年的《合同法》對(duì)上述行為的效力進(jìn)行了區(qū)分，以可變更、可撤銷為原則，以無(wú)效為例外。
1988年的最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見中,第96條規(guī)定：“以給公民及其親友的生命健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害，或者以給法人的榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對(duì)方做出違背真實(shí)的意思表示的，可以認(rèn)定為脅迫作為�！比珖�(guó)人大法工委編寫的《合同法釋義》中，在此基礎(chǔ)上，將脅迫的概念定義為“行為人以將要發(fā)生的損害或者以直接實(shí)施損害相威脅使對(duì)方當(dāng)事人產(chǎn)生恐懼而與之訂立合同�！�
1999年《合同法》第54條規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷�！�
根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的法律適用原則，1999年的合同法是實(shí)踐中法律適用的依據(jù)。本法中規(guī)定，脅迫是使合同可撤銷或者可變更的因素之一，結(jié)合最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見的規(guī)定，脅迫指以將來(lái)要發(fā)生的損害或以直接施加危害相威脅，使對(duì)方產(chǎn)生恐懼并因此而訂立的合同，一般被認(rèn)為包括兩種情況，即以要發(fā)生的危害相威脅，指以生命、身體、財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)、自由、健康、信用等損害；另一種情況是脅迫者以直接面臨的損害相威脅，脅迫者通過對(duì)對(duì)方當(dāng)事人或家屬實(shí)施關(guān)于不法行為造成損害而迫使對(duì)方訂立合同。
對(duì)比英美法系國(guó)家關(guān)于脅迫制度的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)與英美法系國(guó)家關(guān)于脅迫的規(guī)定有一定的交叉，對(duì)人身脅迫、貨物脅迫的規(guī)定基本相似，但是關(guān)于經(jīng)濟(jì)脅迫的規(guī)定是我國(guó)合同法所沒有的。
四、 我國(guó)《合同法》建立經(jīng)濟(jì)脅迫制度的必要性分析
從目前已有的法律規(guī)定來(lái)看，我國(guó)并未對(duì)脅迫進(jìn)行完整的法律上的定義，甚至并未區(qū)分脅迫的類型，更沒有在法律中引入經(jīng)濟(jì)脅迫的概念。然而目前,經(jīng)濟(jì)脅迫現(xiàn)象在經(jīng)濟(jì)生活中大量存在，經(jīng)濟(jì)脅迫制度不僅為英美法系國(guó)家廣泛運(yùn)用,而且也開始為大陸法系國(guó)家吸收和借鑒。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)脅迫所針對(duì)的問題在我國(guó)現(xiàn)行的法律體系框架內(nèi)很難能夠得到有效的救濟(jì)。雖然有脅迫制度,但沒有包含經(jīng)濟(jì)脅迫這一類型,雖然在我國(guó)《民法通則》中，存在著誠(chéng)實(shí)信用等彈性條款,但很難解決經(jīng)濟(jì)脅迫這類問題。
改革開放至今，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)已經(jīng)逐步轉(zhuǎn)型為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，不同的國(guó)家所面對(duì)的諸多社會(huì)問題，包括法律問題在內(nèi)，往往具有相似性，這在司法領(lǐng)域顯得尤為突出。法律是社會(huì)科學(xué)的一個(gè)分支，作為一門科學(xué)，其任務(wù)在于揭示那些帶有規(guī)律性的東西，而法律的原理、原則和規(guī)則，正是對(duì)這些規(guī)律的解釋、概括和歸納。今天，當(dāng)人們著手去解決許許多多已經(jīng)被法律發(fā)展相對(duì)完善的國(guó)家面對(duì)過、解決了的問題時(shí)，當(dāng)人們可以從他們的法律文庫(kù)中找到可供借鑒的并且能夠幫助我們揭開問題之疑團(tuán)的鑰匙時(shí)，應(yīng)該主動(dòng)“拿來(lái)”，為我所用，而沒有理由把其中的合理成分拒之門外。
通過以上分析，作者認(rèn)為,我國(guó)《合同法》完全有必要建立經(jīng)濟(jì)脅迫制度。具體的建立該項(xiàng)制度的途徑，一方面考慮到合同法不能因?yàn)槿笔н@一項(xiàng)制度而被廢止，但是如果對(duì)其進(jìn)行修改的話，又為期太長(zhǎng)；另一方面，由于該制度的缺失，當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益無(wú)法及時(shí)得到保護(hù)，法律的所追求的實(shí)質(zhì)正義難以得到真正的實(shí)現(xiàn)，因此，可以暫時(shí)以司法解釋的方式擴(kuò)大解釋“脅迫”的法律含義，賦予經(jīng)濟(jì)脅迫以法律地位，進(jìn)而形成普通暴力脅迫、貨物脅迫以及經(jīng)濟(jì)脅迫三大脅迫并行的格局。通過一段時(shí)間的實(shí)踐，在積累一定的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)之時(shí)，再以修改合同法的方式把它納入到合同法的體系之中。經(jīng)濟(jì)脅迫制度有利于保護(hù)受經(jīng)濟(jì)壓力的弱勢(shì)當(dāng)事人,實(shí)現(xiàn)合同交易中的公平與正義，是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下不可缺失的制度。
注釋：
[1] [英]戴維•M•沃克.牛津法律大辭典[M],北京:光明日?qǐng)?bào)出版社,1989.276
[2] 楊良宜著《國(guó)際商務(wù)游戲規(guī)則——英國(guó)合同法》中國(guó)政法大學(xué)出版社,第217頁(yè)
[3] 參見1904年魯克斯訴巴納德案,上訴法院判例集,第1129頁(yè)
[4] 參見1966午D與C建筑股份公司訴利斯案，王座庭判例集2集第617頁(yè)
[5] 參見1983宇宙衛(wèi)士海運(yùn)股份公司訴國(guó)際運(yùn)輸工人聯(lián)合會(huì)案，上訴法院判例集1集,第366頁(yè)
[6] 參見1980年鮑昂訴樓裕隆案，上訴法院判例集第614頁(yè)
參考文獻(xiàn)：
[1] 王忻,租賃市場(chǎng)中的經(jīng)濟(jì)脅迫分析,上海房地2005年第3期
[2] 王貴仁著,《淺談合同法中的撤銷權(quán)》，遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，第2000年,第7期
[3]中國(guó)內(nèi)地與香港的合同效力制度比較研究,賀曉翊
[4]袁雪,淺析英美法系的不正當(dāng)影響制度,學(xué)術(shù)交流,2005年第6期
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
