[ 奚瑋 ]——(2006-10-29) / 已閱48647次
本文所探討的證據(jù)關(guān)聯(lián)性是指證據(jù)所應(yīng)具有的證明力意義上的關(guān)聯(lián)性，也就是通常意義上的邏輯關(guān)聯(lián)性。任何有關(guān)證據(jù)的分析并非從證據(jù)的客觀性出發(fā)，而是從確定證據(jù)的關(guān)聯(lián)性開始。在沒有確定證據(jù)的關(guān)聯(lián)性之前，著手討論證據(jù)的客觀與否、合法與否是徒勞的，當(dāng)然在確定證據(jù)的關(guān)聯(lián)性之前更無從談起證據(jù)是否可采的問題，所以得首先從證據(jù)的關(guān)聯(lián)性判斷標(biāo)準(zhǔn)抑或檢驗方法入手。由于立法沒有關(guān)于證據(jù)關(guān)聯(lián)性判斷的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，所以在司法實踐中，對于關(guān)聯(lián)性來說沒有什么實際的檢驗標(biāo)準(zhǔn)，但這并不代表就無法為法官提供任何有益的提示。正是基于此，下面將要就證據(jù)關(guān)聯(lián)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析。由于直接證據(jù)可以直接地、一步地達(dá)到案件的實質(zhì)性爭議問題，這意味著關(guān)于實質(zhì)性爭議問題的直接證據(jù)總是具有證明力意義上的關(guān)聯(lián)性的，當(dāng)然如果它與某些排除規(guī)則發(fā)生矛盾則屬例外，那屬于證據(jù)能力意義上的關(guān)聯(lián)性問題。而間接證據(jù)不能直接證明且必須通過推理才能確立其所欲證明的事實，其關(guān)聯(lián)性的判斷較為復(fù)雜。
關(guān)于間接證據(jù)關(guān)聯(lián)性的判斷，在美國，喬恩·R·華爾茲提出了三個關(guān)鍵問題（稱其為“華爾茲三問”），“（1）所提的證據(jù)是用來證明什么的(問題是什么)？（2）這是本案中的實質(zhì)性問題嗎？（3）所提的證據(jù)對該問題有證明性(它能幫助確認(rèn)該問題)嗎？” 我國學(xué)術(shù)界在探討證據(jù)關(guān)聯(lián)性時大多參照或引用這個觀點進(jìn)行分析的。對此不應(yīng)不完全贊同。因為解決并回答了這三個問題并不必然表明證據(jù)就具有關(guān)聯(lián)性，然而這些問題的回答在英美法系國家卻具有實際價值，因而其可借鑒性是值得重視的，關(guān)鍵是如何將其“本土化”，也就是要盡力使其更為符合國情、更具操作性�？疾爝@三個問題，容易發(fā)現(xiàn)，這三個問題的回答所指對象最終是有關(guān)證據(jù)是否具有證明力意義上的關(guān)聯(lián)性的問題，即對實質(zhì)性問題的證明作用大�。芊翊_認(rèn)該問題）。前面在對證據(jù)關(guān)聯(lián)性的理解進(jìn)行分析之時談到我國臺灣地區(qū)法學(xué)界對證據(jù)關(guān)聯(lián)性的分類問題，由于事實關(guān)聯(lián)性不涉及證據(jù)能力，僅涉及證據(jù)的證明力 ，在此基礎(chǔ)上提出了證明力意義上的關(guān)聯(lián)性的概念。有關(guān)證明力意義上的關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)說界觀點不一，大體上可分為兩個不同的標(biāo)準(zhǔn)，即因果關(guān)聯(lián)性和邏輯關(guān)聯(lián)性。 因果關(guān)聯(lián)性是以因果關(guān)系作為認(rèn)定事實是否具有關(guān)聯(lián)性的標(biāo)準(zhǔn)，如果可得出后來事實是由于前面事實的發(fā)生而發(fā)生的結(jié)論，那么前面事實對于后面事實的發(fā)生就有因果關(guān)系，從而亦有關(guān)聯(lián)性，也就具備了證明力意義上的關(guān)聯(lián)性。而邏輯關(guān)聯(lián)性是以邏輯的推理作用來認(rèn)定事實關(guān)聯(lián)性，也就是說，間接證據(jù)雖然僅能夠證明他項事實，但若基于他項事實以推理方式能夠證明要證事實的話，就具有證明力意義上的關(guān)聯(lián)性。這種從邏輯推理角度判斷證據(jù)關(guān)聯(lián)性的方式并不要求證據(jù)與他項事實或他項事實與要證事實之間必須有因果關(guān)系的存在，因而它與從因果關(guān)系角度判斷證據(jù)關(guān)聯(lián)性的方式進(jìn)行比較時，有個明顯特征，即：標(biāo)準(zhǔn)更寬。
由于證明力意義上的關(guān)聯(lián)性更多依賴于法官自由評定，所以這里所探討的標(biāo)準(zhǔn)只能是可供評定時考慮幾項一般標(biāo)準(zhǔn)，并非嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，如前所述，不主張立法對此加以明確規(guī)范，而可以審判指導(dǎo)的方式加以推廣或推薦。綜合上面的分析和有關(guān)的學(xué)術(shù)研究，證明力意義上的關(guān)聯(lián)性的一般判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)為：因果關(guān)聯(lián)性＋邏輯關(guān)聯(lián)性＋“華爾茲三問”。這里很明顯可以看出的是，邏輯關(guān)聯(lián)性和“華爾茲三問”有交叉，因為后者也是一種邏輯推理作用，只是它的概括方式更為具體，而前者則較為抽象，包含的內(nèi)容則更為豐富。這種一般判斷標(biāo)準(zhǔn)雖然有“包羅萬象”之嫌，但基于證明力意義上的關(guān)聯(lián)性難以法定化的現(xiàn)實，標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容豐富一些可為法官在評定證據(jù)時可獲取更多信息，從而使證據(jù)的評定更接近于真實狀況，這正是所謂“油多不壞菜”也。當(dāng)然這也是證明力意義上的關(guān)聯(lián)性所獨有的，若對于證據(jù)能力意義上的關(guān)聯(lián)性，由于其法定化要求，則這種自由標(biāo)準(zhǔn)則不可能存在，這也是兩個層面意義上的關(guān)聯(lián)性的重要區(qū)別。
二、評定時的幾個核心問題
提出了法官評定證明力意義上的關(guān)聯(lián)性的一般標(biāo)準(zhǔn)，那么如何使這個一般標(biāo)準(zhǔn)能夠得以真正實施，或者說使其具有實際價值，則也是重要問題。法官在運用上述一般判斷標(biāo)準(zhǔn)對證明力意義上的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行判斷時將遇到一些基礎(chǔ)性問題，下面對幾個較為核心的問題加以闡釋。
1、要證事實。這是提出證據(jù)所必須作出的第一件事情，也就是說，在提出證據(jù)之時要能夠?qū)ⅰ白C據(jù)之劍”對準(zhǔn)目標(biāo)。只有在明確了要證事實才有談其他條件的必要性，因為“無的放矢”之證對于訴訟對抗的對方無異于“引火燒身”，對于判定的主體即法官則不會積極主動去“對號”，所以要證事實的確定是證據(jù)提出方的責(zé)任。要證事實的確定也是實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)原則的重要保證，訴訟中人、財、物較多地消耗在證明活動中，有了明確的要證事實，就能減少“無用功”，加快訴訟進(jìn)程。
2、實質(zhì)爭議。應(yīng)該說關(guān)于證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有假定意義上的關(guān)聯(lián)和判定意義上的關(guān)聯(lián)，只是假定意義上的關(guān)聯(lián)僅是為證據(jù)的提出作準(zhǔn)備，所以一般不予以討論。如：在刑事訴訟過程中，偵查人員往往結(jié)合其自身的判斷，暫定證據(jù)的收集范圍，這些證據(jù)收集后，再經(jīng)過遴選，認(rèn)為（假定）與要證事實有關(guān)聯(lián)，則會作為證據(jù)進(jìn)入到審查起訴階段，這時又要經(jīng)歷一次審查，如果檢察官認(rèn)為證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性才會將其提交給法院，這實際上仍然是假定意義上的關(guān)聯(lián)性，因為檢察官所認(rèn)定的具有關(guān)聯(lián)性并不具有終局性，證據(jù)是否確實有關(guān)聯(lián)性則仍需要由法官予以判定，而這時才是判定意義上的證據(jù)關(guān)聯(lián)性。不管是假定意義上關(guān)聯(lián)還是判定意義上的關(guān)聯(lián)，都必須針對實質(zhì)性的要證事實即實質(zhì)爭議。提出的證據(jù)必須針對的是案件的實質(zhì)性問題。提出的證據(jù)針對的要證事實是否是案件爭議的問題，該問題是否是案件的實質(zhì)性問題，都是需要回答的問題。有的證據(jù)雖然有其“要證事實”，但屬“無關(guān)痛癢”之情事，則無需考慮是否認(rèn)定則為定案的根據(jù)，也就是說，假設(shè)證明了某項“要證事實”后，就能使案情基本“定型”的話，則說明找準(zhǔn)了實質(zhì)爭議事實，而這是一項重要的步驟。
3、證明作用。提出的證據(jù)，一方面要針對相應(yīng)的要證事實，另一方面則需要指向具有實質(zhì)性的爭議問題，但有了這兩個方面還是不夠的，證據(jù)還要能夠使得有該證據(jù)比沒有該證據(jù)能夠使得該問題更為真實或不真實。也就是說，提出的證據(jù)關(guān)鍵還是要能夠真正使得實質(zhì)性問題得到證明。從法官的角度來說，法官在認(rèn)定案件事實時，必須要能夠通過某些證據(jù)使得事實得以“回溯”，并能夠使人信服其確實為真實或不真實即可。例如：提出的錄音資料就必須要能夠證明在有關(guān)事件中用語言表達(dá)的思想內(nèi)容，而且可以證明有關(guān)事件發(fā)生的過程、環(huán)境等情況。有些證據(jù)本身的內(nèi)容就是含糊不清，難以確定，對實質(zhì)性的要證事實難以達(dá)到證明的目的。如：在一起離婚案件里，原告王某向法院提交了一份書證，該書證內(nèi)容主要是其在被告李某多次暴力毆打她后向派出所寫的一封信，原告王某期望憑此證明“感情確已破裂”以求“解脫”，顯然可以知道該證據(jù)所含內(nèi)容是難以確定的，根本不可能能夠作為證據(jù)去證明要證事實，也就是說“自身難�！钡淖C據(jù)不能挽救“他人”（即要證事實）。
4、合理關(guān)聯(lián)。這里所說的“合理關(guān)聯(lián)”應(yīng)當(dāng)包含兩個層面的內(nèi)容：一是判斷過程的合理，即法官在評定證據(jù)關(guān)聯(lián)性存在與否之時應(yīng)處于合理限度以內(nèi)；二是關(guān)聯(lián)本身的合理，即法官對證據(jù)關(guān)聯(lián)性判斷時考慮認(rèn)定具有關(guān)聯(lián)性是否違背合理性原則。案件事實發(fā)生在過去，當(dāng)事人、偵查人員、檢察人員、法官都期望能夠?qū)⑦^去的案件事實像放電影一樣進(jìn)行“欣賞”并加以質(zhì)證、綜合分析，一遍不清楚，重看一遍，從而得以查明案件事實，實踐中盡管有的犯罪現(xiàn)場被全真的拍攝下來，使案件輕易裁判，然這畢竟是少數(shù)，更多的案件是無法簡單的后退“重看”的，但為了查明案件事實，還不得不加以“回溯”。法官應(yīng)當(dāng)在這個“回溯”過程中處于中立的被說服者的地位，而且法官應(yīng)當(dāng)處于獨立的判斷地位。在關(guān)聯(lián)性的判斷上，法官的獨立判斷則尤為重要，因為在訴訟過程中，法官對關(guān)聯(lián)性的判斷往往沒有實際標(biāo)準(zhǔn)可循，主要依據(jù)通常的邏輯思維和日常生活經(jīng)驗（閱歷）。對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，主要由法官作出自由判斷、形成“心證”，但這種“自由”不能超過一個“度”——合理性原則。也就是說法官在對證據(jù)關(guān)聯(lián)性作出判斷時必須根據(jù)通常邏輯和日常經(jīng)驗法則，綜合各種因素，尊重當(dāng)事人的質(zhì)證意見，應(yīng)遵從事物間的客觀聯(lián)系，防止恣意品評證據(jù)，同時要避免不適當(dāng)?shù)嘏懦兄诓槊靼盖榈南嚓P(guān)證據(jù)，而且證據(jù)要真正地和所爭議案件的時間、事件或者人物有關(guān)。
作為審理案件的法官在依據(jù)前面的一般標(biāo)準(zhǔn)對證明力意義上的關(guān)聯(lián)性作出評定時，還應(yīng)綜合上述四項，可在邏輯推理之后，按照“要證事實→實質(zhì)爭議→證明作用→合理關(guān)聯(lián)”的邏輯順序逐步推進(jìn)以檢驗是否的確具有證明力意義上的關(guān)聯(lián)性。尤其是前三項，如果出現(xiàn)顛倒或跨越都可能導(dǎo)致判斷失真，從而使沒有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)被納入定案證據(jù)的行列，導(dǎo)致錯案的發(fā)生。
參考文獻(xiàn)：
1、[美〕喬恩·R·華爾茲著 何家弘等譯：《刑事證據(jù)大全》，中國人民公安大學(xué)出版社1993年版，第64頁。
2、轉(zhuǎn)引自郭志媛：《刑事證據(jù)可采性研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第3頁。
3、同上。
4、Edmund M·Morgan：《證據(jù)法之基本問題》，李學(xué)燈譯，臺灣：世界書局發(fā)行，臺灣教育部1982年版，第199頁。
5、〔美〕喬恩·R·華爾茲著 何家弘等譯：《刑事證據(jù)大全》，中國人民公安大學(xué)出版社1993年版，第64頁
6、轉(zhuǎn)引自郭志媛：《刑事證據(jù)可采性研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第5頁。
7、卞建林譯：《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第105頁。
8、〔美〕理查德·A·波斯納著 徐昕 徐昀譯：《證據(jù)法的經(jīng)濟(jì)分析》，中國法制出版社2001年版，第123頁。
9、〔日〕《新法律學(xué)辭典》，董番輿等譯校，中國政法大學(xué)出版社1991年版，第486頁；轉(zhuǎn)引自熊志海：《刑事證據(jù)研究》，法律出版社2004年版，第83頁。
10、劉金友：《證據(jù)法學(xué)（新編）》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第87頁。
11、卞建林：《證據(jù)法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2002年修訂版，第53頁。
12、樊崇義：《證據(jù)法學(xué)》，中國人民公安大學(xué)出版社2001年版，第48頁。
13、何家弘：《新編證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2000年版，第107頁。
14、樊崇義等：《刑事證據(jù)法原理與適用》，中國人民公安大學(xué)出版社2003年版，第61頁。
15、陳光中 徐靜村：《刑事訴訟法學(xué)》，法律出版社1999年版，第163頁。
16、陳樸生等：《比較刑事證據(jù)法各論》，臺灣漢林出版社1984年版，第245、247，250頁；黃朝義：《刑事訴訟法—證據(jù)法篇》，臺灣元照出版公司2002年版，第27頁。
17、蔡墩銘：《刑事證據(jù)法論》，臺灣五南圖書出版公司1997年版，第396、400頁。
18、陳樸生：《刑事證據(jù)法》，三民書局1979年第3版，第275、276頁。
19、陳衛(wèi)東：《論刑事證據(jù)法的基本原則》，載《中外法學(xué)》2004年第4期。
20、劉金友：《證據(jù)法學(xué)（新編）》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第89頁。
21、楊旺年：《關(guān)于測謊及其結(jié)論的爭議與評析》，載《法律科學(xué)》2004年第2期。
22、陳衛(wèi)東：《論刑事證據(jù)法的基本原則》，載《中外法學(xué)》2004年第4期。
23、高忠智著：《美國證據(jù)法新解：相關(guān)性證據(jù)及其排除規(guī)則》，法律出版社2004年版，第39-40頁。
24、陳樸生：《刑事證據(jù)法》，臺灣三民書局1979年第3版，第275、276頁。
25、李學(xué)燈：《證據(jù)法比較研究》，臺灣五南圖書出版公司1992年版，第470頁。
26、李學(xué)燈：《證據(jù)法比較研究》，五南圖書出版公司1992年版，第470頁。
27、蔡墩銘：《刑事證據(jù)法論》，五南圖書出版公司1997年版，第396頁。
28、陳衛(wèi)東：《論刑事證據(jù)法的基本原則》，載《中外法學(xué)》2004年第4期。
29、李學(xué)燈：《證據(jù)法比較研究》，五南圖書出版公司1992年版，第470頁。
30、李莉：《論刑事證據(jù)的證據(jù)能力對證明力的影響》，《中外法學(xué)》1999年第4期。
31、李學(xué)燈：《證據(jù)法比較研究》，五南圖書出版公司1992年版，第464頁。
32、黃朝義：《無罪推定--論刑事訴訟程序之運作》，五南圖書出版公司2001年版，第174頁。
33、劉金友：《證據(jù)法學(xué)（新編）》，中國政法大學(xué)出版社2003年第1版，第16頁。
34、黃道秀譯：《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第14頁。
35、張進(jìn)德：《是證據(jù)能力還是證明力》，載http://lawsky.org/detail.asp?id=2780。
36、〔美〕喬恩·R·華爾茲著 何家弘等譯：《刑事證據(jù)大全》，中國人民公安大學(xué)出版社1993年版，第65頁。
37、黃朝義：《刑事訴訟法—證據(jù)法篇》，臺灣：元照出版公司2002年版，第27頁。
38、蔡墩銘：《刑事證據(jù)法論》，五南圖書出版公司1997年版，第400頁。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
