[ 武卓敏 ]——(2006-11-23) / 已閱24242次
階段 3 做出
決定 必須
（48小時(shí)內(nèi)；裁定后5日內(nèi)必須通知被申請(qǐng)人） 必須
（48小時(shí)內(nèi)；裁定后5日內(nèi)必須通知被申請(qǐng)人） ------- ------- 必須
(48小時(shí)內(nèi)；凍結(jié)財(cái)產(chǎn)后立即通知被執(zhí)行人)
階段 4 執(zhí)行 立即 立即 -------- ------- 立即
階段 5 法律救濟(jì) 復(fù)議審查 收到裁定后10日內(nèi)可申請(qǐng)復(fù)議一次
（復(fù)議期間不停止執(zhí)行） 收到裁定后10日內(nèi)可申請(qǐng)復(fù)議一次
（復(fù)議期間不停止執(zhí)行） -------- ------- 可復(fù)議一次
（復(fù)議期間不停止執(zhí)行）
撤銷 必須
（當(dāng)執(zhí)行后15日內(nèi)未起訴時(shí)） 必須
（當(dāng)執(zhí)行后15日內(nèi)未起訴時(shí)） -------- 必須
（當(dāng)執(zhí)行后15日內(nèi)未起訴時(shí)） 必須
（當(dāng)執(zhí)行后15日內(nèi)未起訴時(shí)）
階段 7 對(duì)被申請(qǐng)人的賠償 必須 必須 -------- 必須 必須
1 2002年的數(shù)據(jù)，參照蔣志培，《入世后的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作（二）》第21頁
2 400余個(gè)中級(jí)法院做為一審法院，還有些少量的基層法院經(jīng)各高院指定，可以受理一審案件。參照蔣志培，《入世后的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作（二）》第21頁
注：“------“ 表示未作明文規(guī)定；陰影部分表示存在差異。
通過對(duì)比，三種臨時(shí)措施程序間的差異主要如下：
1、 停止侵權(quán)措施程序中的差異
停止侵權(quán)措施程序總體上是一致的，僅在幾個(gè)環(huán)節(jié)中有一些差異，部分差異的存在是適當(dāng)?shù)模ㄈ绶ㄔ旱墓茌牂?quán)），但有的應(yīng)當(dāng)避免：
聽取對(duì)方當(dāng)事人陳述：原則上無需聽取對(duì)方當(dāng)事人陳述。但必要時(shí)，法院可要求進(jìn)行。僅《最高人民法院關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》第9條第2款中對(duì)此有所提及：必要時(shí)可對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行訊問。聽取對(duì)方當(dāng)事人陳述如何在商標(biāo)、著作權(quán)糾紛中適用，法律沒有明文規(guī)定。筆者認(rèn)為，規(guī)定在必要及條件允許時(shí)聽取雙方當(dāng)事人的答辯是可取的，只要控制好時(shí)間等技術(shù)問題，言詞辯論會(huì)利于法院作出正確的判斷。
反擔(dān)保：這里所稱的反擔(dān)保指被申請(qǐng)人為繼續(xù)實(shí)施其有侵權(quán)嫌疑的行為而提交的擔(dān)保。在專利及集成電路設(shè)計(jì)糾紛的停止侵權(quán)措施程序中，反擔(dān)保的規(guī)定模棱兩可 ：何謂“不因提出反擔(dān)保而解除”？如果允許反擔(dān)保，那么在擔(dān)保后，就應(yīng)當(dāng)允許有侵權(quán)嫌疑的行為繼續(xù)。若不允許，就應(yīng)禁止適用反擔(dān)保。對(duì)于商標(biāo)和著作權(quán)糾紛而言，只要該措施的申請(qǐng)人同意，被申請(qǐng)人可以進(jìn)行反擔(dān)保 。從保障權(quán)利平衡的角度看，只要處理好反擔(dān)保額度的問題，它可以是一種有益的措施。
2、 證據(jù)保全程序中的差異
法律未規(guī)定法院做出證據(jù)保全措施裁定的期限，也未規(guī)定措施做出后通知被申請(qǐng)人的期限；未明確裁定是否應(yīng)像停止侵權(quán)裁定一樣立即執(zhí)行；也未明確被申請(qǐng)人是否有權(quán)申請(qǐng)復(fù)議。目前針對(duì)專利和集成電路設(shè)計(jì)糾紛，只有一個(gè)關(guān)于訴前停止侵權(quán)的司法解釋，所以在專利糾紛的證據(jù)保全問題上，存在著比商標(biāo)及著作權(quán)糾紛更多的空白。如：商標(biāo)及著作權(quán)糾紛中的證據(jù)保全措施執(zhí)行后，若申請(qǐng)人未在15日內(nèi)提起相關(guān)訴訟，法院應(yīng)當(dāng)撤銷該裁定。但這一問題未在專利及集成電路相關(guān)法條中得到明確；在商標(biāo)及著作權(quán)糾紛的證據(jù)保全做出后，法律明確了被申請(qǐng)人的賠償請(qǐng)求權(quán)。但對(duì)專利和集成電路設(shè)計(jì)則沒有。專利法方面所存在的這些空白應(yīng)當(dāng)盡快解決。就證據(jù)保全程序而言，在充分考慮對(duì)不同權(quán)利類型實(shí)施不同的保全方式的基礎(chǔ)上，完全可適用一套統(tǒng)一的程序規(guī)定，以增強(qiáng)臨時(shí)措施規(guī)定的系統(tǒng)性，避免法律適用中不必要的麻煩。
3、 財(cái)產(chǎn)保全程序中的差異
由于臨時(shí)措施中的財(cái)產(chǎn)保全程序主要由民事訴訟法第93至96條，和第99條規(guī)定，與其它兩種措施相比，它的適用程序相對(duì)明了和簡(jiǎn)單。差異主要是：財(cái)產(chǎn)保全程序中明確允許適用反擔(dān)保；現(xiàn)有規(guī)定未明確財(cái)產(chǎn)保全措施裁定前是否要聽取對(duì)方當(dāng)事人陳述；也未明確被申請(qǐng)人在收到裁定后多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)可以提出復(fù)議。
綜觀三種臨時(shí)措施程序，可以用“大同小異”來概括。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)措施程序本質(zhì)上的一致性，最高法院明確了著作權(quán)糾紛中的臨時(shí)措施可以參照商標(biāo)法來執(zhí)行 。所以，在充分照顧必要差異的基礎(chǔ)上，我們是否可以考慮從現(xiàn)有的程序規(guī)范中，總結(jié)出一套統(tǒng)一、完整而且系統(tǒng)的臨時(shí)措施程序？其好處在于可減少和避免適用中存在的不必要的差異；降低各地法院在適用臨時(shí)措施時(shí)的困難；減小組合使用三種臨時(shí)措施時(shí)的難度。更重要的是，這有助于我們?cè)谂R時(shí)措施問題上確立必要的法律適用原則 ，增強(qiáng)法律本身的穩(wěn)定性，提高效率。盡管司法解釋是法律適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的重要工具，但是，太多的司法解釋必將影響法律本身的指導(dǎo)性權(quán)威。也會(huì)因繁多的解釋條文而給法律實(shí)踐帶來最直接的影響�，F(xiàn)在，我們已通過臨時(shí)措施的補(bǔ)充規(guī)定和司法解釋積累了很多寶貴經(jīng)驗(yàn)，并具備了將這些成功經(jīng)驗(yàn)系統(tǒng)化、原則化的必要條件。所以，應(yīng)當(dāng)適時(shí)地對(duì)臨時(shí)措施規(guī)定進(jìn)行立法上的整合，以達(dá)到更高的水平。
結(jié)語：
中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)措施上的成就是顯著的，與歐盟相關(guān)方面的發(fā)展相比，仍有自己的優(yōu)勢(shì)與特點(diǎn)，但還需完善。相關(guān)法律原則的確立與立法上的統(tǒng)一，將是下一步發(fā)展的重點(diǎn)。在保持自己優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)主動(dòng)加入臨時(shí)措施及其他方面國際研究的行列，讓更多的人看到我們的成就，并且也將我們的訴求告訴世界，希望能逐漸改變知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)國際化進(jìn)程中的被動(dòng)狀態(tài)。
（* 本文原載于2006年《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》增刊，曾獲“2006全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)征文”二等獎(jiǎng)。由于文章中一些重要的圖表和腳注不能在網(wǎng)頁中正常顯示，讀者可在 www.zhuominwu.cn 下載原文的PDF版本進(jìn)行閱讀，并歡迎讀者對(duì)本文及相關(guān)文章提出寶貴的意見。相關(guān)文章：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)措施中的權(quán)利制衡原則》、《臨時(shí)措施在知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁中的比較研究》，均原載于中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)網(wǎng)www.chinaiprlaw.cn 及 www.zhuominwu.cn 。
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
