[ 焦保宏 ]——(2006-11-27) / 已閱19447次
互聯(lián)網(wǎng)域名爭(zhēng)議解決機(jī)制之我見(jiàn)
焦保宏
域名是互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上識(shí)別和定位計(jì)算機(jī)的層次結(jié)構(gòu)式的字符標(biāo)識(shí)。作為一種稀缺和有限的資源，在電子商務(wù)日益發(fā)展的今天，域名與受法律保護(hù)的權(quán)益（如商標(biāo)等）之間的爭(zhēng)議已經(jīng)引起人們的廣泛關(guān)注。筆者在此想通過(guò)自己代理域名爭(zhēng)議案件的體會(huì)談一談對(duì)我國(guó)目前的域名爭(zhēng)議解決機(jī)制的一些理解。
為解決這一問(wèn)題，因特網(wǎng)IP地址和域名管理機(jī)構(gòu)（ICANN）于1999年10月正式推出了《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決辦法》及其實(shí)施規(guī)則，并于1999年授權(quán)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁與調(diào)解中心啟動(dòng)了域名爭(zhēng)議行政解決程序。2000年7月24日制訂了《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決辦法補(bǔ)充規(guī)則》及《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決辦法程序規(guī)則》。
一、我國(guó)域名爭(zhēng)議解決機(jī)制概況
在我國(guó)，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)也考慮建立一套有中國(guó)特色的域名爭(zhēng)議解決制度。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)域名爭(zhēng)議解決中心于2000年底由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)組建成立，并于2005年7月5日啟用“中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)網(wǎng)上爭(zhēng)議解決中心”（下稱“解決中心”）名稱，作為中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）授權(quán)的爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)，依據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心2002年9月30日發(fā)布實(shí)施的《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心域名爭(zhēng)議解決辦法》（下稱“《解決辦法》”）、《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息中心域名爭(zhēng)議解決程序規(guī)則》及《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)關(guān)于〈中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息中心域名爭(zhēng)議解決辦法〉補(bǔ)充規(guī)則》解決.CN和中文域名爭(zhēng)議。
在司法程序方面，最高人民法院也制訂了《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱“《解釋》”），于2001年7月24日起施行，作為司法程序解決域名爭(zhēng)議的主要依據(jù)。2004年12月20日起施行的《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名管理辦法》（下稱“《管理辦法》”）是我國(guó)目前對(duì)域名管理立法中最權(quán)威的部門規(guī)章，其對(duì)域名爭(zhēng)議的解決作了原則性規(guī)定。
二、域名爭(zhēng)議解決程序的法律屬性
在中國(guó)，大多數(shù)人習(xí)慣了去法院或傳統(tǒng)仲裁機(jī)構(gòu)解決紛爭(zhēng)，民間的調(diào)解組織至今未能獲得明確的法律地位。域名爭(zhēng)議解決程序的法律屬性在我國(guó)立法中是明確的，《管理辦法》第三十八條規(guī)定：“域名爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)作出的裁決只涉及爭(zhēng)議域名持有者信息的變更。域名爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)作出的裁決與人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判不一致的，域名爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)的裁決服從于人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)生法律效力的裁判�！辈粌H如此，在依據(jù)《解決辦法》提出投訴之前，爭(zhēng)議解決程序進(jìn)行中，或者專家組作出裁決后，投訴人或者被投訴人均可以就同一爭(zhēng)議向有管轄權(quán)的中國(guó)法院提起訴訟，或者基于協(xié)議提請(qǐng)中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。
而且，“解決中心”裁決注銷域名或者裁決將域名轉(zhuǎn)移給投訴人的，自裁決公布之日起滿10日的，域名注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)予以執(zhí)行。但被投訴人自裁決公布之日起10日內(nèi)提供有效證據(jù)證明有管轄權(quán)的司法機(jī)關(guān)或者仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)受理相關(guān)爭(zhēng)議的，爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)的裁決暫停執(zhí)行。對(duì)于暫停執(zhí)行的爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)的裁決，域名注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)視情況作如下處理：(一)有證
據(jù)表明，爭(zhēng)議雙方已經(jīng)達(dá)成和解的，執(zhí)行和解協(xié)議；(二)有證據(jù)表明，有關(guān)起訴或者仲裁申請(qǐng)已經(jīng)被駁回或者撤回的，執(zhí)行爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)的裁決；(三)有關(guān)司法機(jī)關(guān)或者仲裁機(jī)構(gòu)作出裁判，且已發(fā)生法律效力的，執(zhí)行該裁判。
顯而易見(jiàn)，“解決中心”的域名爭(zhēng)議解決程序并不具有司法程序所產(chǎn)生的法律效力，當(dāng)其裁決與司法機(jī)關(guān)或傳統(tǒng)仲裁機(jī)構(gòu)所做的裁決沖突時(shí)，也不具有任何法律效力。其僅僅作為CNNIC為了快速解決域名爭(zhēng)議而設(shè)置的一種“變通”的解決程序存在。
三、我國(guó)域名爭(zhēng)議解決機(jī)制的特點(diǎn)
目前，我國(guó)的域名爭(zhēng)議解決機(jī)制包括司法程序和依《解決辦法》形成的解決機(jī)制各自具有不同的特色。
管轄原則
依照國(guó)際通行的慣例，我國(guó)對(duì)域名注冊(cè)采取“先申請(qǐng)先注冊(cè)”原則，而《解決辦法》構(gòu)成域名持有人與域名注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)之間的域名注冊(cè)協(xié)議的一部分，對(duì)域名持有人具有約束力。如果其申請(qǐng)注冊(cè)的域名侵犯了他人的在先合法權(quán)益（如商標(biāo)權(quán)），該權(quán)利所有人向域名注冊(cè)管理機(jī)構(gòu)CNNIC授權(quán)的域名爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)提出投訴，則域名注冊(cè)人必須接受域名注冊(cè)管理機(jī)構(gòu)所設(shè)定的域名爭(zhēng)議解決機(jī)制和其授權(quán)的域名爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)的管轄，參與爭(zhēng)議解決程序。域名注冊(cè)人通常沒(méi)有權(quán)利修改域名注冊(cè)協(xié)議的條款，必須接受域名注冊(cè)管理機(jī)構(gòu)所設(shè)定的域名爭(zhēng)議解決機(jī)制的管轄，因此，“解決中心”在管轄權(quán)上具有一定的強(qiáng)制性。
而《解釋》所規(guī)定的“由侵權(quán)行為地或者被告住所地的中級(jí)人民法院管轄。對(duì)難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)該域名的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地�！边@一規(guī)定使當(dāng)事人在選擇受訴法院時(shí)經(jīng)常產(chǎn)生困惑。其實(shí)，通過(guò)域名注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)的網(wǎng)站查詢域名的Whois信息，即可獲得域名持有人的全部注冊(cè)資料，并不會(huì)存在“難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地”的情形。
審理期限
提交“解決中心”仲裁的投訴，除非專家組認(rèn)為有必要舉行當(dāng)庭聽(tīng)證，爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)將在專家組成立之日起14日內(nèi)對(duì)爭(zhēng)議做出裁決，而普通程序的民事訴訟或傳統(tǒng)仲裁則最長(zhǎng)需要6個(gè)月才能作出裁決。另外，由于裁決只涉及到域名持有者信息的變更，不涉及到賠償?shù)葟?fù)雜的問(wèn)題，按照爭(zhēng)議解決規(guī)則的規(guī)定，從投訴提交到仲裁完成一般不超過(guò)兩個(gè)月�？焖俚脑诰�裁決系統(tǒng)的使用，通過(guò)電子郵件等方式傳遞投訴書(shū)、答辯書(shū)、證據(jù)和裁決書(shū)，也免除了當(dāng)事人往返奔波，減少了解決域名爭(zhēng)議的成本。
舉證規(guī)則
《解決辦法》雖同樣規(guī)定“投訴人和被投訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)各自的主張承擔(dān)舉證責(zé)任”，但在實(shí)踐中，由于域名爭(zhēng)議解決是一種快速的糾紛處理程序，在案件證據(jù)的采信和事實(shí)的認(rèn)定上，凡當(dāng)事人提交并已轉(zhuǎn)遞對(duì)方的證據(jù)，在對(duì)方當(dāng)事人不予質(zhì)疑或否認(rèn)的情況下，專家組將予以采信。如果對(duì)方當(dāng)事人質(zhì)疑或否認(rèn)有關(guān)證據(jù)的真實(shí)性，專家組將在全面衡量所涉證據(jù)和當(dāng)事人的理由的基礎(chǔ)上就此獨(dú)立作出認(rèn)定。在這點(diǎn)上，與民事訴訟的證據(jù)規(guī)則規(guī)定的“未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”相比較，則顯得更有效率。
審理依據(jù)
作為我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)域名注冊(cè)管理權(quán)威機(jī)構(gòu)，CNNIC對(duì)任何一種新生域名或網(wǎng)址訪問(wèn)體系都必然配套出臺(tái)新的管理辦法和爭(zhēng)議解決辦法。這點(diǎn)上司法解釋和立法相對(duì)滯后的不足就顯的很明顯。譬如在《解釋》出臺(tái)后不久，“通用網(wǎng)址”出現(xiàn)了，這是一種新型快速訪問(wèn)網(wǎng)址技術(shù)，通過(guò)建立通用網(wǎng)址和域名（URL）之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系實(shí)現(xiàn)訪問(wèn)。經(jīng)CNNIC授權(quán)，“解決中心”依據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心2001年8月4日發(fā)布實(shí)施的《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心通用網(wǎng)址爭(zhēng)議解決辦法》以及2002年1月1日生效實(shí)施的《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)通用網(wǎng)址爭(zhēng)議解決程序規(guī)則》，解決中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心負(fù)責(zé)管理和維護(hù)的通用網(wǎng)址爭(zhēng)議。其中具體的規(guī)定并不是《解釋》所能預(yù)期和涵蓋的，那么，對(duì)于日益增加的通用網(wǎng)址爭(zhēng)議的解決能否適用《解釋》的規(guī)定審理和裁決，筆者認(rèn)為是不能適用的。因?yàn)�，通用網(wǎng)址與域名是完全不同的兩個(gè)體系。
中立性
域名爭(zhēng)議機(jī)構(gòu)聘請(qǐng)的專家均是法律界的權(quán)威人士和網(wǎng)絡(luò)域名方面的專家，先進(jìn)的在線裁決系統(tǒng)主要通過(guò)電子郵件、郵寄方式傳遞文書(shū)，這使得專家組成員不與當(dāng)事人及代理人直接接觸，使他們?cè)诓脹Q案件時(shí)很少會(huì)受到案件外的因素的影響，一般能保證裁決的公正性。
裁決的執(zhí)行
一旦當(dāng)事人雙方接受了域名爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)啟動(dòng)爭(zhēng)議解決程序，那么專家組將在短期內(nèi)作出裁決，而該裁決只需等待10日，以便不服該裁決的當(dāng)事人有機(jī)會(huì)提起司法救濟(jì)程序，否則，該項(xiàng)裁決將由域名注冊(cè)機(jī)構(gòu)付諸執(zhí)行。盡管這仍不中以阻礙當(dāng)事人繼續(xù)向法院或傳統(tǒng)仲裁機(jī)構(gòu)主張權(quán)利，但只要該裁決不與法院或傳統(tǒng)仲裁機(jī)構(gòu)的裁決相沖突，那么，效力仍然是不能被否定的。
訴求的限制
《解決辦法》第十三條規(guī)定，在認(rèn)定投訴人的投訴成立的前提下，爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)對(duì)注冊(cè)域名的處理結(jié)果應(yīng)僅限于：(一)注銷已經(jīng)注冊(cè)的域名；(二)將注冊(cè)域名轉(zhuǎn)移給投訴人。除此之外，商標(biāo)權(quán)人要想獲得其他救濟(jì)，如金錢方面的救濟(jì)，或者針對(duì)域名持有人的禁止性裁判，只能訴諸司法程序�！督忉尅芬�(guī)定“人民法院認(rèn)定域名注冊(cè)、使用等行為構(gòu)成侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，可以判令被告停止侵權(quán)、注銷域名，或者依原告的請(qǐng)求判令由原告注冊(cè)使用該域名；給權(quán)利人造成實(shí)際損害的，可以判令被告賠償損失�！币舱怯捎凇督忉尅穼�(zhēng)議直接定性為“侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”，因而投訴人提出經(jīng)濟(jì)賠償?shù)囊笠簿惋@得理所當(dāng)然。
四、域名爭(zhēng)議解決機(jī)制的核心規(guī)則及存在的問(wèn)題
（一）、投訴成立的條件
為了使投訴主張獲得支持，投訴人必須舉證證明以下事項(xiàng)同時(shí)存在，缺一不可：
第一、被投訴的域名與投訴人享有民事權(quán)益的名稱或者標(biāo)志相同，具有足以導(dǎo)致混淆的近似性。《解釋》第四條規(guī)定為“(一)原告請(qǐng)求保護(hù)的民事權(quán)益合法有效；(二)被告域名或其主要部分構(gòu)成對(duì)原告馳名商標(biāo)的復(fù)制、模仿、翻譯或音譯；或者與原告的注冊(cè)商標(biāo)、域名等相同或近似，足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)�！�
《解決辦法》并未提及“商標(biāo)”，而是統(tǒng)稱為“享有民事權(quán)益的名稱或者標(biāo)志”，這一概念將受理爭(zhēng)議的范圍并不局限在域名與商標(biāo)之間，也包括了域名和域名、域名和其他享有民事權(quán)益的標(biāo)志之間的爭(zhēng)議。這一點(diǎn)上《解決辦法》與《解釋》不謀而合。鑒于馳名商標(biāo)的認(rèn)定是一個(gè)十分敏感的問(wèn)題，域名爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)并未涉足其中，國(guó)家工商行政管理局于1996年8月頒布的《馳名商標(biāo)認(rèn)定和管理暫行辦法》第三條規(guī)定：“國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局負(fù)責(zé)馳名商標(biāo)的認(rèn)定與管理工作。任何組織和個(gè)人不得認(rèn)定或者采取其他變相方式認(rèn)定馳名商標(biāo)�！钡督忉尅吠黄屏诉@一限制，明確規(guī)定“人民法院審理域名糾紛案件，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求以及案件的具體情況，可以對(duì)涉及的注冊(cè)商標(biāo)是否馳名依法作出認(rèn)定�！睆倪@種突破可以看出，我國(guó)域名爭(zhēng)議解決機(jī)制中實(shí)際上使域名持有人處于相對(duì)不利的地位。
第二、被投訴的域名持有人對(duì)域名或者其主要部分不享有合法權(quán)益。《解釋》規(guī)定為“被告對(duì)該域名或其主要部分不享有權(quán)益，也無(wú)注冊(cè)、使用該域名的正當(dāng)理由”。
也就是說(shuō)投訴人必須明確，只要域名持有人對(duì)被投訴的域名享有一定的權(quán)利，其所提出的投訴就必然被專家組駁回。但在這一問(wèn)題上，要求投訴人舉證證明被投訴人對(duì)所持有的域名并不享有合法權(quán)益是不實(shí)際的，只有被投訴人對(duì)其確實(shí)享有合法權(quán)益舉證證明了。
第三、被投訴的域名持有人對(duì)域名的注冊(cè)或者使用具有惡意。
“惡意”的存在與否是認(rèn)定域名注冊(cè)或使用非法的前提條件，也是域名持有人是否合理注冊(cè)、使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
（二）、惡意的認(rèn)定
由于“惡意”本身是一個(gè)沒(méi)有明確界定的詞語(yǔ)，因此，《解決辦法》和《解釋》都對(duì)何為“惡意”作出了列舉式的規(guī)定。
（1）、《解決辦法》第九條規(guī)定：注冊(cè)或者受讓域名是為了出售、出租或者以其他方式轉(zhuǎn)讓該域名，以獲取不正當(dāng)利益�！督忉尅芬�(guī)定為“曾要約高價(jià)出售、出租或者以其他方式轉(zhuǎn)讓該域名獲取不正當(dāng)利益的”。
客觀地說(shuō)，最高人民法院在制定《解釋》時(shí)對(duì)該問(wèn)題采取了更為審慎的態(tài)度。實(shí)際生活中，的確有域名持有人在注冊(cè)域名后并不想繼續(xù)使用，而需要出售或者出租給他人使用，做為一種以一定價(jià)格取得的并具有標(biāo)記不同網(wǎng)址的功能的符號(hào)，其已經(jīng)被越來(lái)越多的人認(rèn)可為一種“財(cái)產(chǎn)”，在《域名管理辦法》并未禁止性規(guī)定的情況下，其自由轉(zhuǎn)讓的行為是應(yīng)該被許可的。因此，可以被認(rèn)定為具有“惡意”的轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)當(dāng)是由域名持有人以不合理的高價(jià)主動(dòng)提出轉(zhuǎn)讓要約的情形。當(dāng)然，筆者認(rèn)為，為了審理時(shí)能夠“有法可依”，應(yīng)當(dāng)對(duì)“高價(jià)”的標(biāo)準(zhǔn)作出界定。
（2）、《解決辦法》規(guī)定“多次將他人享有合法權(quán)益的名稱或者標(biāo)志注冊(cè)為自己的域名，以阻止他人以域名的形式在互聯(lián)網(wǎng)上使用其享有合法權(quán)益的名稱或者標(biāo)志�！薄督忉尅芬�(guī)定“注冊(cè)域名后自己并不使用也未準(zhǔn)備使用，而有意阻止權(quán)利人注冊(cè)該域名的”。
由于域名注冊(cè)暫行管理辦法并未限制域名持有人同時(shí)注冊(cè)多個(gè)域名，這樣，域名的“閑置”現(xiàn)象便很正常。因此，并不能將注冊(cè)后不使用的域名一概地認(rèn)定為“惡意”注冊(cè)的域名，關(guān)鍵在于是否“有意阻止權(quán)利人注冊(cè)該域名”。
（3）、《解決辦法》規(guī)定“注冊(cè)或者受讓域名是為了損害投訴人的聲譽(yù)，破壞投訴人正常的業(yè)務(wù)活動(dòng)，或者混淆與投訴人之間的區(qū)別，誤導(dǎo)公眾�！薄督忉尅芬�(guī)定為“為商業(yè)目的注冊(cè)、使用與原告的注冊(cè)商標(biāo)、域名等相同或近似的域名，故意造成與原告提供的產(chǎn)品、服務(wù)或者原告網(wǎng)站的混淆，誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶訪問(wèn)其網(wǎng)站或其他在線站點(diǎn)的”。
（三）、域名持有人的抗辯
域名持有人的抗辯權(quán)，是證明被投訴人注冊(cè)或使用域名并不存在惡意的依據(jù)所在，并且這些規(guī)定有利于維護(hù)域名注冊(cè)制度的穩(wěn)定，遏制權(quán)利人濫用域名爭(zhēng)議解決機(jī)制。但《解決辦法》對(duì)此卻并未明確作出規(guī)定。最高人民法院的《解釋》僅規(guī)定了“被告舉證證明在糾紛發(fā)生前其所持有的域名已經(jīng)獲得一定的知名度，且能與原告的注冊(cè)商標(biāo)、域名等相區(qū)別，或者具有其他情形足以證明其不具有惡意的，人民法院可以不認(rèn)定被告具有惡意。”
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
