[ 蔡鴻銘 ]——(2006-11-29) / 已閱27243次
從另一個(gè)方面來(lái)看，目前死刑案件的增多與最高人民法院下放死刑核準(zhǔn)權(quán)也有一定的關(guān)系（前面已有論述，此處不再重復(fù)）。死刑核準(zhǔn)權(quán)下放，導(dǎo)致死刑適用標(biāo)準(zhǔn)失控，從而死刑案件增多，而死刑案件增多又成為最高人民法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)的障礙，由此而陷入一個(gè)惡性循環(huán)的怪圈。如果最高人民法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)，就可以從嚴(yán)掌握死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，從而減少死刑案件，這樣最高人民法院就可以承擔(dān)死刑核準(zhǔn)工作，形成一個(gè)良性循環(huán)。由此筆者認(rèn)為由最高人民法院收回死刑立即執(zhí)行案件的核準(zhǔn)權(quán)，死刑緩期執(zhí)行的核準(zhǔn)權(quán)仍由高級(jí)人民法院來(lái)行使。死刑核準(zhǔn)權(quán)收回后，最高人民法院如何核準(zhǔn)死刑，我想主要有以下兩種模式：
一是在必要時(shí)，最高人民法院可以設(shè)立巡回死刑復(fù)核法庭�！氨匾獣r(shí)”是指在死刑案件增多時(shí)期，而最高人民法院又是為了便于提審被告、為了提高死刑復(fù)核的效率等目的時(shí)。同時(shí)，設(shè)立巡回死刑復(fù)核法庭也可以避免死刑復(fù)核權(quán)下放的弊端。當(dāng)然，巡回死刑復(fù)核法庭的人員應(yīng)該屬于最高人民法院的編制，直接向最高人民法院負(fù)責(zé)、受其領(lǐng)導(dǎo)。不應(yīng)該從本地法院人員中任免，否則巡回死刑復(fù)核法庭就如同虛設(shè)，和死刑復(fù)核權(quán)由高級(jí)人民法院行使沒(méi)什么兩樣。
二是在最高人民法院內(nèi)增設(shè)死刑復(fù)核庭，負(fù)責(zé)對(duì)全國(guó)判處死刑立即執(zhí)行案件的核準(zhǔn)權(quán)，使死刑復(fù)核程序?qū)嵸|(zhì)化。正如趙秉志教授所言：給最高人民法院適當(dāng)擴(kuò)大一些編制（200 人左右），成立一個(gè)專(zhuān)門(mén)的死刑復(fù)核庭，抽調(diào)最高人民法院其他庭，各高級(jí)人民法院及法學(xué)教學(xué)科研機(jī)構(gòu)的專(zhuān)家法官組成，即可完成全國(guó)死刑復(fù)核的艱巨任務(wù)。 這樣一方面再次聲明判處死刑立即執(zhí)行案件的核準(zhǔn)權(quán)應(yīng)當(dāng)收歸最高人民法院同一行使，另一方面通過(guò)設(shè)置死刑復(fù)核庭，并改革相關(guān)制度，如要求死刑復(fù)核庭復(fù)核死刑案件時(shí)必須提審被告人，必須聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn)等等，使死刑復(fù)核程序?qū)嵸|(zhì)化，真正起到對(duì)死刑案件的“把關(guān)”作用。同時(shí)這種做法也符合經(jīng)濟(jì)學(xué)中的資源分配最大化和社會(huì)分工專(zhuān)業(yè)化的理論。因?yàn)橛蓪?zhuān)一的死刑復(fù)核庭行使死刑復(fù)核權(quán)可以使其有更多的精力去研究死刑案件，同時(shí)在他們大量地研究、實(shí)踐之后可以很大地提高死刑復(fù)核的效率和最大限度地提高其死刑復(fù)核的準(zhǔn)確度，這樣將更加有利于實(shí)現(xiàn)我國(guó)實(shí)行死刑的目的。
(三) 創(chuàng)建開(kāi)放式的死刑復(fù)核程序，讓控、辯雙方參與到此程序中來(lái)。
這一方面是為了完善訴訟構(gòu)造，保證程序公正。司法過(guò)程的公開(kāi)性是現(xiàn)代法治社會(huì)的必然要求，也是司法制度自身的內(nèi)在要求。有學(xué)者擔(dān)心復(fù)核程序訴訟化，會(huì)導(dǎo)致訴訟效率的降低，從而妨礙死刑威懾作用的發(fā)揮。但是在公正和效率雙重價(jià)值的選擇面前，我們應(yīng)優(yōu)先選擇公正，死刑即便是有威懾作用也應(yīng)以死刑的準(zhǔn)確性為前提。
對(duì)于死刑復(fù)核程序而言，減少其訴訟性則意味著各項(xiàng)訴訟職能作用不能完全發(fā)揮，意味著失誤的可能性進(jìn)一步增強(qiáng)；增加其訴訟性則意味著各項(xiàng)訴訟職能作用能夠得以運(yùn)作，意味著死刑判決的可靠性進(jìn)一步得到保證。“對(duì)死刑案件來(lái)說(shuō)，繁瑣程序是必要的，簡(jiǎn)化程序是危險(xiǎn)的�！� 改革現(xiàn)行的死刑復(fù)核程序，讓控辯雙方參與到此程序中，使其從封閉式走向開(kāi)放式，從“幕后”走到“臺(tái)前”來(lái)， 必將使面對(duì)死刑的人的人權(quán)得到最大限度的保障；同時(shí)，開(kāi)放的死刑復(fù)核程序也有便于社會(huì)公眾的監(jiān)督，有利于死刑復(fù)核權(quán)的正當(dāng)行使。
另一方面這也是控辯雙方刑事訴訟程序參與權(quán)連續(xù)性的內(nèi)在邏輯要求。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法從程序啟動(dòng)到一審、二審都賦予了控辯雙方廣泛的訴訟權(quán)利。在執(zhí)行程序中，檢察機(jī)關(guān)和被執(zhí)行人也享有一定的權(quán)利。如現(xiàn)行《刑事訴訟法》第211 條規(guī)定:“下級(jí)人民法院接到最高人民法院執(zhí)行死刑的命令后，應(yīng)當(dāng)在7 日內(nèi)交付執(zhí)行。但是發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)停止執(zhí)行，并且立即報(bào)告最高人民法院，由最高人民法院作出裁定……”《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第416 條也規(guī)定:“臨場(chǎng)監(jiān)督執(zhí)行死刑的檢察人員應(yīng)當(dāng)依法監(jiān)督執(zhí)行死刑的場(chǎng)所、方法和執(zhí)行死刑的活動(dòng)是否合法。在執(zhí)行死刑前，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)建議人民法院停止執(zhí)行……”可見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)和被告人及其辯護(hù)人是廣泛地參與刑事訴訟程序的，但唯獨(dú)死刑復(fù)核程序?qū)z察機(jī)關(guān)和被告人及其辯護(hù)人排斥在外，造成后者程序參與權(quán)的中斷。如果出現(xiàn)法定的“停止執(zhí)行的情形”，要么依法改判，要么重新簽發(fā)執(zhí)行死刑的命令，這都有損法院裁判的權(quán)威性。但是，如果在執(zhí)行程序的前一程序——死刑復(fù)核程序中，讓控、辯雙方參與法院的復(fù)核過(guò)程，讓他們有機(jī)會(huì)在新的法官面前再次對(duì)案件的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行陳述和辯論，從而使法官和控、辯雙方提前發(fā)現(xiàn)“停止執(zhí)行的情形”，這樣既可以防止錯(cuò)殺，保證正確適用死刑，保障人權(quán)，又可以保證正確及時(shí)地懲罰犯罪，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。
“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣”。 通過(guò)程序?qū)崿F(xiàn)正義是程序法追求的終極目標(biāo)，而構(gòu)建一個(gè)理性的程序則是實(shí)現(xiàn)正義的基本前提。只要死刑制度存在，我國(guó)的死刑復(fù)核程序就必然存在。因此，要不斷完善我國(guó)的死刑復(fù)核程序，使之發(fā)揮最大的功能，為限制死刑適用的范圍、保證死刑質(zhì)量，從客觀上限制死刑案件的數(shù)量，尤其是防止錯(cuò)殺、保證少殺，保證死刑的標(biāo)準(zhǔn)在全國(guó)范圍內(nèi)的統(tǒng)一適用，作最后一道程序的保障。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
