[ 王學(xué)孟 ]——(2007-1-6) / 已閱13603次
“買(mǎi)賣(mài)判決書(shū)”法律分析
王學(xué)孟
最近看到一篇文章評(píng)論“買(mǎi)賣(mài)判決書(shū)”的事，對(duì)賣(mài)者進(jìn)行了批評(píng)，更激烈的言論是有些人認(rèn)為應(yīng)該對(duì)賣(mài)者繩之以法，覺(jué)得這些人實(shí)在冤枉好人。特向組織匯報(bào)自己的看法。
初次看到買(mǎi)賣(mài)判決書(shū)的新聞，確實(shí)覺(jué)得新鮮，心想判決書(shū)就幾張紙，幸虧還有點(diǎn)學(xué)識(shí)，知道國(guó)外的有些判決書(shū)厚得就象一本書(shū)，但論道賣(mài)判決書(shū)，厚厚一本也不值幾個(gè)錢(qián)，雖說(shuō)不會(huì)存在侵犯版權(quán)的問(wèn)題，但這有誰(shuí)愿意買(mǎi)了看呢，如今小說(shuō)大家都上網(wǎng)看了，如果判決書(shū)實(shí)在論述的精辟那是有看的價(jià)值，但當(dāng)街叫賣(mài)覺(jué)得實(shí)在沒(méi)有必要，是費(fèi)力不討好的。就這樣，第一次從報(bào)紙上匆匆掃了這一有關(guān)買(mǎi)賣(mài)判決書(shū)的新聞，就看別的新聞去了�，F(xiàn)在工作緊，有閑工夫那就干點(diǎn)別的事，哪有功夫看記者炒作的新聞，最近又看到報(bào)道，標(biāo)題說(shuō)80％的人都不太相信新聞，所以自己忽略一些報(bào)道的新聞那也是可以原諒的。
大概一兩年過(guò)去了，這種新聞還一直沒(méi)有落到我的視線里，突然有一天看到檢察日?qǐng)?bào)上一篇文章討論買(mǎi)賣(mài)判決書(shū)的問(wèn)題，居然有好多聽(tīng)說(shuō)有名的專家討論這個(gè)問(wèn)題，我便覺(jué)得有看一看的價(jià)值，因?yàn)橛X(jué)得檢察日?qǐng)?bào)不同一般的新聞報(bào)道那樣無(wú)聊，搞些假的東西，如果是假的那也不可能有這么多大腕級(jí)專家出來(lái)討論。仔細(xì)看了一遍，大家各說(shuō)各有理，有的說(shuō)買(mǎi)賣(mài)判決書(shū)是一種債權(quán)轉(zhuǎn)讓的民事法律行為，原來(lái)賣(mài)判決書(shū)是因?yàn)榕袥Q無(wú)法執(zhí)行，但是涉及的財(cái)產(chǎn)特別巨大，如果有能人，這判決有可能被執(zhí)行。討論中有的專家說(shuō)該行為構(gòu)成買(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)公文罪，但需要有關(guān)司法解釋支持法院判決書(shū)是該罪的犯罪對(duì)象�？戳税胩煸瓉�(lái)買(mǎi)賣(mài)判決書(shū)是以合法形式掩蓋非法目的，學(xué)了好長(zhǎng)時(shí)間的合同法關(guān)于合法形式掩蓋非法目的一直無(wú)法理解，現(xiàn)在豁然開(kāi)朗，如獲至寶�？墒亲屑�(xì)想一想也不對(duì)勁，買(mǎi)賣(mài)判決書(shū)這一行為的目的是轉(zhuǎn)讓債權(quán)，行為是買(mǎi)賣(mài)判決書(shū)，豁然開(kāi)朗之后又進(jìn)了死胡同，真是可氣。
但我認(rèn)為專家不至于在忽悠我的，雖然聽(tīng)說(shuō)搞化妝品或者是搞保健品的一些專家經(jīng)常忽悠人，但法律專家忽悠人還沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)，即使法律專家有不同認(rèn)識(shí)，那也是正常，畢竟關(guān)于法律這東西是一種各方利益平衡的結(jié)果，代表的利益不一樣，說(shuō)話的角度不一樣阿，但應(yīng)該都有一定道理，不至于昧著良心說(shuō)假話，有的律師會(huì)這樣，但這種人不可能成為專家的。
也許是因?yàn)樽约嚎吹臅?shū)比較少的緣故，至今不知道刑法學(xué)家和民法學(xué)家是怎么爭(zhēng)論這件事情的，剛才說(shuō)的報(bào)道只是一部分專家討論一番，各抒己見(jiàn)，算不上爭(zhēng)論。他們大概也不想爭(zhēng)論這是民事法律行為還是犯罪，畢竟大家井水不犯河水，關(guān)于民事行為與犯罪行為的界限還是比較清楚的，這種邊緣的東西研究的人不多，雖說(shuō)是容易出成果。
剛剛又看到一篇文章，對(duì)買(mǎi)賣(mài)判決書(shū)給予了評(píng)價(jià)。這篇文章來(lái)源于互聯(lián)網(wǎng)，轉(zhuǎn)至12月12日的法制日?qǐng)?bào)，也不知道何緣故，作者居然沒(méi)有標(biāo)出，真有可能侵犯了版權(quán)，我是作者的話肯定不同意這網(wǎng)站的做法，但想了想，作者如果不是內(nèi)部人事，看到這篇報(bào)道的機(jī)率就太小了，因?yàn)檫@是內(nèi)部網(wǎng)上的東西。這真夠絕的，可憐作者了，揚(yáng)名的機(jī)會(huì)又少了很多。
這篇文章如是說(shuō)：“‘買(mǎi)賣(mài)(或拍賣(mài))判決書(shū)’現(xiàn)象的確反映了當(dāng)今中國(guó)司法公信的程度，也反映了在中國(guó)初搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之際，市場(chǎng)意識(shí)正帶著原始或蒙昧氣息向社會(huì)生活各方面 包括司法既判力領(lǐng)域在無(wú)序滲透。從法律角度看，‘買(mǎi)賣(mài)判決書(shū)’與司法既判力之間無(wú)法協(xié)調(diào)；‘買(mǎi)賣(mài)判決書(shū)’使債權(quán)的實(shí)現(xiàn)渠道受阻；‘買(mǎi)賣(mài)判決書(shū)’引發(fā)交易自由與公共秩序之間的矛盾。 權(quán)利的自由流轉(zhuǎn)和最大程度實(shí)現(xiàn)固然重要，但作為造福于全社會(huì)的法治權(quán)威、司法公信更不能忽視。從目前來(lái)看，‘買(mǎi)賣(mài)判決書(shū)’在法律上的障礙是巨大的，甚至是無(wú)法克服的。或許在某個(gè)時(shí)刻、某種特定條件下人們會(huì)發(fā)現(xiàn)某種調(diào)和機(jī)制，而且人們已經(jīng)愿意接受這種調(diào)和機(jī)制，但彼時(shí)的正確并不能成為證明此時(shí)錯(cuò)誤的理由�！� 從我的角度看這篇文章，我也給不出太多的評(píng)價(jià)，因?yàn)橐恢倍疾粣?ài)評(píng)價(jià)別人，因?yàn)槿缱髡咚浴氨藭r(shí)的正確并不能成為證明此時(shí)錯(cuò)誤的理由”，說(shuō)好說(shuō)壞意義不大，再說(shuō)人微言輕，不說(shuō)為好。雖然沒(méi)什么見(jiàn)解，但我認(rèn)為，作者是不贊同判決書(shū)的買(mǎi)賣(mài)行為，因?yàn)檫@“與司法既判力之間無(wú)法協(xié)調(diào)；使債權(quán)的實(shí)現(xiàn)渠道受阻；引發(fā)交易自由與公共秩序之間的矛盾”。這篇文章真是做到從小處著眼大處落筆，頗有深度。
以我之見(jiàn)，這作者也多慮了，幾個(gè)公民買(mǎi)賣(mài)判決書(shū)的行為還沒(méi)有那么大的能力來(lái)顛覆司法的既判力，引發(fā)交易與公共秩序之間的矛盾，更不會(huì)使債權(quán)的實(shí)現(xiàn)受阻，因?yàn)檫@是實(shí)現(xiàn)債權(quán)的好方式，我們應(yīng)該如鄧小平同志所言，尊重人民群眾的創(chuàng)造精神，他們有可能幫助解決執(zhí)行難的問(wèn)題，我們需要的不是蔑殺這種創(chuàng)造精神，需要的是感謝這一創(chuàng)造精神。同時(shí)，不能把上述罪過(guò)歸咎于“買(mǎi)賣(mài)判決書(shū)”，而應(yīng)該找源頭，那就是執(zhí)行問(wèn)題，因?yàn)椤百I(mǎi)賣(mài)判決書(shū)”的問(wèn)題是因?yàn)閳?zhí)行難而產(chǎn)生的。
又想起了頻發(fā)的礦難，相信報(bào)道是真的，不又是虛報(bào)，死傷的人不是一個(gè)，兩個(gè)，據(jù)可靠消息是上百個(gè)。然后又有不少報(bào)道：礦難下掩藏了多少職務(wù)犯罪，多少官員入股成為所謂的紅頂商人，多少官員不愿意撤資―――－。相比礦難來(lái)說(shuō)，買(mǎi)賣(mài)判決書(shū)好多了，畢竟還沒(méi)有死人就引起人們重視，我也在想這是為什么，這是被法律解決的問(wèn)題，怎么出現(xiàn)了呢，是不是又是“紅頂商人”惹的禍，是不是又掩藏了很多職務(wù)犯罪，是不是又掩藏了許多司法腐敗―――我覺(jué)得這些問(wèn)題以及如何解決這些問(wèn)題才是我們需要更加深入思考的問(wèn)題。
