[ 徐新 ]——(2001-12-28) / 已閱19123次
民事訴訟中的自認(rèn)及其效力
徐 新
一、問題的提出
民事訴訟中的自認(rèn)，是指當(dāng)事人一方對他方所主張的不利于己的事實承認(rèn)其為真實的意思表示。廣義上的自認(rèn)還包括對他方所提訴訟請求的承認(rèn)，但一般均是指對事實的承認(rèn)。自認(rèn)是民事訴訟中一項重要的制度，因而多數(shù)國家對其皆有較為詳細(xì)的規(guī)定。就其性質(zhì)而言，無論在英美法系還是大陸法系，訴訟中的自認(rèn)均具有證據(jù)法則的性質(zhì)，亦即具有免除對方當(dāng)事人舉證責(zé)任的作用，其法定效力在于可以限制爭執(zhí)以及舉證的范圍。我國現(xiàn)行的民事訴訟法對自認(rèn)制度沒有作明確的、詳細(xì)的正面規(guī)定，只在最高人民法院頒行的《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》的第７５條以司法解釋的形式對自認(rèn)制度作了確認(rèn)，即一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實和提出的訴訟請求明確表示承認(rèn)的，當(dāng)事人無須舉證。這一規(guī)定對彌補我國民事訴訟證據(jù)制度的缺陷有一定的積極意義，但是，其無法涵蓋自認(rèn)制度的豐富內(nèi)涵，無法滿足民事訴訟實踐的客觀需要，也因此在司法實踐過程中出現(xiàn)了許多困境和問題。
第一，立法滯后于社會主義市場經(jīng)濟(jì)所需要的私權(quán)理念。根據(jù)我國民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人的自認(rèn)對人民法院沒有任何拘束力。因為依據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，自認(rèn)乃是當(dāng)事人陳述的一部分，對受訴法院來說，其僅是一種證據(jù)材料，與當(dāng)事人的其他陳述沒有什么區(qū)別。這樣，人民法院完全可以拋開當(dāng)事人的自認(rèn)，而以其他證據(jù)作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)。此外，根據(jù)民事訴訟法第六十四條第二款的規(guī)定，受訴法院完全可以不予考慮當(dāng)事人的自認(rèn)而自行進(jìn)行調(diào)查取證，并以其所調(diào)查收集的證據(jù)作為認(rèn)定事實的根據(jù)來對案件作出裁判。筆者認(rèn)為，只要一方當(dāng)事人作出自認(rèn)，即可免除對方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，法院并以該自認(rèn)之事實作為裁判的部分或者全部基礎(chǔ)。否則，對訴訟效率和經(jīng)濟(jì)性的提高構(gòu)成了影響，也和民事訴訟的私權(quán)本質(zhì)背道而馳。
第二，滯后于司法實踐，從而使得實踐中的諸多問題無法處理。比如，在審判實踐中，大量的民事經(jīng)濟(jì)案件當(dāng)事人委托訴訟代理人后，往往不出庭參加訴訟。開庭審理時，對案件事實的陳述和自認(rèn)、法庭調(diào)查中對證據(jù)的質(zhì)證、法庭辯論等均由訴訟代理人進(jìn)行，在審判過程中，時常遇到訴訟代理人就不利于被代理人的事實進(jìn)行自認(rèn)的問題。由于我國現(xiàn)行的民事訴訟法尚未就訴訟代理人對事實自認(rèn)的問題作出規(guī)定，因而在審判實踐中，如何認(rèn)定其法律效力就成為一個非常復(fù)雜和困惑的問題。
第三，影響我國審判之效率和涉外訴訟的有效進(jìn)行。民事訴訟遲延一直是我國司法實踐領(lǐng)域存在的一個困境。在影響我國審判效率的諸多因素中，訴訟制度的不完善是其中的重要一環(huán)。自認(rèn)制度由來已久，近代以來已經(jīng)許多國家運用、發(fā)展和完善，其合理性程度是顯而易見的，將其引入到我國的訴訟證據(jù)制度中去，亦能發(fā)揮其自身的功能，促進(jìn)我國審判效率的提高以及程序公正、訴訟經(jīng)濟(jì)等價值目標(biāo)的實現(xiàn)。同時可以預(yù)見，我國立法的滯后勢必會對我國涉外訴訟產(chǎn)生不利的影響。
有鑒于此，本文擬對民事訴訟中的自認(rèn)之內(nèi)涵及其效力問題作一探討，以期對我國的自認(rèn)制度的建立和完善有所裨益。
二、不同主體的自認(rèn)及其效力
首先需要明確的是，自認(rèn)效力的產(chǎn)生必須符合一定的先決條件，即作出自認(rèn)的主體必須具備相應(yīng)的民事訴訟行為能力，享有在訴訟上處置的權(quán)能。在現(xiàn)實生活中，未成年人、精神病人等一些特殊主體在訴訟過程中作出某些承認(rèn)，在訴訟上不應(yīng)具有證明效力，只有其法定代理人的訴訟行為才是合法有效的。
�。保�(dāng)事人的自認(rèn)及其效力
基于民事訴訟的私權(quán)性質(zhì)，當(dāng)事人一方有權(quán)對他方提出的對自己不利的事實予以承認(rèn)。一經(jīng)當(dāng)事人自認(rèn)即發(fā)生無庸舉證的效力，他方當(dāng)事人因此就該項事實的主張免除舉證之責(zé)任。
自認(rèn)的效力產(chǎn)生于自認(rèn)規(guī)則，在當(dāng)事人作出自認(rèn)后，對法院亦發(fā)生拘束力，即法院不得對自認(rèn)的事實再行判斷，并以此作為斷案的依據(jù)。但是，由于法院對自認(rèn)事實的真實性不作判斷，那么，若出現(xiàn)自認(rèn)之事實與眾所周知的事實或其他顯著之事實相矛盾時，自認(rèn)之事實是否依然對法院產(chǎn)生拘束力？筆者認(rèn)為，法院解決民事糾紛應(yīng)依當(dāng)事人的意愿進(jìn)行，當(dāng)事人對該事實既然存在相一致的認(rèn)識，就表明當(dāng)事人雙方不希望法院對該事實的真實性等再作判定，因此，即便該自認(rèn)的事實與眾所周知的事實相違背，也應(yīng)對法院產(chǎn)生拘束力。自認(rèn)對法院的效力適用不僅及于第一審法院，而且還對其上訴審法院產(chǎn)生拘束力，自認(rèn)的效力還體現(xiàn)在對當(dāng)事人的拘束力，即自認(rèn)一經(jīng)合法作出，一般不得撤回或變更為抗辯主張。
�。玻V訟代理人的自認(rèn)及其效力
我國民事訴訟法規(guī)定，訴訟代理人代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提起反訴和上訴，需要有委托人的特別授權(quán)�？梢姡瑥奈覈�(dāng)事人自認(rèn)制度的立法精神上來看，訴訟代理人只有在特別授權(quán)的情況下才有代為承認(rèn)訴訟請求的權(quán)利，而沒有對案件事實代為承認(rèn)的權(quán)利。其中的意旨在于，當(dāng)事人的陳述中所包含的對對方當(dāng)事人事實主張的自認(rèn)，屬于當(dāng)事人本人獨自享有的權(quán)利而不授予訴訟代理人。這顯然與設(shè)立代理權(quán)的法意不符，也不能適應(yīng)我國司法審判的需要。在司法實踐中，法院一般基于理性的考慮，賦予訴訟代理人代為自認(rèn)案件事實而不為被代理人所否認(rèn)的行為以證據(jù)上的證明力，因此，事實上，這也造成了司法審判于法無據(jù)的局面。但是，若訴訟代理人的自認(rèn)并非出自當(dāng)事人真實的意思表示或者有證據(jù)證明代理人作出的自認(rèn)與真實不符，而且其自認(rèn)是由于錯誤而發(fā)生時，應(yīng)允許當(dāng)事人撤回或變更，但是，另一方面這種行為會對當(dāng)事人的訴訟利益產(chǎn)生影響，同時也使簡明的訴訟復(fù)雜化，因此，各國對這種撤回或變更的時間和舉證責(zé)任等都施以嚴(yán)格的限制。
�。常餐V訟中的一人自認(rèn)及其效力
共同訴訟中的自認(rèn)問題主要涉及到其中一人的自認(rèn)其效力是否及于共同訴訟中的主體。我國民事訴訟法第五十三條第二款規(guī)定，“共同訴訟的一方當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為經(jīng)其他共同訴訟人承認(rèn)，對其他共同訴訟人發(fā)生效力；對訴訟標(biāo)的沒有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為對其他共同訴訟人不發(fā)生效力�！睋�(jù)此可以認(rèn)為，若訴訟行為中包含自認(rèn)，則在必要共同訴訟中，其中一人的自認(rèn)行為只有經(jīng)其他人的認(rèn)可，該自認(rèn)行為方能對其他人發(fā)生效力，若其他人并未認(rèn)可，則該自認(rèn)行為對其他人自無效力可言；在普通共同訴訟中，其中一人的自認(rèn)，對其他人始終不產(chǎn)生效力�？梢姡覈牧⒎ㄖ家庠谟谝云渌餐V訟人的主觀認(rèn)可為產(chǎn)生效力之要件，旨意與臺灣地區(qū)的做法有所不同。臺灣的立法例表明，共同訴訟中一人的自認(rèn)行為若對其他共同訴訟人產(chǎn)生不利益，則對其他共同訴訟人不產(chǎn)生效力。由此可見，臺灣地區(qū)關(guān)于自認(rèn)制度的旨意在于以客觀上產(chǎn)生利益之結(jié)果作為產(chǎn)生效力的要件，這似乎亦可作為我國自認(rèn)制度完善之借鑒因素。
三、自認(rèn)效力適用之限制
從理論的角度看，對自認(rèn)的效力，應(yīng)基于普通的情況下來確定其適用的規(guī)則范疇，從而作為一種證明方式，可以產(chǎn)生免除當(dāng)事人舉證責(zé)任之結(jié)果。但是，在特殊的情況下，或者出于訴訟政策的考慮，在法律上應(yīng)對自認(rèn)的效力施以限制，或者作為自認(rèn)規(guī)則的一種例外。
�。保V訟外自認(rèn)與自認(rèn)
我國臺灣地區(qū)學(xué)者李學(xué)燈先生認(rèn)為，訴訟外的自認(rèn)，僅為證據(jù)的一種，并無訴訟上自認(rèn)的效力。該項自認(rèn)即便與他方主張的事實相符，僅可作為法院依自由心證認(rèn)定事實的資料，亦即其證據(jù)力如何，應(yīng)由法院予以判斷。他方不得援用此項自認(rèn)為證據(jù)，并非因有此項自認(rèn)而無庸舉證。在其他訴訟事件中所作出的訴訟上的自認(rèn)，而在本訴訟事件中，自應(yīng)作為訴訟外的自認(rèn)。我國建立和完善自認(rèn)制度過程中也應(yīng)明確規(guī)定訴訟外的自認(rèn)不產(chǎn)生自認(rèn)效力，可以作為一般證據(jù)使用，具體證據(jù)力由法官審酌判定。
�。玻痉ㄕJ(rèn)知的事實或推論事實與自認(rèn)
對于應(yīng)當(dāng)予以司法認(rèn)知的眾所周知的事實和自然規(guī)律及定理、或者及于推論而得出的另一事實，日本學(xué)者兼子一等認(rèn)為，自認(rèn)應(yīng)就具體事實而言，而對于法律判斷或經(jīng)驗法則，即使雙方當(dāng)事人的陳述相一致也不得產(chǎn)生約束法院的效力。李學(xué)燈先生也認(rèn)為，對于諸如自認(rèn)的標(biāo)的，基于經(jīng)驗法則，或依據(jù)顯著事實，可以推定其為不可能的事實，也不應(yīng)認(rèn)為有發(fā)生自認(rèn)的效力。我國的民事訴訟法對此并未作規(guī)定，在建立和完善自認(rèn)制度的過程中，可以借鑒日本和臺灣地區(qū)的做法，限定應(yīng)予司法認(rèn)知的顯著事實不適用于自認(rèn)。
�。常徒�、調(diào)解中的讓步與自認(rèn)
在和解、調(diào)解過程中，為求糾紛及早解決，當(dāng)事人作出一些讓步是必不可少的。若和解、調(diào)解生效，則無須詳細(xì)討論其中的讓步對以后的影響；若和解、調(diào)解不成，那么當(dāng)事人在和解、調(diào)解過程中作出的讓步是否產(chǎn)生訴訟中自認(rèn)之效力？因法律對此無明文規(guī)定，在司法實踐過程中容易產(chǎn)生誤解，當(dāng)事人不敢輕易作出讓步，這勢必影響和解、調(diào)解之成立。事實上，和解與訴訟中的調(diào)解，以當(dāng)事人相互作出讓步，解決糾紛為目的，其與自認(rèn)是顯然有別的。因此，不宜賦予調(diào)解中的讓步以自認(rèn)之效力。
總共2頁 1 [2]
下一頁
